Этика без религии.2002. (Перов В.Ю.)

Этика без религии

(Критика религиозного обоснования морали)

Перов В.Ю.

Санкт-Петербургский государственный университет, философский факультет, кафедра этики и эстетики

Аннотация: В статье обсуждается актуальный для современной ситуации в России вопрос религиозного обоснования нравственности. Рассматриваются четыре логически возможных способа взаимоотношений между нравственностью и религиозностью, и доказывается, что нравственность не только не может быть основана на абсолютных нравственных нормах и ценностях, но и то, что в рамках религиозной этики фактически оправдывается этика господства и подчинения, разрушающей основания нравственности в положительном смысле.

Abstract. The problem of religious substantiation of morality is actual for the situation in Russia. Four logical possible kinds of relation between morality and religion are discussed. It is being proved that morality cannot be founded on absolute moral norms and values. It shown that in religious ethics the ethics of supremacy and submission are factually justified, what destroys the foundation of morality in the positive sense.

1.Введение

За последние годы в России произошли значительные социально- экономические изменения, нашедшие свое выражение в общественном и индивидуальном сознании, в изменении ценностных, в том числе и нравственных, ориентациях людей. Процессы этих изменений очень сложны и многообразны. Они затрагивают различные аспекты человеческого бытия, в связи с чем на сегодняшний день невозможно дать им полную адекватную и однозначную теоретическую оценку. Тем не менее, можно говорить о некоторых ярко выраженных тенденциях современного развития понимания нравственности в современной России или, по крайней мере, о тех идейных конструкциях, которые они принимают. Речь пойдет о взаимоотношениях религии и нравственности.

2.Способы взаимоотношений религиозности и нравственности

Советская этика, как академическая, так и практическая, выражавшаяся в различных концепциях и практиках воспитания, была атеистической. Атеизм был официальной идеологической доктриной, пронизывавшей все сферы жизни советского человека, в том числе и нравственную. Крах СССР и отказ от социалистической идеологии не мог не сказаться на представлениях о нравственности. В первые годы социальных изменений именно негативное отношение к советскому наследию определяло основные тенденции изменяющегося мировоззрения. Критическое отношение к религии сменилось на восторженно- подобострастное: политики всех уровней стали непременным атрибутом церковных служб, служители религиозного культа присутствуют в качестве активных действующих лиц, а не просто зрителей, на официальных государственных мероприятиях, несмотря на юридическое отделение церкви от государства. Формальный отказ от идеологической политики государства в сфере гражданского (светского) общества, особенно в деле нравственного воспитания (в широком смысле), привел к тому, что в современной России нравственность в массовом сознании прочно ассоциируется с религиозностью. На сегодняшний день фактически господствующей оказалась иллюзия, что только религиозность может обеспечить подлинную нравственность. Большинство людей стесняется признаваться в том, что они не верят в бога, более того, все чаще можно слышать высказываемые сожаления о своем неверии. Эта иллюзия активно поддерживается средствами массовой информацией и государством, а тем более, священнослужителями различных конфессий. Для последних религиозное обоснование нравственности особенно актуально. При этом основным аргументом выступает то, что в ходе исторического возникновения и развития нравственности, моральные нормы и принципы формировались именно в рамках религий, что соответствует действительности. Но возникает вопрос о том, насколько это оправдано в современной социо- культурной ситуации. На протяжении тысячелетий религия охватывала собой практически все сферы человеческой жизнедеятельности, религиозность пронизывала все существовавшие социальные институты: семью, право, экономику, политику, искусство, образование, науку и, конечно же, нравственность. При этом, если остальные сферы в ходе исторического развития человечества не только освободились из-под религиозной опеки и контроля, но и доказали свою самостоятельность, то, фактически, единственной областью, где религия, а значит, и церковь, могут отстаивать собственную социальную значимость, остается нравственность. Сохранить авторитет религии в нравственных вопросах на сегодняшний день означает сохранить авторитет религии и церкви в современном мире. В связи с этим можно сказать, что проблема взаимоотношения религиозности и нравственности как сфер человеческого бытия становится одной из актуальных не только теоретических, но и практических проблем современной ситуации в России. Оставляя в стороне особенности политических взаимоотношений государства и церкви как религиозного института, стоит рассмотреть теоретическую состоятельность способов обоснования нравственности на религиозных началах.

Необходимо также сделать некоторое замечание исторического плана. Отказ от советской идеологии, теоретическим выражением которой была официальная марксистско- ленинская философия и соответствующая ей этическая концепция, обусловил интерес к альтернативным марксизму философским теориям, прежде всего религиозно- философским концепциям конца XIX — начала ХХ веков, которые одновременно были и морально- религиозными концепциями. Включение в современное философское знание творческого наследия В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского, П.А.Флоренского и др. не только как историко-философских, но и теоретических (т.е. претендующих на теоретическую значимость и истинность для современного состояния философских исследований) конструкций имеет своим следствием и то, что разрабатываемое в них религиозное обоснование нравственности стало неотъемлемой, а зачастую, и господствующей частью современных этических исследований. Речь идет не о том, что все современные этические концепции в России стали религиозными. Фактом является то, что таковых стало много, в то время как работ, сознательно оспаривающих религиозное обоснование нравственности, за последнее десятилетие в отечественной литературе практически не появлялось. Большинство современных исследователей в области этики, даже если они не разделяют позиций религиозной этики, стараются не вступать в полемику с концепциями подобного рода, оставляя за пределами рассмотрения вопрос об отношении нравственности и религии, тем самым косвенно способствуя их широкому распространению.

Переходя к рассмотрению проблемы взаимоотношений нравственности и религии, следует сформулировать основной вопрос: является ли религиозность необходимой (или, по крайней мере, желательной) основой нравственности. Суть его не в том, существует ли бог (абсолют) как некоторая реальность, а в том, является ли необходимым для обоснования нравственности признавать его существование абсолюта, иными словами, для существования нравственности бог должен быть и поведение является нравственным тогда и только тогда, когда оно ориентируется на бога как если бы он был.

Для решения этого вопроса следует в общих чертах определить теоретическую позицию, с которой будет осуществляться анализ. Не претендуя на полноту, можно предложить следующее рабочее определение сферы нравственного: Нравственная деятельность существует как отношение человека к человеку, совокупность же человеческих отношений, в которых осуществляется бытие человека, представлена в виде социальной реальности. Особенностью нравственности как разновидности социальных отношений является то, что в них сами отношения, а соответственно люди, существующие в них, как их творцы и порождения, выступают в виде осознанной цели этих отношений. Под нравственным в положительном смысле понимается совокупность норм и ценностей, регулирующих поведение людей и обеспечивающих свободу, самоопределение и ответственность человека за собственное существование и жизнедеятельность, следовательно, и за существующую социальную реальность, частью которой выступает нравственность.

Несколько слов необходимо сказать и о том, как в контексте данной работы будет пониматься религиозность. Речь пойдет не о какой-то конкретной, исторически сформировавшейся религии или конфессии, а о религиозности как некотором типе сознания и связанными с ним практиками поведения, основанными на представлении о существовании абсолюта (бога) и соответствующей системе абсолютных нравственных норм, ценностей, принципов, требований и предписаний, призванных регулировать жизнь человека и общества.

Говоря о взаимоотношениях религиозности и нравственности можно выделить только четыре логически возможных варианта.

I.Религиозность есть необходимое и достаточное условие для нравственности.

Бог (абсолют) задает человеку абсолютную цель его существования (благо) и определяет нравственные нормы как безусловные (абсолютные) средства его достижения. Человек не несет ответственности за свое поведение, осуществляемое в соответствии с заданными нормами. Главное — это выполнение божественных заповедей, которые завещаны человеку богом. Человек не в состоянии выразить к ним свое отношение, так как их величие (в силу божественного происхождения) не дает ему на это никакого права. Все его возможные сомнения в отношении их есть "грех гордыни", ничем неоправданное, и потому тщетное, стремление постичь бесконечную божественную "благость" и "мудрость". На этой идее был основан христианский средневековый дуализм веры и разума, который имел не только гносеологический, но и этический смысл. Известный апологет раннего христианства Квинт Тертуллиан писал: "Добродетель ниспослана нам богом… Что значит мудрость человека в стремлении познать благо? Что значит его авторитет в достижении этого блага?" (цит. по Иванов, 1980). Но и в конце ХХ века христиански ориентированные этики по сути дела воспроизводят ту же мысль: "Божий суд опирается на факторы, которые человек не в состоянии различить" (Шрейдер, 1998). Человек в этой системе, претендующей на статус нравственной, должен лишь смиренно склонить голову, осознавая собственное бессилие и ничтожество перед божественным величием.

Нужно отметить, что явно или косвенно выраженная идея ничтожнос