Часть 6.

217 Кое-кто мог бы осторожно назвать этот оберегаемый период развити

"прото-научным" (или "теоретическим") и лишь тогда, когда программа

начинает предсказывать "подлинно новые" факты, признать ее истинно научный

(или "эмпирический") характер; но такое признание было бы сделано задним

числом.

218 Помимо прочего, можно было бы с уверенностью сказать, что конфликт

между погрешимостью и критикой составляет главную проблему - и движущую

силу - исследовательской программы Поппера в теории познания.

219 Особо интересный случай такой конкуренции - это конкурентный симбиоз,

когда новая программа привита к старой и несовместима с ней.

220 Никакой естественной "точки насыщения" нет; в своей работе

"Доказательства и опровержения" (см. [92], р. 327-й28 [русск. перев., с.

134]) я был большим гегельянцем, чем теперь, полагая, будто она все же

существует; теперь я говорю об этом с иронией. Человеческое воображение не

имеет предвидимых или предзаданных границ, которые мешали бы изобретению

новых, увеличивающих эмпирическое содержание теорий или сдерживали бы

"хитрость разума" (L ist der Ver-nunft), благодаря которой даже ложна

теория может иметь эмпирический успех, не говоря уже о теориях, обладающих

меньшим, по сравнению с предшественницей, правдоподобием, в смысле Поппера.

(Скорее всего, все научные теории, когда-либо изобретенные людьми, рано или

поздно обнаружат свою ложность, но это не мешает им иметь эмпирический

успех и даже возрастающее правдопободие.)

221-222 По этой причине аномалия в исследовательской, программе - это

явление, которое требует объяснения на основе этой программы. Следуя Куну,

можно было бы назвать их "головоломками": "головоломка" в программе - это

проблема, которую рассматривают как вызов данной программе. "Головоломка"

может быть разрешена тремя способами: разрешая ее внутри исходной программы

(превращая аномалию в пример); нейтрализуя ее, т. е. решая в рамках иной,

независимой программы, (аномалия исчезает); и, наконец, решая ее в

соперничающей программе (аномалия превращается в контрпример).

223 См. [161], гл. 30 [русск. перев., с. 144].

224 См.: [63], [189], [188]. Яркое и точное изложение сути дела в [109].

225 Это косвенно следует из заключительных фраз его [122].

226 [122]. р. 128; курсив мой-И. Л.

227 [126]. р. 335.

228 См. [103]. О противоречивости теории Стокса см. также [108].

229 [126], р. 341. Однако Пирс Уильямс отметил, что Майкельсон этого

никогда не делал ([142], р. 34).

230 Там же, р. 341; (курсив мой. - И. Л.).

231 См. [I26]. Это замечание показывает, что Майкельсон понял: его

эксперимент 1887 г. был вполне совместим с предположением об "эфирном

ветре", который мог бы "дуть" высоко над Землей. М. Борн спустя 33 года

утверждал, что после эксперимента 1887 г. "мы должны заключить, что эфирный

ветер не существует" (курсив мой. - И. Л.; [23] (русск. перев.. с. 213])

(первое немецкое издание книги М. Борна "Эйнштейновская теори

относительности" вышло в 1920 г.- Прим. перев.).

232 Кельвин в 1900 г. ва Международном Физическом конгрессе сказал, что

"единственным облачком на ясном небе теории эфира был нулевой результат

эксперимента Майкельсона-Морли" и советовал Морли и Миллеру,

присутствовавший на этом конгрессе, еще раз повторить эксперимент (см.

[129]).

233 [104].

234 Там же (курсив мой. - И. Л.).

235 [109].

236 [108].

237 В то же время Фицджеральд, независимо от Лоренца, предложил проверяемый

вариант этого "креативного сдвига", который был быстро опровергнут

Траутоном, Рэлеем и Брэйсом; вариант оказался прогрессивным теоретически,

но не эмпирически (см. [208]. р. 53; [208], р. 28-30).

Принято считать, что теория Фицджеральда была ad hoc. То, что понимали под

этим современники, следовало бы назвать ad hoс2 в том смысле, что у этой

теории не было "независимых положительных доказательств" (см. [99]. р.

624). Позднее под влиянием Поппера термин ad hoc главным образом

трактовался как ad hoc, (см. [161], гл. 20 [русск. перев., с. 111]). Это

еще раз говорит о том, как важно различать ad hoc1 и ad hoc2.

После того. как Грюнбаум [67] заметил ошибку Поппера, последний согласилс

с ним, но добавил, что теория Фицджеральда была все же ad hoc в большей

степени, чем теория Эйнштейна, и что это является "еще одной прекрасной

иллюстрацией того, как теории разнятся по "степеням подгонки" (degrees of

adhocness). а также одного и" главных тезисов [его] книги, что степени

подгонки" находятся в обратной зависимости со степенями проверяемости и

значимости" [162]. Однако это различие между теориями не сводится к степени

одноразовой подгонки, которая могла бы измеряться проверяемостью.

238 [ 124]. р. 478.

239 Лоренц тут же откликнулся замечанием: "В отличие от Майкельсона,

который считает столь далеко распространяющееся влияние Земли невероятным,

я, напротив, ожидаю именно такого результата" ([110]), курсив мой. - И. Л.

240 [130].

241 Историко-эвристический фон становления теории Эйнштейна продолжает

вызывать серьезные разногласия, поэтому не исключено, что это утверждение

может оказаться ложным.

242 (10), р. 530; [русск. перев., с. 407]. Вспомним, что для Кельвина в

1905 г. это выглядело только как "облачко на ясном небе".

243 В превосходном учебнике физики Хвольсона (1902 г.) [см.: Хвольсон О. Д.

Физика наших дней. М.-Л., 1929. - Прим. перев.] можно прочитать, что

вероятность гипотезы эфира почти граничит с достоверностью (см. [45], р.

817 [русск. перев., с. 181)).

244 Поляни не без юмора рассказывает, как в 1925 г. в докладе Американскому

Физическому обществу Миллер заявил, что, вопреки отчетам Майкельсона и

Морли, наличие эфирного ветра доказано им окончательно и бесповоротно; тем

не менее, это не произвело особого впечатления на слушателей, среди которых

преобладали приверженцы теории Эйнштейна. Поляни приходит к выводу, что

никакой "объективистский каркас" не обеспечивает ни принятия, ни отверженн

теорий учеными ([151]. р. 12-14 [см. русск. перев., с. 37-39]). Но мо

реконструкция позволяет считать верность сторонников Эйнштейна его

исследовательской программе даже перед лицом убедительных данных,

противоречащих ей, вполне рациональной, и это, разумеется, подрывает

"пост-критическую", а лучше сказать, мистическую трактовку данного вопроса

Поляни.

245 Типичный признак регрессии программы, о котором не шла речь в данной

статье - пролиферация противоречивых "фактов". Используя в качестве

интерпретативной ложную теорию, можно получить, не делая никаких

"экспериментальных ошибок", противоречивые фактуальные высказывания,

несовместимые экспериментальные данные. Майкельсон, будучи приверженцем

эфира до конца грустной истории этого понятия, главным образом переживал

из-за несовместимости "фактов", полученных в его сверхточных измерениях.

Его эксперимент 1887 г. "показал", что эфирного ветра нет на поверхности

Земли. Но аберрация "показывала", что эфирный ветер должен быть. Более

того, его эксперимент 1926 г (о котором либо умалчивают, либо, как Жаффе

[79], ошибочно трактуют) также "показал", что эфирный ветер существует (см.

[126] и острую критику - [176]).

246 См , например, [44], р. 17-18, цит. по [39]. Однако не следует

забывать, что две специальные теории, будучи математически (и

наблюдательно) эквивалентными, все же могут быть погружены в различные,

соперничающие одна с другой исследовательские программы, и сила

положительных эвристик этих программ может быть различной Этот момент часто

упускался из виду теми, кто предлагал доказательства подобной

эквивалентности (хороший пример - доказательства эквивалентности подходов к

квантовой физике Шредингера и Гейзенберга

247 См., например, [38]: "Если вернуться к вопросу, учитывая современное

состояние физического знания, можно увидеть, что эфир уже не отвергаетс

относительностью, и можно вы двинуть неплохие основания, чтобы вновь

постулировать существование эфира". См. также заключительный параграф

[173], а также [16].

248 [183]. р. 29.

249 Курсив мой.-И. Л.

250 Сам Эйнштейн был склонен считать, что Майкельсон изобрел свой

интерферометр для проверки теории Френеля (см [46], [русск. перев., с.

149]). Между прочим, ранние эксперименты Майкельсона, связанные с

исследованием спектральных линий ([122], [123]), также соответствовали

современным ему теориям эфира. Майкельсон стал особенно подчеркивать

"сверхточность" своих измерений только тогда, когда оказался обескураженным

отсутствием оценки их соответствия этим теориям. Эйнштейн, который

недолюбливал точность ради нее самой, спрашивал его, почему он затрачивает

такие чудовищные усилия на точное измерение именно этой мировой константы.

Ответ Майкельсона был таков- "Потому, что это меня забавляет" (См. [48],

русск перев , с. [150]).

251 [129]