Методологические принципы философии физики Р.Карнапа.1970. (Новик И.Б., Рузавин Г.И.)

Новик И.Б., Рузавин Г.И.

Методологические принципы философии физики Р.Карнапа.1970.

Карнап Р. Философские основания физики.Введение в философию науки.- М.: Прогресс, 1971.-390с.- С.5-32.

Нумерация в начале страницы.

ВСТУПИТЕЛЬНАЯ СТАТЬЯ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ

ФИЛОСОФИИ ФИЗИКИ

РУДОЛЬФА КАРНАПА

5

В предлагаемой вниманию читателей книге одного из самых видных представителей зарубежной философии Рудольфа Карнапа рассматриваются почти все основные методологические проблемы современного научного познания под углом зрения неопозитивистской концепции.

Прочитав 30 глав книги Карнапа, читатель познакомится и с неопозитивистской трактовкой вопроса о статуте философии в системе наук, и с характеристикой детерминизма и причинности, и с концепцией вероятностной логики, и с трактовкой научного объяснения, и с процедурой измерения, и с многими другими актуальными общетеоретическими аспектами познавательного процесса.

Уже в силу столь широкого охвата вопросов методологии науки книга Карнапа представляет существенный интерес как в плане критического анализа неопозитивистской концепции науки, так и в плане осмысливания самой природы методологической проблематики современного естествознания, прежде всего физики.

Книга написана достаточно популярно, структура авторской аргументации выступает в ней в весьма обнаженном виде. Книга позволяет проследить известную эволюцию некоторых сторон философской позиции Карнапа, в частности известное усиление материалистической тенденции, вводимой им в свою философию.

6

Рассматриваемая книга представляет интерес и в качестве концентрированной сводки многих воззрений, разрабатываемых Карнапом в прежних работах.

Широта охватываемых в книге методологических проблем оправдывает ее подзаголовок «Введение в философию науки».

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

ФИЛОСОФИИ ФИЗИКИ КАРНАПА

На протяжении многовековой истории научного знания по вопросам философского обоснования физики велась и ведется непримиримая борьба противоположных мировоззрений — материализма и идеализма.

В свете этого принципиального соображения необходимо прежде всего рассмотреть исходные философские установки философии физики Карнапа. Остановимся в первую очередь на решении им проблемы взаимоотношения философии и физического знания.

Уже в главе 1 данной работы проводится со ссылкой на Маха субъективно-идеалистическая методологическая установка — «наука не должна искать метафизических агентов, ответственных за некоторые события, а должна только описывать такие события в терминах законов» (см. стр. 50). Широко известны претенциозные заявления неопозитивизма о реформе философии, сводящиеся к тому, что «обычные онтологические вопросы о «реальности» (в метафизическом смысле) остаются «псевдовопросами», не имеющими познавательного содержания» 1.

Такого рода принципиальные установки противоречат реальным путям развития современной физики. Так, подчеркивая пагубность разрыва физики и философии, М. Борн писал: «Физика нуждается в обобщающей философии, выраженной на повседневном языке» 2. На материале развития микрофизики Борн критиковал «крайне позитивистскую точку зрения, согласно которой единственной реальностью являются ощущения, а все остальное — это «конструкции» нашего разума.

1. Р. Карнап, Значение и необходимость, М., ИЛ, 1959, стр.44.

2. М. Борн, Физика в жизни моего поколения, М., ИЛ, 1963, стр. 267.

7

С помощью математического аппарата квантовой механики,— продолжает Борн, — мы способны предсказать, что будет наблюдать экспериментатор при определенных условиях эксперимента — ток, отмечаемый в гальванометре, след на фотографической пластинке. Но не имеет смысла спрашивать о том, что стоит за явлением — волны, частицы или что нибудь еще. Многие физики приняли эту точку зрения. Мне лично она совсем противна...» 1.

На протяжении столетий вопрос о природе и существе реальности, об отношении к ней человеческого сознания играл и продолжает играть определяющую роль в философском обосновании физики. Характеризуя всю принципиальную значимость материалистического решения этой проблемы, критикуя гегелевскую трактовку философии Аристотеля, Ленин подчеркнул: «Особенно скраден вопрос о существовании вне человека и человечества!!! = вопрос о материализме» 2.

Субъективно-идеалистическая направленность антиметафизических устремлений неопозитивизма не вызывает сомнений, сама же программа «антиметафизического философствования» в целом не оригинальна, она воспроизводит важнейшие элементы махистской доктрины, подновляющей берклианство.

Более 60 лет назад В.И. Ленин в «Материализме и эмпириокритицизме» показал, что отрицание материи махистами «есть давным-давно известное решение теоретико-познавательных вопросов в смысле отрицания внешнего, объективного источника наших ощущений, объективной реальности, соответствующей нашим ощущениям» 3.

Развивая представление о материи как объективной реальности, существующей вне сознания человека, диалектический материализм показывает теоретическую несостоятельность и социальную реакционность и теолого-идеалистической метафизики, и субъективистских антиметафизических концепций.

В целом позиция Карнапа основывается на уже не раз критиковавшейся субъективистской концепции

1. Там же, стр. 258.

2. В.И.Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 257.

3. Там же, т. 18, стр. 149.

8

философского обоснования физики без материалистических допущений.

Однако этим общим соображением нельзя ограничиваться при рассмотрении и характеристике его работы «Философские основания физики», изданной в США в 1966 году. В этой работе под воздействием кризиса неопозитивистской философии в целом, а также в ответ на методологические запросы развивающейся науки проявляются некоторые поучительные философские тенденции, важные для победы материализма в естествознании.

Прежде всего следует обратить внимание на критику Карнапом некоторых крайне идеалистических, враждебных науке воззрений.

Так, уже в главе 1 настоящей книги представляет большой интерес обстоятельная критика биолога-идеалиста Ганса Дриша. Карнап подробно описывает ту острую полемику, которая велась им в 1934 году на Пражском философском конгрессе против понятия энтелехии Дриша. Справедливо вскрывая виталистическую сущность этого понятия, Карнап замечает: «Дриш, в сущности, утверждал: «Энтелехия есть некоторая специфическая сила, которая заставляет живые тела вести себя так, как они себя ведут. Но вы не должны думать о ней, как о физической силе, такой, как гравитация или магнетизм. О нет, ничего подобного» (стр. 53).

Во II части работы — «Измерение и количественный язык» — читатель найдет интересные критические замечания Карнапа в адрес крайнего операционализма, которые будут охарактеризованы в следующем разделе вступительной статьи.

Показательна и глава 12 — «Магический взгляд на язык», где Карнап остроумно развенчивает «реалистические попытки» онтологизации языковых символов.

Такого рода примеры можно было бы продолжить. Они характеризуют полемику Карнапа с «крайними формами идеализма» с позиций «идеализма умеренного». Нет сомнений, что эти моменты его работы имеют известное научное значение, ибо: «Когда один идеалист критикует основы идеализма другого идеалиста, от этого всегда выигрывает материализм» 1.

1. В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 29, стр. 255.

Определенную материалистическую тенденцию можно усмотреть не только в критических высказываниях Карнапа относительно иных философских школ, но и в решении им ряда конкретных методологических вопросов развития научного познания. Действительно, рассматривая проводимый им анализ теории относительности, мы обнаруживаем такое признание: «Большинство утверждений науки являются синтетическими потому, что они содержат нечто большее, чем значения, приписываемые их терминам. Они что-то говорят нам о природе мира» (стр. 242).

Упоминая об известных опытах Макса Лауэ по определению структуры кристаллов посредством дифракции рентгеновых лучей, Карнап замечает, что «атомы в молекулах в действительности расположены так, как показано на структурных диаграммах» (стр. 239).

Оттенки материалистической тенденции видны и в главах 15, 16, 17, в которых Карнап обсуждает причины правоты Эйнштейна в знаменитом споре «Пуанкаре против Эйнштейна».

Конечно, не подлежит сомнению, что нельзя переоценивать объективную научную значимость как критических замечаний Карнапа в адрес крайностей идеализма, так и имеющихся в его работе некоторых оттенков материалистических положений. Они «украшают», но отнюдь не разрушают его субъективистскую программу обоснования физики без материалистических допущений.

О НЕОПОЗИТИВИСТСКОМ

МЕТОДОЛОГИЧЕСКОМ ПОДХОДЕ

Положительное рассмотрение философских оснований физики Карнап осуществляет на базе неопозитивистского методологического подхода.

Правда, следует заметить, что сформулированная на заре неопозитивизма «программа-максимум» этой концепции — абсолютная формализация знаний на основе выработки некоторого полностью преодолевшего обычный язык искусственного формализованного языка, — по существу, в этой книге даже не разбирается. Более того, в заключительной главе работы Карнап признает, что язык физики, исключая его математическую часть,

10

«остается все еще в основном естественным языком» (стр. 379).

Согласно Карнапу, философское обоснование физики предполагает, во-первых, анализ языка науки с целью построения искусственного формализованного яз