Часть 7.

ВТОРОЕ ПИСЬМО ЛЕЙБНИЦА

' Данное письмо является приложением к письму Лейбница принцессе Уэльской. Как письма, так и приложения не помечены определенной датой.— 433.

2 См. прим. 1 к с. 431.— 434.

3 См. прим. 2 к с. 432 — 434.

4 Возможно, что Лейбниц имеет здесь в виду книгу Жюрье «Le Tableau de Socianisme». Haag, 1690. См. прим. 5 к с. 100.— 436.

ВТОРОЕ ПИСЬМО КЛАРКА

' Это письмо было приложено к письму принцессы Уэльской Лейбницу от 30 декабря 1715 г. (10 января 1716 г.).— 437.

2 См. И. Ньютон. Математические начала натуральной философии в собрании трудов академика А. H. Крылова, т. VII. М.— Л., 1936, с. 659 и след.— 437.

==603

См Комментарий к утверждению Кларка в отношении неделимости пространства у Кассирера (I 130)

Решение проблемы единства прерывности и непрерывности про странства и времени было непосильной задачей в рамках лежащих в осно ве механики Ньютона метафизических представлений об этих категориях В понятия относительного времени и относительного пространства Нью тон вводит и момент прерывности в смысле прерывных, конечных мер продолжительности (час, день, месяц, год) и протяжения пространства (см. И Ньютон Математич начала натур филос . 30) Однако эти мо менты прерывности имели весьма внешний характер. Более глубоко указанная проблема была поставлена в рассматриваемой переписке Лейб ницем. Но и его решение явилось односторонним и неполным — ==438

4 См. § 17 третьего письма и § 107—109 пятого письма Клар ка.— 440.

См. И. Ньютон. Математические начала натуральной философии с. 660.- 440.

ТРЕТЬЕ ПИСЬМО ЛЕЙБНИЦА

' Данное письмо является, так же как и первое, соответствующим приложением к письму Лейбница к принцессе Уэльской от 25 февраля 1716 г. Как отмечает Клопп (см. II, XXIX—XXX), несмотря на указание, сделанное принцессой Уэльской в одном из предшествующих писем, о том, что Кларк советовался с Ньютоном по вопросам, затронутым в полемике, тон Лейбница в отношении к своему оппоненту не стал мягче

С точки зрения содержания полемики третье письмо Лейбница важно в том смысле, что оно значительно отходит от абстрактно схоластического спора вокруг теологических вопросов, характерного для первых двух писем с каждой стороны, и начинает конкретное рассмотрение сущности пространства и времени как некоторых порядков, принципов, законов сосуществования и изменения явлений.— 441.

2 См. «Теодицея», ч. 1, § 46—47.— 443.

3 В одном из писем в 1712 г. Лейбниц писал: «Если мыслить монады сплоченными в одну точку или рассеянными в пространстве, то все это чистые фикции, вытекающие из желания чувственно увидеть то, что по стигаемо только в понятии» (Герхардт II, 451).— 444.

4 Ср. «Теодицея», ч. III, § 385.— 444. Это все, что я утверждал (англ.).

ТРЕТЬЕ ПИСЬМО КЛАРКА

Это письмо было приложено к письму принцессы Уэльской Лейб ницу от 4/15 мая 1716 г.— 445.

Э. Кассирер считает этот аргумент Кларка несостоятельным ввиду его несоответствия истинным представлениям Лейбница о взаимодействии элементов в пространстве: «Каждым определенным пространственным расположением элементов задаются, по Лейбницу, в то же время из вестные динамические связи между ними; так, например, в зависимости от расстояния обоих элементов воздействие одного вызовет более или менее сильное ответное воздействие в другом. Если рассмотреть конкрет ные системы а, Ь, с и с, Ь, а, то их различный порядок означает в то же время различие в их относительном положении, а следовательно, в их динамическом отношении к совокупности остальных элементов, но это различие отношения не является чем-то чисто внешним, а, по Лейбницу, ==604

должно покоиться на внутреннем основании и должно быть выводимо из него» (Кассирер I 140) — 446.

3 Несостоятельность этой аргументации Кларка очевидна, так как он подменяет рассматриваемое Лейбницем отношение Земли, Солнца и Луны к абсолютному пространству их отношением к другим телам. Лейбниц отвергает существование абсолютного места, а отнюдь не конкретного места, реальность которого очевидна и для указанной системы трех небесных тел.— 446.

4 Кларк метафизически отрицает возможность единства делимости и неделимости пространства, т е его прерывности и непрерывности. О прерывности и непрерывности пространства см. прим. 3 к с. 438.— 446.

5 Эта аргументация Кларка бьет мимо цели, ибо для него пространство и время выступают внешними вместилищами по отношению к миру, тогда как для Лейбница они суть внутренние формы существования вещей. Интересно отметить, что Лейбниц в своих рассуждениях о пространстве и времени как определенных закономерностях существования явлений избегает обычной ошибки применения этих представлений к миру в целом как к чему то завершенному. Ньютонианцы, и в том числе С. Кларк, видимо, даже не подозревали неправомерности применения понятий пространства и времени к миру как завершенному целому.— 447.

6 Scapulae Lexicon Greco Latinum, 1638.— ==448

ЧЕТВЕРТОЕ ПИСЬМО ЛЕЙБНИЦА

' Опровержение мнения противника проводится Лейбницем в дан ном письме в основном в плане логической и теологической аргументации. Однако § 41 является важным исключением и рассматривает вопрос о пространстве по существу.— 449.

2 В письме к де Вольдеру (1704) Лейбниц писал: «Понятие протяженности относительно, ибо протяженность всегда должна быть протя женностью чего-то, так же как мы и длительность и число относим к чему то такому, что длится и считается» (Герхардт II 269).— 451.

3 См. «The Leibniz — Clarke Correspondence», ed. by Alexander, p 38.- 451.

4 См прим. 2 к с. 446.— 452.

5 См. Р. Декарт. Страсти души, § 31. Избранные произведения. М. 1950.- 453.

6 Ср. следующие высказывания Лейбница в его письме де Вольдеру от 27. XII. 1701, поясняющие его главную мысль о пространстве как порядке расположения тел: «Мы находим вместе с протяженностью всегда множество вещей и их постоянное сосуществование и не можем обнаружить в нем никакого другого определения, как именно то, что мы мыслим подобные вещи. Связь, которую эти предметы имеют между собой, однако, не является необходимой: можно несколько из них удалить и поставить на их место другие без того, чтобы это имело значение (для самого отношения). Если протяженность отличать от протяженных содержаний, то она представляет собой что-то абстрактное вроде длительности или числа, мыслимых в оторванности от вещей... Так, например, в числе 3 три мыслимых частицы связываются вечной связью, хотя взаимосвязь между тремя данными вещами необязательно должна быть необходимой. Ибо если считать данные вещи несуществующими, то все же останутся другие, способные их заменить, и числам никогда не будет не хватать предметов, по отношению к которым они могут себе найти применение, и т. д.» (Герхардт II 234).— 455.

==605

7 Данный постскриптум относится к письму Лейбница принцессе Каролине от 12 мая 1716 г. Следуя традиции (Де Мезо, Кассирер, Алек-сандер и другие рассматривают данное добавление как заметку к письму против Кларка), мы помещаем его в качестве приложения к четвертому письму Лейбница.— 456.

8 По поводу отношения Лейбница к атомистике см. также его переписку с Гюйгенсом (Кассирер II 35—47).— 456.

ЧЕТВЕРТОЕ ПИСЬМО КЛАРКА

' Это письмо Кларка является приложением к письму принцессы Уэльской Лейбницу от 15/26 июня 1716 г.— 457.

2 Кларк опирается здесь на теорию сопротивления Ньютона, развитую последним в его «Оптике». По Ньютону, сопротивление жидкой среды определяется трением частиц среды и инертностью материи; размельчение частиц среды приводит к уменьшению трения, но не означает инертности материи.— 459.

3 Ср. § 3 третьего письма Кларка.— 459.

4 См. И. Ньютон. Математические начала натуральной философии, Определение VIII и «Поучение» к нему.— 460.

5 См. формулировку самого И. Ньютона в «Математических началах натуральной философии» (с. 34). Важнейшим экспериментальным методом различения абсолютного и относительного движений Ньютон считает наличие центробежных сил при реальном вращательном движении и отсутствие таковых при относительном вращательном движении. Для Лейбница нет абсолютных критериев в различении истинного и относительного движения. С чисто форономической (кинематической) точки зрения они равноценны, однако динамически их целесообразно различать без специального отнесения к абсолютному пространству. Пояснение различия между абсолютным и относительным движениями имеется в его письме к Гюйгенсу от 12/22 июня 1694 г: «Что касается различия между абсолютным и относительным движениями, то я считаю, что если движение, или, вернее, движущая сила тел, представляет собой нечто реальное, что, по моему мнению, можно признать, то она необходимо должна принадлежать какому-то субъекту. Когда а и Ь приближаются друг к другу, то, конечно, все феномены будут одними и теми же, безразлично приписывают тому или другому из обоих тел движение или покой. И даже при 1000 тел я признаю, что феномены ни нам, ни даже ангелам не дают безошибочной точки опоры для определения субъекта и степени движения и что также каждое по отдельности можно было бы рассматривать покоящимся». Далее Лейбниц добавляет, что «всякому телу действительно присуща определенная степень движения или, если хотите, присуща сила, несмотря на равноценность предположений насчет ее распределения». В конце письма Лейбниц утверждает, что «ничто не нарушает всеобщий закон эквивалентности» (см. Кассирер I 243— 244).- 460.

6 См. § 4 третьего и § 13 настоящего письма Кларка.— 461.

7 См. § 10 третьего, § 3 второго и § 3 первого письма Кларка.— 462.

8 См. § 12 второго письма Кларка.— 462.

9 См. там же.— 462.

10 См. § 12 второго, § 29 и 32 настоящего письма Кларка.— 463. " В § 31.- 463.

12 См. прим. 3 к с. 430.- 463.

13 В § 2 и 4 третьего письма.— 464.

==606

14 В § 13 и 14.- 464.

'•' Интересное изложение возможной контраргументации Лейбница дает в своих комментариях к этому месту Кассирер (I 163—164). Следует, однако, в целях большей строгости заметить, что, во-первых, в действительности, как показала частная и общая теория относительности, существуют различные времена с разным ритмом точения в зависимости от инерциальных систем и потенциалов тяготения. И во-вторых, из философских соображений следует, что понятие общего времени (также и пространства) для пира в целом не имеет смысла.— 464.

Это добавление Кларка к четвертому письму отсутствует в издании Герхардта, но имеется в изданиях Клоппа, Кассирера и других.— 465.

ПЯТОЕ ПИСЬМО ЛЕЙБНИЦА

' Это последнее, наиболее пространное и содержательное письмо Лейбница являлось приложением к письму, которое он послал принцессе Уэльской из Ганновера 18 августа 1716 г.— 466.

2 См. «Теодицея», ч. Ill, § 301, а также «Оправдание Бога» § 21 и др.— 466.

3 О понимании Лейбницем свободы см. мифический рассказ в «Теодицее», § 413-417.- ^67.

4 Ср. также два отрывка «О свободе», помещенные в данном томе.- 467.

5 См. «Теодицея», ч. Ill, § 310.— 468.

6 См. «Теодицея», Предисловие, а также «Оправдание Бога», § 104-108 и пр.-468.

7 См. также «Монадология», § 64, трактаты «Размышления относительно учения о едином всеобщем духе» и «Размышления о жизненных началах и пластических натурах», помещенные в настоящем томе.— 471.

8 Лейбниц имеет, вероятно, в виду одну из арлекинад, весьма распространенных во Франции во второй половине XVII в.— 472.

Принцип индивидуации (principium individuationum) играл весьма важную роль в истории средневековой западноевропейской схоластики. Фома Аквинат и его последователи («томисты») считали, что принцип индивидуации заключен в материи, в то время как Дунс Скот и его последователи («скотпсты») усматривали такое начало в форме.—472.

10 См. прим. оке. 455.- 473.

" Решительное отрицание Лейбницем пустого пространства и ограниченности материального универсума тесно связано с его представлением о пространстве как некотором порядке возможного расположения тел. Признание пространства порядком сосуществования явлений исходит из органической связи между пространством и материальными явлениями. Представление же ньютонианцев о пространстве как чистой протяженности, пустом вместилище опускает, игнорирует эту органическую связь.— 473.

12 Учение Декарта о «безграничной» протяженности материи см: «Начала философии», разд. I, § 26, 27.— 474.

13 Вопрос о физическом смысле опытов Отто Герике с воздушным насосом специально рассматривается Лейбницем в его пеоеписке с О. Герике в 1671 и 1672 гг. (см. Герхардт I 93-112).- 474.

14 В противовес ньютоновскому представлению о тяготении и причинах движения небесных тел Лейбниц пытался выдвинуть в качестве такой причины кругообразное движение светового эфира (см. его «Теп-tamen de motuum coelestium causis» (Герхардт Мат. VI 144)).— 476.

==607

15 См. интересный комментарий к этому месту у Кассирера (I 180) .— 477.

16 Сокращенное выражение Горация («De Arte Poetica»): «Spectatum admissi risum teneatis amici?» — «Если бы вы видели такую вещь, друзья, могли бы вы удержаться от смеха?» — 477.

17 Ср. понимание Лейбницем соотношения между пространством и временем, с одной стороны, и протяженностью и длительностью — с другой, в диалоге «Критика основоположений преподобного отца Маль-бранша». В анализе соотношения пространства и времени с протяженностью и длительностью обнаруживается основная слабость общей концепции Лейбница в отношении этих категорий. Лейбниц односторонне видит в пространстве и времени лишь выражение структурных соотношений между телами и явлениями в противовес Ньютону, усматривающему в данных формах лишь протяженность и длительность. Правильное же решение заключается в признании единства указанных характеристик пространства и времени на основе объективной противоречивости самих этих форм. Если Лейбниц абсолютизирует сторону изменчивости в отношениях явлений, то Ньютон — сторону постоянства в этих отношениях, тогда как истина заключается в признании противоречивого единства обеих сторон.— 478.

18 Здесь Лейбниц формулирует важное понятие пространственного расстояния на основе представлений о пространстве как порядке сосуществования тел.— 478.

19 Ср. прим. 5 к с. 460.- 478.

20 См. прим. 15 к с. 477.- 479.

21 Предшествующие и последующие рассуждения Лейбница раскрывают смысл важного для его пространственных представлений понятия места.— 479.

22 Здесь Лейбниц, исходя из своей концепции пространства, приходит к важному представлению об относительности траектории движения тела.— 481.

23 Ср. по этому вопросу его «Опыт рассмотрения динамики».— 481.

24 См. прим. 1 к с. 431.- 483.

25 См. прим. 5 к с. 460.- 483.                 д    lo A-io в

26 Лейбниц имеет в виду алгебраический прием типа— == L0*   os .—

D

F  Фиг. 17.— 484.

28 Здесь Лейбниц, отвергая существование пустого времени, отправляется более от теологических аргументов, чем от специфики времени как порядка в следовании сменяющихся состояний. По этому же вопросу см. прим. 31 к наст. письму.— 484.

Выражение Горация («De Arte Poetica»): «Если бы художник хотел присоединить шею лошади к голове человека...» — 484.

30 См. статью Лейбница «Размышления о жизненных началах и пластических натурах».— 485.

31 Более подробно о проблематичности начала мира во времени

==608

Лейбниц высказывается в письме к Бургс от 5 августа 1715 г.: «Я не сознаю необходимости понятия первоначального момента времени. Между анализом необходимого и случайного имеется различие. Первое, относящееся к абстрактным сущностям и истинам... всегда кончается в примитивных понятиях аналогично тому, как числа всегда растворяются в единицах. Но в области случайного или существовании анализ продолжается вплоть до бесконечного, никогда не доходя до первоначальных элементов... Я тем не менее не осмеливаюсь открыто отрицать, что существовал первоначальный момент. В этом отношении возможны два предположения: первое — что природа всегда одинаково совершенна, другое — что ее совершенство постоянно возрастает. Если имеет место первое, то вероятно, что нет начала мира. Если же его совершенство постоянно возрастало бы... то это также было бы совместимо еще с двумя разными взглядами и выразимо как ординатами гиперболы, так и ординатами треугольника. Согласно гипотезе, обозначенной гиперболой, не было бы первого начала и моментальные состояния универсума совершенствовались бы в течение всей вечности; по гипотезе, выраженной треугольником, напротив, существовало бы начало мира. Гипотезу равномерного совершенства во всех моментах времени следовало бы передать прямоугольником. Я еще не вижу средства, чтобы строго доказать, на какое из трех предположений согласно чистому разуму надо решиться» (Герхардт III 582).- 488.

32 Лейбниц имеет в виду положение схоластической гносеологии (Аквинат и другие), согласно которой наряду с чувственными образами (species) существуют интеллектуальные (или интенциональные) образы, объясняющие познавательную деятельность души в ее сугубой бестелесности.— 490.

33 См. «Ответ на размышления Бейля...».— 492.

34 Лейбниц имеет в виду книгу французского протестантского теолога Исаака Жакло (1647—1708) «Согласие веры с разумом» (Амстердам, 1705), направленную против «Исторического и критического словаря Беиля».— 493.

35 См. по этому поводу замечание Кассирера (I 204): «Эта мысль о превращении движения масс в молекулярное движение впервые в истории физики вводится Лейбницем в качестве короллария всеобщей теоремы о сохранении силы».— 494.

36 См. И. Ньютон. Оптика, с. 302-303.- 494.

37 См. также «Теодицея», ч. 1, § 30, и ч. 3, § 380.- 495.

38 См. статью Лейбница «Против варварства в физике...».— 498.

39 Выражение, заимствованное, видимо, из Цицерона («Orationes», 31) и означающее: «Питаться желудями, когда имеется зерно».— 498.

40 Главный труд Бойля под названием «Химик-скептик» появился в 1661 г. В нем автор провозглашает чисто механистическое объяснение химических явлений. Отношение к нему Лейбница выражено, в частности, ъ «Новых енытах о человеческом разумении» (кн. четвертая, гл. XII, ^ 13). <эИг.-fejbuHH :'ягпгнсго издания.—498.

41 Роман писательницы де Скюдери (1607—1701) «Клелия, или Римская история» появился в 1656 г. и рассматривался как образец изнсканного стиля. Лейбниц состоял с автором в дружеской переписке. Автором исторического романа «Арамена» (1669) является герцог Антон Ульрих фон Брауншвейг-Вольфенбюттель (1663—1714).— 498.

20 Лейбниц, т. 1

==609

ПЯТОЕ ПИСЬМО КЛАРКА

' Пятое, последнее письмо Кларка датировано принцессой Каролиной 18/29 октября 1716 г.- ==502

Эта и последующие ссылки на соответствующие параграфы даны в издании Герхардта, они полностью отсутствуют в издании Клоппа и неполно даны в издании Кассирера.— 502.

Здесь Кларк вновь подытоживает аргументы в пользу признания абсолютного пространства и абсолютного движения.— ==507

Считаю, что приводит к противоречию воззрение о конечности мира (лат.). См письмо Декарта Генриху Мору от 15 апреля 1649 г (в. Descartes. Correspondence, Ed. Adam — Tannery, t. V, p 345).— S07.

5 Сверхмировой, разум (отличный от нас и весьма удаленный от наших дел) (лат.). Слова, заключенные в скобки, добавлены Кларком, чтобы подчеркнуть слабости деистической позиции Лейбница с точки зрения веры в личного и «живого» бога.— 508.

6 Это примечание отсутствует в издании Герхардта, но приводится в издании Клоппа — 509.

7 См. прим. 5 к с. 460 — 511.

8 Следует иметь в виду различное понимание величины Лейбницем и Кларком. Для первого это понятие не только вещественного количества, но и прежде всего отношения, для второго же это только вещественное количество.— 512.

Все эти рассуждения Кларка исходят из представления о том, что пространство является протяженностью, а время длительностью. Но это как раз и оспаривается Лейбницем.— 513.

Данное примечание отсутствует в издании Герхардта, но приводится в издании Клоппа.— 516.

См. И. Ньютон. Математические начала натуральной философии, с. 660.- 520.

Это и следующее примечания отсутствуют в издании Герхардта, но приводятся в издании Клоппа.— 521.

В издании Клоппа Приводятся ссылки на следующие высказывания Ньютона: «Я не разбираю здесь, каким образом эти притяжения могут осуществляться То, что я называю притяжением, может происходить посредством импульса или какими-либо другими способами, мне неизвестными. Я применяю здесь это слово для того, чтобы только вообще обо значить некоторую силу, благодаря которой тела стремятся друг к другу, какова бы ни была причина. Ибо мы должны изучить по явлениям природы, какие тела притягиваются и каковы законы и свойства притяжения, прежде чем исследовать причину, благодаря которой притяжение происходит» (И. Ньютон. Оптика, вопр 31, с. 285; у Кларка ошибочно указывается вопр. 23.— В. С. и Г. К.).

«Я не рассматриваю эти начала (вызывающие тяготение, брожение и сцепление тел.— В. С. и Г. К.) как таинственные качества, предположительно вытекающие из особых форм вещей, но как общие законы природы, посредством которых образовались сами вещи; истина их ясна нам из явлений, хотя причины до сих пор не открыты .. Сказать, что каждый род вещей наделен особым скрытым качеством, при помощи которого он действует и производит явные эффекты,— значит ничего не сказать Но вывести два или три общих начала движения из явлений и после этого изложить, каким образом свойства и действия всех телесных вещей вы текают из этих явных начал, было бы очень важным шагом в философии, хотя бы причины этих начал не были еще открыты» (там же, с. 304)

==610

«До сих пор я изъяснил небесные явления и приливы наших морей на основании силы тяготения но я не указывал причины самого тяготения Эта сила происходит от некоторой причины, которая проникает до центра Солнца и планет без уменьшения своей способности и которая действует не пропорционально величине поверхности частиц, на которые она действует (как это обыкновенно имеет место для механических причин), но пропорционально количеству твердого вещества, причем ее действие распространяется повсюду на огромные расстояния, убывая пропорционально квадратам расстояний. . Причину этих свойств силы тяготения я до сих пор не мог вывести из явлений, гипотез же я не измышляю» («Математические начала натуральной философии», с. 661 — t*f")\

14 См. по затронутым здесь вопросам «Разъяснение трудностей Бей-ля. .».— 525.

ПЕРЕПИСКА С НИКОЛАЕМ РЕМОНОМ

Ремой — приближенный герцога Филиппа Орлеанского (возглавлял одия из его советов); был страстным платоником. Он с энтузиазмом встретил лейбницевскую «Теодицею», в которой увидел новое выражение платоновской философии. Через посредство Пьера Коста в 1713 г. Ремон завязал переписку с Лейбницем, находившимся в то время в Вене. Переписка велась на французском языке. Герхардт (III 603—678) опубликовал 12 писем Ремона к Лейбницу и 14 писем Лейбница к Ремону (не считая приложений к некоторым письмам) Ниже публикуются (впервые на русском языке) только ответные письма Лейбница При сверке использованы также их немецкие (выборочные) переводы в издании Кассирера (II 457-477).

Письма Лейбница к Ремону знаменательны уже тем, что автор писал их в последние 2—3 года своей жизни. Первое было написано 10 января 1714 г., следовательно, еще до начала переписки Лейбница с Кларком, а последнее — 19 октября 1716 г., т. е. уже после последнего (пятого) письма Лейбница к Кларку. Отчасти поэтому мы помещаем переписку с Ремоном после переписки с Кларком, в самом конце данного тома. Мы руководствовались при этом не только хронологией, но и тем обстоятельством, что во время переписки с Ремоном Лейбниц писал и публикуемые в настоящем томе итоговые произведения своей метафизики — «Начала природы и благодати...» и «Монадологию» (текст их частично он сообщал Ремону). В тексте писем читатель найдет ряд весьма интересных углублений этой метафизики. Он встретится здесь также с элементами философской автобиографии Лейбница, с автохарактеристикой его отношения к платонизму, с положениями его историке философской доктрины и другими весьма примечательными теоретическими моментами лейбницеанства.

' Светлым храмам, воздвигнутым ученостью мудрецов (лат.).— 529.

2 Лейбниц затрагивает здесь свою «Всеобщую характеристику», ставшую первым выражением идей математической логики в новое время.-5Ж

3 Достаточных данных (лат.).— 530.

4 В своей юношеской «Всеобщей характеристике», упомянутой в примечаниях к данной переписке, Лейбниц выражает высокую оценку философских идей самого Платона и отрицательное отношение к их сугубо мистической интерпретации у Плотина, Порфирия, Ямвлиха, Марсилио фичино и других платониьов нового времени — ==531

5 Более подробно эти вопросы Лейбниц рассматривает в «Кратком

20*

==611

доказательстве примечательной ошибки Декарта», в «Опыте рассмотре ния динамики» и в § 80 «Монадологии».— 532.

6 К письму приложено латинское стихотворение Лейбница, адресованное Николаю Ремону и «новому Вергилию» — аббату Фрагье.— 532.

О природе вещей (лат.), т. е. так же, как называлась поэма Лукреция.— 533.

s Пространство представляет собой при ближайшем рассмотрении ие что иное, как порядок сосуществования, как время есть порядок существования, но не одновременно (лат.).— 534.

9 Лейбниц говорит здесь о своем произведении «Новые опыты о человеческом разумении», полемически заостренном против главного труда Локка, см. 2-й том данного издания.— 534.

10 Т. е. в «Nouvelles de la Repubhgue des lettres» и «Histoire des ouvrages des scavants». См. вступ. очерк к примечаниям данного тома.— 535.

Аббат Конти — псевдоним венецианского патриция Антонио Ши-неллы (1677—1748). В Париже был в близких отношениях с Николаем Ремоном. Интересовался математикой. Бывал в Лондоне, вступил в непо средственные отношения с Ньютоном Через Ремона, как и непосредственно, сообщал Лейбницу о математических идеях Ньютона. Был одним из посредников в их споре о приоритете в открытии дифференциального исчисления. Герхардт (III 653—656) приводит три выдержки из писем Конти к Ремону, написанных в июне — августе 1715 г , в которых автор сообщает и о более широких физических и философских воззрениях Ньютона, сравнивает их с воззрениями Лейбница.— 536.

О комбинаторном искусстве (лат.) — см. вступительную статью.— 537.

13 Толкование мудрости (лат.).— 537.

По всей вероятности, имеются в виду «Возражения», которые Гассенди (наряду с Гоббсом, Арно и другими) представил на «Метафизические размышления» Декарта и «Ответы» последнего на эти «Возра жения» (напечатаны вместе с «Метафизическими размышлениями»).- 538.

Ремон де Монмор — брат Николая Ремона. математик, автор «Опыта анализа азартных игр», который был послан им Лейбницу. В дальнейшем фигурирует неоднократно.— 538.

Данное приложение написано Лейбницем, чтобы дать своему корреспонденту более глубокое представление о своем учении. Рукопись неоднократно перерабатывалась, но так и осталась неотправленной.— 539.

См. заключение «Ответа на возражения Бейля...».— 540.

См. общее прим. к «Началам природы и благодати» и к «Монадо логии».— 542.

19 Некая вечная философия (лат ).— 542.

В этой навозной кчче схоластического невежества зарыто золото (лат.).- 542.

21 Швейцарец Ришар — математик XIV в. См Кассирер II 473 — 542.

21а «Записки» из Треву («Memoires pour servir a 1'histoir des sciences et des beaux arts» — периодическое издание фр. иезуитов. Свидетельствует о попытках церковников влиять на умы через науку. Наряду с богословским материалом печаталось много научных статей. Издавалось в княжестве Треву.— 544.

Этот ответ появился не в парижском «Journal des Scavants», а в бейлевских «Nouvelles de la Republique des lettres». См. Герхардт III 49-51.- 545.

==612

23 Великий Аристотель, Платон и Еврипид провалились в                преис поднюю (лат.).—546.

24 Под сургучной печатью (лат ).— 546.

25 Я взял на себя роль точильного камня (лат ) — 547.

26 Речь идет, конечно, о «Теодицее».— 548.

27 Городской почты (англ.).—548.

28 Справочное бюро.— ==548

29 Лейбниц имеет в виду свои занятия в качестве историографа Вельфского дома.— 548.

Это только набросок письма, найденный в бумагах Лейбница (прим. Герхардта).— 549.

31 Блуждающий артрит (лат.).— 549.

32 См. прим 8 к с. 146 - ==550

33 О жребии ( idT ).  552.

34 Из скудных мест выйдя, народ французский объединил, наконец, под единой властью оба отечества Тебе, великий Людовик, он обязан столькими великими свершениями, в одном человеке обрел народ свою судьбу (лат.).— 553.

Речь идет о работе «Критика основоположений преподобною отца Мальбранша».— 553.

36 См. прим. 18 к этим же письмам.— 554.

37 Букв. «сгусток» (лат.).— 555.

38 Подробно эта тема развита в «Опыте рассмотрения динамики», а также в ст. «Против картезианцев, о законах природы и истинной оценке движущих сил» и в «Кратком доказательстве примечательной ошибки Декарта».— 556.

39 Единое благодаря случайности (лат.).— 556.

40 Единое само по себе (лат.).— 556.

41 «Начала рассуждения, излагаемые в виде двух новых логик, с замечаниями о логических системах, получивших наибольшее признание в наше время». Соч. отца Бюфье, члена братства Иисуса. Париж, у Пьера Витта, 1714. Изд. в 12—10 часть листа (прим. Герхардта).— 560.

42 Отрадно по широкому морю (лат.).— 560.

43 Мы родились не только для самих себя: часть нашего существа принадлежит друзьям, другая часть — родине. Я же, как ты знаешь, добавляю к этому: все наше существо принадлежит Богу (лат.).— 560.

44 К этому времени герцог Орлеанский стал регентом при малолетнем Людовике XV.— 560.

45 Салический закон, или «Салическая правда»,— памятник обычного права франков, одна из ранних варварских правд, записанная в начале VI в.— 561.

46 Из животного царства (лат ). — 561.

47 К данному письму приложены письма Ремона де Монмора Лейбницу от 10 февраля 1714 г. и ответное письмо Лейбница от 17 января 1716 г. (см. Герхардт III 666-669) - 562.

48 Ибо ты обыкновенно полагал, что мои безделки представляют собой нечто серьезное (лат ).— ==562

49 В подарок (лат ) - ==562

50 Конец письма не сохранился (прим Герхардта).— ==563

51 Подлинник этого и следующего письма отсутствует (прим Гер хардта).— 563.

52 Речь идет о сочинении Лейбница о происхождении французов, которое упомянуто в его письме от 29 июля 1715 г.— 563.

53 Основной исторический труд Лейбница «Annales Imperil Occiden-tis Bruns\mcensis» издан лишь в 1843 г. На истории княжеского рода

==613

Вельфов, к которому принадлежали герцоги Брауншвейгские (возглав лявшие Ганноверское герцогство, ставшее в 1692 г курфюршеством), Лейбниц прослеживает развитие Германии в важнейшие эпохи ее исто рии.— 563.

54 Т. е «идолы рода» — заблуждения (прежде всего телеологическое истолкование природы), присущие всему человеческому роду, наиболее неискоренимые согласно Фрэнсису Бэкону.— ==564

55 Ряд двусторонних мирных договоров, подписанных в 1713— 1715 гг в так называемой войне за испанское наследство между Францией и Испанией, с одной стороны, и Англией, Голландией, Ганновером, Пруссией и другими противниками первых — с другой.— 564.

56 За два года до этого курфюрст Ганновера Георг Людвиг стал английским королем В июле 1716 г. здесь состоялась последняя встреча Лейбница с русским царем Петром I — ==566

57 О происхождении французов (лат.) — см выше — ==566

58 Т. е пятое и последнее письмо, предназначенное для Кларка и на печатанное выше. На последнее письмо Кларка, написанное в те же дни (18/29 октября), Лейбниц ответить уже не смог — ==567