6.Коломыцев Е.В. "Тесты Френча - Блока"

Всем нам хорошо известен Тест Тьюринга (ТТ), считающийся идеалом определения интеллекта машины. Однако существует ряд опровержений этого теста. О них и пойдет речь ниже.

Тест Френча.

В ряду опровержений функционалистской концепции мышления особое место занимает тест Френча (ТФ), предложенный в 1990 в статье "Субкогнитивные (подсознательные) способности и границы Теста Тьюринга". Данный тест обосновывает невозможность функционалистской парадигмы мышления в силу социокультурных причин.

ТТ, считает Френч, оригинальный высококачественный тест на интеллект, искусно обошедший бескрайнее философское болото проблемы дух/тело. Однако ТТ не способен исследовать глубинные и наиболее существенные области человеческого интеллекта. Поэтому ТТ фактически бесполезен как тест на интеллект. ТT способен пройти лишь тот, кто живет и ощущает окружающий мир так же, как и люди, ТT - это не тест интеллекта "вообще", это - тест культуро-ориентированного человеческого интеллекта.

Субкогнитивистский подход Френч метафорически демонстрирует на основе т.н. "теста Чайки".

Тест Чайки.

"Ознакомьтесь со следующей притчей: Так случилось, что обитателем одного из скандинавских островов известен лишь один вид животных, способных летать - чайки. Конечно же, все на острове признают, что чайки могут летать. Однажды двух местных философов подслушали во время попытки установить в чем суть "полета".

Первый говорит: "Суть полета в том, чтобы двигаться сквозь воздух".

"Но ты же не назовешь это полетом" - ответил второй, бросив булыжник с берега в море.

"Ну, тогда оставаться в воздухе на определенное количество времени".

"Но тучи, дым, детские воздушные шарики пребывают в воздухе долгое количество времени. А я несомненно могу удержать в воздухе воздушного змея столько, сколько захочу в ветреный день Мне кажется, в полете есть нечто большее нежели нахождение в воздухе".

"Может это включает в себя обязательное наличие крыльев и перьев".

"У пингвинов есть и то и другое, но мы знаем, как хорошо они летают….".

И так далее. Наконец они пришли к решению вопроса, в сущности, уйдя от нее. Сделали они это потому, что с самого начала соглашались, что единственный пример объекта, который способен летать - это чайки, жившие на острове. И в этом мнении они абсолютно убеждены.

На основе этих допущений и знакомства со знаменитой статьей Алана Тьюринга о тесте на наличие интеллекта, они, после раздумий, выдумали Тест Чайки для полета. Этот тест считается строгим достаточным условием полета. Впредь, если кто-то скажет "я изобрел машину, которая умеет летать", вместо того чтобы применять какой-нибудь набор критериев, определяющий полет, они подвергнут ее Тесту Чайки. Единственным что они признают способным летать с абсолютной уверенностью только то, что пройдет Тест Чайки. С другой стороны, согласны, что если что-то проваливает этот тест, они не выносят решения, может оно летать или нет.

Тест Чайки работает во многом, как и ТТ. У наших философов два экрана стереоскопических радаров: один отслеживает настоящую чайку, другой - машину предполагаемой способностью летать. Будет объявлено, что машина прошла тест на способность летать, если оба философа совершенно не смогут отличить чайку от машины.

Может быть выдвинуто возражение, что некоторые из проверок (например, способность нырять на лету) не имеет отношения к полету. Философы на это ответят: "Ну и что? Мы ищем достаточное условие полета, а не минимальное достаточное условие. Более того, мы понимаем, что наш тест очень трудно пройти, но изобретатели летающих машин, будьте спокойны, то что вы не выдержали тест, ничего не доказывает. Мы не будем утверждать, что ваша машина не может летать, если она не проходит Тест Чайки, она может оказаться еще как способной на это, тем не менее, мы, философы, хотим быть абсолютно уверены, что имеем дело с истинным случаем полета; у нас есть единственный доказанный факт полета, мы можем быть уверены в том что это полет в единственном случае, когда ваша машина пройдет Тест Чайки".

Теперь, конечно, Тест Чайки справедливо исключит пули, мыльные пузыри и снежки из соревнования. Естественно, так и должно быть. Но вертолеты и реактивные самолеты, которые летают, тоже никогда не пройдут. По той же причине как и летучие мыши или пчелы, альбатросы или колибри. В действительности, при очень внимательном рассмотрении, возможно, только чайки и пройдут Тест Чайки, и может быть только те, что с того острова, где жили философы. В таком случае, то, что у нас есть это не тест на способность к полету вообще, а скорее тест на способность к полету, использованному Скандинавской чайкой.

Выводы из данной метафоры применительно к ТТ очевидны: тестируемый объект может быть, по-видимому, чрезвычайно интеллектуальным, но если он не отвечает на вопросы совсем как человек, он не пройдет ТТ. Френч уверен, что единственный путь, который даст этому объекту возможность отвечать на вопросы совершенно как человек - это жить и ощущать мир так как человек. Таким образом, то что у нас есть - это не тест на интеллект вообще, а тест на интеллект, применяемый в жизни человеком.

Для доказательства бесполезности ТТ следует задать и человеку и машине ряд т.н. субкогнитивных вопросов.

Субкогнитивный вопрос - это любой вопрос, позволяющий идентифицировать низкоуровневую когнитивную структуру (т.е. структуру, расположенную на подсознательном уровне). Пример низкоуровневой когнитивной структуры - подсознательная сеть ассоциаций. Данная сеть состоит из огромного количества сильно переплетенных образов, которые воспринимались в прошлом и которые могут быть активированы в любой момент. Эти образы соединяются в статистические ансамбли, которые образуются в силу ряда социокультурных обстоятельств жизнедеятельности человека.

Френч предлагает метод идентификации подсознательной сети ассоциаций: "метод ассоциативных заучиваний".

Метод ассоциативных заучиваний состоит в следующем:

У человека в процессе его конкретной жизнедеятельности развиваются определенные ассоциациативные связи между понятиями (ассоциативную сеть понятий иногда называют семантической сетью). Сила связи между понятиями - величина варьируемая. С помощью т.н. заданий на распознавание понятий (lexical decision) можно выявить степень связанности понятий. Это осуществляется путем оценки времени, в течение которого происходит связывание одного понятия с другим. Если произносится слово "хлеб", то с ним быстрее свяжется понятие, обозначаемое словом "масло", нежели со словом "собака".

Под тестом Френча понимается ТТ, который состоит из подобного рода субкогнитивных вопросов. Судья (из теста Тьюринга) может воспользоваться методом ассоциативного заучивания следующим образом. За день до тестирования судья проводит контрольный опрос среди интервьюируемых (людей). Для этого судья подбирает произвольный набор слов, выдает интервьюируемым задание на распознавание понятий и фиксирует среднее время связывания понятий. На следующий день при проведении теста судья задаёт кандидатам (игрокам из ТТ) тоже самое задание, собирает результаты тестирования, учитывает результаты контрольного опроса. Судья сможет достаточно чётко определить, кто из кандидатов - машина, а кто - человек. Человеком будет тот, чьи результаты окажутся более похожими на усредненный результат контрольного опроса.

Машина будет неизменно проваливать ТФ, так как невозможно представить некий априорный способ определения ассоциативной степени связывания понятий в совокупности всех возможных понятий. Есть только единственный способ различения машиной всей данной совокупности ассоциативных сил между понятиями - это окунуться в ход конкретной жизнедеятельности людей.

По поводу ТФ возникает ряд вопросов.

1. Вопрос: Возможно ли модифицировать ТТ таким образом, чтобы запретить субкогнитивные вопросы? Ответ: Нет.

2. Возражение: Субкогнитивные вопросы задавать нечестно. Их следует запретить.

Ответ: отсутствует способ демаркации субкогнитивного вопроса от когнитивного. Такой запрет невозможен.

Доказательство: Предлагается класс вопросов, которые только вначале кажутся "когнитивными". Если их исследовать детальнее, то на самом деле каждый такой вопрос окажется зависимым от бессознательных механизмов. Тщательное исследование оригинальных вопросов Тьюринга показывает, что все они - тоже субкогнитивные, "подсознательные". То же самое характерно и для целого класса вопросов, составляющих ТТ. В ТТ неизбежно встретятся вопросы, ответы на которые опираются на подсознательные ассоциации. То есть невозможно отделить "подсознательные" вопросы от тех, которые таковыми не являются. Следовательно, сознательный и подсознательный уровни переплетены самым сложным и невероятным образом.

Вывод: В тесной взаимосвязанности субкогнитивного (подсознательного) и когнитивного уровней заключена причина, которая делает ТФ тестом только на человеческий интеллект, но не интеллект "вообще".

Френч предлагает ещё ряд методов. Все они приводят к субкогнитивистскому опровержению ТТ, так как любая обычная совокупность вопросов ТТ неизбежно содержит в себе субкогнитивные вопросы в той или иной форме. Следует только задавать достаточно большое число таких вопросов. И даже, несмотря на то, что кто-то может преуспеть в подаче программе определенного числа ассоциаций (например, спрашивая у людей подобные задаваемым вопросы и программируя ответы в машину), реакция кандидата-человека - это мгновенный результат мириад субкогнитивных действий, и до тех пор пока машина не будет иметь набора ассоциаций, сходного как по уровню, так и по типу с тем, что использует человек результаты в ТФ будут непременно больше отличаться от усредненных показателей интервьюируемых, нежели показатели кандидата-человека.

Тест Блока.

Еще одну интересную позицию высказывал Н. Блок - профессор философии и психологии Гарвардского университета, рассматривая ТТ как разновидность лингвистического бихевиоризма. Тотальная критика бихевиористского подхода к отождествлению способов описания интеллекта с диспозициональной структурой вербальных стимулов и реакций прослеживается в ряде его работ. Антибихевиористская критика теста Тьюринга особо отчетливо прозвучала в его работах "Психологизм и бихевиоризм" (1981) и "Разум как программное обеспечение мозга" (1995). Совокупность критических положений разделяется на два класса - стандартных и нестандартных аргументов. Первая форма аргументации сложилась в русле общепсихологистской критики бихевиоризма. Вторая обусловлена спецификой вопроса "может ли машина мыслить?".

Стандартные антибихевиористские аргументы

Н.Блок приводит ряд стандартных аргументов против бихевиоризма, полагая, что они эффективны и против концепции ТТ.

1. Аргумент Чизхолма и Гича. Невозможно выделить некоторое психическое состояние в поведенческой диспозиции (структуры намерений) без учёта всей совокупности иных психических состояний. Данное положение иллюстрируется следующим образом. Допустим, бихевиорист исследует желание некоего человека съесть мороженое. Это желание он представляет в форме поведенческой диспозиции. В структуру этой диспозиции входит, например, намерение немедленно схватить мороженое, особенно если его дарят ("пока не передумали"). Однако способ реализации даже такой мгновенной реакции предполагает протекание внутренних процессов. И эти процессы невозможно зафиксировать в схеме "стимул-реакция". Человек, жаждущий мороженое, намерен его схватить, если: а) он знает, что предлагаемый предмет - именно мороженое (а не тюбик дегтя, например, который предлагается шутки ради), и б) он уверен, что взятие мороженого не повлечет конфликта с другими более важными желаниями, (например, с желанием избежать обязательств в оказании ответной услуги). Таким образом, поведенческая диспозиция, характеризующая желание, вытекает из всей совокупности иных психических состояний человека. Подобные суждения справедливы и относительно боли. Поведенческая диспозиция - "предрасположенность к боли" - не является достаточным условием утверждения того, что индивид на самом деле чувствует боль. Его поведение может быть вызвано рядом различных комбинаций психических состояний, таких как: {боль + обычное переживание боли} или {отсутствие боли + желание обмануть, что боль переживается}.

2. Аргумент "совершенный актер" Патнэма. Данный аргумент против бихевиоризма вытекает из критики утверждения, что различные психические группы могут продуцировать одинаковые поведенческие диспозиции. Критику подобного рода принято называть "аргументом совершенного актера". Аргумент предложил Патнэм: вообразим общество совершенных актеров - неких "сверх-супер-спартанцев". В силу принятых в обществе законов им запрещено отражать в своем поведении те реакции, которые бихевиорист может ассоциировать с болью, даже если на самом деле люди испытывают боль. Боль не всегда проявляется в поведении. Контрпример: человек притворяется, что ему больно, хотя на самом деле это не так.

3) Аргумент "паралитики" и "дауны". Паралитики и "дауны" не выказывают определенных действий, означающих, что они испытывают боль.

На основе этих аргументов, но уже применительно к мыслительной деятельности, Н.Блок высказывает следующие соображения: интеллектуальное поведение, как правило, продуцируется комбинацией: {интеллект + обычная склонность к мышлению}. Но возможна ли комбинация {отсутствие интеллекта + желание обмануть, что интеллект имеется (желание казаться разумным)}? Н.Блок отрицает такую возможность - нельзя представить такую комбинацию ментальных состояний и свойств, которые не включают в себя интеллектуальные состояния (свойства) и, тем не менее, продуцируют "с обманом" диспозицию к разумному поведению.

Вследствие того, что ТТ (как лингво-бихевиористская парадигма) рушится под напором стандартной антибихевиористской аргументации, Н.Блок полагает, что необходима модификация теста Тьюринга. Новая формулировка ТТ как новая концепция мышления (в рамках тьюринговой установки), которая называется "нео-ТТ", звучит следующим образом: Интеллект (или, более точно, диалогичный интеллект) - способность продуцирования осмысленной последовательности вербальных реакций на некоторую последовательность вербальных стимулов, но отнюдь не факт этого продуцирования.

По мнению Н.Блока, данная формулировка позволяет отразить атаки стандартных антибихевиористких аргументов:

1) Возражение Чизхолма-Гича: действительно, можно представить сколь угодно много вариантов убеждений и желаний, которые могут оказаться причиной того, что разумное существо не будет расположено к выдаче осмысленных ответов. Тем не менее, данные убеждения и желания никак не сказываются на способности существа давать такие ответы;

2) Аргумент "совершенный актер": надо обладать недюжинными интеллектуальными способностями для того, чтобы в совершенстве симулировать отсутствие разума. Невозможно притворяться разумным и не быть таковым;

3) Для интеллектуалов-паралитиков и "даунов" вообще нельзя найти опровергающие примеры - у них, несомненно, имеется способность реагировать осмысленно. Однако для реализации этой способности им не хватает средств.

Таким образом, невозможно вообразить, что некая комбинация психических состояний, в составе которой отсутствует интеллектуальная способность, будет иметь следствием способность отвечать осмысленно на произвольную последовательность стимулов.

В силу очевидности данного утверждения, неоТТ отражает стандартные антибихевиористские атаки. Тем не менее, "может ли машина мыслить?" в условиях новой модификации ТТ.

Нестандартные антибихевиористские аргументы

Для "отражения" нестандартных аргументов Н.Блок детально описывает машину, которая способна производить осмысленную последовательность вербальных реакций на вербальные стимулы. В соответствии с концепцией неоТТ, данная машина на поведенческом уровне представляется интеллектуальной. Однако знания её внутреннего устройства убеждают в полном отсутствии у неё "интеллекта". Вся совокупность осмысленных вербальных выражений (которая, к тому же является конечным множеством) на выходе такой машины задаётся исключительно человеческим коллективом (проектировщиков, инженеров, программистов и др.). Люди долго и упорно трудятся для реализации всевозможных последовательностей осмысленных ответов на предполагаемые последовательности вербальных стимулов. В ходе работы используются специальные технические средства и средства программирования. Самое главное - люди применяют воображение и принимают решения о том, что считать осмысленной последовательностью языковых выражений.

Такая машина, несомненно, является разумной в соответствии с концепцией неоТТ. Однако интеллект, который машина "проявляет" как в форме актуального поведения так и в форме диспозиции интеллектуального поведения - интеллект программистов.

Вывод: лингво-бихевиористской способности искусственной системы продуцировать "осмысленные" ответы не достаточно для приписывания ей интеллектуальных качеств. Мышление машины - мышление экспертов (программистов, в первую очередь). Неоконцепция мышления, представленная в форме неоТТ, опровергается. Заодно опровергается и стандартный ТТ, как более грубый тест, не учитывающий психологистских нюансов. Машина мыслить не может! - таков итог антибихевиористской критики функционалистской парадигмы мышления.

Литература:

1. Дж. Френч ст. "Субкогнитивные способности и границы Теста Тьюринга", 1990г.

2. Н. Блок ст. "Психологизм и бихевиоризм", 1981г.

3. Н. Блок ст. "Разум как программное обеспечение мозга", 1995