В.С.СТЕПИН, Л.Ф.КУЗНЕЦОВА

НАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА В КУЛЬТУРЕ ТЕХНОГЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Степин В.С., Кузнецова Л.Ф.Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. - М.,1994.- 274с.

Научная картина мира

рассматривается как одна из важней-

ших ценностей культуры техногенной

цивилизации. Проанализирована

структура научной картины мира, ее

функции в процессах генерации нового

знания и его включения в культуру.

Прослежены основные исторические

этапы развития научной картины мира.

Раскрывается ее роль в современных

процессах кросскультурного

взаимодействия, поиска новых

мировоззренческих ориентиров и

стратегий цивилизационного развития

как условия преодоления современных

глобальных кризисов.

Адресована специалистам в области

философии, культурологии,

методологии и истории науки.

Оглавление

Введение. Научная картина мира как

ценность техногенной культуры.........3

Понятие научной картины мира и ее место

в системе развивающегося знания......12

Мировоззрение, философия, научная

картина мира.........................12

Понятие научной картины мира как

средство методологического анализа

27

Картина мира в системе теоретического и

эмпирического знания.................45

Функции научной картины мира в

исследовательском процессе...........65

Научная картина мира как

исследовательская программа

эмпирического поиска.................65

Научная картина мира и стратегии

теоретического исследования.

Системность функций научной картины

мира.................................80

Становление первой научной картины мира

110

Социокультурные предпосылки

формирования механической картины

мира................................110

Когнитивные факторы в динамике научной

картины мира XVII-XVIII столетия....129

Картина мира в структуре дисциплинарно-

организованной науки................153

Становление дисциплинарного

естествознания и формирование

специальных научных картин мира.....153

Рост знаний в дисциплинарно

организованной науке. Проблема

единства научного знания............176

Постнеклассическая наука: проблема

развития современной научной картины

мира................................196

Универсальный эволюционизм как основа и

стратегия формирования научной

картины мира в конце XX столетия....196

Современная научная картина мира и

поиск новых мировоззренческих

ориентиров цивилизационного развития

226

Заключение. Основые итоги..............250

Библиография...........................256

Введение. Научная картина мира как ценность

техногенной культуры

Термин "техногенная цивилизация", который

использован в названии этой книги, все чаще

применяется в современной философской и

социологической литературе. Он обозначает

особый тип цивилизационного развития,

который возник в Европе в эпоху становления

раннего капитализма и который часто назы-

вают западной цивилизацией по региону ее

возникновения.

Ей предшествовал исторически первый и

более ранний тип цивилизационного развития

- традиционное общество.

Каждый из этих типов цивилизации

реализовывался в многообразии конкретных

видов общества. Из выделенных и описанных

А.Тойнби двадцати одной цивилизации

большинство относилось к традиционным

обществам. Древняя Индия и Китай, Древний

Египет и государство Майя, славянский и

арабский мир в средние века и т.д. - все

это образцы традиционных обществ. Этот

более древний тип цивилизационного развития

сохраняется и после становления техногенной

цивилизации. Образцы традиционных обществ

можно обнаружить даже в XX столетии; к ним

относятся некоторые страны третьего мира,

вступающие на путь индустриального

развития.

После возникновения техногенной

цивилизации традиционные общества вступают

с ней во взаимодействие и изменяются под ее

4

влиянием. Многие из них были просто-

напросто ею поглощены; другие, становясь на

путь модернизации, постепенно превращались

в техногенные общества, сохраняя

определенные черты самобытности. Таков был

путь Японии после реформ Мэйдзи, России,

Китая, Аргентины и Бразилии в XX веке и

т.д.

Традиционный и техногенный путь развития

довольно радикально отличаются друг от

друга. Для традиционных обществ характерны

замедленные темпы социальных изменений.

Инновации как в сфере производства, так и в

сфере регуляции социальных отношений

допускаются только в рамках апробированных

традиций. Прогресс идет очень медленно по

сравнению со сроками жизни индивидов и даже

поколений. Виды aдеятельности, средства и

цели иногда столетиями не меняются в этих

типах цивилизаций. Соответственно в

культуре приоритет отдается традициям,

канонизированным стилям мышления, образцам

и нормам, аккумулирующим опыт предков.

Напротив, в техногенной цивилизации темпы

социального развития резко ускоряются,

экстенсивное развитие сменяется

интенсивным. Высшей ценностью становятся

инновации, творчество, формирующие новые

оригинальные идеи, образцы деятельности,

целевые и ценностные установки. Традиция

должна не просто воспроизводиться, а

постоянно модифицироваться под влиянием

инноваций.

Главным фактором, который определяет

процессы изменений социальной жизни,

становится развитие техники и технологии,

которые проходят все более спрессованные

циклы обновления. Так возникает новый тип

5

развития, основанный на ускоряющемся

изменении предметной среды, непосредственно

окружающей человека. В свою очередь

активное обновление второй природы, в

которой протекают жизненные процессы

человека, приводит к ускоряющимся

трансформациям социальных связей. В

техногенной цивилизации научно-технический

прогресс постоянно меняет типы общения и

формы коммуникации людей. В ней на

протяжении жизни одного поколения может

радикально трансформироваться система

социальных отношений, виды деятельности, их

средства и ценностно-целевые структуры.

Каждый из типов цивилизационного развития

характеризуется особенностями

соответствующего ему типа культуры. Эти

особенности выражены системой

фундаментальных ценностей и

мировоззренческих ориентиров, которые могут

модифицироваться и варьироваться в

различных видах общества, в различных

национальных культурах, тем не менее

сохраняя ряд общих признаков в качестве

глубинного инварианта.

Система ценностей и мировоззренческих

ориентиров составляет своего рода

"культурную матрицу", нечто вроде генома

культуры, который обеспечивает

воспроизводство и развитие социальной жизни

на определенных основаниях. Эта матрица вы-

ражена пониманиями того, что есть человек,

природа, пространство и время, космос,

мысль, человеческая деятельность, власть и

господство, совесть, честь, труд и т.п.

В этих категориальных смыслах выражена

предельно общая система мировоззренческих

ориентаций, которая определяет человеческую

6

жизнедеятельность в рамках определенного

типа цивилизационного развития.

Никакой цивилизации (и как типа

социального развития, и как особого вида

общества) не бывает вне культуры, как не

бывает тела живого организма без

свойственной этому организму генетической

информации. Поэтому противопоставление

цивилизации и культуры может иметь смысл

лишь в очень ограниченных контекстах,

когда, например, обращают внимание на

процессы духовного кризиса и увлечения

материально-технической стороной социальной

жизни. Однако сами эти кризисы часто

предстают не просто как разрушение

культуры, а как начало ее преобразований,

поиска новой системы культурных ценностей и

новых путей цивилизационного развития.

Само возникновение техногенной

цивилизации было подготовлено рядом мутаций

традиционных культур. Первая из них

произошла в античную эпоху и была связана с

культурой античного полиса который хотя и

принадлежал к традиционным обществам, но

был особым его видом. Полис породил

множество цивилизационных изобретений, но

важнейшими предпосылками для будущего

прогресса было возникновение теоретической

науки и опыт демократической регуляции

социальных отношений.

В качестве второй значимой мутации в

истории традиционных культур, которая

впоследствии оказала воздействие на ста-

новление техногенной культуры, было

возникновение христианской традиции со

свойственным ей пониманием человека как со-

зданного по образу и подобию Бога, с

культом любви к человеко-богу Христу, с

7

трактовкой человеческого разума как малой

копии божественного разума, способного

понять замысел божественного творения.

Синтез достижений античной культуры с

христианской культурной традицией в эпоху

Ренессанса и последующее развитие этих идей

в эпоху Реформации и Просвещения сформиро-

вало систему ценностей техногенной

цивилизации.

В своей совокупности они функционировали

как смысложизненные ориентиры, определяющие

воспроизводство и динамику этой

цивилизации. В качестве наиболее значимых в

ней ценностей и смыслов можно выделить:

понимание человека как деятельностного

существа, противостоящего миру в своей

преобразующей деятельности; понимание самой

деятельности как креативного,

инновационного процесса, направленного на

преобразование объектов внешнего мира и

обеспечивающего власть человека над

объектами; восприятие природы в качестве

закономерно упорядоченного поля объектов,

которые выступают материалом и ресурсами

преобразующей деятельности; ценность ак-

тивной самодеятельной личности; ценность

инноваций и прогресса; ценность научной

рациональности1.

Мы, живущие в мире техногенной культуры,

привыкли ко всем этим ценностям,

воспринимая их как основания и идеалы

социального развития. Но человеку

традиционного общества они вовсе не

показались бы идеалами. Скорее, напротив,

____________________

1 См., подробнее: Степин В.С. Философская

антропология и философия науки. М.,1992.

С.49-54.

8

он никогда не принял бы их в качестве

ценностей.

В традиционных культурах предназначением

человека отнюдь не считалась его

деятельность, направленная на преобразо-

вание внешних объектов и обстоятельств.

Вектор человеческой активности там чаще

всего направлен не вовне, а внутрь, на

самоконтроль и самовоспитание, обеспечи-

вающие адаптацию индивида к социальной

среде. Природа понимается здесь как живой

организм, а не как обезличенное предметное

поле, управляемое объективными законами.

В свое время известный философ и науковед

М.К.Петров предложил своеобразный мысленный

эксперимент: как посмотрел бы человек,

воспитанный в системе ценностей

традиционной цивилизации, на идеалы

новоевропейской культуры. Ссылаясь на

работу С.Поуэла "Роль теоретической науки в

европейской цивилизации", М.К.Петров

приводил свидетельства миссионеров о ре-

акции китайских мудрецов на описания

европейской науки. "Мудрецы нашли саму идею

науки абсурдной, поскольку, хотя повелителю

Поднебесной и дано устанавливать законы и

требовать их исполнения под угрозой

наказания, исполнять законы и подчиняться

им дано лишь тем, кто способен эти законы

"понять", а "дерево, вода и камни", о

которых толкуют мистификаторы-европейцы,

очевидно этим свойством "понятливости" не

обладают: им нельзя предписывать законы и

от них нельзя требовать их исполнения"2.

____________________

2 Петров М.К. Язык, знак, культура.

М.,1991. С.130.

9

Но особо подчеркивал М.К.Петров

разительное отличие в понимании личности в

новоевропейской и традиционных культурах.

Индивид, формирующийся в лоне

новоевропейской культуры и социальности,

жестко не связан с семейно-корпоративной

традицией передачи профессионального и

социального опыта. И это было бы воспринято

человеком традиционного общества как

признак явной ущербности европейца,

которому с детства "прививают вздорную

мысль о том, что он способен стать всем, и,

когда европеец взрослеет, включается в

специализированную деятельность, он до

конца жизни остается разочарованным чело-

веком, носителем несбыточных и,

естественно, несбывшихся надежд, озлобления

и зависти к ближним, которые, по его

мнению, заняты как раз тем, чем лучше их

мог бы заняться он сам. Ни в юности, ни в

зрелые годы европеец не знает ориентиров

собственной жизни, не в состоянии понять ее

цели, безрассудно мечется от одной

специальности к другой, всю жизнь что-то

осваивает..."3.

Этот мысленный эксперимент можно

продолжить, но уже поменяв систему отсчета,

и посмотреть на систему ценностей

традиционных культур глазами человека

техногенной культуры. Тогда привязанность

человека традиционного общества к строго

определенным, консервативно

воспроизводящимся видам деятельности и его

жесткая принадлежность от рождения до

смерти к некоторой корпорации, клану или

касте будет восприниматься людьми,

____________________

3 Петров М.К. Указ.соч. С.134-135.

10

воспитанными в новоевропейской культуре,

как признак несвободы, отсутствие выбора,

растворения индивидуальности в

корпоративных отношениях, подавления в

человеке творческих, индивидуальных начал.

Может быть, это отношение в несколько

обостренной форме выразил А.Герцен, написав

о традиционных восточных обществах, что

человек здесь не знал свободы и "не понимал

своего достоинства: оттого он был или в

прахе валяющийся раб или необузданный

деспот"4.

Идеалом техногенной культуры является

развитие суверенной личности и здесь

создаются для этого объективные предпо-

сылки, поскольку индивид не сращен с какой-

либо одной конкретной корпорацией или

социальной структурой, а может и способен

гибко строить свои отношения с другими

людьми, включаясь в самые различные

социальные общности.

Стабильность жизни традиционных обществ с

позиций этой системы жизненных смыслов

оценивается как застой и отсутствие

прогресса, которым противостоит динамизм

западного образа жизни. Вся культура

техногенных обществ, ориентированная на

инновации и трансформацию традиций,

формирует и поддерживает идеал творческой

индивидуальности.

Обучение, воспитание и социализация

индивида в новоевропейской культурной

традиции способствует формированию у него

значительно более гибкого и динамичного

мышления, чем у человека традиционных

____________________

4 Герцен А.И. Письма об изучении природы.

М.,1946. С.84.

11

обществ. Это проявляется и в более сильной

рефлексивности обыденного сознания, его

ориентации на идеалы доказательности и

обоснования суждений, и в традиции языковых

игр, лежащих в основании европейского

юмора, и в насыщенности обыденного мышления

догадками, прогнозами, предвосхищениями

будущего как возможными состояниями со-

циальной жизни, и в его пронизанности

абстрактно логическими структурами,

организующими рассуждение.

Такого рода логические структуры часто

вообще не присутствуют в сознании человека

традиционных обществ. Исследование мышления

традиционалистских групп в Средней Азии,

проведенное в начале 1930-х годов

А.Р.Лурия, обнаружили, что представители

этих групп не могут решить задачи,

требующие формального рассуждения по схеме

силлогизма. Но те люди традиционных

обществ, которые получили школьное

образование, включающее обучение математике

и другим наукам, решали эти задачи

достаточно легко5.

Сходные результаты были получены при

исследованиях мышления человека

традиционного общества других регионов (в

частности, исследовании М.Коулом

традиционалистских групп Либерии)6.

____________________

5 См.: Лурия А.Р. Об историческом развитии

познавательных процессов.

Экспериментально-психологическое

исследование. М.,1974. С.106-121.

6 См.: Тульвисте П. К интерпретации

параллелей между онтогенезом и

историческим развитием мышления//Труды по

12

Все эти особенности функционирования

сознания в разных типах культур

детерминированы свойственными данным

культурам глубинными жизненными смыслами и

ценностями.

В культуре техногенных обществ система

этих ценностей центрирована на идеалах

преобразующей деятельности, инновациях и

творческой активности суверенной личности.

И только в этой системе ценностей научная

рациональность и научная деятельность

обретают приоритетный статус.

Наука в ее развитых формах всегда

нацелена на исследование законов изменения

объектов и их состояний, на получение

предметного, объективного знания о мире.

Причем она изучает не только те объекты,

которые могут быть в принципе освоены в

наличных формах практики, но, прежде всего,

объекты, практическое освоение которых

возможно лишь на будущих этапах ци-

вилизации. Это значит, что развитая наука

постоянно выходит за рамки наличных,

исторически сложившихся видов и форм про-

изводства и обыденного опыта и открывает

человечеству новые предметные миры будущего

освоения.

Тем самым создаются возможности не только

применения научных знаний как регулятора

преобразования объектов в сегодняшней

практике, но и возникает их своеобразная

проекция в практику будущего.

В фундаментальных теоретических знаниях,

систематически генерируемых развитой

наукой, потенциально могут содержаться

___________________________________________

знаковым системам. Вып.VIII. Тарту,1977.

С.96.

13

целые созвездия новых будущих технологий

(как, например, классическая теория

электромагнитного поля создавала предпо-

сылки становления будущей электротехники,

радиотехники и электроники).

Именно поэтому наука в ее развитых

теоретических формах становится особенно

важной для техногенной цивилизации, которая

нацелена на расширяющиеся масштабы

практического преобразования мира и

постоянное обновление своего технико-

технологического базиса. В прогностических

возможностях науки заложены предпосылки,

обеспечившие ее превращение в непо-

средственную производительную силу

общества, а затем в социальную силу,

регулирующую процессы управления

социальными процессами.

В традиционных обществах также возникали

отдельные научные знания, но они были

включены в контекст наличных форм

деятельности и подчинены религиозно-

мифологическим мировоззренческим

структурам, которые доминировали в

традиционных культурах. Культура же

техногенной цивилизации обеспечивает

самостоятельный статус научного познания

как особой сферы профессионального труда. В

ней осуществляется окончательное

становление науки в собственном смысле

слова, имеющей развитый слой

фундаментального теоретического знания и

постоянно раздвигающей границы и

возможности познания человеком предметных

структур объективного мира.

Наука в техногенной цивилизации

становится одним из важных факторов

формирования мировоззренческих установок и

14

смысложизненных структур, определяющих

отношение человека к миру. Она формирует

картину мира, представляя его в качестве

системы объектов, которые развиваются по

своим естественным законам. Эта картина

создается прежде всего на основе достижений

фундаментальных наук, и она изменяется по

мере их развития. Но поскольку

фундаментальные науки постоянно выходят за

рамки привычных представлений о мире,

постольку научная картина мира периодически

может конфронтировать с обыденным

сознанием.

Последнее должно постоянно перестраивать

свои образы мира под влиянием новых научных

знаний, включаемых в процессы образования.

В техногенных цивилизациях ценится об-

разованный человек, усвоивший определенную

сумму научных знаний, а сама система

образования охватывает все большие массы

людей.

Все эти особенности взаимодействия

научной картины мира и обыденного сознания

выступают проявлениями динамизма

техногенной цивилизации. В ее культуре

возникают и специально поддерживаются

инновационные процессы, генерирующие об-

разцы, идеалы, знания, мировоззренческие

идеи, адресованные будущему. Они могут быть

расценены в качестве возможных программ

будущих форм и видов деятельности,

поведения и общения людей. Научная картина

мира во многом принадлежит к этому уровню

культурных феноменов, и, вместе с тем, она

оказывает активное воздействие на

настоящее, подготавливая сознание людей к

тем изменениям непосредственно окружающей

их предметной среды, которую формирует

15

технико-технологическое развитие,

основанное на применении в практике научных

знаний.

Успехи техногенной цивилизации в развитии

науки, технико-технологических инновациях,

в улучшении качества жизни людей, в ее

победоносном шествии по всей планете,

порождали представления, что именно она

является магистральным путем развития

человечества. Еще пятьдесят лет назад мало

кто полагал, что сама линия техногенного

прогресса и ее система ценностей приведут

человечество к критическим рубежам, что

резервы цивилизованного развития этого типа

могут быть исчерпаны.

Это обнаружилось только во второй

половине нашего столетия, когда глубочайшие

глобальные кризисы заставили критически

отнестись к прежним идеалам прогресса.

Среди многочисленных глобальных проблем,

порожденных техногенной цивилизацией, можно

выделить в качестве главных: проблему

выживания в условиях непрерывного

совершенствования оружия массового

уничтожения; проблему нарастающего

экологического кризиса в глобальных

масштабах; и, наконец, проблему сохранения

человеческой личности в условиях усили-

вающихся процессов отчуждения и опасности

разрушения биогенетической основы

человеческого бытия (эти опасности создают

манипуляции над мозгом и сознанием,

увеличивающиеся стрессовые нагрузки,

массовое применение транквилизаторов,

накопление рецессивных генов вследствие

вредных мутаций, грозящее резким ухудшением

генофонда человечества и т.д).

16

Преодоление глобальных кризисов

предполагает поиск новых стратегий

развития, а следовательно, критического

анализа ценностей, лежащих в основании

культуры техногенной цивилизации. В этой

связи возникают вопросы о ценностях научной

рациональности и научной картины мира как

неотъемлемых компонентов современной

культуры.

Существуют многочисленные

антисциентистские движения, возлагающие на

науку ответственность за негативные послед-

ствия научно-технического прогресса и

предлагающие в качестве альтернативы идеалы

образа жизни традиционных цивилизаций. Но

простой возврат к этим идеалам невозможен,

поскольку типы хозяйствования традиционных

обществ и отказ от научно-технического

развития приведет к катастрофическому

падению жизненного уровня и не решит

проблемы жизнеобеспечения растущего

населения Земли.

Вхождение человечества в новый цикл

цивилизационного развития и поиск путей

решения глобальных проблем связаны не с

отказом от науки и ее технологических

применений, а с изменением типа научной

рациональности и появлением новых функций и

форм взаимодействия науки с другими сферами

культуры. Сегодня много говорят и пишут о

необходимости гуманизации научно-

технического развития, о придании ему

человеческого измерения, о необходимости

единства гуманитарного и

естественнонаучного познания, о

возможностях нового синтеза науки,

нравственности и искусства.

17

Все это - различные аспекты сложной

проблемы изменения типа науки, который

доминировал в техногенной цивилизации и

который, по-видимому, будет

трансформироваться в контексте происходящих

сегодня цивилизационных сдвигов и усилива-

ющегося взаимодействия в планетарном

масштабе различных культурных традиций.

Наука, от эпохи ее возникновения до наших

дней, не раз меняла свой облик, проходя

через ряд стадий своей эволюции. Но только

в техногенной цивилизации она обрела

мировоззренческие функции и стала создавать

и развивать картину мира, претендуя на то,

чтобы люди соизмеряли с ней свое

миропонимание и деятельность.

С этого времени тот или иной облик науки

во многом определялся ролью в культуре

научной картины мира, способом ее

формирования и ее функционированием в

качестве эвристики и системообразующего

компонента научного знания.

В нашу эпоху на рубеже нового тысячелетия

изменения в научной картине мира также

предстают одним из важнейших индикаторов

происходящих перемен, которые связаны с

утверждением нового типа научной

рациональности, участием науки в поисках

новых мировоззренческих ориентиров и новых

стратегий цивилизованного развития.

18

Понятие научной картины мира и ее место в

системе развивающегося знания

Мировоззрение, философия, научная картина

мира

Анализ картины мира как особого

компонента научного знания предполагает по

крайней мере взаимодействие двух подходов:

с одной стороны, исследование ее

взаимосвязей с мировоззрением и философией,

функционирующих в определенном культурном

пространстве, с другой - рассмотрение

связей научной картины мира с конкретными

теориями и опытом. Каждый из этих подходов

выступает в качестве особого аспекта

исследования структуры и динамики научного

знания, а их взаимополагание соответствует

интеграции логико-методологических и

культурологических исследований на

современном этапе философии науки.

Анализируя взаимосвязь мировоззрения,

философии и научной картины мира, важно

предварительно выяснить смыслы исходных

терминов - "мир" и "картина мира". Следует

различать категорию "мир" в его философском

значении, когда речь идет о мире в целом, и

те понятия мира, которые складываются и ис-

пользуются в конкретных науках, когда речь

идет, скажем, о "мире физики", "мире

биологии", "мире астрономии" и т.д., т.е. о

19

той реальности, которая составляет предмет

исследования соответствующей конкретно-

научной дисциплины.

Картина мира, как и любой познавательный

образ, упрощает и схематизирует

действительность. Мир как бесконечно

сложная, развивающаяся действительность

всегда значительно богаче, нежели

представления о нем, сложившиеся на

определенном этапе общественно-исторической

практики. Вместе с тем, за счет упрощений и

схематизаций картина мира выделяет из

бесконечного многообразия реального мира

именно те его сущностные связи, познание

которых и составляет основную цель науки на

том или ином этапе ее исторического

развития.

При описании картины мира эти связи

фиксируются в виде системы научных

принципов, на которые опирается исследова-

ние и которые позволяют ему активно

конструировать конкретные теоретические

модели, объяснять и предсказывать эмпири-

ческие факты. В свою очередь, поле

приложения этих моделей к практике содержит

потенциально возможные спектры технико-

технологических феноменов, которые способны

порождать человеческая деятельность,

опирающаяся на теоретическое знание. Этот

аспект отношения научной картины мира к

самому миру требует особого осмысления.

Необходимо учитывать, что благодаря

человеческой деятельности реализуются

возможные и не противоречащие законам

природы, но в то же время маловероятные для

нее, линии развития. Подавляющее

большинство объектов и процессов,

порожденных человеческой деятельностью,

20

принадлежит к области искусственного, не

возникающего в самой природе без человека и

его активности (природа не создала ни

колеса, ни ЭВМ, ни архитектуры городов). А

поскольку наука создает предпосылки для

появления в технико-технологических

приложениях широкого спектра такого рода

"искусственных" объектов и процессов,

постольку можно полагать научную картину

мира в качестве предельно абстрактной

"матрицы" их порождения. И в этом смысле

можно сказать, что научная картина мира,

будучи упрощением, схематизацией

действительности, вместе с тем включает и

более богатое содержание по сравнению с

актуально существующим миром природных

процессов, поскольку она открывает

возможности для актуализации маловероятных

для самой природы (хотя и не противоречащих

ее законам) направлений эволюции.

Дальнейшая содержательная экспликация

понятия "научная картина мира" предполагает

выяснение основных смыслов, в которых

употребляется термин "картина мира",

учитывая, что он весьма многозначен.

В современной философской и специально-

научной литературе он применяется,

например, для обозначения мировоззренческих

структур, лежащих в фундаменте культуры

определенной исторической эпохи. В этом

значении используются также термины "образ

мира", "модель мира", "видение мира",

характеризующие целостность мировоззрения.

Структура картины мира при таком подходе

21

задается через систему так называемых

категорий культуры1 (универсалий культуры).

Расширительное толкование термина

"картина мира" дало основание ряду

исследователей отождествить понятие

мировоззрения и картины мира. Так,

например, А.Н.Чанышев отмечал, что "под

мировоззрением мы понимаем общую картину

мира, т.е. более или менее сложную и

систематизированную совокупность образов,

представлений и понятий, в которой и через

которую осознают мир в его целостности и

единстве и (что самое главное) положение в

этом мироздании такой его важнейшей (для

нас) части как человечество"2.

Однако в этом случае важно иметь в виду,

что мировоззренческий образ мира - это не

только осмысление мира, знание о мире, но

одновременно система ценностей,

определяющая характер мироощущения,

переживания мира человеком, определенную

оценку тех или иных его событий и явлений и

соответственно активное отношение человека

к этим событиям.

В определении А.Н.Чанышева акцент сделан

на когнитивных аспектах мировоззрения, а

ценностные и деятельностные аспекты картины

мира как мировоззренческого образа в явном

виде не зафиксированы. Если же их принять

во внимание, то тогда понятие "картина

мира", употребляемое в значении

мировоззрения как образа человеческого

____________________

1 См., например: Гуревич А.Я. Категории

средневековой культуры. М.,1972. С.15-16.

2 Чанышев А.Н. Начало философии. М.,1982.

С.38-43.

22

мира, получает более адекватное опре-

деление.

Применение термина "картина мира" в этом

значении можно найти не только в

отечественных, но и в зарубежных ис-

следованиях, в том числе и посвященных

философским проблемам науки.

Можно отметить, что в западной философии

науки в 80-х годах происходила своего рода

реабилитация понятий "мировоззрение" и

"картина мира". На этот аспект проблемы об-

ратил внимание Дж.Холтон. Он отмечал, что

философия науки вынуждена была обратиться к

данным феноменам тогда, когда возникла

необходимость усложнения методологического

анализа науки и соответственно появилась

потребность в более тонком методологическом

инструментарии3. Вместе с тем, когда речь

заходила о картине мира, то фактически она

отождествлялась с мировоззрением. Понятие

картины мира как синоним понятия ми-

ровоззрения как раз и используется в

концепции Дж.Холтона. Она предстает у него

как модель мира, которая "обобщает опыт и

сокровенные убеждения человека и выполняет

роль своеобразной ментальной карты, с

которой он сверяет свои поступки и ориен-

тируется среди вещей и событий реальной

жизни"4. Ее главная функция - быть

связующей силой, направленной на консолида-

цию человеческого общества.

Наряду с пониманием картины мира как

мировоззрения Дж.Холтон использует и

____________________

3 Холтон Дж. Что такое

"антинаука"?//Вопр.философии. 1992. №2.

С.38-39.

4 Холтон Дж. Что такое "антинаука"? С.38.

23

понятие "научная картина мира". Казалось

бы, что он близок к тому, чтобы провести

отличие картины мира как мировоззрения и

научной картины мира, однако, судя по

контексту, термин "научная картина мира"

также используется им в значении

мировоззрения, а прилагательное "научная"

употребляется с целью подчеркнуть, что

мировоззрение человека должно опираться на

совокупность полученных научных резуль-

татов, а не на всевозможные культы,

астрологические пророчества и т.д.

Дж.Холтон не только фиксирует наличие

картины мира, но ставит своей целью выявить

ее тематическое ядро. Он отмечает, что в

центре каждой картины мира, образуя ее

важнейшую в эпистемологическом смысле

когнитивную структуру, находится со-

вокупность тематических категорий и

допущений, которые носят характер

бессознательно принятых, непроверяемых,

квазиаксиоматических базисных положений,

утвердившихся в практике мышления в

качестве его руководящих и опорных

средств5. Приводя примеры тематических

предпосылок, Холтон говорит уже о научной

картине мира и называет такие, как

"иерархия /редукционизм - целостность/

холизм", "витализм - материализм",

"эволюция - статизм - регресс".

Можно оценить как позитивное стремление

западной философии науки в последние годы

ввести в арсенал методологического анализа

новые категориальные средства, но вместе с

тем отметим, что четкого разграничения

____________________

5 Там же. С.41.

24

понятий "картина мира" и "научная картина

мира" пока не проведено.

В нашей философско-методологической

литературе термин "картина мира"

применяется не только для обозначения

мировоззрения, но и в более узком смысле -

тогда, когда речь заходит о научных

онтологиях, т.е. тех представлениях о мире,

которые являются особым типом научного

теоретического знания.

В этом значении научная картина мира

выступает как специфическая форма

систематизации научного знания, задающая

видение предметного мира науки

соответственно определенному этапу ее

функционирования и развития.

Этот смысл понятия "картина мира"

обозначился не сразу. Лишь по мере того,

как развивалась философско-методологическая

рефлексия над научной деятельностью,

появилась возможность зафиксировать в

качестве особого компонента науки некоторую

интегративную систему представлений о мире,

которая вырабатывается в результате синтеза

знаний, получаемых в различных областях

научного исследования, и которая

впоследствии получила название научной

картины мира.

С возникновением науки и постепенным

возрастанием ее влияния на социальную жизнь

мировоззренческие смыслы во многом начинают

формироваться под воздействием научной

картины мира. Последняя начинает выступать

как компонент научного мировоззрения,

которое во многом целенаправляет де-

ятельность исследователя. Этот компонент

фиксирует в мировоззрении лишь один блок -

знания об устройстве мира, полученные на

25

том или ином этапе исторического развития

науки. И поскольку научная картина мира

выступает лишь как компонент мировоззрения,

то в этом смысле нет оснований говорить о

совпадении мировоззрения и научной картины

мира, но одновременно нельзя провести и

жесткую линию демаркации между ними.

Скорее, нужно вести речь о взаимосвязи

мировоззрения и научной картины мира. Можно

отметить, что выдающиеся есте-

ствоиспытатели, осмысливая историю науки,

наталкивались на эту проблему. Например,

В.И.Вернадский достаточно много внимания

уделял анализу взаимосвязи картины мира и

научного мировоззрения. Он подчеркивал, что

научное мировоззрение, которое обязательно

включает в качестве компонента общенаучную

картину мира, а также ее философские

основания, развивается в тесном

взаимодействии со всеми сторонами духовной

жизни общества. В работах В.И.Вернадского

была предпринята плодотворная попытка

проследить взаимное влияние научного миро-

воззрения и различных форм духовной жизни,

которая является необходимой питательной

средой для развивающейся науки.

Достаточно устойчивая зависимость научных

представлений о мире (научной картины мира)

от более широкого поля культуры, в котором

функционирует наука и обратное влияние

науки на другие сферы современной культуры,

была отмечена и другими

естествоиспытателями. Так, Э.Шредингер

проводил анализ взаимосвязи картины мира,

которая вводилась в квантово-релятивистской

физике, с культурой современной технической

цивилизации - стремлением к

целесообразности предметных форм и

26

простоте, "пристрастием к освобождению от

традиций", как выражением динамизма

социальной жизни, "методикой массового

управления, ориентированной на поиск

инварианта в наборе возможных решений" и

т.д.6.

Этот аспект взаимного влияния научной

картины мира и мировоззренческих структур,

образующих фундамент техногенной культуры,

весьма актуален, ибо он позволяет

конкретизировать проблему корреляции

внутренних и внешних факторов научного

развития. И что особенно важно, не только в

отдельных науках, но и по отношению к науке

в целом, наряду со спокойными состояниями

встречаются периоды интенсивной перестройки

научного мировоззрения, по отношению к

науке в целом такие периоды стали довольно

редким явлением7.

В самом мировоззрении можно выделить по

меньшей мере несколько взаимосвязанных

аспектов: аксиологический, эписте-

мологический, онтологический.

Научная картина мира может оказать

существенное влияние на формирование

онтологических компонентов мировоззрения.

Разумеется, это относится только к особым

типам культуры и цивилизационного развития.

В традиционных цивилизациях наука не

оказывала значительного влияния на

доминирующие мировоззренческие структуры.

Такое влияние свойственно только

____________________

6 Шредингер Э. Новые пути в физике. Статьи

и речи. М.,1971. С.38-42.

7 Вернадский В.И. Избр.труды по истории

науки. М.,1981. С.229-232.

27

нетрадиционным обществам, вступившим на

путь техногенного развития.

Научная картина мира взаимодействует с

мировоззренческими структурами, образующими

фундамент культуры, как непосредственно,

так и опосредованно, через систему

философских идей, которые предстают в

качестве рациональной экспликации

соответствующих мировоззренческих смыслов.

Тем самым проблема соотношения научной

картины мира и мировоззрения

трансформируется в проблему взаимосвязей

научной и философской картины мира с ее

мировоззренческими образами.

Чтобы обсудить эту проблему, необходимо

предварительно уточнить соответствующие

понятия. Целесообразно вначале кон-

кретизировать понятие мировоззрения как

целостного образа человеческого мира и

выяснить его соотношение с системой пред-

ставлений о мире, создаваемой в философии.

Поскольку эта тема достаточно интенсивно

обсуждалась в нашей философской литературе

в последние годы8, мы воспроизведем те

____________________

8 См., например: Гуревич А.Я. Категории

средневековой культуры. М.,1972;

Богомолов А.С., Ойзерман Т.И. Основы

теории историко-философского процесса.

М.,1983; Категории философии и категории

культуры. Киев,1983; Степин В.С. О

прогностической природе философского

знания//Вопр.философии. 1986. №4; Человек

и мир человека. Киев,1977; Шинкарук В.И.

Мировоззрение, наука,

философия//Филос.науки. 1978. №1; Чанышев

А.И. Курс лекций по древней философии.

28

важнейшие результаты, которые относятся к

поставленной проблеме.

Фундаментальными категориями

мировоззрения являются категории "мир" и

"человек". Они конкретизируются через си-

стему категориальных смыслов других

универсалий культуры, выражающих отношения

человека к природе, к обществу, другим

людям и самому себе (смыслы категорий

"природа", "космос", "вещь", "отношение",

"я", "другие", "свобода", "совесть" и др.).

Все эти мировоззренческие категории всегда

имеют социокультурное измерение и во многом

определяют характер жизнедеятельности людей

на том или ином историческом этапе

социального развития. Совокупность

мировоззренческих категорий, как правило,

представляет не только схемы рационального

объяснения, но и структуры личностного

переживания мира.

Само содержание основных

мировоззренческих категорий по мере

развития общественно-исторической практики

и познания претерпевает постоянное

изменение. В этом отношении мировоззрение

предстает не как завершенный, раз и

навсегда сложившийся, а как подверженный

радикальным трансформациям, постоянно

развивающийся способ духовно-практического

освоения мира. Вместе с тем можно

обнаружить относительно устойчивые смыслы

категорий, которые образуют некоторую

весьма общую смысловую матрицу, лежащую в

основании того или иного типа культуры. В

соответствии с этой матрицей, которую можно

___________________________________________

М.,1982; Черноволенко В.Ф. Мировоззрение

и научное познание. Киев,1970.

29

обозначить как мировоззрение некоторой

исторической эпохи, рубрифицируется

многообразный человеческий опыт и

передается от поколения к поколению.

Эта же матрица (система смыслов

универсалий культуры) составляет

категориальный строй сознания данной эпохи.

Его изменение означает смену культурной

традиции и неизбежно приводит к коренным

трансформациям самого характера социальной

жизни.

Категориальные структуры мышления с

самого начала становления человека как

социального существа определяли его способ

понимания мира. Иначе говоря, мировоззрение

может быть рассмотрено как отличительная

характеристика человека. И если на ранних

этапах оно носило антропоморфный,

мифологический характер, то с

возникновением философии оно обретало

статус теоретичности.

Философия как раз и составляет

теоретическое ядро мировоззрения.

Осуществляя рефлексию над

мировоззренческими универсалиями культуры,

она выявляет их и выражает в логически-

понятийной форме как философские категории.

Оперируя с ними как с особыми идеальными

объектами, философия способна

сконструировать новые смыслы, а значит, и

новые категориальные структуры. Тем самым

она создает своеобразные теоретические

каркасы мировоззренческих установок,

адресованные не только и, более того, не

столько к настоящему, сколько к возможному

будущему. С развитием общества и культуры

они способны играть роль порождающего ядра

нового мировоззрения. На их основе может

30

формироваться система политических,

религиозных, нравственных, эстетических

идей и образов, непосредственно

воздействующих на сознание множества людей.

Тем самым они превращаются в

мировоззренческие универсалии, в со-

ответствии с которыми воспроизводится новый

тип социальности, новые структуры

жизнедеятельности людей.

В результате анализа соотношения

философии и мировоззрения выявляются новые

смыслы понятия "картина мира". Философское

познание также стремится построить такую

картину, эксплицируя и развивая смыслы

универсалий культуры в форме философских

категорий. Но реальные мировоззренческие

структуры, представленные сеткой категорий

культуры, и их философская экспликация не

тождественны. Философия как теоретическое

ядро мировоззрения не только схематизирует

образы мира, представленные смыслами

категорий культуры, но и постоянно

изобретает новые нестандартные

представления, выходящие за рамки этих

образов.

В итоге выкристаллизовывается проблема

взаимосвязей мировоззрения, философских

образов мира и научной картины мира.

Для науки, которая постоянно открывает

новые типы объектов и взаимодействий,

обладающих часто принципиально иными

системными свойствами, чем привычные для

человека определенной эпохи объекты

производственного и обыденного опыта,

возникает проблема новых категориальных

смыслов, которые обеспечивают понимание

таких новых системных объектов и

взаимодействий. Каждый тип системной

31

организации для своего когнитивного

освоения требует особой сетки категорий, в

соответствии с которой затем происходит

развитие конкретно-научных понятий,

характеризующих детали строения и поведения

данных объектов. Например, при освоении

малых систем можно считать, что части

аддитивно складываются в целое, причинность

понимать в лапласовском смысле и

отождествлять с необходимостью, вещь и

процесс рассматривать как внеположенные

характеристики реальности, представляя вещь

как относительно неизменное тело, а процесс

- как движение тел.

Именно это содержание вкладывалось в

категории части и целого, причинности и

необходимости, вещи и процесса есте-

ствознанием XVII-XVIII вв., которое было

ориентировано главным образом на описание и

объяснение механических объектов,

представляющих собой малые системы.

Но как только наука переходит к освоению

больших систем, в ткань научного мышления

должна войти новая категориальная канва.

Представления о соотношении категорий части

и целого должны включить идею о

несводимости целого к сумме частей. Важную

роль начинает играть категория случайности,

трактуемая не как нечто внешнее по

отношению к необходимости, а как форма ее

проявления и дополнения.

Предсказание поведения больших систем

требует также использования категорий

потенциально возможного и действительного.

Новым содержанием наполняются категории

"качество", "вещь". Если, например, в

период господства представлений об объектах

природы как простых механических системах

32

вещь представлялась в виде неизменного

тела, то теперь выясняется недостаточность

такой трактовки, требуется рассматривать

вещь как своеобразный процесс,

воспроизводящий определенные устойчивые

состояния и в то же время изменчивый в ряде

своих характеристик (большая система может

быть понята только как динамический

процесс, когда в массе случайных

взаимодействий ее элементов воспроизводятся

некоторые свойства, характеризующие

целостность системы).

Первоначально, когда естествознание

только приступило к изучению больших

систем, оно пыталось рассмотреть их по об-

разу и подобию уже изученных объектов, т.е.

малых систем. Например, в физике долгое

время пытались представить твердые тела,

жидкости и газы как чисто механическую

систему молекул. Но уже с развитием

термодинамики выяснилось, что такого

представления недостаточно. Постепенно

начало формироваться убеждение, что в

термодинамических системах случайные про-

цессы являются не чем-то внешним по

отношению к системе, а внутренней

существенной характеристикой, определяющей

ее состояние и поведение. Но особенно ярко

проявилась неадекватность подхода к

объектам физической реальности только как к

малым системам с развитием квантовой

физики. Оказалось, что для описания

процессов микромира и обнаружения их

закономерностей необходим иной, более

богатый категориальный аппарат, чем тот,

которым пользовалась классическая физика.

Потребовалось диалектически связать

категории необходимости и случайности,

33

наполнить новым содержанием категорию

причинности (пришлось отказаться от

сведения причинности к лапласовскому

детерминизму), активно использовать при

описании состояний микрообъекта категорию

потенциально возможного.

Если в культуре не сложилась

категориальная система, соответствующая

новому типу объектов, то последние будут

восприниматься через неадекватную сетку

категорий, что не позволит науке раскрыть

их существенные характеристики. Адекватная

объекту категориальная структура должна

быть выработана заранее, как предпосылка и

условие познания и понимания новых типов

объектов. Но тогда возникает вопрос: как

она формируется и появляется в науке? Ведь

прошлая научная традиция может не содержать

категориальную матрицу, обеспечивающую

исследование принципиально новых (по

сравнению с уже познанными) объектов. Что

же касается категориального аппарата

обыденного мышления, то, поскольку он

складывается под непосредственным влиянием

предметной среды, уже созданной человеком,

он часто оказывается недостаточным для

целей научного познания, так как изучаемые

наукой объекты могут радикально отличаться

от фрагментов освоенного в производстве и

обыденном опыте предметного мира.

Задача выработки категориальных структур,

обеспечивающих выход за рамки традиционных

способов понимания и осмысления объектов,

во многом решается благодаря философскому

познанию.

Философия способна генерировать

категориальные матрицы, необходимые для

научного исследования, до того, как

34

последнее начинает осваивать

соответствующие типы объектов. Развивая

свои категории в процессе решения

мировоззренческих проблем, философия тем

самым готовит для естествознания и

социальных наук своеобразную

предварительную программу их будущего по-

нятийного аппарата.

Наука с самого начала своего становления

и в своем развитии испытывает влияние

философских принципов и положений. Их

ценность и эвристическая значимость для

развития научного знания признается в

настоящее время философами разной ори-

ентации.

Характерной особенностью развития

западной философии науки является

переоценка отношения к проблеме

"метафизических предпосылок познания".

Наиболее значительные школы и концепции

отказываются от представления о строгой

демаркации между философией и наукой,

подчеркивая включенность философских идей и

принципов в контекст научного поиска. Так,

М.Вартофский, выступая против

неопозитивистской концепции логики науки,

неоднократно подчеркивал, что мета-

физические термины обладают такой же

ценностью, как и научно-теоретические

термины, и любая попытка их разделения не

приводит к успеху. "У нас не может быть

сомнения в том, - пишет М.Вартофский, - что

в истории науки "метафизические модели"

играли важную роль при построении научных

теорий и в научных спорах по поводу

альтернативных теорий. Достаточно сослаться

на понятия материи, движения, силы, поля,

элементарной частицы, и на концептуальные

35

структуры атомизма, механицизма,

прерывности и непрерывности, эволюции и

скачка, целого и части, неизменности в

изменении, пространства, времени,

причинности, которые первоначально имели

"метафизическую" природу и оказали

громадное влияние на важнейшие построения

науки и на ее теоретические понятия"9.

Аналогичные подходы характерны для

К.Поппера, Т.Куна, И.Лакатоса, Дж.Холтона и

др.

К.Поппер, который в 30-50-х годах пытался

провести жесткую линию демаркации между

наукой и "метафизикой" на основе принципов

фальсификационизма, в 60-70 гг. смягчает

свою позицию, открыто признавая, что

предложенное им ранее различение между

наукой и метафизикой было нереалистичным и

формальным10. Отмечая важную роль философии

в формировании нового знания о мире, он

подчеркивал, что именно философские идеи

были тем источником, из которого

впоследствии выросли фундаментальные

научные теории, и что эти идеи часто

стимулировали научный поиск и указывали

путь к новым научным исследованиям.

"...Ошибочно проводить демаркационную

границу между наукой и метафизикой так,

____________________

9 Вартофский М. Эвристическая роль

метафизики в науке//Структура и развитие

науки. М.,1978. С.63.

10 Поппер К. Логика и рост научного

знания. М.,1983. С.40.

36

чтобы исключить метафизику как

бессмысленную из осмысленного языка"11.

В концепции Т.Куна философские положения

также рассматриваются как одна из важных

предпосылок формирования "дисциплинарной

матрицы", принимаемой научным сообществом и

целенаправляющей решение научных задач.

"Далеко не случайно, - пишет Т.Кун, - что

появлению физики Ньютона в XVII веке, а

теории относительности и квантовой механики

в XX веке предшествовали и сопутствовали

фундаментальные философские исследования

современной им научной традиции"12.

И.Лакатос в своих исследованиях отмечал,

что философские принципы включаются в

состав ядра исследовательских программ

науки и могут быть рассмотрены в качестве

эвристики, заложенной в каждом таком ядре.

В общем плане вся наука предстает как

огромная исследовательская программа,

базирующаяся на "метафизических

принципах"13.

Рассматривая историю науки как трансляцию

относительно устойчивых структур - "тем" и

перестройку тематического поля за счет

формирования новых тем, Дж.Холтон отмечал,

что появление в науке любой темы

____________________

11 Popper K. Conjectures and refutations.

The growth of scientific knowledge.

N.Y.,1968. P.257.

12 Кун Т. Структура научных революций.

М.,1975. С.119.

13 Lacatos I. Falsification and the

Methodology of Scientific Research

Programmes//Criticism and the growth of

knovledge. Cambridge,1970. P. 125-127,

132-133.

37

предполагает включение философского анализа

в процесс научного поиска14.

По мнению одного из известных историков

науки, А.Койре, история научной мысли учит

нас, что, во-первых, она никогда не была

полностью отделена от философской мысли;

во-вторых, великие научные революции всегда

определялись изменением философских

концепций; в-третьих, научная мысль

развивалась не в вакууме: это развитие

всегда происходило в рамках определенных

идей, фундаментальных принципов, наделенных

аксиоматической очевидностью, которые, как

правило, считались принадлежащими

собственно философии15.

Несмотря на то, что целый ряд

исследователей в западной философии

отмечали продуктивность философских идей в

развитии научного знания, тем не менее сам

механизм этого влияния в их исследованиях

не получил достаточного обоснования. В этом

отношении результаты, полученные в нашей

философской литературе, выглядят

предпочтительней. Во многом это связано с

выявлением особого слоя, связывающего

мировоззрение и философию, с одной стороны,

и конкретно-научное знание, с другой. По

отношению к системе онтологических

представлений таким слоем как раз выступает

научная картина мира. Исследуя механизмы

влияния философии на формирование научного

знания на материале физики,

М.В.Мостепаненко подчеркивал, что между

____________________

14 Холтон Дж. Тематический анализ науки.

М.,1981. С.9-13.

15 Койре А. Очерки истории философской

мысли. М.,1985. С.14-15.

38

физической теорией и философией существует

особое промежуточное звено, через которое,

с одной стороны, философия влияет на

физику, а с другой - физика влияет на

философию. Этим промежуточным звеном

является "система физических представлений

и понятий, называемая физической картиной

мира"16. Аналогичную точку зрения проводил

В.Ф.Черноволенко. По его мнению, "научная

картина мира - такой горизонт систе-

матизации знаний, где происходит

теоретический синтез результатов

исследования конкретных наук со знаниями

мировоззренческого характера,

представляющими собой целостное обобщение

совокупного практического и познавательного

опыта человечества. Научная картина мира

стыкуется и с теоретическими системами

меньшей степени общности (конкретными

науками, обобщающими теориями

естествознания и т.п.) и с предельно

широкой формой систематизации знаний и

опыта - мировоззрением"17.

Констатация и анализ эвристической

значимости философских идей в развитии

научной картины мира и других, сопряженных

с ней форм научного знания, привели к

постановке вопроса: все ли философское

знание оказывает влияние на развитие науки

на каждом конкретном этапе этого развития?

В нашей литературе эта проблема уже

анализировалась и было показано, что в

системе философского знания можно вычленить

____________________

16 Мостепаненко М.В. Философия и

физическая теория. Л.,1969. С.5.

17 Черноволенко В.Ф. Мировоззрение и

научное познание. С.122.

39

особый компонент - философские основания

науки. Именно они оказывают влияние на

реальный процесс развития науки в

определенный исторический период.

Философские основания науки выполняют

двоякую функцию: во-первых, они являются

эвристикой научного поиска, целенаправляя

перестройку нормативных структур науки и

картин исследуемой реальности; во-вторых,

служат средством адаптации научных знаний к

господствующим в культуре мировоззренческим

установкам. Как правило, наука использует

лишь часть идей и принципов, выработанных в

философии, а это означает, что философия

обладает избыточным содержанием по

отношению к науке определенного этапа

развития.

Но именно эта избыточность является

гарантией того, что в рамках философской

рефлексии над основаниями культуры и

последующего внутритеоретического движения

в поле философских проблем постоянно

формируются те новые категориальные смыслы,

которые могут оказаться эвристичными для

науки будущего18.

Философские основания науки не следует

отождествлять с научной картиной мира.

Научная картина мира всегда опирается на

определенные философские принципы, но сами

по себе они еще не дают научной картины

мира, не заменяют ее. Эта картина

формируется внутри науки путем обобщения и

синтеза важнейших научных достижений;

____________________

18 См. подробнее: Степин В.С. Научные

революции как "точки" бифуркации в

развитии знания//Научные революции в

динамике культуры. Минск,1987. С.50-61.

40

философские же принципы целенаправляют этот

процесс синтеза и обосновывают полученные в

нем результаты.

Научная картина мира может быть

рассмотрена как форма теоретического

знания, репрезентирующая предмет

исследования соответственно определенному

историческому этапу развития науки, форма,

посредством которой интегрируются и

систематизируются конкретные знания,

полученные в различных областях научного

поиска.

Поскольку существуют различные уровни

систематизации знания в научной картине

мира, различают три основных ее типа.

Соответственно можно указать на три

основных значения, в которых применяется

понятие "научная картина мира" при ха-

рактеристике процессов структуры и динамики

науки. Во-первых, оно обозначает особый

горизонт систематизации знаний, полученных

в различных науках. В этом значении говорят

об общей научной картине мира, которая

выступает как целостный образ мира,

включающий представления и о природе, и об

обществе. Во-вторых, термин "научная

картина мира" применяется для обозначения

системы представлений о природе, складыва-

ющихся в результате синтеза достижений

естественнонаучных дисциплин. Аналогичным

образом это понятие может обозначать

совокупность знаний, полученных в

гуманитарных и общественных науках; в-

третьих, им обозначается горизонт

систематизации знаний в отдельной науке,

фиксируя целостное видение предмета данной

науки, которое складывается на определенном

этапе ее истории и меняется при переходе от

41

одного этапа к другому. Соответственно

указанным значениям понятие "научная

картина мира" расщепляется на ряд

взаимосвязанных понятий, каждое из которых

обозначает особый тип научной картины мира

как особый уровень систематизации научных

знаний - "общенаучную",

"естественнонаучную" и "социально-научную",

"специальную научную" картины мира.

В последнем случае термин "мир"

применяется в особом, узком смысле как мир

отдельной науки ("мир физики",

"биологический мир" и т.д.). В этой связи в

нашей литературе для обозначения

дисциплинарных онтологий применяется также

термин "картина исследуемой реальности",

где под "исследуемой реальностью"

понимается фрагмент или аспект Универсума,

изучаемый методами соответствующей науки и

образующий предмет ее исследования.

Каждый из этих типов научной картины мира

на разных этапах функционирования науки

испытывал воздействие мировоззренческих

структур и, вместе с тем, вносил свой вклад

в их формирование и развитие.

Мировоззрение может оказывать влияние на

развитие научной картины мира как

непосредственно, так и опосредованно, через

философию, которая подвергает рефлексии

мировоззренческие категории.

Основные компоненты картины мира

(представления о фундаментальных объектах,

о типологии объектов, об их взаимодействиях

и характере причинности, о пространстве и

времени) формируются в соответствии с

доминирующей категориальной матрицей,

представленной философскими и

мировоззренческими основаниями науки. Если

42

объекты, осваиваемые наукой, соответствуют

тем системным характеристикам, которые

определены категориальными смыслами

философско-мировоззренческих оснований, то

картина мира может развиваться, ассимилируя

все новые факты и теоретические выводы, не

требуя трансформации этих оснований. Так,

например, обстояло дело с развитием науки

XVIII столетия, когда принципы

механистического мировоззрения и философия

механицизма в принципе обеспечивали

развитие механической картины мира. Но в

развитии науки периодически возникают

ситуации, когда она осуществляет прорыв к

освоению принципиально новых типов объектов

и процессов.

В этих ситуациях построение новой картины

мира, учитывающей системно-структурные

характеристики новых объектов, относительно

которых формируются новые факты и

конкретные теоретические знания, требует

трансформации философско-мировоззренческих

оснований науки. Яркими примерами таких

трансформаций являются перестройка

философских оснований физики в период

становления теории относительности и

квантовой механики, изменение философско-

мировоззренческих структур биологии в связи

с формированием теории Дарвина, а затем в

связи с развитием генетики и синтетической

теории эволюции, теории биосферы и

современной экологии.

Взаимосвязь мировоззрения, философии и

научной картины мира фиксирует

инфраструктуру системы развивающегося зна-

ния, которая определяет стратегию поиска и

включение его результатов в культуру. В то

же время научная картина мира принадлежит и

43

к внутренней структуре науки,

репрезентированной взаимосвязями между

эмпирическим и теоретическим знанием.

Понятие научной картины мира как средство

методологического анализа

Понятие научной картины мира было

включено в состав концептуального аппарата

философии и методологии науки во многом

благодаря исследованию механизмов

формирования научных теорий и эмпирических

фактов с учетом процессов дифференциации и

интеграции научных знаний. Вклад в

разработку этого понятия был внесен как

учеными-естествоиспытателями, так и

философами.

Важным стимулом к анализу места и функций

научной картины мира послужили

революционные сдвиги в естествознании на

рубеже XIX-XX века, когда достаточно остро

была поставлена проблема выбора и

обоснования онтологических постулатов фи-

зики. Как один из аспектов этой проблемы

возникал вопрос об онтологическом статусе

фундаментальных абстракций, ранее

воспринимавшихся исследователями как

адекватное отражение фрагментов объективной

реальности. Целый ряд таких абстракций

(неделимый атом, мировой эфир, абсолютное

пространство и время) оказались

идеализациями, имеющими ограниченную

область применения. Поэтому необходимо было

выяснить в какой степени физические понятия

являются выражением сущности изучаемых

объектов и процессов.

44

Существовали различные подходы к

рассмотрению проблемы онтологического

статуса понятий и представлений науки. В

классическую эпоху большинство

естествоиспытателей разделяло точку зрения,

согласно которой существует полное соответ-

ствие фундаментальных понятий,

подтвержденных опытом, элементам внешнего

мира. Полагалось, что опытное подтверждение

фундаментальных абстракций позволяет

обнаружить все признаки этих абстракций в

самой реальности, что гарантирует точное и

исчерпывающее отражение в науке сущности

изучаемых процессов. Но уже во второй

половине XIX века эта позиция была

подорвана рядом фактов. Выяснилось,

например, что абстракции флогистона и

теплорода, позволяющие до поры до времени

описывать и объяснять опыт, не имеют

коррелятов в природе, хотя ранее они

отождествлялись с особыми субстанциями.

Революция в науке XIX-XX вв. обнаружила

ограниченность способа мышления, при

котором фундаментальные научные абстракции

представлялись окончательными и

неизменными, и продемонстрировала гибкость

и изменчивость научных понятий.

Обсуждение проблемы соотношения

фундаментальных понятий науки с изучаемой

реальностью привело к обнаружению важных

характеристик научной картины мира. Так,

М.Планк настаивал на том, что идеалом

естествознания является построение

объективной картины мира и поставил вопрос:

чем является то, что мы называем физической

картиной мира? Является ли картина мира

только более или менее произвольным

созданием нашего ума, или же, наоборот, мы

45

вынуждены признать, что она отражает

реальные, совершенно независящие от нас

явления природы?19. С его точки зрения, для

естественнонаучного исследования характерно

стремление найти постоянную, не зависящую

от смены времен, картину мира. И в этом

смысле "... уже современная картина мира,

хотя она еще сверкает различными красками в

зависимости от личности исследователя, все

же содержит в себе некоторые черты, которых

больше не изгладит никакая революция ни в

природе, ни в мире человеческой мысли. Этот

постоянный элемент, не зависящий ни от

какой человеческой и даже ни от какой

вообще мыслящей индивидуальности, и

составляет то, что мы называем

реальностью"20.

Планк подчеркивал, что изменение и

развитие научной картины мира не уничтожает

этих постоянных элементов, а сохраняет их,

добавляя к ним новые элементы. Таким путем

осуществляется преемственность в развитии

научной картины мира и все более глубокое

отражение мира в научном познании.

Наличие в каждой картине мира элементов,

которые соответствуют объективной

реальности, позволяет до определенного

момента отождествлять эту картину с самим

миром. Онтологизация картины мира, согласно

Планку, имеет важное значение в процессе

научного творчества. Он отмечал, что

выдающиеся исследователи (Коперник, Кеплер,

Ньютон, Гюйгенс, Фарадей) сделали свои

открытия только благодаря тому, что "опорой

____________________

19 Планк М. Единство физической картины

мира. М.,1966. С.46.

20 Планк М. Указ.соч. С.48.

46

всей их деятельности была незыблемая

уверенность в реальности их картины

мира"21.

Вместе с тем смена физических картин мира

показывает, что не все их элементы могут

быть сопоставимы с объективной реальностью.

В этой связи возникали новые вопросы:

каковы основания для онтологизации наших

представлений о физическом мире, как

происходит отнесение элементов картины мира

к объективной реальности? Планк не

сформулировал эти вопросы в явном виде, но

в его работах были заложены определенные

предпосылки для их постановки. Дальнейшее

обсуждение данной проблематики требовало

рассмотрения физического знания в особом

аспекте - со стороны исторического развития

концептуальных средств науки и их роли в

эмпирическом и теоретическом исследовании

физических объектов. Большая работа в этом

направлении была проделана А.Эйнштейном в

связи с анализом понятия "физическая

реальность". Термин "физическая реаль-

ность", введенный Эйнштейном в методологию

физики для обозначения основы физического

познания, имел несколько значений. Как

минимум можно указать на два главных

понимания Эйнштейном этого термина. В

первом значении Эйнштейн использовал термин

"реальность" для характеристики

объективного мира, существующего вне и

независимо от человеческого сознания. "Вера

в существование внешнего мира, - отмечал

А.Эйнштейн, - независимого от

воспринимающего субъекта, лежит в основе

____________________

21 Планк М. Указ.соч. С.49.

47

всего естествознания"22. Однако то, как мы

воспринимаем изучаемый мир, какой нам

видится структура этого мира, зависит от

уровня развития познания и практики, от си-

стемы концептуальных средств, применяемых

при описании мира.

С их помощью мы как бы выделяем некоторые

аспекты и структурные характеристики

объективного мира и строим теоретическое

представление, в котором мир отражается

упрощенно и схематизированно. При таком

подходе исследователи на различных этапах

развития науки могут некритически

отождествлять представления о мире с самим

миром. Поэтому, "при анализе физической

теории необходимо учитывать различие между

объективной реальностью, которая не зависит

ни от какой теории, и теми физическими

понятиями, с которыми оперирует теория. Эти

понятия вводятся в качестве элементов,

которые должны соответствовать объективной

реальности, и с помощью этих понятий мы и

представляем себе эту реальность"23.

Здесь А.Эйнштейн подошел ко второму

аспекту рассмотрения физической реальности.

В этом значении термин "физическая

реальность" используется для "рассмотрения

теоретизированного мира как совокупности

____________________

22 Эйнштейн А. Влияние Максвелла на

развитие представлений о физической

реальности//Эйнштейн А. Собр.науч.тр.

Т.4. М.,1967. С.136.

23 Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н.

Можно ли считать квантовомеханическое

описание физической реальности

полным?//Эйнштейн А. Собр.науч.тр. Т.3.

М.,1966. С.604.

48

теоретических объектов, репрезентирующих

свойства реального мира в рамках данной

физической теории"24. В этом плане

"физическая реальность" задается

посредством языка науки, с помощью которого

физик постигает сущность исследуемых

объектов. Но одна и та же реальность может

быть описана при помощи разных языковых

средств.

Эйнштейн учитывал это обстоятельство и

фиксировал различие в описании реальности

на эмпирическом и теоретическом уровнях

научного познания. Соответственно этому он

отмечал различие в самом видении

физического мира на разных уровнях его

познания. Эйнштейн говорит о разных

картинах физического мира - картине мира

физика-экспериментатора и картине мира

физика-теоретика.

Проводя сопоставление этих картин мира,

он отдает предпочтение картине мира физика-

теоретика на том основании, что "благодаря

использованию математики эта картина

удовлетворяет наиболее высоким требованиям

в отношении строгости и точности выражения

взаимозависимостей"25, что она раскрывает

закономерности физического мира. Правда,

говоря о картине мира физика-теоретика,

Эйнштейн не проводил детального анализа

самого теоретического языка. В системе

этого языка он не выделял тех высказываний,

____________________

24 Чудинов Э.М. Эйнштейновская концепция

физической реальности//Физическая теория

и реальность. Воронеж,1976. С.33.

25 Эйнштейн А. Мотивы научного

исследования//Эйнштейн А. Собр.науч.тр.

Т.4. С.40.

49

которые представляли бы физическую картину

мира, в отличие от связанных с нею

конкретных теорий, и не ставил вопроса о

различии между теорией и картиной мира.

Само понятие "физическая картина мира"

применялось Эйнштейном в разных смыслах.

Наряду с уже отмеченными смыслами он

говорит о картине мира как "о минимуме

первичных понятий и соотношений физики,

которые обеспечивают ее единство". По-

видимому, этот смысл ближе к характеристике

физической картины мира как особого

компонента теоретического знания, который

отличается от конкретных физических теорий

и в то же время объединяет данные теории,

обеспечивая их синтез. Однако более

строгого определения физической картины

мира, взятой в этом значении, мы у

Эйнштейна не находим. Он отличал картину

мира от теории скорее на уровне методологи-

ческой интуиции.

Вслед за Планком Эйнштейн подчеркивал,

что всякая картина мира упрощает и

схематизирует действительность. Но од-

новременно она выявляет и некоторые

существенные стороны действительности. Это

позволяет до определенного момента (пока

исследователь не обнаружит новые, ранее

неизвестные аспекты реальности)

отождествлять картину мира с самим миром.

"Человек стремится каким-то адекватным

способом создать в себе простую и ясную

картину мира для того, чтобы в известной

степени попытаться заменить этот мир

созданной таким способом картиной"26.

____________________

26 Эйнштейн А. Мотивы научного

исследования. С.40.

50

Идеи о схематизирующей роли физической

картины мира отмечались многими создателями

современной физики (Н.Бором, М.Борном,

В.Гейзенбергом). Они рассматривали развитие

физической картины мира как результат

обнаружения в процессе познания новых

свойств и аспектов природы, не учтенных в

прежней физической картине мира. В этом

случае ясно обнаруживалась недостаточность

и схематичность прежних представлений о

природе, и они перестраивались в новую

физическую картину мира. "Открытие Планка,

- писал Н.Бор, - говорившее о том, что все

физические процессы характеризуются не-

свойственными механической картине природы

чертами прерывности, вскрыло тот факт, что

законы классической физики являются

идеализациями, которые применимы к описанию

явлений лишь тогда, когда участвующие в них

величины размерности действия достаточно

велики, чтобы можно было пренебречь

величиной кванта. В то время как в явлениях

обычного масштаба это условие выполняется с

большим запасом, в атомных процессах мы

сталкиваемся с закономерностями совершенно

нового типа..."27. Именно это

обстоятельство потребовало отказа от ме-

ханической картины мира. М.Борн, обобщая

опыт исторического развития физики,

отмечал, что каждая физическая картина мира

имеет свои границы, но пока мышление не

наталкивается на преграды внешнего мира,

эти границы не видны. Они обнаруживаются

самим развитием физики, открытием новых

____________________

27 Бор Н. Математика и

естествознание//Бор Н. Избр.науч.тр. Т.2.

М.,1971. С.500-501.

51

фактов, выявляющих действие новых законов

природы28. Открытие таких границ прежней

картины мира ведет к расширению и углубле-

нию знания и открывает новые пути изучения

природы29.

Классики современного естествознания

показали, что для создания каждой новой

картины мира, как правило, требуется

разработка определенного категориального

аппарата. Этот категориальный аппарат

выступает своего рода базой, на которой

создается научная картина мира. Так, Н.Бор,

А.Эйнштейн, М.Борн подчеркивали, что

механическая картина природы базировалась

на понятиях неделимой корпускулы,

абсолютного пространства и времени,

лапласовской причинности; физическая

реальность после Максвелла мыслилась в виде

непрерывных, не поддающихся механическому

объяснению, полей30.

Дальнейшее развитие физики, как отмечал

Н.Бор, привело к изменениям классической

картины, в частности, "общая теория

относительности выработала новые понятия,

расширила с их помощью наш кругозор и

придала нашей картине мира такое единство,

которого ранее нельзя было и вообразить"31.

____________________

28 Борн М. Физика в жизни моего

поколения. С.411-412.

29 Там же. С.418.

30 Бор Н. Атомы и человеческое

познание//Бор Н. Избр.науч.тр. Т.2.

М.,1971. С.505; Эйнштейн А. Физика и

реальность//Эйнштейн А. Собр.науч.тр.

Т.4. М.,1967. С.204-213.

31 Бор Н. Математика и естествознание.

С.499.

52

Она привела к совершенно новой картине

мира, изменив ньютоновское ее построение32.

Классики естествознания зафиксировали то

обстоятельство, что великие революции в

физике всегда были связаны с перестройкой

картины мира. Отмечая, что создание

механики было революцией в науке, многие из

них оценивали ньютоновскую концепцию

природы как первую научную картину мира33.

Революция, в ходе которой осуществлялся

переход от классической к современной

физике, также была связана с коренной

перестройкой картины природы. Создатели

квантово-релятивистской физики много

внимания уделяли анализу тех предпосылок,

которые обеспечили такую перестройку. В

этом анализе они выделяли чрезвычайно

важное обстоятельство, а именно, что пере-

ход к новому видению физического мира

потребовал изменения глубинных ориентаций

физического исследования.

В трудах А.Эйнштейна, М.Борна,

В.Гейзенберга и особенно Н.Бора отчетливо

выражено понимание зависимости наших

представлений о физическом мире от

положения познающего субъекта во Вселенной

и от специфики его познавательных средств,

благодаря которым он выделяет в природе те

или иные ее объекты и связи.

____________________

32 Вернадский В.И. Избр.труды по истории

науки. С.237.

33 Эйнштейн А. Автобиографические

заметки. С.270; Винер Н. Кибернетика и

общество. М.,1958. С.23; Вернадский В.И.

Размышления натуралиста. Научная мысль

как планетное явление. М.,1977. С.84.

53

Этот новый способ мышления выступал как

условие для построения новой, адекватной

природе картины физической реальности.

В работах создателей современной физики

отчетливо выражена точка зрения, что

изменения, которые произошли в нашем

понимании мира благодаря теории

относительности и квантовой механики, не

означали внесения в науку какого-то

субъективистского элемента и отказа от

построения адекватной картины природы. Они

означали лишь "крушение картины мира и

возникновение другой, представляющей более

глубокое понимание природы "реальности"34.

Оценивая с этих позиций состояние

современной физики, выдающиеся

естествоиспытатели указывали, что оно

представляет собой лишь одну из ступеней

эволюции нашей картины природы и следует

ожидать, что эта эволюция не остановится35.

Выделение и исследование классиками

естествознания различных аспектов сложной и

многогранной проблемы научной картины мира

в основном было связано с анализом

физической картины мира. В силу длительного

лидирующего положения физики в

естествознании и фундаментальности знаний,

полученных в этой науке, неоднократно

предпринимались попытки объяснить с позиций

существующей физической картины мира и

____________________

34 Борн М. Указ.соч. С.56.

35 Дирак П. Эволюция физической картины

природы//Над чем думают физики. Вып.3.

Элементарные частицы. М.,1965. С.129;

Дирак П. Эволюция взглядов физиков на

картину природы//Вопр.философии. 1963.

№12. С.83-94.

54

такие явления, которые не относились к

предмету физической науки. Но физическая

картина мира не содержала в себе всего

знания о мире, поэтому и не могла дать

адекватной интерпретации всех явлений

природы. Такая ситуация требовала введения

иного видения мира, особой его картины

(несводимой к физической), содержащей

представление и о тех объектах, которые не

включаются в предмет исследования физики.

Этот аспект проблемы достаточно детально

анализировался В.И.Вернадским, Н.Винером,

М.Борном.

Так, В.И.Вернадский рассматривал

физическую картину Космоса лишь как один из

способов описания мира. В ней исследователь

имеет дело лишь с представлениями об эфире,

энергии, квантах, электронах, силовых

линиях, вихрях, корпускулах36. Однако

знание о мире не должно ограничиваться

только знанием о фрагментах, получаемых с

помощью этих физических понятий. Окружающий

нас мир представляет собой огромное много-

образие явлений и важное место в нем

принадлежит особому элементу - элементу

живого, который не описывается физической

картиной мира. Поэтому, по мнению

В.И.Вернадского, наряду с физическим

существует "натуралистическое" представле-

ние о мире ("картина мира натуралиста"),

"более сложное и более для нас близкое и

реальное, которое пока тесно связано не со

всем Космосом, но с его частью - с нашей

планетой, то представление, какое всякий

натуралист, изучающий описательные науки,

имеет об окружающей его природе. В это

____________________

36 Вернадский В.И. Живое вещество. С.13.

55

представление всегда входит новый элемент,

отсутствующий в построениях космогоний,

теоретической физики или механики - элемент

живого"37. Фактически В.И.Вернадский

довольно четко фиксировал один из типов

научной картины мира - естественнонаучную

картину мира - в качестве особой формы

систематизации и синтеза знаний, получаемых

в науках естественнонаучного цикла.

В его высказываниях можно найти и такую

важную мысль, что есть основания вести речь

и об общенаучной картине мира, которая

органично соединяет представления о

развитии неживой материи и представления о

биологической и социальной эволюции38. Этот

магистральный путь развития науки должен

обеспечить в будущем построение единой

картины природы, в которой "отдельные

частные явления соединяются вместе как

части одного целого, и в конце концов

получается одна картина Вселенной, Космоса,

в которую входят и движения небесных

светил, и строение мельчайших организмов,

превращения человеческих обществ"39.

Аналогичные идеи высказывались и другими

выдающимися естествоиспытателями XX века.

Так, Н.Винер, писал о необходимости

построения такой картины мира, которая

____________________

37 Там же.

38 По существу, речь идет об идеях

глобального эволюционизма, которые найдут

свое воплощение в современной научной

картине мира. Об этом речь будет идти

ниже.

39 Вернадский В.И. Избр.тр. по истории

науки. С.43.

56

свяжет воедино достижения физики,

кибернетики, биологии и других наук40.

Эта интегративная картина Вселенной

(общенаучная картина мира) рассматривалась

естествоиспытателями как схема мира.

"В XX веке человек попытался снова на

основании тех сведений о мире, которые

естествознание ко времени нашей эпохи на-

копило, создать общую картину мира, правда,

мира чрезвычайно схематизированного и

упрощенного"41. Таким образом, мысль, что

наша картина реальности является лишь

приближением к объективному миру, что она

содержит относительно истинные

представления о нем, проводилась классиками

естествознания не только по отношению к

физической картине мира, но и к общенаучной

картине мира.

Рассматривая общую научную картину мира

как схематизацию действительности,

выдающиеся естествоиспытатели отмечали, что

наряду с фактами науки в нее могут быть

включены и некоторые наслоения, которые

заведомо не отнесешь к научным фактам. Эти

наслоения "иногда представляют собой

настоящие "фикции" и простые

"предрассудки", которые исчезают через не-

которое время из научной картины мира. Но

на определенном этапе они могут

способствовать развитию науки, поскольку

стимулируют постановку таких задач и

вопросов, которые служат своего рода лесами

научного здания, необходимыми и неизбежными

____________________

40 Винер Н. Кибернетика и общество. С.23-

27.

41 Фридман А.А. Мир как пространство и

время. М.,1965. С.5.

57

при его постройке, но потом бесследно

исчезающими"42.

Итак, методологический анализ истории

науки в период перехода от классического к

современному естествознанию, проделанный

выдающимися естествоиспытателями XX века,

выявил ряд важных характеристик картины

мира как особой формы знания, объединяющей

разнообразие важнейших фактов и наиболее

значительных теоретических результатов

науки. Во-первых, было зафиксировано, что

картину мира образуют фундаментальные

понятия и фундаментальные принципы науки,

система которых вводит целостный образ мира

в его основных аспектах (объекты и

процессы, характер взаимодействия,

пространственно-временные структуры).

Во-вторых, важной характеристикой картины

мира является ее онтологический статус.

Составляющие ее идеализации (понятия)

отождествляются с действительностью.

Основанием для этого является содержащийся

в них момент истинного знания. Вместе с

тем, такое отождествление имеет свои

границы, которые обнаруживаются тогда,

когда наука открывает объекты и процессы,

не укладывающиеся в рамки неявно

содержащихся в картине мира

идеализированных допущений. В этом случае

наука создает новую картину мира,

учитывающую особенности новых типов

объектов и взаимодействий.

В-третьих, в методологических обобщениях

классиков науки был поставлен важный вопрос

о соотношении дисциплинарных онтологий,

____________________

42 Вернадский В.И. Избр. труды по истории

науки. С.62-63.

58

таких как физическая картина мира, с

общенаучной картиной мира, вырабатываемой в

результате междисциплинарного синтеза

знаний.

Все эти важные методологические

результаты, к сожалению, достаточно долгое

время не были ассимилированы западной фи-

лософией науки. Причина тому состояла в

доминировании позитивистских установок

методологического анализа. Эти установки

исходили из чрезвычайно узкой идеализации

научного знания, которая рассматривала его

вне связей с объективным миром, практикой и

культурой. Знание анализировалось и вне

учета исторического развития средств и

методов научного исследования. В качестве

исходной единицы методологического анализа

выбиралась изолированно взятая научная

теория и ее соотношение с опытом, а не

система научных теорий и научных дисциплин,

взаимодействующих в процессе исторического

развития науки. При таком подходе крайне

трудно было зафиксировать научную картину

мира как особую форму знания, поскольку она

обнаруживается как раз при анализе

процессов внутридисциплинарного и

междисциплинарного синтеза знаний,

отношения знаний к исследуемой реальности

(проблема онтологизации), связей

эмпирических и теоретических знаний с

философией, мировоззрением и культурой.

Только после крушения позитивизма и

критического преодоления его принципов в

западной философии науки были созданы

определенные предпосылки для исследования

научной картины мира. Такими предпосылками

явились достаточно обоснованный отказ от

позитивистского требования элиминации из

59

языка науки "метафизических принципов" и

признание эвристической роли философии в

развитии научного знания; анализ знания с

учетом его истории, отказ от рассмотрения

знания только со стороны его формальной

структуры и изучения ряда его

содержательных аспектов, в том числе и

общекультурных и философских детерминант,

выбор в качестве единицы методологического

анализа серии научных теорий в их отношении

к метафизическим утверждениям. В результате

были значительно расширены средства

методологического анализа и сделаны опре-

деленные шаги к изучению высших форм

систематизации знания, к которым

принадлежит и научная картина мира.

Наиболее значительные сдвиги в

исследовании высших форм систематизации

знания, образующих глубинные структуры

науки, были осуществлены в концепциях

Т.Куна, И.Лакатоса, Дж.Холтона, Л.Лаудана.

Правда, в явном виде ни в одной из этих

концепций научная картина мира как особая

форма знания не была зафиксирована. Но

некоторые элементы оснований науки,

функционально совпадающие с этой формой

знания, были описаны в постпозитивистских

исследованиях. Так, в концепции Т.Куна

ключевое понятие парадигмы определялось

вначале как "признанные всеми научные

достижения, которые в течение определенного

времени дают модель постановки проблем и их

решения научному сообществу"43.

Неопределенность понятия "парадигмы" была

сразу же отмечена критиками. Поэтому Т.Кун

предпринял попытку выделить основные

____________________

43 Кун Т. Указ.соч. С.11.

60

компоненты парадигмы. В качестве таковых он

зафиксировал "символические обобщения"

(математические формулировки законов),

образцы решения конкретных задач,

"метафизические части парадигмы" и

ценности44. "Метафизические части

парадигмы" понимались Т.Куном по меньшей

мере в двух смыслах: как философские идеи,

участвующие в формировании научного знания,

и как принципы конкретно-научного

характера, лежащие в основании научных

теорий. В последнем случае речь идет, по

существу, о системе онтологических

постулатов, конституирующих научную картину

мира.

К концепции Куна можно предъявить

множество претензий. Предпринятая им

попытка дать структуру парадигмы как неко-

торого основания, определяющего стратегию

развития знаний, в принципе не увенчалась

успехом. Компоненты парадигмы были выделены

им достаточно произвольно. Так,

символические обобщения принадлежат к

конкретным знаниям (Кун в качестве примера

таких обобщений приводит уравнения

колебаний маятника) и в принципе, если

включить в парадигму такого рода

формулировки конкретных законов, да еще все

образцы решения задач, то парадигма, по

существу, сливается с основным объемом

научного знания. Но тогда в принципе не

различить нормальную науку и научную

революцию, так как любое открытие нового

закона (символического обобщения) будет

означать изменение парадигмы. Не были

выявлены Т.Куном и связи между выделенными

____________________

44 Там же. С.220-259.

61

им компонентами парадигмы, а значит, не

была определена ее структура.

И все-таки, если учесть, что

"метафизические части парадигмы" и ценности

действительно принадлежат к глубинным

структурам науки, ее основаниям, то даже их

предварительная фиксация стимулировала

постановку новой задачи - более детального

анализа оснований науки. Если

дифференцировать тот блок знаний, который

Кун обозначил как "метафизические части

парадигмы", и выделить научную картину

мира, отличая ее от философских оснований

науки, то зафиксированные Куном функции

парадигмы следует отнести и к научной

картине мира. В таком случае открывается

новое поле анализа. Научная картина мира

предстает как такое видение исследуемой

реальности, которое определяет набор

допустимых задач и ориентирует в выборе

средств их решения.

Важной является идея Куна об аномалиях и

кризисах как предпосылке смены парадигмы.

Если в соответствии с этой идеей

рассмотреть развитие научной картины мира,

то возникает проблема механизмов

соотнесения с ней эмпирических фактов и

конкретных теорий и различения двух типов

ситуаций: когда факты и новые теоретические

следствия согласуются с картиной мира и

когда между ними возникает рассогласование,

выражающееся в накоплении необъясняемых

фактов и появлении парадоксов.

Таким образом, несмотря на недостаточную

четкость и недостаточную

дифференцированность куновского анализа

динамики знания, в нем имелось скрытое

позитивное содержание, которое необходимо

62

ассимилировать при исследовании структуры и

динамики оснований науки и научной картины

мира как их важнейшего компонента.

Аналогичным образом следует относиться к

концепции "исследовательских программ"

И.Лакатоса. Основное понятие его концепции,

как и понятие парадигмы, было многозначным.

Под исследовательской программой И.Лакатос,

например, понимал конкретную теорию типа

теории Зоммерфельда для атома, он говорил

также о декартовой и ньютоновской

метафизике как двух альтернативных

программах построения механики, наконец, он

писал о науке в целом, как о глобальной

исследовательской программе45. Однако в

этой многозначности и неопределенности

исходного термина одновременно была скрыта

проблема выявления иерархии

исследовательских программ науки. Правда,

для этого был необходим значительно более

дифференцированный анализ структуры

научного знания, чем тот, который был пред-

ставлен в западной философии науки. Однако,

если использовать результаты, полученные в

отечественной методологической литературе

70 - 80-х годов46, то в принципе можно

развить идею Лакатоса, определив следующие

уровни исследовательских программ науки:

конкретные научные теории, целенаправляющие

решение конкретных задач и эмпирических

____________________

45 Lacatos I. Falsification and the

Metodolody of Scientific Research

Programmes. P. 127-128, 132-133.

46 См., например: Природа научного

познания. Минск,1979. С.186-244; Научные

революции в динамике культуры.

Минск,1980. С.41-64.

63

исследований, по отношению к ним служат

исследовательской программой; фунда-

ментальная научная теория также выступает

как исследовательская программа,

целенаправляя построение частных и приклад-

ных теорий; научная картина мира выступает

как исследовательская программа и по

отношению к фундаментальным, и по отношению

к частным теориям, и к эмпирическим

исследованиям, поскольку может

целенаправлять генерацию любой из этих форм

знания; философские основания и идеалы и

нормы науки выступают как исследовательская

программа по отношению к научной картине

мира и связанным с нею конкретным теориям и

эмпирическим знаниям; наконец, принципы

научной рациональности и мировоззренческие

структуры, опосредующие включение научных

знаний в культуру, могут быть рассмотрены в

качестве предельно общей исследовательской

программы, которая направлена на генерацию

и рост объективно истинных знаний о мире.

Выделенные И.Лакатосом характеристики

исследовательских программ, если их

применить к анализу научной картины мира,

позволяют раскрыть ее новые функции в

динамике науки. Во-первых, само

рассмотрение картины мира как

исследовательской программы включает особое

содержание (обозначенное также и в

концепции Куна) - картина мира должна

определять круг допустимых теоретических и

эмпирических задач и выбор средств их

решения.

Во-вторых, в концепции Лакатоса отмечена

особенность жесткого ядра программы

сохраняться за счет пояса защитных гипотез

даже в условиях ее рассогласования с

64

фактами. Это обстоятельство проливает свет

на известные ситуации, когда даже появление

парадоксов при объяснении новых фактов не

приводит к отказу от прежней картины мира,

а стимулирует попытки объяснения фактов за

счет привлечения дополнительных гипотез.

В-третьих, отмеченная Лакатосом

особенность развития большинства

исследовательских программ, предполагающая

их конкуренцию, позволяет выяснить важные

аспекты перестройки картин исследуемой

реальности (специальных научных картин

мира). Она требует обратить внимание на

существование часто альтернативных картин

реальности, конкуренция которых харак-

теризует развитие науки на этапе научных

революций.

При исследовании процессов трансформации

научной картины мира важной является

проблема преемственности в её развитии. Эта

проблема не рассматривалась И.Лакатосом и,

по существу, была устранена Т.Куном,

который трактовал смену парадигмы как

гештальт-переключение.

Существенный вклад в решение этой

проблемы внес Дж.Холтон. Он рассматривал

историю науки как трансляцию и встречу

различных тематических идей (тем), которые

реализуются через категориальные структуры,

принципы и конкретные знания о

соответствующей предметной области и

методах ее исследования47.

В составе тем Дж.Холтон особо выделял

фундаментальные идеи о структуре

исследуемой реальности типа идей атомизма,

____________________

47 Холтон Дж. Тематический анализ науки.

С.26-27.

65

представлений о пространстве и времени,

принципов лапласовского и квантово-

механического детерминизма, принципов эво-

люции организмов и видов48 и т.д. Учитывая,

что идеи, принципы и представления этого

типа конституируют научную картину мира, в

концепции Холтона, по существу, выявилась

преемственность, сопровождающая смену

научных картин мира. В этом пункте

концепция Холтона перекликалась с идеями,

высказанными классиками естествознания,

которые отмечали накопление элементов

объективного содержания в процессе

исторической эволюции научной картины мира.

Ряд интересных мыслей относительно

динамики глубинных исследовательских

традиций науки можно найти в концепции

Л.Лаудана.

Анализируя науку как исторически

развивающийся процесс, он последовательно

проводит идею теоретической нагруженности

научных проблем. Их поле определено

теоретическим видением мира, которое,

согласно Лаудану, образует важнейший аспект

исследовательской традиции.

История науки предстает, с его точки

зрения, как история становления,

функционирования и смены исследовательских

традиций.

Понятие исследовательской традиции по

смысловому содержанию близко "парадигме"

Куна, "исследовательской программе"

Лакатоса, "теме" Холтона. В качестве

неотъемлемого компонента научной традиции

Лаудан выделяет онтологические допущения.

Это особый слой знания, который по своим

____________________

48 Там же. С.41-42.

66

функциям во многом совпадает с

характеристиками научной картины мира.

Согласно Лаудану, наука в большей степени

имеет дело не с фактами, а с проблемами,

решение которых зависит от принятых

методологических и онтологических норм. Они

складываются на основе теоретического

видения мира и являются предположениями как

о сущности исследуемой реальности, так и о

методах построения и проверки теорий. Эти

предположения формируют определенную

исследовательскую традицию, которая

представляет собой "ряд онтологических и

методологических "можно" и "нельзя"49.

Если дифференцировать методологические и

онтологические нормы, представление о

которых развивает Лаудан, то в их системе

можно выделить ту совокупность

онтологических принципов, которые задают

представление об исследуемой реальности

(картина исследуемой реальности).

С этих позиций многие рассмотренные

Лауданом характеристики исследовательских

традиций могут быть применимы к анализу

научной картины мира.

Так, по мнению Лаудана, в

исследовательских традициях присутствует

некоторый устойчивый инвариант, что не

позволяет изменяющимся принципам отрицать

предшествующую традицию. Вместе с тем,

Лаудан отмечает, что "в истории научной

мысли не было такой исследовательской

традиции, которая характеризовалась бы

____________________

49 Laudan L. Progress and its problems:

Towards a theory of Scien. growth.

Berkeley,1977. P.24.

67

неизменным рядом принципов на всем про-

тяжении своего развития"50.

Эти идеи оказываются важными для

понимания особенностей развития научной

картины мира. Их смена является условием

научного прогресса, но в их содержании

всегда может быть обнаружено некоторое

объективное знание, не устраняемое на по-

следующих этапах ее исторической эволюции.

Лаудан отмечает далее особую роль

аномалий в рациональной оценке теории,

причем, с его точки зрения, аномалии не

сводятся только к противоречиям между

теоретическим знанием и его эмпирическим

основанием.

Расширяя класс аномалий, он вводит

понятие концептуальной аномалии и

концептуальной проблемы, которая складыва-

ется, с одной стороны, между знанием и

методологическими установками, а с другой -

между знанием и мировоззрением, причем в

последнем случае это противоречие

существует не столько в "рамках науки,

сколько между наукой и вненаучными

убеждениями"51.

Эти соображения Лаудана позволяют

рассмотреть функционирование научной

картины мира в широком контексте ее со-

циокультурной детерминации, когда ее

развитие может быть представлено как

осуществляющееся не только за счет взаимо-

действия теоретического знания с вновь

открываемыми фактами, но и за счет связей с

мировоззренческими структурами, домини-

____________________

50 Ibid. P.97.

51 Laudan L. Progress and its problems.

P.24,61.

68

рующими в культуре той или иной

исторической эпохи.

Все эти результаты, полученные в рамках

западной философии науки последних

десятилетий, касающиеся структуры и

исторической динамики науки, были

ассимилированы и развиты в отечественных

методологических исследованиях. Причем,

здесь многие идеи были сформулированы

независимым образом и получили более

детальную разработку.

Изучение структуры и динамики научного

знания в советской методологической

литературе 70-80-х годов привело к вы-

явлению ряда компонентов и структур,

которые не были проанализированы в западной

философии. Именно в рамках этих ис-

следований был выяснен вопрос о месте и

функциях научной картины мира в системе

теоретических и эмпирических знаний и ее

роли в формировании нового знания52.

____________________

52 В методологии науки в этот период

возникло несколько школ, каждая из

которых внесла свой вклад в разработку

структуры и функций научной картины мира.

Имеются в виду работы ленинградских

философов (М.В.Мостепаненко,

А.М.Мостепаненко и др.), философов

киевской школы (В.Ф.Черноволенко,

П.С.Дышлевый, С.Б.Крымский, В.И.Кузнецов

и др.), московских философов

(И.С.Алексеев, Л.Б.Баженов, Л.М.Косарева,

Л.А.Микешина, Б.Я.Пахомов, В.С.Швырев,

Л.В.Яценко и др.), минской

методологической школы, к которой

принадлежали и авторы данной книги.

69

После того, как научная картина мира была

зафиксирована в качестве такой формы

систематизации знаний, которая опосредует

влияние философских категорий и принципов

на конкретные научные теории, возник вопрос

о ее отношении к теориям и опыту, о

механизмах воздействия научной картины мира

на их формирование.

Первоначально эти механизмы

рассматривались на материале истории

физики. Была предложена следующая схема

взаимодействия картины мира с теориями и

опытом (работы М.В.Мостепаненко). На основе

продуктивных философских идей и учета новых

фактов в науке создается картина мира (в

рассматриваемом случае - физическая),

которая представляет собой "идеальную

модель природы, включающую в себя наиболее

общие понятия, принципы и гипотезы физики и

характеризующие определенный исторический

этап ее развития"53. Эта картина це-

ленаправляет построение теорий. Каждая

новая теория базируется на соответствующей

ей картине мира. Например, построению

механики предшествовало появление ряда

основных понятий механической картины мира

- силы, тяготения, инерции, массы и т.д.

Под давлением новых фактов и теоретических

результатов созданная картина мира может

достраиваться и расширяться. Однако

возможна и такая ситуация, когда пределы

расширения окажутся исчерпанными и тогда

старая картина мира начинает тормозить

развитие науки. В этом случае возникает

необходимость перестройки самой научной

____________________

53 Мостепаненко М.В. Философия и

физическая теория. С.71.

70

картины мира, и здесь активную

эвристическую роль играют философские идеи

и принципы.

В описанной методологической схеме нашли

отражение некоторые реальные особенности

динамики физического знания, но в ней было

и немало уязвимых мест. Их выявление в ходе

критического анализа приводило к сдвигу

проблем и постановке новых

исследовательских задач. Так была

зафиксирована ограниченность представлений

о том, что научная картина мира всегда

предшествует теориям и является условием их

формирования. Эта ситуация подтверждалась

только материалом классической физики. Но в

развитии современной физики чаще

встречаются ситуации, когда теория начинает

создаваться до построения адекватной ей

картины мира и только затем, как

завершающий этап формирования теории,

начинается построение новой картины мира.

На эту особенность впервые обратил внимание

П.С.Дышлевый. В его работах была поставлена

и другая важная проблема - об отличии

картины мира и теории. Он предложил

различать физическую картину мира и теорию

по следующим признакам. Во-первых, по

понятиям, которыми оперирует физическая

картина мира и физическая теория. По его

мнению, понятия картины мира - это

модифицированные философские категории

субстанционального порядка (движение,

взаимодействие, причинность и т.д.),

которые преобразованы в фундаментальные

физические понятия, характеризующие

физические объекты независимо от условий

познания (тело, частица, поле, вакуум). Что

касается физических теорий, то они

71

базируются на иной понятийной структуре.

Они содержат наряду со средствами объясне-

ния поведения определенных систем

физических объектов и такие средства, с

помощью которых обеспечивается описание

процедур экспериментальных исследований и

их результатов54.

Во-вторых, физическая картина мира,

представляя физический мир, отвлекается от

процесса получения знания; физическая

теория включает в себя логические средства,

обеспечивающие как получение этих знаний,

так и проверку их объективного характера. И

наконец, в-третьих, одним из отличий

физической картины мира и теории являются

их разные исторические судьбы. Если

появление каждой новой теории лишь приводит

к уточнению границ применимости "старых"

теорий, то появление новой физической

картины мира связано либо с отрицанием

правомерности прежней картины мира, либо с

попытками как-то объединить эти картины в

единое целое55.

Отмеченные признаки содержали ряд

конструктивных моментов, проясняющих

соотношение теории и научной картины мира,

но вместе с тем они нуждались в

определенной корректировке.

В первую очередь это касалось проблемы

исторических судеб картины мира и теории.

Сложившиеся фундаментальные теории по мере

появления новых фундаментальных теорий

____________________

54 Дышлевый П.С. Естественнонаучная

картина мира как форма синтеза

знания//Синтез современного научного

знания. М.,1973. С.118.

55 Там же.

72

действительно сохраняются, но они не только

уточняют сферу своего применения, но, как

правило, меняют свою первоначальную форму,

многократно переформулируются в процессе

развития науки.

Что же касается процесса смены картины

мира, то между старой и новой системой

представлений об исследуемой реальности

всегда существует определенная

преемственность. Так, ломка механической

картины мира не отменила самой идеи

атомистического строения вещества, хотя и

изменила старые представления об атомах как

о неделимых корпускулах. При переходе от

механической к электродинамической картине

физического мира радикально изменились

представления о взаимодействии (утвердилась

идея близкодействия), но сохранились

представления об абсолютном пространстве и

времени. В современной физической картине

мира значительно расширились представления

о типологии физических объектов, но

представления о том, что существуют особые

агрегатные состояния вещества, сохранились

и на современном этапе. Позднее идея

преемственности в развитии научной картины

мира была прослежена не только на материале

физики, но и других наук и тем самым была

обоснована в общем виде56.

____________________

56 См.: Зеленков А.И., Водопьянов П.А.

Динамика биосферы и социокультурные

традиции. Минск.,1987; Степин В.С.

Научные революции как точки бифуркации в

развитии знания//Научные революции в

динамике культуры. Минск.,1987; Кузнецова

Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном

познании. Минск,1984.

73

Потребовало серьезных уточнений и

различение картины мира и теории, исходя из

особенностей их понятийной структуры.

Большая степень общности понятийной

структуры картины мира по сравнению с

конкретными теориями выражается в ее

непосредственной близости с категориями

философии, хотя в определенном смысле (если

учесть, что философские категории выражают

универсальные формы мышления) любые научные

понятия выступают как своеобразная

конкретизация философских категорий. Но

главная трудность состоит в том, что на

уровне понятий невозможно четко различить,

где кончаются понятия картины мира и

начинаются понятия теории, поскольку

понятийная структура теории всегда включает

в себя определенные понятия,

характеризующие картину мира. Иначе говоря,

теорию нельзя рассматривать внеположено по

отношению к картине мира, поскольку она не

может быть сформулирована без использования

того языка, которым описывается картина

мира.

Картина мира в системе теоретического и

эмпирического знания

Новые возможности решения вопроса о

соотношении научной картины мира и теории

открывались в процессе анализа структуры

науки под углом зрения организации

идеальных объектов, образующих смысл

74

различных типов высказываний ее языка57. В

этом подходе язык науки рассматривался в

качестве гетерогенной иерархически

организованной системы, где высказывания

непосредственно формулируются относительно

идеальных объектов, репрезентирующих в

познании реальные объекты, их свойства,

связи и отношения. Тогда различным слоям

эмпирического и теоретического языка должны

соответствовать различные типы идеальных

объектов, которые выступают в качестве

абстракций, характеризующих исследуемую

реальность. Все эти идеальные объекты

системно организованы: они образуют сложную

иерархическую систему, уходящую корнями в

практику. В системной организации идеальных

объектов теоретического уровня были

выявлены два подуровня, а в качестве их

главных системных единиц выделены

фундаментальные и частные (специальные)

теоретические модели, относительно которых

формулируются законы теории.

Идеальные объекты теоретического языка

(их иногда называют также абстрактными

объектами или теоретическими конструктами)

выступают элементами, связи которых

образуют теоретические модели. Сами же эти

модели включаются в состав теории, образуя

ее ядро. Их следует отличать от других

типов моделей, которые используются в

качестве средства построения теории, но не

____________________

57 Данный подход был реализован в

исследованиях минской школы методологов.

См., например: Степин В.С. Становление

научной теории. Минск,1976; Природа

научного познания. 1979; Идеалы и нормы

научного исследования. Минск,1981.

75

входят в ее состав, а служат для нее

своеобразными строительными лесами. Чтобы

терминологически зафиксировать это различие

было предложено именовать модели,

образующие ядро теории, теоретическими

схемами. Они действительно выступают в

качестве схематизированных и

идеализированных образов исследуемой

реальности и служат схемой теоретического

описания и объяснения изучаемых в теории

явлений.

В основании любой развитой научной теории

всегда можно обнаружить фундаментальную

теоретическую схему, построенную из

небольшого набора базисных идеальных

объектов теории. Возьмем, например,

эйлеровскую формулировку ньютоновской

механики. Три закона Ньютона формулируются

относительно теоретической схемы, которая

изображает любой механический процесс как

перемещение материальной точки (точечной

массы) по континууму точек пространственно-

временной системы отсчета и изменения

состояния ее движения под действием силы.

Реальные движущиеся тела представлены

здесь посредством материальных точек;

воздействие на тела со стороны других тел,

меняющее состояния движения,

репрезентировано особым теоретическим

конструктом - "сила". Наконец, инерциальная

система отсчета выступает идеализацией

реальной физической лаборатории с часами и

линейками.

Исследуемые в механике процессы

представлены посредством этой схемы в своих

главных сущностных характеристиках.

На основе фундаментальной теоретической

схемы в ходе развертывания теории

76

конструируется разветвленная система ее

дочерних образований - частных

теоретических схем, каждая из которых по

отношению к другим имеет относительно

независимый статус. В механике - это

теоретические модели движения тела в поле

центральных сил, колебания, вращения,

упругого соударения тел и т.п. Относительно

этих моделей выводятся законы

соответствующих видов механического

движения.

Частные теоретические схемы могут

существовать и независимо от

фундаментальной теории и предшествовать ей.

Так было не только в истории механики, но и

в историческом развитии большинства

фундаментальных теорий. В электродинамике,

например, до построения Максвеллом

обобщающей теории электромагнитного поля

были созданы теоретические схемы и сфор-

мулированы законы для отдельных видов

электрических и магнитных процессов: модели

и законы электростатики (Кулон), силового

взаимодействия токов (Ампер),

электростатической и электромагнитной

индукции (Фарадей), постоянного тока

(Вольта, Ом, Ампер) и т.п. Все эти

теоретические модели были обобщены и в

перестроенном виде включены в состав

классической теории электромагнитного поля,

ядром которой выступала теоретическая

схема, изображавшая процессы электромагне-

тизма как взаимодействие электрической и

магнитной напряженности и плотности тока в

точке в каждый фиксированный момент

времени. Сформулированные относительно этой

схемы уравнения Максвелла выступали

77

описанием сущностных связей всех таких

процессов.

Анализ эмпирического языка науки с учетом

его дифференциации на два подуровня -

данных наблюдения и эмпирических фактов, -

выявил еще один слой идеальных объектов,

составляющих смысл фактофиксирующих

высказываний эмпирического языка.

Объективированное описание явлений в этом

языке связано с применением особых

абстракций - эмпирических идеальных

объектов, которые образуют смысл терминов

типа: "прямолинейный провод с током",

"расстояние от Земли до Луны", "излучение

электронной пушки", "спектр света,

пропущенного через призму" и т.п.

Абстракции, обозначаемые этими терминами,

выделяют среди многочисленных признаков

реальных объектов лишь небольшой и жестко

ограниченный набор признаков. Поэтому

любому признаку эмпирического идеального

объекта можно сопоставить соответствующий

признак реального объекта, но не наоборот.

Посредством связей эмпирических идеальных

объектов создаются модели реальных ситуаций

эксперимента и систематического наблюдения,

относительно которых формулируются эм-

пирические зависимости и факты. Такие

модели получили наименование эмпирических

схем. В них фиксируются инварианты

множества реальных экспериментальных

ситуаций, что позволяет выделить

устойчивые, повторяющие признаки явлений,

воспроизводимых в рамках этих ситуаций,

отделив их от случайных и субъективных

моментов, которые неизбежно сопровождают

процесс реального наблюдения. Поэтому

переход от данных наблюдения к фактам

78

предполагает жесткую фиксацию структуры

эксперимента и систематического наблюдения

посредством их эмпирических схем. В языке

науки такие схемы изображаются в чертежах,

сопровождаемых соответствующими описаниями.

На эмпирическом уровне изучаемая

предметная область представлена вначале

структурой реальных экспериментов и си-

туаций наблюдения, которые неявно выделяют

из переплетения множества связей и

отношений действительности отдельные связи,

являющиеся предметом исследования. Затем

эти же связи фиксирует эмпирическая схема,

посредством отношений эмпирических объектов

и формулируемых относительно этих объектов

фактофиксирующих высказываний.

Эти же связи представлены в теоретическом

языке отношениями конструктов частных и

фундаментальных теоретических схем и

формулировками соответствующих знаков.

Получается, что на разных уровнях

исследования одной и той же реальности она

предстает в качественно специфических

образах и формах описания.

Проиллюстрируем сказанное на простом

примере, относящемся к исследованию в

рамках классической электродинамики

процесса порождения электрическим током

магнитного поля. В реальных экспериментах

этот процесс был зафиксирован как изменение

ориентации магнитной стрелки, находящейся

вблизи провода, при замыкании электрической

цепи. Его описанием на этом уровне было

соответствующее множество протоколов на-

блюдения.

На уровне эмпирических схем и фактов этот

процесс описывался в форме высказываний

типа "ток, текущий по проводнику,

79

воздействует на расположенную вблизи его

магнитную стрелку".

На уровне частных теоретических схем и

законов он характеризовался как отношение

дифференциально малого тока к пробному

магниту (индикатору магнитного поля) и

описывался законом Био-Савара.

Наконец, на уровне фундаментальной

теоретической схемы и фундаментальных

законов максвелловской электродинамики

магнитное действие тока выражалось через

отношение вектора магнитной напряженности в

точке к вектору плотности тока в точке и

описывалось уравнением rot H = 4pcJ .

c

4 p

rot H = --J

c

Чем дальше движется познание от реальных

экспериментов и наблюдений к их

теоретическим описаниям, тем сложнее и

специфичнее становится язык этого описания.

И здесь возникает важная

эпистемологическая и методологическая

проблема: что позволяет соотносить эти

различные описания и модели с одной и той

же исследуемой реальностью? Что связывает

все эти языки описания в целостную систему

языка науки?

Ответ на эти вопросы и приводит к

обнаружению в системе научного знания

особой подсистемы идеальных объектов, об-

разующих в своих связях дисциплинарную

онтологию (специальную научную картину

мира).

Она вводит представления о главных

системно-структурных характеристиках

предмета соответствующей науки. Отображение

на нее как эмпирических, так и

теоретических схем обеспечивает связь

представленных в этих схемах различных

80

образов реальности и их отнесение к единой

предметной области.

Исторически картина мира в каждой науке

развивается и изменяется. И если обратиться

к рассмотренному примеру с

электродинамикой, то после успехов

максвелловской теории в физике утвердилась

электродинамическая картина мира, которая

сменила механическую, господствовавшую в

науке более двух с половиной столетий.

В этой картине физической реальности все

процессы природы описывались посредством

введения особой системы абстракций

(идеальных объектов), в качестве которых

выступали неделимые атомы и электроны

(атомы электричества); мировой эфир,

состояния которого рассматривались как

электрические, магнитные и гравитационные

силы, распространяющиеся от точки к точке в

соответствии с принципом близкодействия,

абсолютное пространство и время.

Эту картину можно рассматривать в

качестве предельно обобщенной модели тех

природных объектов и процессов, которые

были предметом физического исследования в

последней трети XIX в.

За счет отнесения к этой картине

эмпирических и теоретических схем

классической электродинамики они обретали

объективированный статус и воспринимались

как отражение характеристик природы.

Выявление сложной исторически

развивающейся организации идеальных

объектов языка науки позволяет по-новому

сформулировать проблему соотношения теории

и научной картины мира. Теперь она

конкретизируется в виде вопросов о различии

81

картины мира и теоретических схем как ядра

теории и особенностях их взаимодействия.

Можно указать на два основных признака,

по которым проводится это различие: во-

первых, по характеру идеальных объектов,

образующих картину мира и теоретические

схемы, а следовательн, по специфике

языковых средств, которые используются при

описании одной и той же реальности; во-

вторых, по широте охвата и характеру

обобщения изучаемых явлений.

Абстрактные объекты теоретических схем и

конструкты картины мира - это разные типы

идеальных объектов. Если относительно

первых формулируются законы, то

относительно вторых формулируются принципы.

Абстрактные объекты теоретических схем

представляют собой идеализации и их

нетождественность действительности

очевидна, тогда как конструкты картины мира

также будучи идеализациями,

онтологизируются, отождествляются с

действительностью. Каждый физик понимает,

что материальная точка - это идеализация,

поскольку в природе нет тел, лишенных

размеров. Но физики XVIII-XIX столетия,

принимавшие механическую картину мира,

полагали, что неделимый атом реально

существует в природе и является ее

первокирпичиком.

Аналогичным образом абстракции точечного

заряда и векторов электрической и магнитной

напряженности в точке достаточно отчетливо

выступают в качестве идеализаций. Но

электрон (атом электричества),

представленный в электродинамической

картине мира в виде очень малого

заряженного сферического тела,

82

электромагнитное поле как состояние эфира -

все эти объекты воспринимались большинством

физиков в конце XIX века в качестве

реальных субстанций, фрагментов самой

природы, существующей независимо от

человеческого познания.

Между тем эти абстракции, функционирующие

в качестве элементов физической картины

мира последней трети XIX в., также

представляли собой идеализации,

нетождественные действительности,

схематизирующие ее. Их границы обнаружились

в процессе становления квантовой и

релятивистской физики. Выяснилось, что

мировой эфир, как его представляли физики

конца XIX в., является такой же вымышленной

сущностью как теплород или флогистон.

Представление о чистой непрерывности

электромагнитного поля и чистой

дискретности электронов также претерпело

изменения - в физическую картину мира были

включены идеи корпускулярно-волнового

дуализма как частиц, так и полей.

Теоретические схемы, отличаясь от картины

мира, в то же время всегда связаны с ней.

Эти связи обеспечиваются особыми

процедурами отображения, в процессе которых

устанавливается соответствие между

признаками идеальных объектов теоретических

схем и картины мира. Можно

проиллюстрировать такое соответствие на

примере соотношения ядра классической

теории электромагнитного поля с

электродинамической картиной мира.

Схема 1.

83

абстрактные конструкты электро-

объекты динамической

теоретической картины мира

схемы

электродинамики

Максвелла-Лоренца

вектор электрическое поле

электрической как стояние мирового

напряженности в мира

точке

магнитное поле как

вектор магнитной состояние мирового

напряженности в эфира

точке

движение электронов

вектор плотности

тока

в точке абсолют пространство

и время

пространственновр

еменная

система

отсчета

Благодаря связям между конструктами

картины мира и абстрактными объектами

теоретических схем они часто могут обо-

значаться одним термином, который в разных

контекстах обретает различные смыслы.

Например, термин "электрон" в законах

электродинамики Максвелла-Лоренца обозначал

84

элементарный точечный электрический заряд.

Но как описание соответствующего элемента

физической картины мира он вводился по

признакам "быть крайне малой электрически

заряженной частицей, которая присутствует

во всех телах"58, "быть сферическим телом,

по объему которого равномерно распределен

электрический заряд"59, "взаимодействовать

с эфиром так, что эфир остается неподвижным

при движении электронов"60. Образы

электрона как точечного заряда и как

сферической малой заряженной частицы

("атома электричества") соответствовали

различным идеальным объектам и различным

смыслам термина "электрон".

Описание связей между признаками

абстрактных объектов теоретических схем и

идеальных объектов, образующих картину

мира, включается в качестве одного из типов

определений в содержание научных понятий.

Примером может служить определение в

ньютоновской физике массы как количества

материи, поскольку полагалось, что в

неделимых корпускулах (атомах), из которых

построены тела, количество материи

сохраняется в соответствии с признаком

неделимости и неразрушимости атомов.

Научные понятия включают в себя

многообразие определений и их развитие

осуществляется как взаимодействие всех

типов определений, в том числе возникающих

____________________

58 Лоренц Г.А. Теория электронов и ее

применение к явлениям света и теплового

излучения. М.,1953. С.29.

59 Там же. С.33.

60 Там же. С.32-33.

85

при соотнесении теоретических схем с

научной картиной мира61.

Вот почему на уровне понятий четко нельзя

провести различие между картиной мира и

теорией, но его можно провести, принимая во

внимание специфику идеальных объектов

теоретических схем и картины мира, связи

которых между собой и с опытом решающим

образом влияют на развитие понятийного

аппарата науки.

Процедуры отображения теоретических схем

на картину мира являются обязательным

условием построения теории и обеспечивают

ее дальнейшее функционирование, ее

применение к объяснению и предсказанию

новых фактов. В случае, если законы теории

формулируются на языке математики,

отображение теоретических схем на картину

____________________

61 Наряду с определением признаков

абстрактных объектов теоретической схемы

в терминах картины мира понятия включают

еще и операциональные определения, а

также определения, фиксирующие связи

между признаками абстрактных объектов

теоретической схемы, выявляемые через

формулировку соответствующего

теоретического закона (примером может

служить определение массы как величины,

прямо пропорциональной силе и обратно

пропорциональной ускорению, что выражает

те основные отношения между признаками

материальной точки, силы и

пространственно-временной системы

отсчета, которые выражены во втором

законе Ньютона). Подр. см.: Степин В.С.

Становление научной теории. С.68-69, 137-

141.

86

мира обеспечивает их семантическую

(концептуальную) интерпретацию, а

отображение на ситуации реального опыта -

эмпирическую интерпретацию уравнений.

Эмпирическая интерпретация задает

рецептуру связей с опытом величин,

фигурирующих в уравнениях. Но только одной

этой интерпретации недостаточно для

признания теории. Без концептуальной

интерпретации ее математического аппарата

она не считается завершенной.

В классической физике эти два типа

интерпретации возникали совместно,

поскольку теория создавалась на базе

предварительно введенной и обоснованной

опытом картины мира. В современной физике

они могут быть разделены во времени. Так

случилось, например, при построении

квантовой механики. Фундаментальный

конструкт ее теоретической схемы "вектор

состояния" (Y-функция) некоторое время не

имел эмпирической интерпретации, которая

была затем найдена М.Борном. Но именно

после этого во многом обострились

дискуссии, в которых обсуждались проблемы

корпускулярно-волнового дуализма, природы

электрона, вопросы, - что же отражает Y-

функция в физической реальности? Все эти

вопросы относились к проблематике кон-

цептуальной интерпретации и стимулировали

развитие квантово-релятивистской картины

физического мира.

Картина мира всегда характеризуется

большей широтой охвата изучаемых явлений,

чем любая отдельно взятая теория. Поэтому

на одну и ту же картину мира может

отображаться несколько теоретических схем,

87

составляющих ядро различных теорий, в том

числе и фундаментальных.

Так с механической картиной мира были

связаны фундаментальные теоретические

схемы, лежащие в основании ньютоновской

механики, термодинамики, электродинамики

Ампера. С электродинамической картиной

физического мира соотносились теоретические

схемы электродинамики Максвелла-Лоренца и

механики Герца. Современная квантово-

релятивистская картина мира объединяет все

накопленное многообразие фундаментальных

физических теорий, классическую и квантовую

механику, специальную и общую теорию

относительности, термодинамику,

классическую и квантовую электродинамику.

Специальная научная картина мира

(дисциплинарная онтология) через

теоретические схемы опосредованно связана с

опытом. Но она имеет и непосредственные

связи с эмпирическим уровнем знаний.

Ситуации эксперимента, в которых

обнаруживаются и изучаются те или иные

явления, представляют собой разновидности

деятельности человека. Чтобы

интерпретировать эту деятельность в

терминах естественного процесса, ее

необходимо увидеть как взаимодействие

природных объектов, существующих независимо

от человека. Именно такое видение задает

картина исследуемой реальности. Через

отношение к ней ситуации реального экспери-

мента и их эмпирические схемы обретают

объективированный статус. И когда,

например, Био и Савар обнаруживали в

экспериментах с магнитной стрелкой и

прямолинейными проводниками с током, что

магнитная стрелка реагирует на

88

электрический ток, то они истолковывали

этот феномен как порождение током магнитных

сил, применяя тем самым при интерпретации

результатов эксперимента представление

физической картины мира о существовании

электрических и магнитных сил и их

распространении в пространстве.

Связи с опытом картины исследуемой

реальности состоят не только в том, что она

участвует в интерпретации и объяснении

результатов опыта, но и в том, что эта

картина непосредственно обосновывается

опытными фактами.

Основные признаки ее идеальных объектов

обязательно должны получить опытное

подтверждение, и это является одним из

условий их онтологизации. Даже если речь

идет об идеализированных признаках,

например, о неделимости атома, или абсо-

лютном пространстве и времени в

механической картине мира, можно в принципе

обнаружить некоторые условия опыта, в кото-

рых эти допущения имеют смысл. В диапазоне

энергий механического воздействия, с

которыми имела дело физика XVII-XIX

столетия, действительно невозможно было

обнаружить делимость атома.

Что же касается представлений об

абсолютном пространстве и времени, то они

имели основания в многочисленных наблюда-

емых фактах изучения механического

движения, свидетельствующих о сохранении

пространственных и временных интервалов при

переходе от одной инерциальной системы

отсчета к другой. Позднее было установлено,

что измерительные процедуры с помощью часов

и линеек, в рамках которых фиксировались

эти характеристики пространственных и

89

временных интервалов, были основаны на

идеализирующем допущении о мгновенной пере-

даче сигнала, применяемого наблюдателями

при синхронизации часов. Такое допущение

было идеализацией, которая имела основание

в том, что скорость протекания механических

процессов значительно меньше скорости

света, который неявно применяется в

качестве сигнала, несущего информацию

наблюдателям о ходе часов в различных

системах отсчета. В силу этого можно было

пренебречь конечной скоростью

распространения взаимодействия62.

Выяснение места специальной научной

картины мира (дисциплинарной онтологии) в

структуре научного знания (ее связи с

теориями и опытом) вводит представление о

целостной системе знаний научной

дисциплины. Специальная картина мира

выступает особым системообразующим звеном в

многообразии теоретических и эмпирических

знаний, которые образуют ту или иную

____________________

62 Это допущение, однако, оказалось

некорректным при исследовании

электромагнитных процессов. Здесь

понадобилось ввести иное понимание

экспериментально-измерительных процедур,

что в конечном итоге привело к замене

ньютоновских представлений о пространстве

и времени представлениями теории

относительности (См.: Мандельштам Л.И.

Лекции по оптике, теории относительности

и квантовой механике. М.,1972. С.160-161,

181-185; Томильчик Л.М., Федоров Ф.И.

Предпосылки и механизмы научной

революции//Научные революции в динамике

культуры. Минск,1987. С.144-145).

90

дисциплину (отрасль науки). Именно связи

картины мира со всеми типами этих знаний

позволяют рассматривать ее как особую форму

их систематизации.

В свою очередь исследование внутренней

структуры научной дисциплины приводило к

уточнению "внешней структуры" дис-

циплинарного знания. Кроме картины мира

(схемы предмета) к системообразующим

знаниям научной дисциплины принадлежат

идеалы и нормы исследования (схема метода),

а также ее мировоззренческие и философские

основания. Они вместе с картиной мира

образуют инфраструктуру научной дисциплины,

обеспечивающую включение тех или иных

конкретных теоретических и эмпирических

знаний в культуру эпохи.

Анализ связей между компонентами,

образующими эту инфраструктуру показал, что

картина мира зависит не только от системы

философских и мировоззренческих идей, но и

строится коррелятивно схеме метода,

представленной идеалами и нормами науки.

В конце 70-х - начале 80-х годов в

отечественных исследованиях (и прежде всего

в работах минской методологической школы)

была проанализирована структура идеалов и

норм научного познания63. В их системе были

выявлены основные формы: идеалы и нормы

объяснения и описания; доказательности и

обоснования знаний; построения и

организации знания.

В каждой из этих форм обнаружилось три

уровня в организации их содержания.

____________________

63 См.: Идеалы и нормы научного

исследования. С.6-7, 18-28, 260-266, 159-

167.

91

Первый уровень представлен признаками,

которые отличают науку от других форм

познания (обыденного, стихийно-эмпири-

ческого познания, искусства, религиозно-

мифологического освоения мира и т.п.).

Например, в разные исторические эпохи по-

разному понимались природа научного знания,

процедуры его обоснования и стандарты

доказательности. Но то, что научное знание

отлично от мнения, что оно должно быть

обосновано и доказано, что наука не может

ограничиваться непосредственными

констатациями явлений, а должна раскрыть их

сущность - все эти нормативные требования

выполнялись и в античной, и в средневековой

науке, и в науке Нового времени, и в

современном научном познании.

Второй уровень содержания идеалов и норм

исследования представлен исторически

изменчивыми установками, доминирующими в

науке на определенном историческом этапе ее

развития.

Так, сравнивая древнегреческую математику

с математикой Древнего Вавилона и Древнего

Египта, можно обнаружить различия в идеалах

организации знания. Идеал изложения знаний

как набора рецептов решения задач, принятый

в математике Древнего Востока, в греческой

математике заменяется идеалом организации

знания как дедуктивно развертываемой

системы, в которой из исходных посылок-

аксиом выводятся следствия. Наиболее яркой

реализацией этого идеала была первая

теоретическая система в истории науки -

эвклидова геометрия.

При сопоставлении способов обоснования

знания, господствовавших в средневековой

науке, с нормативами исследования,

92

принятыми в науке Нового времени,

обнаруживается изменение идеалов и норм

доказательности и обоснованности знания. В

соответствии с общими мировоззренческими

принципами и сложившимися в культуре своего

времени ценностными ориентациями ученый

средневековья различал правильное знание,

проверенное наблюдениями и приносящее

практический эффект, и истинное знание,

раскрывающее символический смысл вещей,

позволяющее через чувственные вещи

микрокосма увидеть макрокосм, через земные

предметы соприкоснуться с миром небесных

сущностей. Поэтому при обосновании знания в

средневековой науке ссылки на опыт как на

доказательство соответствия знания

свойствам вещей в лучшем случае означали

выявление только одного из многих смыслов

вещи, причем далеко не главного смысла.

Становление естествознания в конце XVI -

начале XVII в. утвердило иные идеалы и

нормы обоснованности знания. В соответствии

с новыми ценностными ориентациями и

мировоззренческими установками главная цель

познания определялась как изучение и

раскрытие природных свойств и связей

предметов, обнаружение естественных причин

и законов природы. Отсюда в качестве

главного требования обоснованности знания о

природе было сформулировано требование его

экспериментальной проверки. Эксперимент

стал рассматриваться как важнейший критерий

истинности знания.

Можно показать, далее, что уже после

становления теоретического естествознания в

XVII в. его идеалы и нормы претерпевали

существенную перестройку. Вряд ли,

например, физик XVII-XIX в. удовлетворился

93

бы идеалами квантово-механического

описания, в которых теоретические

характеристики объекта даются через ссылки

на характер приборов, а вместо целостной

картины физического мира предлагаются две

дополнительные картины, где одна дает

пространственно-временное, а другая

причинно-следственное описание явлений.

Классическая физика и квантово-

релятивистская физика - это разные типы

научной рациональности, которые находят

свое конкретное выражение в различном

понимании идеалов и норм исследования.

Наконец, в содержании идеалов и норм

научного исследования можно выделить третий

уровень, в котором установки второго уровня

конкретизируются применительно к специфике

предметной области каждой науки

(математики, физики, биологии, социальных

наук и т.п.).

Например, в математике отсутствует идеал

экспериментальной проверки теории, но для

опытных наук он обязателен.

В физике существуют особые нормативы

обоснования, выраженные в принципах

наблюдаемости, соответствия, инвари-

антности. Эти принципы регулируют

физическое исследование, но они избыточны

для наук, только вступающих в стадию теоре-

тизации и математизации.

Современная биология не может обойтись

без идеи эволюции и поэтому методы

историзма органично включаются в систему ее

познавательных установок. Физика же пока не

прибегает в явном виде к этим методам. Если

для биологии идея развития распространяется

на законы живой природы (эти законы возни-

кают вместе со становлением жизни), то

94

физика до последнего времени вообще не

ставила проблемы происхождения действующих

во Вселенной физических законов. Лишь в

последней трети XX века благодаря развитию

теории элементарных частиц в тесной связи с

космологией, а также достижениям термодина-

мики неравновесных систем (концепция

И.Пригожина) и синергетики, в физику

начинают проникать эволюционные идеи, вы-

зывая изменения ранее сложившихся

дисциплинарных идеалов и норм.

Специфика исследуемых объектов непременно

сказывается на характере идеалов и норм

научного познания, и каждый новый тип

системной организации объектов, вовлекаемый

в орбиту исследовательской деятельности,

как правило, требует трансформации идеалов

и норм научной дисциплины.

Но не только спецификой объекта

обусловлено их функционирование и развитие.

В их системе выражен определенный образ

познавательной деятельности, представление

об обязательных процедурах, которые

обеспечивают постижение истины. Этот образ

всегда имеет социокультурную размерность.

Он формируется в науке под влиянием

социальных потребностей, испытывая воз-

действие мировоззренческих структур,

лежащих в фундаменте культуры той или иной

исторической эпохи.

Система идеалов и норм исследования,

очерчивая схему метода деятельности,

принятую в той или иной науке на соответ-

ствующем этапе ее исторического развития,

во многом предопределяет общие контуры того

видения и понимания предмета науки, который

представлен специальной научной картиной

мира. Здесь уместно сослаться на аналогию,

95

которую в свое время предложил А.Эддингтон,

а затем использовал К.Поппер, сравнивая

теорию с сетью, которую мы забрасываем в

мир. Несколько модернизируя этот образ,

можно сказать, что наука использует

несколько таких сцепленных друг с другом

сетей, посредством которых она вылавливает

в мире изучаемые объекты. Картина мира -

это сетка с "крупными ячейками", в которую

попадают все те объекты, которые составляют

предметную область науки.

Теоретические схемы, конкретизируя

представления специальной научной картины

мира, выступают в качестве своеобразных

сеток, которые как бы адсорбируют из

предметного поля науки определенную

подсистему объектов, изучаемую соответству-

ющей теорией.

Структуру же основной сети, которая

представлена дисциплинарной онтологией,

определяет принятая система идеалов и норм

исследования, и в первую очередь тот слой

их содержания, который конкретизирует

исторически определенный тип научного

мышления к специфике предметной области той

или иной науки.

В наибольшей мере сказываются на

характере специальной научной картины мира

принятые в соответствующей науке идеалы и

нормы объяснения. Они воплощаются в

онтологических постулатах, посредством

которых формулируется картина мира и

которые представляют собой общие принципы

объяснения, конкретизируемые в

развивающейся системе теоретических законов

данной науки.

Развивая свои идеалы и нормы и свои

образы исследуемой реальности, наука каждой

96

исторической эпохи должна включить их в

культуру своей эпохи. Обеспечивается такое

включение системой философско-

мировоззренческих идей и принципов, которые

представляют собой особый компонент

оснований науки.

Любая специальная научная картина мира

принимается сообществом ученых и включается

в культуру, предварительно получая

философское обоснование, которое проводится

в двух планах.

Во-первых, вводимые в картине мира

представления о реальности обосновываются

как выражение принятых в науке идеалов и

норм исследования. Соответствие картины

мира этим нормам устанавливается с помощью

принципов теоретико-познавательного

характера, выражающих общие закономерности

познавательного процесса. Так, когда

Максвелл и Герц обосновывали ключевое

представление электродинамической картины

мира - об изменении состояний эфира как о

скрытой основе всех наблюдаемых изменений в

движении тел, то они ссылались на различие

между описанием явления и его объяснением

посредством сущности, не данной

непосредственно в чувственном созерцании64.

Во-вторых, процесс утверждения

специальной картины мира связан с

обоснованием ее философскими принципами, в

которых выражаются общие особенности и

закономерности структуры и взаимодействия

материальных объектов. Так, представления о

силовых полях, лежащие в фундаменте

электродинамической картины мира,

____________________

64 Герц Г. Принципы механики, изложенные

в новой связи. М.,1959. С.41-42.

97

обосновывались в трудах Фарадея философской

концепцией единства материи и силы65.

Экспериментальные исследования Фарадея

подтверждали идею, что электрические и

магнитные силы передаются в пространстве не

мгновенно по прямой, а по линиям различной

конфигурации от точки к точке. Эти линии,

заполняя пространство вокруг зарядов и

источников магнетизма, воздействовали на

заряженные тела, магниты и проводники. Но

силы, как подчеркивал Фарадей, не могут

существовать в отрыве от материи. Поэтому

линии сил нужно связать с материей и

рассматривать их как особую субстанцию,

имеющую тот же статус реальности, что и

вещество66.

Философское обоснование специальных

научных картин мира дополняется

воздействиями на них системы мировоззрен-

ческих смыслов, доминирующих в культуре

соответствующей исторической эпохи. Эти

смыслы не всегда бывают отрефлектированы в

системе философского знания, но они также

активно участвуют в адаптации каждой

дисциплинарной онтологии к культуре ее

времени. Такие смыслы могут быть выражены в

различных феноменах духовной и материальной

культуры, создавая поле значимых наглядных

образов, применяемых в различных сферах

человеческого познания.

Эти образы входят в ткань картин

исследуемой реальности, формулируемых в

____________________

65 Фарадей М. Экспериментальные

исследования по электричеству.

М.;Л.,1951. Т.2. С.400-403.

66 Там же. С.400-401; см. также: Фарадей

М. Указ.соч. М.;Л. Т.3. С.575, 614.

98

различных науках, и во многом обеспечивают

их наглядность и понимание. Образы

Вселенной как простой машины, доминировали

в развитии механической картины мира XVII-

XVIII столетий (мир как часы, мир-

механизм), перекликаясь с привычными

представлениями о предметных структурах

техники эпохи первой промышленной

революции.

В современных научных картинах мира все

чаще возникают образы самоорганизующегося

автомата, которые выступают своеобразной

апелляцией к наглядности технических

устройств, являющихся сложными

саморегулирующимися системами, которые

применяются в различных областях техники

второй половины XX в.

Сочетание разнородных, но вместе с тем

взаимосогласующихся обоснований

(эмпирических, теоретических, философских,

мировоззренческих) определяет принятие

специальных научных картин мира культурой

соответствующей исторической эпохи и их

функционирование в качестве научных

онтологий.

Наглядность представлений научных картин

мира обеспечивает их понимание не только

специалистами в данной области знания, но и

учеными, специализирующимися в других

науках, и, даже более широко образованными

людьми, не занимающимися непосредственно

научной деятельностью. Когда говорят о

достижениях науки, влияющих на культуру

эпохи, то в первую очередь речь идет не о

специальных результатах теоретических и

эмпирических исследований, а об их

аккумуляции в представлениях научной

картины мира. Только в такой форме они

99

могут обрести общекультурный,

мировоззренческий смысл.

Даже если взять идеи, которые

историческая ретроспекция позволяет

зафиксировать как мировоззренчески

значимые, то многие из них в первоначальной

своей формулировке возникали в качестве

специализированных положений, понятных

только узкому кругу ученых.

Возьмем, например, утверждение: в формуле

ds2=Sgmndxmdxn величины gmn, являющиеся

непрерывными функциями координат и

определяющие метрику четырехмерного

многообразия (пространства-времени),

одновременно описывают и поле тяготения67.

Это утверждение выражает основную

физическую идею общей теории

относительности (ОТО). Но в такой

формулировке оно не вызовет широкого

человеческого интереса у тех, кто не имеет

отношения к теоретической физике. Только

перевод данного утверждения на язык

физической картины мира и его последующая

философская интерпретация обнаруживают

глубокие мировоззренческие смыслы,

заключенные в эйнштейновском открытии.

Включаясь в научную картину мира и получая

философское истолкование, представления ОТО

о взаимных корреляциях между геометрией

физического пространства-времени и характе-

ром поля тяготения начинают конфронтировать

со свойственным здравому смыслу пониманием

пространственно-временной структуры мира.

Они требуют перестройки укоренившихся в ев-

ропейской культуре со времени Галилея и

____________________

67 Эйнштейн А. Собр.научн.трудов.

М.,1966. Т.2. С.125.

100

Ньютона представлений об однородном,

бесконечном эвклидовом пространстве и од-

нородном квазиэвклидовом времени Вселенной,

представлений, которые через систему

обучения и воспитания превратились в

своеобразный мировоззренческий постулат

обыденного сознания.

Специальные научные понятия и

представления могут обрести

мировоззренческий статус и затем

отрезонировать в других сферах культуры

только через процедуру их соотнесения с

научной картиной мира, при этом часто

вызывая ее перестройку.

Так обстояло дело не только с теорией

относительности, но и со всеми другими

открытиями науки, которые меняли научную

картину мира и через нее оказывали влияние

на систему мировоззренческих установок,

ориентирующих человеческую жизне-

деятельность.

Общекультурный смысл специальных научных

картин мира и возможности их понимания

исследователями, работающими в различных

науках, выступает условием их синтеза в

целостную общенаучную картину мира. Идеал

такого синтеза всегда выдвигался и

поддерживался выдающимися учеными.

Можно констатировать, что общенаучная

картина мира, согласно этому идеалу,

призвана вобрать в себя достижения раз-

личных дисциплин. Она выступает как особый

предельно широкий горизонт систематизации

научных знаний, который постоянно

взаимодействует с дисциплинарными формами

такой систематизации, представленными

специальными научными картинами мира.

101

В итоге проведенного анализа структуры

знания научная картина мира предстает

особым звеном, которое принадлежит

одновременно к внутренней структуре науки и

к ее инфраструктуре. Она является связующим

блоком между этими структурами. Ее место в

системе научного знания наглядно можно изо-

бразить в следующей схеме.

Схема 2.

+----------------------------------+

¦ ¦

¦ ¦

¦ ¦

¦ ¦

¦ ¦

¦ ¦

¦ ¦

¦ ¦

¦ ¦

¦ ¦

¦ ¦

¦ q ¦

+----------------------------------+

102

Вместе с тем рассмотрение научного знания

как полиструктурного образования и

выявление места в нем научной картины мира

порождает новый сдвиг проблем. Эти проблемы

можно разбить на несколько крупных блоков,

каждый из которых в свою очередь

дифференцируется на ряд специфических

методологических задач.

103

Первый блок можно обозначить как

проблематику эвристических функций научной

картины мира в эмпирическом и теоретическом

исследовании, выяснения механизмов ее

функционирования как исследовательской

программы, определяющей стратегию научного

поиска. В качестве главных задач этого

блока выступают: исследование эвристической

роли картины мира в формировании ядра

фундаментальных и частных теорий и анализ

ее функций в эмпирическом познании.

Второй блок проблем ориентирован на

исследование механизмов изменения картины

мира как особого звена, функционирующего на

пересечении внутренней структуры науки и ее

инфраструктуры. Главными методологическими

задачами в рамках этого блока являются:

анализ предпосылок и причин, приводящих к

смене научных картин мира; изучение

специфики формирования новых картин мира в

классической и современной (неклассической)

науке, выявление конкретных каналов воздей-

ствия мировоззренческих и иных

социокультурных факторов на процесс смены

научных картин мира.

Наконец, третий блок проблем связан с

анализом типологии научных картин мира с

учетом их исторической эволюции. Главными

задачами этого блока выступают: обоснование

статуса специальных картин мира в качестве

компонента структуры науки на материале

истории различных научных дисциплин;

исследование механизмов взаимодействия

дисциплинарных онтологий (специальных

картин мира) и общенаучной картины мира;

анализ структуры и функций общенаучной

картины мира на разных этапах развития

научного познания, изучение ее роли в

104

междисциплинарных исследованиях, удельный

вес которых резко возрастает в современной

науке. Некоторые из этих проблем уже по-

лучили свое решение, но ряд из них

находится пока в стадии обсуждения и поиска

путей разработки.

105

Функции научной картины мира в

исследовательском процессе

Научная картина мира как исследовательская

программа эмпирического поиска

Изучение роли картины мира в динамике

науки вначале было сосредоточено на

процессах эмпирического и теоретического

поиска, осуществляемого в рамках отдельных

научных дисциплин. Естественно, что на этом

этапе в центре внимания оказались

дисциплинарные онтологии, т.е. специальные

научные картины мира (картины исследуемой

реальности) и их функционирование в

качестве исследовательских программ науки.

Можно зафиксировать две ситуации,

выявляющие особенности такого

функционирования. Первая характеризует

состояние науки, когда в ней обнаруживаются

явления, для которых еще не создано

объясняющих конкретных теорий и когда

объяснение и предсказание эмпирических

фактов осуществляется на основе сложившейся

картины исследуемой реальности. Вторая

характеризуется построением теоретических

схем и формулировкой теоретических законов,

объясняющих накопленные эмпирические факты.

Обе ситуации позволяют выявить

эвристические функции специальной научной

картины мира в исследовательском процессе.

106

Именно в них она выступает как программа,

целенаправляющая формирование эмпирических

фактов и построение конкретных научных

теорий.

Проанализируем вначале процессы

функционирования научной картины мира в

эмпирическом познании.

Ситуации прямого взаимодействия картины

мира и опыта встречаются как на ранних

стадиях формирования научной дисциплины,

где они могут доминировать, так и на

стадиях, когда дисциплина достигла

достаточно высокого уровня теоретизации, но

тем не менее открывает явления, для которых

еще не создано объясняющих теорий. В обоих

случаях специальная научная картина мира

берет на себя функции исследовательской

программы, определяя постановку задач

эксперимента и наблюдения и интерпретацию

их результатов1.

____________________

1 Отметим, что эвристические функции

картины мира в эмпирическом исследовании

были зафиксированы и описаны в нашей

методологической литературе еще в

середине 70-х годов. Поэтому несколько

казусным выглядит утверждение

Михайловского В.Н. и Хона Г.Н., что они

впервые обращают внимание на то, что

"картина мира как предзаданное видение

позволяет изучать объекты, для которых

еще не создано развитой теории. В этом

случае и специальные (частные) картины

мира и естественнонаучная картина мира

целенаправляют исследования и активно

участвуют в интерпретации получаемых

результатов" (Михайловский В.Н., Хон Г.Н.

Диалектика формирования современной

107

Рассмотрим характерные примеры этой роли

картины мира в эмпирическом поиске.

Первый из них относится к этапу

становления естествознания и формирования

механической картины мира. К концу XVI -

началу XVII вв. она еще только начинала

складываться, и в науке этого периода еще

содержались наслоения прежних натурфило-

софских представлений. Тем не менее даже в

этой форме зарождающаяся физическая картина

мира целенаправляла эмпирический поиск и

накопление новых фактов. Весьма

характерными в этом отношении были

исследования В.Гильбертом явлений элек-

тричества и магнетизма2.

Приступая к изучению явлений

электричества и магнетизма, В.Гильберт

полагал, что металлы, обладающие магнитными

свойствами, следует рассматривать как

___________________________________________

научной картины мира. Л.,1989. С.11-12).

Если и говорить о приоритете в

исследовании этих аспектов динамики

знания, то он, бесспорно, принадлежит

минской методологической школе (См.:

Природа научного познания. С.163-173,

212-222; Идеалы и нормы научного

исследования. С.15).

2 Эта ситуация была проанализирована одним

из авторов данной книги. Ниже мы

воспроизведем в основных моментах ранее

осуществленную реконструкцию творчества

В.Гильберта. Подробнее см.: Степин В.С.

Структура и эволюция теоретических

знаний//Природа научного познания.

Минск,1979. С.215-217; Степин В.С.

Философская антропология и философия

науки. С.137-138.

108

выражение стихии Земли, а наэлектризованный

янтарь, добываемый из моря, как выражение

стихии воды. Гипотезы такого типа были

рудиментами древних представлений о четырех

стихиях (земли, воды, воздуха, огня),

которые рассматривались в качестве

элементов мироздания. Тем не менее эти

гипотезы послужили импульсом к постановке

экспериментов, обнаруживших реальные факты.

Например, представления об "электрических

телах" как воплощении "стихии воды"

породили гипотезу о том, что все

электрические явления - результат истечения

"флюидов" из наэлектризованных тел. Отсюда

Гильберт предположил, что электрические

истечения должны задерживаться преградами

из бумаги и ткани и что огонь должен

уничтожать электрические действия,

поскольку он испаряет истечение3. Так

возникла идея серии экспериментов,

обнаруживших факты экранирования

электрического поля некоторыми видами

материальных тел и факты воздействия

пламени на наэлектризованные тела (если

использовать современную терминологию, то

здесь было, по существу, обнаружено, что

пламя обладает свойствами проводника).

Аналогичным образом представления о

магните как о сгущении Земли генерировали

знаменитые эксперименты В.Гильберта с

шаровым магнитом, посредством которых было

доказано, что Земля является шаровым

магнитом и выяснены свойства земного

магнетизма. Эксперимент с шаровым магнитом

____________________

3 Гильберт В. О магните, магнитных телах и

о большом магните - Земле. М.,1956. С.81-

97.

109

выглядит весьма изящным даже по меркам

современных физических опытов. В его основе

лежала аналогия между шаровым магнитом

(террелой) и Землей. Гильберт исследовал

поведение миниатюрной магнитной стрелки,

помещаемой в разных точках террелы, и затем

полученные данные сравнил с известными из

практики мореплавания фактами ориентации

магнитной стрелки относительно Земли. Из

сравнения этих данных Гильберт заключил,

что Земля есть шаровой магнит.

Исходная аналогия между террелой и Землей

была подсказана принятой Гильбертом

картиной мира, в которой магнит как

разновидность металлов рассматривался в

качестве воплощения "природы земли".

Гильберт даже в названии шарового магнита

(террела - земля) подчеркивал общность

материи земли и магнита и естественность

аналогии между земным шаром и шаровым

магнитом.

Целенаправляя наблюдения и эксперименты,

картина мира всегда испытывает их обратное

воздействие. Можно констатировать, что

новые факты, полученные В.Гильбертом в

процессе эмпирического исследования

процессов электричества и магнетизма,

генерировали ряд достаточно существенных

изменений в первоначально принятой

В.Гильбертом картине мира. По аналогии с

представлениями о земле как "большом

магните" В.Гильберт включает в картину мира

представления о планетах как о магнитных

телах. Он высказывает смелую гипотезу о

том, что планеты удерживают на их орбитах

силы магнитного притяжения. Такая

трактовка, навеянная экспериментами с

магнитами, радикально меняла представление

110

о природе сил. В это время силу

рассматривали как результат соприкосновения

тел (сила давления одного груза на другой,

сила удара)4. Новая трактовка силы была

преддверьем будущих представлений механи-

ческой картины мира, в которой передача сил

на расстоянии рассматривалась как источник

изменений в состоянии движения тел.

Ситуация взаимодействия картины мира и

эмпирического материала, характерная для

ранних стадий формирования научной

дисциплины, воспроизводится и на более

поздних этапах научного познания. Даже

тогда, когда наука сформировала слой

конкретных теорий, эксперимент и наблюдение

способны обнаружить объекты, не объясняемые

в рамках существующих теоретических

представлений. Тогда новые объекты

изучаются эмпирическими средствами и

картина мира начинает регулировать процесс

такого исследования, испытывая обратное

воздействие его результатов.

Весьма показательным примером в этом

отношении может служить экспериментальное

открытие катодных лучей в конце XIX в. и

изучение их основных свойств.

После того, как эти лучи случайно были

обнаружены в опытах с электрическими

разрядами в газовых трубках, выяснилось,

что существующие теоретические знания

ничего не говорят о природе нового

физического агента. Тогда начался довольно

продолжительный период изучения катодных

лучей преимущественно экспериментальными

средствами. Было установлено, что катодный

____________________

4 См.: Франкфурт И.У., Френк А.М. Христиан

Гюйгенс. М.,1962. С.192.

111

пучок способен вращать радиометр (эффект

механического действия катодных лучей), что

поставленный на их пути мальтийский крестик

дает на флюоресцирующем стекле четкую тень

(прямолинейность распространения катодных

лучей), что приближение к ним магнита

приводит к смещению вызываемого ими

флюоресцирующего пятна (эффект

взаимодействия катодных лучей с магнитным

полем). Все эти свойства катодных лучей

были выявлены в экспериментах Крукса,

который заключил, что катодные лучи

являются потоком заряженных корпускул.

Обычно считается, что гипотеза о

корпускулярной природе катодных лучей была

выдвинута Круксом после проведения эк-

спериментов как их обобщение. Но это не

так, поскольку в общем виде эта гипотеза

предшествовала опытам Крукса. Они были це-

ленаправлены особой системой исторически

сложившихся представлений о физической

реальности, согласно которым процессы

природы трактовались как взаимодействие

"лучистой материи" (колебаний эфира) и

частиц, несущих электрический заряд

(способных в свою очередь образовывать тела

как заряженные, так и электрически

нейтральные).

Указанная система представлений не

являлась теорией в собственном смысле

слова, поскольку она не содержала конкрет-

ных теоретических моделей и законов,

объясняющих и предсказывающих результаты

экспериментов. Это была физическая картина

мира, принятая в естествознании в конце XIX

- начале XX вв.

Из этой картины следовало, что физический

агент, природу которого надлежало изучить,

112

мог быть либо потоком корпускул

(электрически заряженных или нейтральных),

либо "лучистой материей". Крукс с самого

начала придерживался корпускулярной

гипотезы и свои опыты ставил с целью ее

обоснования. Характерно, что в этот период

другими исследователями (Ленард, Герц)

проводилась экспериментальная проверка и

альтернативного предположения - о волновой

природе катодных лучей (опыты дали

отрицательный ответ, показав, что катодные

лучи не являются электромагнитными

волнами).

Важно, что в обоих случаях первичная

гипотеза, в соответствии с которой

выдвигалась основная задача эксперименталь-

ного исследования, была генерирована

физической картиной мира. В дальнейшем по

мере сопоставления гипотезы с возможностями

эксперимента общая задача исследований

конкретизировалась и расчленялась на ряд

локальных задач: выяснялось, какие эффекты

могут подтвердить корпускулярную

(соответственно волновую) природу катодных

лучей, намечалось какими средствами можно

регистрировать указанные эффекты, и т.д.

Отсюда и возникал замысел каждого из

экспериментов, поставленных Круксом,

Ленардом, Герцем и другими исследователями.

Картина физической реальности определяла

здесь стратегию экспериментальной

деятельности, формулируя ее задачи и

указывая пути их решения.

В свою очередь, полученные факты

открывали активное обратное воздействие на

сложившуюся физическую картину мира.

Появилась гипотеза об особой природе

частиц, образующих катодные лучи, которые

113

Крукс полагал "частицами, лежащими в основе

физики Вселенной". "Я беру на себя смелость

предположить, - писал Крукс, - что главные

проблемы будущего найдут свое решение

именно в этой области и даже за нею. Здесь,

по моему мнению, сосредоточены

окончательные реальности, тончайшие,

определяющие, таинственные"5.

Последующее развитие физики во многом

подтвердило эту гипотезу, доказав, что

отрицательно заряженные частицы, со-

ставляющие катодные лучи, не являются

ионами, а представляют собой электроны

(эксперименты Томсона и Ленарда и теория

Лоренца).

Функционирование научной картины мира как

исследовательской программы эмпирического

поиска обнаруживается как в процессе

экспериментального исследования, так и в

науках, основанных на наблюдениях и не

применяющих экспериментальных методов.

Так, в современной астрономии, несмотря

на довольно развитый слой теоретических

моделей и законов, значительное место

принадлежит исследованиям, в которых

картина мира непосредственно регулирует

процесс наблюдения и формирования

эмпирических фактов. Астрономическое

наблюдение весьма часто обнаруживает новый

тип объектов или новые стороны вза-

имодействий, которые не могут быть сразу

объяснены в рамках имеющихся теорий. Тогда

картина реальности активно целенаправляет

все последующие систематические наблюдения,

____________________

5 Цит. по: Льоцци М. История физики.

М.,1970. С.291.

114

в которых постепенно раскрываются

особенности нового объекта.

Характерным примером в этом отношении

может служить открытие и изучение квазаров.

После обнаружения первого квазара -

радиоисточника 3С 48 - сразу же возник

вопрос, к какому типу космических объектов

он относится. В картине исследуемой

реальности, сложившейся ко времени открытия

квазаров, наиболее "подходящими" типами

объектов для этой цели могли быть звезды,

либо очень удаленные галактики. Обе

гипотезы целенаправленно проверялись в

наблюдениях. Именно в процессе такой

проверки были обнаружены первые свойства

квазаров. Дальнейшее исследование этих

объектов эмпирическими средствами также

проходило при активной корректировке со

стороны картины реальности. В частности,

можно установить ее целенаправляющую роль в

одном из ключевых моментов этого исследова-

ния, а именно - открытии большого красного

смещения в спектрах квазаров. В истоках

этого открытия лежала догадка М.Шмидта,

который отождествил эмиссионные линии в

спектре квазаров с обычной бальмеровской

серией водорода, допустив большое красное

смещение (равное 0,158). Внешне эта догадка

выглядит сугубо случайной, поскольку к

этому времени считалось повсеместно, что

квазары являются звездами нашей Галактики,

а звезды Галактики не должны иметь такое

смещение. Поэтому, чтобы возникла сама идея

указанного отождествления линий, нужно было

уже заранее выдвинуть экстравагантную гипо-

тезу. Однако эта гипотеза перестает быть

столь экстравагантной, если принять во

внимание, что общие представления о

115

структуре и эволюции Вселенной, сложившиеся

к этому периоду в астрономии, включали

представления о происходящих в галактиках

грандиозных взрывах, которые сопровождаются

выбросами вещества с большими скоростями, и

о расширении нашей Вселенной. Любое из этих

представлений могло генерировать исходную

гипотезу о возможности большого красного

смещения в спектре квазаров.

С этих позиций за случайными элементами в

рассматриваемом открытии уже прослеживается

его внутренняя логика. Здесь выявляется

важная сторона регулятивной функции,

которую выполняла картина мира по отношению

к процессу наблюдения. Эта картина помогала

не только сформулировать первичные ги-

потезы, которые целенаправляли наблюдения,

но и помогала найти правильную

интерпретацию соответствующих данных,

обеспечивая переход от данных наблюдения к

фактам науки.

Таким образом, первичная ситуация,

характеризующая взаимодействие картины мира

с наблюдениями и экспериментами, не

отмирает с возникновением в науке

конкретных теорий, а сохраняет свои

основные характеристики как особый случай

развития знания в условиях, когда

исследование эмпирически обнаруживает новые

объекты, для которых еще не создано

адекватной теории.

В методологии науки исследование этих

эвристических функций научной картины мира

вначале проводилось на материале истории

физико-математического естествознания. Для

этого имелись свои основания, поскольку

физика раньше других опытных наук достигла

высоких стадий теоретизации и здесь было

116

легче отличить научную картину мира и

теорию в качестве особых единиц

теоретического знания, каждая из которых

имеет специфические взаимосвязи с опытом.

Но после того, как в рамках этого подхода

была выявлена эвристическая роль физической

картины мира, в эмпирическом познании

возникла проблема: насколько универсальны

разработанные методологические пред-

ставления? Подтверждаются ли они

применительно к другим наукам? Существуют

ли в других научных дисциплинах формы

знания, аналогичные физической картине

мира, которые выполняют функцию весьма

общей исследовательской программы науки?

Полемика вокруг специальных научных

картин мира (дисциплинарных онтологий) не

раз возникала в нашей литературе.

Сформировалось два альтернативных подхода к

проблеме.

Сторонники первого из них полагали, что

по аналогии с физической картиной мира

могут быть выявлены и проанализированы

соответствующие формы систематизации знаний

в других науках. Сторонники второго подхода

отрицали существование специальных научных

картин мира, считая, что в методологическом

анализе структуры и динамики знания можно

обойтись без данного понятия. В поддержку

этой позиции приводилась следующая

аргументация. Прежде всего критика была

направлена против введения по аналогии с

физической картиной мира терминов

"биологическая", "химическая",

"техническая" и т.п. картины мира. Термины

эти действительно не очень удачные и их

критика содержала рациональные моменты.

Дело в том, что применительно к

117

фундаментальным идеям и представлениям

физики их обозначение термином "картина

мира" было допустимым, поскольку предметом

физического исследования являются

фундаментальные структуры и взаимодействия,

которые определяют эволюцию Вселенной и

прослеживаются на всех стадиях этой эволю-

ции. Но по отношению к другим наукам

(биологии, химии, техническим и социальным

наукам) этого сказать нельзя. Изучаемые ими

процессы рассматриваются в современной

системе представлений о мире как возникшие

только на определенном этапе развития

Вселенной. Они не принадлежат к

фундаментальным структурам Универсума,

существующим на любых стадиях его развития.

Поэтому интуитивно термины "химическая кар-

тина мира", "биологическая картина мира" и

т.п. вызывают неприятие.

Но критика термина еще не является

основанием, чтобы отрицать обозначаемую им

форму знания. В конце концов, поиск

адекватной терминологии является важным, но

не решающим в разработке проблем

методологии науки. Кстати, термин "картина

исследуемой реальности" (биологической,

химической, социальной и т.п.)

представляется вполне приемлемым, учитывая,

что применение соответствующих понятий уже

имеют солидную традицию (в частности,

понятие "биологическая реальность" было

проанализировано в нашей литературе еще в

70-х годах в работах И.Т.Фролова).

Кроме возражений терминологического

характера противники концепции специальных

картин мира выдвигали также некоторые

общеметодологические доводы. Например,

утверждалось, что особенности биологических

118

и социальных наук делают неперспективным

перенос на эти области тех методологических

моделей, которые были выработаны и

обоснованы на материале физики.

Однако, как свидетельствует история

науки, такого рода жесткие запреты редко

бывают продуктивными. И в самой науке, и в

ее методологии одним из распространенных

способов изучения новой предметной области

является трансляция идей, понятий, методов,

теоретических моделей из других областей

знания. Разумеется, применение уже развитых

методологических схем в новой области

предполагает их корректировку, а часто и

достаточно радикальное изменение

соответственно специфике той или иной

научной дисциплины. Установить же заранее,

пригодны или непригодны уже разработанные

методологические средства, чрезвычайно

трудно, а чаще просто невозможно вне

конкретного анализа структуры дисциплинарно

организованного знания. Поэтому особого

внимания заслуживают те немногочисленные

ссылки на результаты такого анализа,

которые приводили оппоненты концепции

специальных научных картин мира.

Так, в 80-х годах в работах

Р.С.Карпинской, глубоко исследовавшей

философские и методологические проблемы

биологии, отмечалось, что анализ, ценный

для методологии физики, пока "имеет малое

отношение к биологии, поскольку в биологии

нельзя найти конструкты, относительно

которых строилась бы картина мира"6. В

данном случае было четко сформулировано

____________________

6 Карпинская Р.С. Биология и мировоззрение.

М.,1980. С.184.

119

положение, которое можно было подтвердить

или опровергнуть, обращаясь к конкретным

историческим текстам биологической науки.

Анализ этих текстов обнаружил, что в

биологии, как и в других науках,

фундаментальные представления об

исследуемой реальности (картины

биологической реальности) вводят набор

базисных теоретических конструктов, которые

имеют онтологический статус и описываются

посредством системы онтологических

постулатов (принципов) биологии. Например,

представления Кювье о видах, которые

исчезают только в результате природных

катастроф, вводило типичный

идеализированный конструкт - неизменный

вид. Здесь вполне уместна аналогия с

представлениями о неделимом атоме, которые

входили в физическую картину мира вплоть до

конца XIX - начала XX вв.

Подобным же образом в картине

биологической реальности, предложенной

Дарвиным, содержались представления об

отдельных особях как единицах эволюции,

которые обладают способностью наследовать

все приобретенные признаки. Это был базис-

ный теоретический конструкт, который

отождествлялся с действительностью, но от

которого впоследствии пришлось отказаться,

модифицировав дарвиновскую картину

биологической реальности.

Многочисленные исследования, проведенные

в последнее десятилетие, подтвердили

предположение о существовании в различных

науках форм систематизации знания, задающих

обобщенное видение предмета исследования и

аналогичных по своим функциям физической

120

картине мира7. Это открывало возможности

для анализа их эвристической роли в

эмпирическом и теоретическом познании,

апеллируя к широкому спектру ситуаций

развития различных наук.

Большинство из этих наук значительно

позже физики вступили в стадию

теоретизации, связанную с формированием

конкретных теоретических моделей и законов,

объясняющих факты. Поэтому при анализе

исторической динамики знания в этих науках

методолог чаще всего сталкивался с

доминированием ситуаций эмпирического

поиска, в которых картина реальности берет

на себя функции теоретического

программирования опыта и развивается под

его воздействием. При этом в науке

одновременно могут соперничать

альтернативные картины реальности, каждая

из которых выполняет роль исследовательской

программы, предлагая свою постановку

исследовательских задач и интерпретацию

эмпирического материала. В этой конкуренции

____________________

7 См.: Горохов В.Г. Методологический анализ

научно-технических дисциплин. М.,1984;

Зеленков А.И., Водопьянов П.А. Динамика

биосферы и социокультурные традиции.

Минск,1987; Петушкова Е.В. Отражение в

живой природе. Динамика теоретических

моделей. Минск,1983; Шмаков В.С.

Структура исторического знания и картина

мира. Новосибирск,1990; Шубас М.Л.

Инженерное мышление и научно-технический

прогресс: стиль мышления, картина мира,

мировоззрение. Вильнюс,1982; Смирнова

Р.А. Природа социальной реальности.

Минск,1991 и др.

121

обычно побеждает та исследовательская

программа, которая лучше ассимилирует

накапливаемый материал, обеспечивает

переход к построению первых теоретических

моделей и которая соответствует ми-

ровоззренческим установкам, сложившимся в

культуре определенного исторического

периода.

Такой путь эмпирического познания широко

распространен в науке. Он может быть

прослежен не только в физике, но и в би-

ологии. Типичным примером здесь является

соперничество альтернативных картин

биологического мира, выдвинутых Кювье и

Ламарком. Каждая из них взаимодействовала с

опытом и ставила свои задачи эмпирическому

поиску. Представления Кювье о неизменных

видах и геологических катастрофах

стимулировало целенаправленное накопление

фактов, свидетельствовавших о существовании

в прошлом видов, радикально отличающихся от

современных и уже исчезнувших. Картина

биологической реальности, предложенная

Ламарком, ассимилировала этот эмпирический

материал, но давала ему иную интерпретацию:

разнообразие видов истолковывалось как

результат возникновения одних видов из

других в результате приспособления

организмов к меняющимся условиям обитания и

наследования приобретенных признаков. В

этой картине вводилось представление о

постепенном совершенствовании органического

мира и появлении все более

высокоорганизованных видов.

Новая картина биологического мира меняла

ориентиры эмпирического поиска. Основные

задачи теперь состояли в обнаружении

фактов, свидетельствующих о постепенном

122

накоплении изменений и непрерывной линии

эволюции (задачи, противоположные тем,

которые ставились картиной органического

мира, отстаиваемой Кювье и его

сторонниками)8. Показательно, что по мере

расширения эмпирической базы ламаркистская

картина биологической реальности уточнялась

и конкретизировалась. В ней появилось

представление о ступенчатой восходящей

лестнице существ как результате

эволюционных изменений и, соответственно, о

градациях крупных таксономических групп

животных и растений. Подчеркнем, что и в

последующем развитии биологии классификации

и типологии биологических объектов,

обобщающие накопленный эмпирический

материал, чаще всего осуществлялись под

непосредственным влиянием картины би-

ологического мира, которая функционировала

в качестве исследовательской программы,

целенаправляющей научный поиск.

Роль картины исследуемой реальности в

интерпретации фактов и постановке задач

эмпирического исследования может быть

обнаружена и в других естественнонаучных

дисциплинах. Например, то, что в химии

называют флогистонной теорией, не может

быть рассмотрено как теория в полном смысле

слова, поскольку она не содержала

конкретных законов и теоретических схем,

объясняющих факты, а вводила лишь принципы

____________________

8 Подробнее о структуре картин

биологической реальности, предложенных

Кювье и Ламарком, и функционировании их в

качестве исследовательских программ см.:

Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции

в научном познании. С.91-94.

123

такого объяснения. Посредством таких

принципов фиксировалась весьма общая

система представлений о химических объектах

и их связях. Эта система представлений и

образовывала картину химической реальности.

Основы указанной картины были заложены в

XVII в. работами Бехера и Шталя. В этой

картине все химические соединения

рассматривались как состоящие из троякого

рода "земель", как особых начал

(элементов), которые соединяются с водой и

особой материальной субстанцией - флоги-

стоном. "Земли", "вода", "флогистон"

выступали как первичные сущности, а все

остальные вещества (соединения, "смешанные

тела") полагались построенными из этих

сущностей.

Процессы окисления и горения связывались

с действием флогистона, а кроме того он

считался "летучей субстанцией", которая

могла сообщать свою летучесть частицам

вещества при соединении с ними. Поскольку в

этот период ньютоновское учение о всемирном

тяготении только возникало, многие

последователи Шталя верили, что флогистон

не притягивается к центру Земли, но

стремится вверх9.

Эта картина реальности, принятая

исследователями, объясняла химические

реакции как процесс перехода флогистона от

вещества, богатого им, к веществу, в

котором флогистона содержится меньше. Она

позволяла рассматривать сами химические

реакции в качестве взаимодействия как

____________________

9 Соловьев Ю.И. Эволюция основных

теоретических проблем химии. М.,1971.

С.35-36.

124

минимум двух веществ, объединить процессы

горения с явлением обжига и т.д., иначе го-

воря, позволяла накапливать эмпирические

факты и интерпретировать их. Более того, на

основе этой картины были получены некоторые

оправдавшиеся в практике советы по

улучшению процессов выплавки металлов10. Но

по мере развития знания открывались и такие

факты, которые не укладывались в

рассматриваемую картину химических

процессов. Так, установление Реем

увеличения веса металлов при превращении их

в окалину вступало в противоречие с

флогистонной концепцией, согласно которой

считалось, что в процессе горения теряется

некоторая часть горючих тел. Тем не менее,

один из основоположников "флогистонной

теории" - Г.Шталь - не придал этому факту

никакого значения, а его последователи, с

целью сохранения существующей картины

химической реальности, прибегали к пред-

ставлениям об отрицательном весе флогистона

(Гитон де Морво).

Устойчивость картины реальности по

отношению к аномалиям (фактам, не

укладывающимся в ее представления) - харак-

терная особенность ее функционирования в

качестве исследовательской программы.

И.Лакатос отмечал, что ядро программы (в

данном случае фундаментальные принципы и

представления картины исследуемой

реальности) сохраняется за счет пояса за-

щитных гипотез, которые выдвигаются по мере

появления аномальных фактов.

____________________

10 Там же. С.35.

125

Гипотеза "отрицательного веса флогистона"

является типичным примером попытки защитить

ядро исследовательской программы.

Вместе с тем накопление аномалий и

увеличение числа ad hoc гипотез в "защитном

поясе" картины реальности стимулирует

критическое отношение к ней и выдвижение

новой картины.

В истории химии рассматриваемого

исторического периода новая картина

исследуемой реальности была предложена

Лавуазье. Она некоторое время конкурировала

с прежними, основанными на флогистонной

концепции, представлениями о химических

процессах, а затем вытеснила устаревшую

картину. Новая картина реальности, развитая

Лавуазье, элиминировала представления о

флогистоне и ввела новое представление о

химических элементах как простых веществах,

являющихся пределом разложимости вещества в

химическом анализе, из которых благодаря

действию "химических сил" образуются

сложные вещества. Эта картина позволила

дать иную интерпретацию имеющихся фактов, а

перед исследователями, принявшими ее, воз-

никали новые задачи: изучение свойств

химических элементов, экспериментального

доказательства закона сохранения вещества и

анализа природы "химических сил" и т.д.

Функционирование картины реальности в

качестве исследовательской программы,

целенаправляющей эмпирический поиск, можно

проследить и на материале социальных наук.

Здесь также можно обнаружить конкуренцию

различных представлений о реальности,

126

каждое из которых ставило свои задачи

эмпирическому исследованию11.

Так, в исторической науке XX столетия

картины социальной реальности,

предложенные, например, А.Тойнби,

П.Сорокиным, картина общества, отстаиваемая

сторонниками классического марксизма,

выдвигали различные типы задач при

исследовании конкретных исторических

ситуаций.

А.Тойнби основное внимание уделял фактам,

которые могли бы свидетельствовать об

особенностях каждой из выделенных им

цивилизаций и об их циклическом развитии.

Он стремился проследить иерархию социальных

ценностей и концепцию смысла жизни, которые

лежат в основании каждой из видов

цивилизации и которые определяют ее ответы

на исторические вызовы. Соответственно этим

задачам происходил отбор фактов и их интер-

претация.

Картина социально-исторической

реальности, предложенная П.Сорокиным, также

акцентировала внимание историка на ис-

следовании фундаментальных ценностей,

которые определяют тип культуры и

____________________

11 Последующее изложение преследует

только одну цель - проиллюстрировать

универсальность функционирования

специальных научных картин мира в

качестве исследовательских программ

науки. Что же касается анализа структуры

картин социальной реальности как особых

компонентов социально-научного знания, их

исторических типов, соотношения с

конкретными социальными теориями - это

задача особого исследования.

127

соответствующий ей тип социальных связей.

Здесь основная задача состояла в выявлении

фактов, обосновывающих типологию культур,

соответствующую, согласно П.Сорокину, трем

основным типам мировосприятия

(чувственному, рациональному и

интуитивному).

Историки и социологи, разделявшие эту

систему представлений, сосредотачивали

усилия на анализе того, как проявляются

фундаментальные ценности в различных

состояниях религиозной жизни, в философской

и этической мысли, в политике и

экономических отношениях.

Что же касается историков-марксистов, то

для них главное в исследовании

исторического процесса состояло в анализе

изменений способа производства, классовой

структуры общества, выяснении зависимости

духовной жизни от господствующих про-

изводственных отношений.

Картина социальной реальности, заданная

основными принципами исторического

материализма, требовала рассматривать все

исторические события под углом зрения смены

общественно-экономических формаций.

Соответственно всем этим парадигмальным

установкам ставились задачи поиска и

истолкования исторических фактов12.

____________________

12 Как следствие этих установок в

марксистской исторической литературе

преобладали описания экономического

развития различных стран, революций и

восстаний народных масс, но весьма редким

исключением были работы, посвященные

анализу глубинных менталитетов и

ценностей, определяющих духовный климат

128

Характерно, что когда обнаруживались

факты, которые не согласовывались с

исходной картиной социальной реальности,

они либо оставались без объяснения, либо

объяснялись посредством ad hoc гипотез.

Причем сопротивление картины реальности

напору "аномальных" фактов было тем больше,

чем активнее эта картина служила

идеологическим целям. Известно, например,

что историки-марксисты испытывали немалые

трудности при анализе традиционных

цивилизаций Востока, применяя к ним

представления о пяти общественно-

экономических формациях. В частности, не

обнаруживалось убедительных фактов, сви-

детельствовавших о существовании в истории

этих обществ рабовладельческого способа

производства. Модель рабовладельческой

формации в лучшем случае была применима к

небольшому числу древних цивилизаций

средиземноморского региона. Сложности

возникали и при исследовании традиционных

восточных обществ с позиций классических

марксистских представлений о феодальном

способе производства.

Все эти факты требовали корректировки

разработанной К.Марксом и Ф.Энгельсом

картины социальной реальности. По-

казательно, что в свое время К.Маркс,

обнаружив трудности согласования

эмпирического материала, относящегося к

истории традиционных цивилизаций, с

предложенной в его картине социальной

___________________________________________

той или иной исторической эпохи,

исследования состояний массового сознания

и образа жизни людей, характерного для

этой эпохи и определенного вида общества.

129

реальности типологии обществ, предпринял

попытку несколько модернизировать эту

картину. Он выдвинул гипотезу об азиатском

способе производства как основании

восточных цивилизаций. Впоследствии

историки-марксисты многократно возвращались

к этой идее. Было проведено несколько

дискуссий по проблеме азиатского способа

производства. Однако по мере усиления в

СССР идеологического контроля над

общественными науками и догматизации

марксизма все больше доминировали попытки

подогнать факты под представления о пяти

общественно-экономических формациях,

выдвигая различные, часто искусственные

допущения.

Вообще-то попытки сохранить ядро

исследовательской программы путем введения

защитных гипотез является характерным

признаком ее функционирования13. Тем более,

когда такое ядро представлено

фундаментальными принципами науки, кон-

статирующими принятую в ней онтологию -

картину исследуемой реальности.

Пересмотр принципов картины реальности

под влиянием новых фактов всегда

предполагает обращение к философско-ми-

ровоззренческим идеям. Это в равной мере

относится и к естествознанию, и к

социальным наукам.

Вместе с тем в социально-научном

исследовании идеологические и политические

аспекты мировоззрения играют особую роль.

Их влияние может стимулировать выработку

____________________

13 Лакатос И. История науки и ее

реконструкции//Структура и развитие

науки. М.,1978. С.217.

130

новых представлений об исследуемой

предметной области, но может и усилить

сопротивление новым фактам, даже в тех

ситуациях, когда принятая картина

социальной реальности все меньше обеспечи-

вает положительную эвристику эмпирического

поиска.

Таким образом, анализ различных научных

дисциплин позволяет сделать вывод об

универсальности познавательных ситуаций,

связанных с функционированием специальных

научных картин мира (картин исследуемой

реальности) в качестве исследовательских

программ, непосредственно регулирующих

эмпирический поиск.

Научная картина мира и стратегии

теоретического

исследования. Системность функций научной

картины мира

Обратимся теперь к анализу роли

дисциплинарных онтологий (специальных

научных картин мира) в теоретическом по-

иске. Их функционирование в качестве

фундаментальных исследовательских программ

легко обнаружить, если учесть особенности

построения теорий в развитой науке. Такие

теории создаются не путем индуктивного

обобщения опыта, а за счет первоначального

движения в поле ранее созданных

идеализированных теоретических объектов,

которые используются в качестве средств

конструирования гипотетических моделей

новой области взаимодействий. Обоснование

131

таких моделей опытом превращает их в ядро

будущей теории14.

Но тогда возникает вопрос: что

ориентирует исследователя в постановке

проблем и в выборе средств построения

гипотез? Ответ на эти вопросы как раз и

приводит к обнаружению эвристических

функций научной картины мира в

теоретическом поиске.

Сравним, например, две конкурирующие

стратегии построения классической

электродинамики, с одной стороны, программу

Ампера-Вебера, а с другой - Максвелла.

Нетрудно обнаружить, что они основывались

на разных представлениях о физической

реальности. Ампер и Вебер ориентировались

на физическую картину мира, развивающуюся в

русле ньютоновской традиции. Они

рассматривали физические процессы как

мгновенную передачу по прямой сил,

действующих между массами и заряженными

телами (принцип дальнодействия).

Напротив, Максвелл исходил из

представлений о силовых полях, заполняющих

____________________

14 А.Эйнштейн отмечал, что важнейший

методологический урок, который преподала

современная физика, состоит в отказе от

упрощенного понимания возникновения

теории как простого индуктивного

обобщения опыта. Теория, подчеркивал он,

может быть навеяна опытом, но создается

как бы сверху по отношению к нему и лишь

затем проверяется опытом. См.: Эйнштейн

А. О методе теоретической

физики//Эйнштейн А. Собр.науч.тр. Т.4.

М.,1967. С.181-184; см. также: Эйнштейн

А. Физика и реальность//Там же. С.209.

132

пространство, и рассматривал взаимодействие

тел и зарядов как передачу сил с конечной

скоростью от точки к точке (принцип

близкодействия). Различные картины

физической реальности обусловили различие в

постановке теоретических задач и выборе

средств их решения.

Для Ампера и Вебера главная задача

построения теории электричества и

магнетизма определялась как нахождение фор-

мулы выражающей силы, передающиеся по

прямой между зарядами и источниками

магнетизма. Теоретические средства для

решения этой задачи (исходные физические

аналогии и математические структуры)

заимствовались ими из механики материальных

точек.

Именно на этих путях Ампер получил свою

формулу, описывающую взаимодействие

элементарных токов, которую затем обобщил

Вебер. И хотя сам Ампер полагал, что он

вывел ее из опыта, знакомство с его

текстами показывает, что путь к закону

взаимодействия токов проходил через

выдвижение теоретической гипотезы. Она была

результатом переноса из механики принципа

математического описания сил, действующих

между точечными массами, и замещение этих

масс дифференциально малыми элементами

тока15.

Иная стратегия была характерна для

исследований Максвелла. Главную задачу он

видел в описании закономерностей

распространения электрических и магнитных

сил от точки к точке в пространстве между

____________________

15 Ампер А.М. Электродинамика. М.,1954.

С.10-12, 14-15.

133

магнитами и зарядами. Естественно, что

такая постановка задачи могла возникнуть

только в рамках представлений о полях сил и

близкодействии (в парадигме же

дальнодействия она просто не имела смысла).

Принятая Максвеллом картина физической

реальности не только обеспечила постановку

новых теоретических задач, но и очертила

область средств, которые могли быть

применены при их решении. Это были

идеализации и математические структуры,

развитые в механике сплошных сред. Именно

их использование привело к выдвижению серии

продуктивных гипотез, обеспечивших успех

построения теории электромагнитного поля.

Функционируя в качестве исследовательской

программы, научная картина мира сама

развивается в этом процессе. Целенаправляя

формирование теорий, она всегда испытывает

их активное обратное воздействие. Дело в

том, что гипотетическое ядро теории всегда

проходит через процедуры эмпирического

обоснования, и оно, как правило, уточняется

и модифицируется под влиянием опытных

фактов. Превратившись благодаря этому в

теоретическую схему исследуемой предметной

области, оно затем вновь сопоставляется с

картиной мира. Таким путем теория

объективируется, но при этом в картину мира

может быть включено новое содержание,

уточняющее и конкретизирующее ее.

Так, после построения Максвеллом теории

электромагнитного поля, которая не только

успешно ассимилировала результаты

соперничающей с ней программы, но

предсказала новые явления, в физическую

картину мира вошли представления об

электромагнитных волнах и о природе света

134

как особом типе электромагнитного

излучения. В свою очередь, эти открытия

обеспечили доминирование в физике последней

трети XIX в. фарадеевско-максвелловских

представлений о физической реальности.

Все последующее развитие физики до начала

XX в. осуществлялось на основе этой

онтологии. Она, например, стимулировала

развитие электродинамики движущихся тел и

теории электронов, развиваясь и уточняясь

под влиянием новых теоретических

результатов.

Но эволюционное развитие картины мира под

влиянием генерированных ею теорий и

эмпирических фактов возможно лишь в

определенных границах - до тех пор, пока

наука изучает объекты и процессы, общие

структурные характеристики которых выражены

в представлениях и принципах картины мира.

Наука рано или поздно выходит за эти

пределы, втягивая в орбиту исследования

принципиально новые объекты, характеристики

которых уже не схватывает доминирующая

дисциплинарная онтология.

В этом случае происходит радикальная

перестройка научной картины мира, и

соответственно, появление новых стратегий

научного поиска. На смену старой картине

мира приходит новая, и эта смена предстает

как один из важнейших аспектов научных

революций.

Чаще всего преддверьем научной революции

является обнаружение противоречий в системе

знания, когда новая теория, описывающая

факты и генерированная прежней картиной

реальности, неожиданно начинает

рассогласовываться с ней.

135

Довольно типичным образцом такой ситуации

было возникновение парадоксов

электродинамики движущихся тел, которые

явились одной из важных предпосылок

революции в физике, приведшей к новым

представлениям о пространстве и времени и

формированию теории относительности.

Развитие Лоренцем электродинамики

Максвелла и построение теории электронов

позволяло решать класс задач, в которых

рассматривалось взаимодействие движущихся

зарядов и тел с электромагнитным полем. В

процессе решения требовалось записывать

уравнения Максвелла в различных системах

отсчета, и тогда обнаружилось, что

уравнения перестают быть ковариантными,

если пользоваться преобразованиями Галилея.

Выход был найден путем введения новых

преобразований. Их предложил вначале Фогт,

а затем Лоренц, под именем которого они

вошли в историю науки.

Но когда в теорию были введены новые

преобразования, система отсчета неявно была

наделена новыми признаками: из пре-

образований Лоренца следовало, что отдельно

пространственной и отдельно временной

интервалы не сохраняются при переходе от

одной системы отсчета к другой. При

отображении на картину мира эти признаки

системы отсчета объективировались, что по-

рождало противоречащие друг другу

определения пространства и времени -

относительность пространственных и

временных интервалов была несовместима с

принципом абсолютности пространства и

времени.

Парадоксы являются сигналом того, что

наука втянула в сферу своего исследования

136

новый тип процессов, существенные

характеристики которых не были отражены в

картине мира. Представления об абсолютном

пространстве и времени, сложившиеся в

механике, позволяли непротиворечивым

способом описывать процессы, протекающие с

малыми скоростями по сравнению со скоростью

света. В электродинамике же исследователь

имел дело с принципиально иными процессами,

которые характеризуются околосветовыми или

световыми скоростями. И здесь применение

старых представлений приводило к

противоречиям в самом фундаменте

физического знания.

Таким образом, специальная теоретическая

задача перерастала в проблему: система

знания не могла оставаться противоречивой

(непротиворечивость теории является нормой

ее организации), но для того, чтобы

устранить парадоксы, требовалось изменить

физическую картину мира, которая

воспринималась исследователем как

адекватное воспроизведение

действительности. Между старой и новой

картиной мира всегда лежит фундаментальная

научная проблема, решение которой уже не

может быть найдено только в рамках

накопленного теоретического и эмпирического

знания соответствующей науки.

Рассогласование прежней картины мира с

новыми теориями и фактами выступает

условием постановки проблемы. Но сторонники

традиционной дисциплинарной онтологии

всегда стремятся элиминировать эту проблему

и сохранить статус прежней картины мира как

фундаментальной исследовательской про-

граммы.

137

Показательно, например, что Лоренц,

обнаружив противоречия между выводами своей

теории и постулатами электродинамической

картины мира, приложил немало усилий, чтобы

устранить их за счет модификации теории, не

разрушая прежней системы представлений о

физическом мире. Он истолковал изменение

пространственных и временных интервалов при

переходе от одной системы отсчета к другой

как фиктивное, "местное" пространство и

время. Истинным же он полагал абсолютное

пространство и время электродинамической

картины мира.

Чтобы устранить рассогласование между

картиной мира и выводами из предложенных им

преобразований пространственных и временных

координат, Лоренц ввел ad hoc гипотезы об

изменении конфигурации электронов при их

движении в мировом эфире. Изменение

пространственных и временных интервалов он

интерпретировал как результат изменения

длин линеек и хода часов в процессе

движения вследствие взаимодействия с эфиром

образующих их частиц. С этих же позиций

Лоренц объяснял результаты опыта

Майкельсона.

Однако такого рода ad hoc гипотезы не

устраняли противоречий в системе знания, а

лишь переводили их в более глубокий слой

оснований науки. Возникало рассогласование

между введением все новых ad hoc гипотез и

идеалом теории.

А.Эйнштейн характеризовал этот идеал как

требование эмпирического оправдания и

внутреннего совершенства теории. Последнее

он понимал как стремление к описанию и

объяснению возрастающего многообразия

явлений посредством минимального набора

138

исходных теоретических постулатов.

Включение же в состав теории все новых ad

hoc гипотез в пределе может привести к

ситуации, когда для каждого нового факта

будет вводиться новый принцип, что

эквивалентно разрушению самой идеи теоре-

тического объяснения.

Фиксируя рассогласование между идеалом

теории и попытками Лоренца за счет ad hoc

гипотез сохранить электродинамическую

картину мира, Эйнштейн возвращается к

осмыслению противоречия между ее

постулатами и следствиями из преобразований

Лоренца. Он формулирует проблему в

следующем виде: что соответствует реальным

характеристикам физического пространства и

времени - преобразования Лоренца или

традиционные для физики представления об

абсолютном пространстве и времени?

Уже сама постановка этой проблемы

означала, что бесспорные для Лоренца

онтологические постулаты, Эйнштейном были

поставлены под сомнение. Но такого рода

критическое отношение к прежней картине

физической реальности означало особую

позицию исследователя. Оно предполагало

философско-методологическую рефлексию над

фундаментальными физическими абстракциями,

которые традиционно имели онтологический

статус.

Пересмотр картины мира всегда начинается

с ее критического анализа. Если ранее она

воспринималась как выражение самого

существа исследуемой реальности, то теперь

осознается ее относительный, преходящий

характер. Такое осознание предполагает

постановку вопросов об отношении картины

мира к исследуемой реальности, что, в свою

139

очередь, означает выход исследователя из

сферы специально научных проблем в сферу

философской проблематики. Непосредственным

предметом его анализа становятся уже не

физические объекты (электроны, электромаг-

нитные поля и т.п.), а знание о них. И с

этой позиции он рассматривает прежнюю

картину реальности, оценивая ее как систему

фундаментальных физических понятий и

представлений, которые "никогда не бывают

окончательными"16. "Мы всегда должны быть

готовы, - писал Эйнштейн, - изменить эти

представления, т.е. изменить

аксиоматическую базу физики, чтобы

обосновать факты восприятия наиболее

совершенным образом"17.

Но кроме этой критической функции

философия выполняет также конструктивную

функцию, помогая выработать новые

фундаментальные принципы и представления об

исследуемой реальности. В решении

А.Эйнштейном проблемы пространственно-

временных характеристик физического мира

особую роль сыграли идеи относительности и

принцип наблюдаемости.

Идеи относительности развивались в этот

исторический период в различных сферах

культуры. Это была эпоха становления

неклассической рациональности, когда рядом

с классической парадигмой суверенного

разума, как бы со стороны познающего мир,

возникает альтернативный подход к пониманию

познающего субъекта. В новой парадигме он

рассматривается в качестве погруженного в

____________________

16 Эйнштейн А. Собр.науч.трудов. Т.4.

С.136.

17 Там же.

140

мир, действующего внутри него и постига-

ющего объекты в зависимости от того, каким

образом исторически определенные состояния

человеческого жизненного мира обеспечивают

включение объектов в познавательную

деятельность людей.

Осмысление этой укорененности сознания в

структурах человеческого бытия и его

обусловленности этими структурами нашло

выражение во многих философских идеях

второй половины XIX - начала XX вв. (Маркс,

Кассирер, Риккерт, Виндельбанд, Вебер,

Ницше, Фрейд и др.).

В философии науки эти идеи проявились

прежде всего в интенсивном обсуждении

проблематики научных онтологий. Тра-

диционному отождествлению фундаментальных

абстракций науки и реальности противостояла

критика такого отождествления, опирающаяся

на опыт исторического анализа науки. Э.Мах,

П.Дюгем, А.Пуанкаре достаточно четко

зафиксировали историческую относительность

применявшихся в науке фундаментальных

принципов и представлений о реальности и

наличие в системе таких представлений

гипостазированных объектов - абстракций

типа флогистона и теплорода, которым

неправомерно придавался статус реально

существующих субстанций. Проблема

существования не случайно возникла в этот

период в качестве фундаментальной в

методологии науки.

В науке XIX столетия произошла

своеобразная цепная реакция революционных

преобразований, кардинально изменивших

научные взгляды на мир. Из картины мира

были элиминированы представления о

невесомых субстанциях - теплороде, элек-

141

трическом и магнитном флюидах как носителей

соответствующих сил (из обширного семейства

невесомых к началу XX столетия сохранился

лишь мировой эфир).

В биологии утверждается концепция

эволюции организмов. Устанавливаются связи

между биологией и химией, химией и

142

физикой. В физике длительное соперничество

исследовательских программ Ампера-Вебера, с

одной стороны, и Фарадея-Максвелла - с

другой, продемонстрировало, что возможны

различные формулировки законов, описывающих

одну и ту же реальность. Победа

максвелловской программы не означала, что

законы, сформулированные на основе

альтернативной системы онтологических

постулатов (законы Кулона, Ампера, Био-

Савара и др.), были неадекватны исследуемым

закономерностям природы.

Таким образом, само развитие

естествознания поставило проблему выбора и

обоснования онтологических постулатов, по-

средством которых формулируется научная

картина мира и на базе которых

развертывается теоретическое исследование.

Многие фундаментальные абстракции, ранее

воспринимавшиеся как абсолютно

соответствующие объективному миру,

утрачивали онтологический статус.

Характерно, что отказ от субстанциализации

различных типов сил в физике породил

довольно радикальную программу перестройки

физической картины мира. Многие, и довольно

авторитетные, физики в конце XIX столетия

выражали сомнение в правомерности

онтологизации идеального объекта "сила",

который традиционно включался в качестве

важнейшего компонента в физическую картину

мира. Кирхгоф предложил исключить силу из

числа фундаментальных понятий физики,

сохранив ее только в качестве производного

и вспомогательного теоретического

конструкта. Эту программу затем пытался

реализовать Герц, предложив формулировку

механики, в которой сила исключалась из

143

физической картины мира, а сохранилась лишь

как теоретическая идеализация, редуцируемая

к пространственной конфигурации точечных

масс.

Обсуждение проблемы онтологизации

фундаментальных научных абстракций, выбора

и обоснования постулатов теории была

стимулирована не только революциями в

естествознании XIX в., но и развитием

математики этого исторического периода.

Открытие неэвклидовых геометрий и

последующее применение в математике

аксиоматического метода не только в

содержательном, но и в формальном и

формализованном варианте обнаружило

недостаточность критериев наглядности для

выбора аксиом теории и остро поставило

вопрос о методах обоснования постулируемых

метаматических объектов. В конце XIX -

начале XX вв. эта проблема приобрела

драматические очертания в связи с об-

наружением парадоксов теории множеств.

Неудивительно, что центральное место при

разработке философских вопросов науки в

последней трети XIX в. занял поиск методов

обоснования фундаментальных научных

абстракций и критериев, в соответствии с

которыми они должны включаться в состав

научного знания.

Ряд важных аспектов этой проблематики

было развито конвенционализмом и

эмпириокритицизмом, оказавших непосред-

ственное влияние на эйнштейновское

творчество. Рациональные моменты

конвенционализма были связаны с постановкой

проблемы вненаучных критериев принятия тех

или иных онтологических постулатов. Правда,

сама эта проблема была лишь обозначена в

144

конвенционализме. Отмечая относительность

онтологических постулатов науки, он мало

обращал внимания на преемственность в

развитии их содержания и не доводил анализ

до исследования механизмов, посредством

которых осуществляется включение в культуру

тех или иных фундаментальных научных

представлений, а следовательно, и

соглашение научного сообщества относительно

их онтологического статуса.

Эмпириокритицизм центрировал внимание на

другой идее - эмпирического обоснования

научной онтологии. Он считал, что редукция

фундаментальных научных абстракций к

наблюдениям может быть критерием разделения

конструктивных научных абстракций и

гипостазированных объектов. Требование

независимого опытного обоснования

фундаментальных теоретических абстракций

приобретало здесь гипертрофированные черты.

Предполагалось, что научные абстракции

являются всего лишь своеобразной "сжатой

сводкой опытных данных", а поэтому могут

быть редуцированы к ним. Вместе с тем, в

самом требовании независимой проверки

опытом фундаментальных теоретических

абстракций содержались и рациональные

моменты, учитывая, что конструкты научной

картины мира должны иметь не только

опосредованную, но и непосредственную связь

с опытом.

А.Эйнштейн в своих поисках решения

парадоксов электродинамики использовал

некоторые из этих идей и подходов. Но он не

просто заимствовал их в готовом виде, а

выделял в них конструктивные моменты,

145

переосмысливал их в соответствии с новыми

ситуациями развития физики18.

Такое избирательное отношение к

развиваемым в философии идеям характерно

для разработки философских оснований науки,

которые формируются и развиваются путем

адаптации вырабатываемых в философии новых

категориальных смыслов к запросам науки

каждой исторической эпохи.

Выбор теоретических постулатов Эйнштейн

связывал с идеалом внутреннего совершенства

теории, а их опытное обоснова-

____________________

18 См. подробнее: Идеалы и нормы научного

исследования. С.37-56.

146

ние, в отличие от Маха, понимал не как

редукцию их содержания к наблюдениям, а в

более широком смысле - как выявление су-

щественных черт всей экспериментально-

измерительной практики, в рамках которой

должны обнаруживаться те характеристики

исследуемой реальности, которые

предполагались принятыми постулатами.

Любая система экспериментально-

измерительной деятельности опирается на

некоторые, часто неявно вводимые, допущения

о том, что следует учитывать и от чего

можно абстрагироваться, осуществляя

эксперименты. Такие допущения можно

рассматривать в качестве неявной конвенции

относительно схемы деятельности,

посредством которой выявляются характе-

ристики физической реальности. Именно на

этих аспектах соотношения теории и опыта

акцентировал внимание Эйнштейн при решении

проблемы обоснования фундаментальных

научных абстракций. И этот подход можно

рассматривать в качестве конкретного

проявления парадигмы неклассической

рациональности, требующей экспликации

специфических характеристик человеческой

деятельности, в системе которой

осуществляется освоение объектов.

Философско-методологический анализ

соотношения онтологических постулатов науки

и опыта во многом обеспечил формирование

центральной эвристической идеи, приведшей к

теории относительности. Проанализировав

допущения, которые необходимы для

осуществления любых экспериментально-

измерительных процедур, фиксирующих

пространственно-временные свойства

физических объектов, и обосновав принцип

147

относительности и принцип постоянства

скорости света в качестве условия и

неотъемлемого компонента таких процедур,

Эйнштейн вывел в рамках построенной им

схемы измерения преобразования Лоренца19.

После этого он с полным правом заключил,

что следствия из этих преобразований об

относительности пространственных и

временных интервалов являются реальными

характеристиками физического пространства.

Тем самым было завершено построение

специальной теории относительности, а из

картины мира были элиминированы

представления об абсолютном пространстве и

времени. Они были заменены релятивистскими

представлениями. И хотя новое понимание

пространства и времени, включенное в

физическую картину мира, противоречило

стереотипам обыденного здравого смысла, оно

довольно быстро обрело признание в научном

сообществе и отрезонировало в других сферах

культуры.

Европейская культура конца XIX - начала

XX вв. всем своим предшествующим развитием

оказалась подготовленной к восприятию новых

идей, лежащих в русле неклассического типа

рациональности. Можно указать на

своеобразную перекличку между идеями теории

относительности А.Эйнштейна и концепциями

"лингвистического авангарда" 70-80-х годов

XIX века (Й.Винтелер и др.), формированием

новой художественной концепции мира в

импрессионизме и постимпрессионизме, а

____________________

19 Этот вывод и составляет главное

содержание знаменитой статьи А.Эйнштейна

"К электродинамике движущих тел" (см.:

Эйнштейн А. Собр.науч.трудов. Т.1.).

148

также новыми для литературы последней трети

XIX в. способами описания и осмысления

человеческих ситуаций (например, в твор-

честве Достоевского), когда сознание

автора, его духовный мир и его

мировоззренческая концепция не стоят над

духовными мирами его героев, как бы со

стороны, из абсолютной системы координат

описывая их, а сосуществуют с этими мирами

и вступают с ними в равноправный диалог20.

Этот своеобразный резонанс идей,

развиваемых в различных сферах культурного

творчества в конце XIX - начале XX столе-

тий, обнаруживал глубинные

мировоззренческие основания, на которых

вырастала новая неклассическая наука и в

развитии которых она принимала активное

участие. Новые мировоззренческие смыслы,

постепенно укоренявшиеся в эту эпоху в

культуре техногенной цивилизации, во многом

обеспечивали онтологизацию тех необычных

для здравого смысла представлений о про-

странстве и времени, которые были введены

Эйнштейном в физическую картину мира.

Дальнейшее развитие этих представлений

было связано с творчеством Г.Минковского,

который разработал новую математическую

____________________

20 М.М.Бахтин назвал этот способ

построения художественного произведения

полифоническим романом, подчеркивая, что

творчество Достоевского выступает в

качестве утверждения этой принципиально

новой формы, разрушающей традицию

монологического (гомофонического) романа,

доминировавшего в европейской культуре

(Бахтин М.М. Проблемы поэтики

Достоевского. М.,1979. С.320).

149

форму специальной теории относительности и

ввел в физическую картину мира целостный

образ пространственно-временного

континуума, характеризующегося абсолютно-

стью пространственно-временных интерва-

лов при относительности их расщепления на

пространственные и временные интервалы в

инерциальных системах отсчета.

Все эти изменения пространственно-

временных представлений физической картины

мира знаменовали становление новой

фундаментальной исследовательской

программы. Именно она стимулировала

построение релятивистской механики и

релятивистской термодинамики и позднее,

после создания квантовой механики, во

многом определяла пути формирования

квантовой электродинамики.

Две описанные нами ситуации построения

теорий - классической электродинамики, с

одной стороны, и специальной теории

относительности - с другой, -

характеризовались различными стратегиями

теоретического поиска. Классическая элек-

тродинамика (и в версии Ампера и Вебера, и

в формулировке максвелловской теории

электромагнитного поля) создавалась на

основе предварительно построенной картины

физического мира, получившей эмпирическое

обоснование. В первом случае это была

модифицированная механическая картина мира,

во втором - фарадеевская картина физической

реальности.

Что же касается построения специальной

теории относительности, то она создавалась

не на основе предварительно введенной и

адекватной ей системы онтологических

150

принципов, а в процессе ломки старой и

становления новой физической картины мира.

Формирование теории и картины исследуемой

реальности были здесь тесно переплетены, а

завершающий этап построения теории привел к

включению релятивистских представлений о

пространстве и времени в физическую картину

мира. Длительная проверка опытом картины

реальности, свойственная классической

ситуации, здесь была сокращена за счет

анализа схемы экспериментально-

измерительной деятельности и контроля в

рамках этой схемы за признаками вводимых

фундаментальных абстракций. Роль глубинной

эвристики сыграли новые для науки

философско-методологические идеи,

превратившиеся затем в ее философские

основания.

Начальным этапом становления новой

картины реальности и фундаментальной теории

было введение в электродинамику

преобразований Лоренца как математической

гипотезы, которая, по существу, требовала

нового понимания пространства и времени.

Усилиями Эйнштейна этим преобразованиям

была дана адекватная эмпирическая и

концептуальная интерпретация, что и привело

к построению специальной теории

относительности и к кардинальной

трансформации физической картины мира.

В этом процессе можно обнаружить основные

черты того особого способа построения

фундаментальных теорий, который стал

доминировать в физике XX столетия и получил

наименование метода математической

гипотезы.

Создание теории этим методом начинается с

поиска ее математической формы, с

151

видоизменения имеющихся уравнений, чтобы

обеспечить решение определенного класса

теоретических задач. Модификация уравнений

и создание математического аппарата, в свою

очередь, требует уяснения их физического

смысла. Математическому формализму

придается новая интерпретация, что

соответствует завершающему этапу построения

новой теории. В рамках этой стратегии

теоретического исследования как раз и

возникают ситуации, когда радикальная

перестройка физической картины мира

интегрирована в сам процесс становления

фундаментальной теории.

Эвристические функции новых представлений

о физической реальности усиливаются по мере

того, как происходит движение от

незавершенных, эскизных вариантов

дисциплинарной онтологии к ее относительно

устойчивым и развитым формам. Обретая такие

формы, физическая картина мира начинает

целенаправлять построение уже других

физических теорий. На этом этапе ее

функционирование как исследовательской

программы воспроизводит черты, свойственные

классическим вариантам теоретического

поиска.

Появление неклассических стратегий

исследования не отменяет классических

образцов, а лишь сужает сферу их деятельно-

сти. Прежние стратегии сохраняются и

взаимодействуют с новыми.

Выявленные на материале истории физики

основные черты функционирования специальной

научной картины мира в качестве эвристики и

результата теоретического поиска, можно

обнаружить и в других областях научного

исследования. Правда, здесь следует

152

учитывать уровень теоретизации и

математизации той или иной науки. Во многих

научных дисциплинах сложность исследуемых

объектов и неразвитость адекватных им

математических средств не позволяет

применять стратегий, основанных на методе

математической гипотезы. В этих науках

преобладают качественные теоретические

модели, а процессы их построения ближе к

классическим образцам формирования

физических теорий. Дисциплинарные онтологии

(картины исследуемой реальности)

функционируют здесь как базисные

исследовательские программы, которые

определяют характер теоретических задач и

выбор средств их решения. Обратное

воздействие теоретических моделей на

картину реальности уточняет и развивает

содержавшиеся в ней представления об

исследуемых объектах. Оно приводит и к

постановке кардинальных проблем, когда

конкретные теоретические модели и факты

выявляют ранее неучтенные в картине мира

новые сущностные характеристики исследуемой

реальности.

Если обратиться к истории биологии, то в

качестве достаточно типичного образца этого

процесса может служить, например,

функционирование картины биологической

реальности в теоретических исследованиях

последарвиновского периода, включая

построение синтетической теории эволюции.

Ко времени становления этой теории

картина биологического мира, выдвинутая и

обоснованная Ч.Дарвином, претерпела

значительные изменения. Дарвиновская

картина (как и любая онтология) включала

три основных блока представлений: о фун-

153

даментальных объектах биологии; об

особенностях их взаимодействия и развития;

о пространственно-временной структуре

биологического мира. В качестве главных

биологических объектов рассматривались

организмы (одноклеточные и многоклеточные)

и виды. Организмы (особи) считались

исходными единицами эволюционного процесса.

Их взаимодействие между собой и со средой

описывалось как конкурентная борьба (борьба

за существование) и приспособление к

природной среде на основе естественного

отбора. Полагалось, что особям присуща

изменчивость и наследственность

(постулировалось, что наследуются все

приобретенные признаки). Считалось, что

выбраковывание неприспособленных в процессе

естественного отбора и наследования

полезных приобретенных признаков приводит к

образованию новых видов. Все эти изменения

особей и видов рассматривались как

процессы, развертывающиеся в особом

пространстве состояний и в определенной

временной последовательности.

Эта картина биологической реальности,

функционируя в качестве исследовательской

программы, стимулировала создание в русле

эволюционных идей целого ряда теоретических

схем объяснения в различных областях

биологии (палеонтологии, сравнительной

морфологии, эмбриологии). Под ее

непосредственным воздействием возникли

новые направления биологической науки -

эволюционная физиология, эволюционная

гистология и др.

Вместе с тем, по мере накопления новых

фактов и критического анализа уже

построенных теоретических моделей данная

154

картина столкнулась с весьма серьезными

трудностями. В 1867 году Ф.Дженкинс

выдвинул возражения против принципа дарви-

новской эволюционной теории о наследовании

приобретенных признаков. Он показал, что

если признать "слитную" наследственность,

то признак одного из родителей в

последующих поколениях сначала будет иметь

промежуточный характер, а затем и вовсе

исчезнет, а поэтому виды не могут возникать

в результате наследования признаков,

закрепленных естественным отбором.

Учитывая, что принцип "слитной

наследственности", лежащий в фундаменте

дарвиновской теории эволюции, был

одновременно и принципом картины

биологической реальности, парадокс

Дженкинса ставил под сомнение

фундаментальные представления этой картины

о наследовании приобретенных признаков.

Примерно в то же время (1871 г.)

Ф.Гальтон экспериментально доказал, что не

все приобретенные признаки наследуются, чем

также опровергал постулат Дарвина21.

Появление этих противоречий и

рассогласований картины реальности с опытом

стимулировало разработку двух проблем:

уточнение единиц эволюционного процесса и

структурных единиц наследственности.

В принципе уже к этому времени Г.Менделем

(1865 г.) было развито представление о

"наследственных факторах" (названных

впоследствии генами). Однако идеи Менделя

значительное время не получали признания, и

его представление о "наследственных

____________________

21 История биологии с начала XX века до

наших дней. М.,1975. С.297.

155

факторах" (генах) не было включено в

картину биологического мира. Лишь после

переоткрытия законов Менделя (К.Корренс,

К.Чермак, Г.де Фриз, 1900 г.), исследований

Иоганнсена В. и др. представления о

дискретных носителях наследственности -

генах - прочно утвердилось в картине

биологического мира.

Претерпевало изменение и представление об

особи как единице эволюционного процесса.

Когда В.Иоганнсеном было показано, что

отбор не действует применительно к

отдельной особи, возникла необходимость в

поиске новой структурной единицы

эволюционного процесса и включения ее в

картину биологической реальности. К этому

времени в исследованиях по фитогеографии и

зоогеографии было развито представление об

органических сообществах, которое вводилось

по признакам: занимать определенный ареал,

взаимодействовать между собой и с условиями

существования. Иоганнсен заимствовал это

представление об органическом сообществе и

обозначил его термином "популяция",

показав, что "отбор непременно должен

действовать в популяциях"22.

Представление о новой структурной единице

в организации живого (популяции), как и

представление о наследственных факторах

(генах) вошло в качестве новых структурных

компонентов в картину биологической

реальности в начале XX века.

Важным аспектом развития этой картины в

рассматриваемый исторический период явилось

____________________

22 Иоганнсен В. О наследовании в

популяциях и чистых линиях. М.;Л.,1935.

С.52.

156

также включение в нее представлений о

мутациях как о механизме изменения

наследственности. Первоначально идея

мутаций была высказана в качестве гипотезы.

Под мутациями понимались внезапно

возникающие, без влияния внешней среды,

изменения наследственности (идея де Фриза).

Но после переоткрытия генов в картину

биологической реальности было включено

представление о мутациях как трансформации

"суммы наследственных факторов" (набора

генов, который определяет наследственные

признаки организмов)23.

Все эти изменения картины биологической

реальности, произошедшие в

последарвиновский период, означали

радикальную трансформацию ядра прежней

исследовательской программы. Новые

представления о структуре и развитии

биологического мира породили обширный класс

принципиально новых теоретических задач,

центральное место среди которых отводилось

изучению структуры наследственности и

механизмов ее изменения.

Одной из таких задач был поиск конкретных

теоретических моделей и законов,

характеризующих условия генетической ста-

бильности популяций, расширения и

воспроизводства в популяциях мутантных

форм. Ее решение привело к формулировке из-

____________________

23 На этом этапе развития биологии ген

считался неизменным и мутационная

изменчивость не распространялась на

отдельные гены, которые полагались

неизменными, а только на их наборы

(комбинации). Идея изменения самих генов

вследствие мутаций возникла позднее.

157

вестного закона популяционной генетики -

закона Харди-Вейнберга (1908 г.).

Закон Харди-Вейнберга вызывает особый

интерес в методологии биологического

познания. Он принадлежит к довольно не-

многочисленной группе биологических

законов, которые получили математическую

формулировку. Этот закон был сформулирован

относительно построенной Харди и Вейнбергом

теоретической модели распределения в

популяции мутантных форм. Популяция в этой

модели представляла собой типичный идеали-

зированный объект - это была неограниченно

большая популяция со свободным скрещиванием

особей. Она могла быть сопоставлена с

реальными, большими по численности

популяциями, если пренебрежимо малы

миграционные и мутационные процессы и можно

отвлечься от факторов естественного отбора

и от ограничений на панмиксию24.

Но именно благодаря этим идеализирующим

допущениям теоретическая модель фиксировала

сущностные связи, характеризующие

относительную стабильность популяций, а

сформулированный на базе этой модели закон

Харди-Вейнберга по праву занял место одного

из важнейших законов популяционной

генетики.

Для методологического анализа

исторический процесс формирования модели и

закона Харди-Вейнберга обретает выделенный

статус. Здесь методолог сталкивается с

математизированной формой теоретического

____________________

24 Рокицкий П.Ф., Савченко В.К., Добина

А.И. Генетическая структура популяций и

ее изменения при отборе. Минск,1977.

С.12.

158

знания биологии, что облегчает изучение

характеристик и механизмов порождения

теоретических моделей. Прежде всего

отчетливо прослеживается различие двух

типов идеальных объектов, обозначенных

термином "популяция", один из которых

является элементом картины биологической

реальности, а другой - теоретической схемы,

предложенной Харди и Вейнбергом. Любой

биолог понимал, что неограниченных по

численности популяций с равновероятным

скрещиванием особей в природе не

существует, но представление о популяции в

картине биологической реальности он

отождествлял с самой действительностью.

Здесь нетрудно увидеть прямое сходство с

развитыми формами теоретических знаний

физики. Идеализированный объект,

относительно которого формулировался закон

Харди-Вейнберга, выполнял те же функции,

что и, например, модель идеального маятника

при открытии закона малых колебаний или

модель идеального газа при формулировке

законов поведения разряженных газов под

относительно небольшими давлениями.

Возможность отчетливо различать в анализе

картину реальности и теоретическую модель

(схему) как две взаимодействующие формы

теоретического знания позволяет лучше

проследить само их взаимодействие. И

аналогично тому, как механическая картина

мира целенаправляла построение

теоретических моделей колебания и

идеального газа, так и картина биологичес-

кой реальности, сложившаяся к началу XX

столетия, стимулировала построение

теоретической модели Харди-Вейнберга. Она

не только позволила сформулировать исходную

159

теоретическую задачу, но очертила область

средств, обеспечивающих ее решение. Это

были концептуальные средства генетики,

представленные в ее уже разработанных

теоретических схемах - хромосомных моделях

наследственности (Саттон, Бовери, 1902 г.),

интерпретировавших хромосомы как набор

"наследственных факторов" (генов), модели

мутаций, предложенной Г.де Фризом и

Бэтсоном (1901-1903 гг.), модели К.Пирсона

(1904 г.), на основе которой им был открыт

закон стабилизирующего скрещивания, и др.

Опираясь на эти средства, Харди построил

модель равновесного распределения в

популяциях мутантных форм и сформулировал

соответствующий закон (независимо открытый

также Вейнбергом).

Важно подчеркнуть, что обратное

отображение на картину реальности

теоретической модели Харди и Вейнберга

впоследствии привело к уточнению

определяющих признаков популяции как

структурного компонента этой картины. Под

влиянием конкретных теоретических моделей

(в том числе и модели Харди-Вейнберга) в

качестве важнейшей характеристики популяции

как сообщества организмов был выделен их

новый признак - иметь общий генофонд.

Развитие картины биологической реальности

в первой трети XX века стимулировало не

только разработку целого спектра частных

теоретических моделей, объясняющих

определенный класс новых явлений, но и

создавало предпосылки для построения

обобщающей теории, которая бы синтезировала

представления об эволюции и содержание

разработанных в генетике моделей

наследственности.

160

В этот период в биологии все яснее

обозначалась ситуация разрыва двух

направлений теоретических исследований -

традиционного эволюционизма и генетики.

Теоретические модели видообразования,

продолжающие традицию дарвинизма, и модели

генетических изменений, развитые после

переоткрытия законов Менделя, соотносились

с одной и той же картиной биологической

реальности, но с разными ее аспектами.

Развитие генетики постепенно сформировало

в этой картине представления о популяции

как сообществе организмов, к которой были

отнесены такие характеристики как общий

генофонд, изменение наследственности

вследствие мутаций и действие естественного

отбора. По существу, это были ключевые

характеристики эволюционного процесса.

Однако в классической теории эволюции по-

прежнему в качестве основной эволюционной

единицы рассматривался отдельный организм

(особь). Попытки объяснить видообразование

мутациями и действием естественного отбора

при сохранении организмоцентрического

подхода к субстрату эволюции сталкивались с

непреодолимыми трудностями.

В этих условиях решающую роль сыграла

идея рассмотреть популяцию в качестве

главной единицы эволюционного процесса. В

принципе, основания для этой идеи были

заложены всем предшествующим развитием

картины биологической реальности, где

признаки, по которым популяция вводилась в

качестве особого биологического объекта,

одновременно полагались необходимыми

характеристиками механизмов биологической

эволюции.

161

Разумеется, чтобы эту связь сделать

явной, требовалось ее осмыслить и выдвинуть

дополнительную гипотезу о популяции как

основном субстрате эволюции. Эта гипотеза и

была ключевой в построении синтетической

теории эволюции (работы С.С.Четверикова,

Дж.Холдейна, Ф.Добжанского, С.Райта,

Р.Фишера, Э.Майра и др.).

Обобщив огромный материал, накопленный в

теории естественного отбора и генетике, она

разрешила противоречия, которые возникали

при попытках использовать достижения

генетики в рамках традиционного

(организмоцентрического) подхода.

Важно еще раз зафиксировать, что и

постановка проблемы, и исходная идея,

приведшая к созданию новой теории, были

генерированы картиной биологической

реальности.

Последующее развитие биологического

знания шло уже под знаком результатов новой

теории. Соотнесение этих результатов с

исходной картиной биологической реальности

приводило к уточнению ее признаков, что, в

свою очередь, выдвигало новые задачи:

выяснение природы гена, его структурной

организации; уточнение объектов

эволюционного процесса (является ли попу-

ляция единственной структурной единицей

эволюции) и т.д.

Роль картины биологического мира как

фундаментальной программы теоретического

исследования прослеживается здесь

достаточно отчетливо.

Эвристические функции специальной научной

картины мира в теоретическом поиске можно

проследить не только в естественных, но и в

социальных науках. Ее роль в постановке

162

теоретических задач и выборе средств их

решения с особой ясностью обнаруживается

тогда, когда создаются различные теории

одного и того же исторического процесса.

В качестве примера можно сослаться на

различные подходы к построению теории

капиталистического хозяйства, предложенные

вначале К.Марксом, а затем М.Вебером.

Становление капитализма в теории К.Маркса

рассмотрено как экономический процесс,

характеризующийся появлением нового типа

отношений производителя и собственника. Эта

теория показывает, что переход от простого

товарного производства к

капиталистическому, связанный с

превращением денег в капитал, имеет своей

сущностной основой формирование, с одной

стороны, класса капиталистов, функция

которых - применение капитала, потребление

рабочей силы, получение прибавочной

стоимости, а с другой, - рабочего класса,

создающего своим трудом прибавочную

стоимость.

В теории Вебера возникновение

капиталистического хозяйства

проанализировано в ином аспекте. Оно

представлено как соединение экономической

деятельности с особым типом менталитета -

формальной рациональностью, которая реали-

зовывалась в рациональной технике,

рациональной бухгалтерии, рациональном

праве, в рациональной хозяйственной

этике25. В теории Вебера выявляются

исторические истоки становления этой

рациональности, которая определяет "дух

____________________

25 См.: Вебер М. История хозяйства.

Пг.,1923. С.221.

163

капитализма". Такими истоками, согласно

Веберу, явились изменения религиозного,

этического и правового сознания, начавшиеся

в эпоху реформации и приведшие к

формированию мировоззрения протестантизма.

Протестантская хозяйственная этика, по

мнению Вебера, послужила важным источником

"духа капитализма", определяющего

воспроизводство и развитие не только типа

хозяйства, и соответственно ему типа

общества, но и нового состояния

цивилизационного развития (возникновения

новоевропейской, буржуазной цивилизации)26.

Два столь различных теоретических

осмысления одного и того же исторического

процесса были предопределены различием

принятых исследовательских картин

социальной реальности, которые

целенаправляли построение соответствующих

теорий. Картина, разработанная Марксом и

Энгельсом и сжато изложенная в известном

"Предисловии к критике политической

экономии", определила в качестве основной

задачи изучение капиталистической экономики

как особого способа производства, где

отношения собственности, распределения и

разделения труда выступают базисными,

определяющими все другие общественные связи

и отношения. Что же касается картины

социальной реальности, которая была

разработана М.Вебером, то она формировала

иную программу исследований

____________________

26 См.: Давыдов Ю.И. "Веберовский

ренессанс" и проблема "исследовательской

программы" М.Вебера//Буржуазная

социология на исходе XX века. М.,1986.

С.94.

164

капиталистического хозяйства. Вебер, про-

должая традиции неокантианства и

ассимилируя результаты культурологических

исследований конца XIX - начала XX вв., по-

лагал, что системная целостность общества и

его динамика не могут быть поняты вне

анализа фундаментальных ценностей и типа

рациональности, которые придают смысл

любому социаль-

165

ному действию, обеспечивают смысловую

отнесенность действий и поступков каждого

индивида к действиям и поступкам других

людей.

С этих позиций задача исследования

истории капитализма означала для Вебера

прежде всего выяснение зависимостей между

особенностями капиталистической экономики и

предпосылочным для нее типом

рациональности, утвердившимся в но-

воевропейской культуре27.

Итак, картины исследуемой реальности,

взаимодействуя с теориями и опытом,

конкурируя и сменяя друг друга, выступают

важнейшим компонентом в системе знаний

каждой из наук. Они выполняют не только

функцию фундаментальной исследовательской

программы научной дисциплины. Им

свойственны также интегративно-

____________________

27 Сказанное о влиянии картины социальной

реальности на теоретический поиск Маркса

и Вебера не исключает, разумеется,

исследования других предпосылок их

теоретического творчества, в частности,

представлений об особенностях метода

познавательной деятельности (выраженного

в идеалах и нормах науки),

мировоззренческих установок, от которых

зависел сам выбор тех или иных

методологических идей и онтологических

принципов исследования. Об этих аспектах

предпосылочного знания, оказавшего

влияние на экономические теории К.Маркса

и М.Вебера см.: Микешина Л.А. Проблема

универсальности понятия научной

революции//Научные революции в динамике

культуры. Минск,1987. С.320-339.

166

систематизирующая функция и функция

объективации знания, выступающая условием

включения новых научных знаний в культуру.

Проведенный анализ роли картин реальности

в динамике различных наук позволяет

представить эти функции не только как

относящиеся к локальному материалу

физических наук (на котором они были

впервые зафиксированы и описаны), но как

универсальные характеристики специальной

научной картины мира (картины исследуемой

реальности).

Такое обобщение позволяет, в свою

очередь, сделать новый шаг

методологического анализа.

До сих пор три основные функции

дисциплинарных онтологий описывались как

рядоположенные, хотя неявно их связь про-

слеживалась уже на ранних этапах их

исследования, при анализе динамики

физического знания. Однако в явном виде эта

связь не была зафиксирована. Нам

представляется, что исследование этой связи

позволяет раскрыть механизм синтеза и

интеграции знания в рамках различных наук,

а также выяснить механизмы, обеспечивающие

включение в культуру специальных научных

знаний, которые зачастую понятны только

узкому сообществу ученых и выглядят как

экстраординарные для обыденного здравого

смысла.

Вначале обратим внимание на следующее

обстоятельство. Функционирование картины

реальности в качестве фундаментальной

исследовательской программы обязательно

предполагает ее обратные связи с

порождаемыми новыми фактами и теорети-

ческими схемами их объяснения. Любая новая

167

картина исследуемой реальности вытесняет

конкурирующие с ней представления только в

том случае, если она ассимилирует

эмпирический и теоретический материал, на

который опирались эти представления.

Все это означает, что утверждение той или

иной картины реальности в качестве

доминирующей дисциплинарной онтологии

возможно только тогда, когда она обеспечит

организацию в целостную систему

существующее многообразие знаний каждой

науки (наблюдений, фактов, эмпирических

зависимостей, фундаментальных и частных

теоретических схем и законов). В результате

выявляются двусторонние связи между

эвристическими и систематизирующими

функциями специальной научной картины мира.

С одной стороны, в самом процессе ее

функционирования как исследовательской

программы осуществляется интеграция в

единую систему разнородных фактов и

теоретических схем, возникающих в рамках

научной дисциплины. С другой - высокая

степень их системного обобщения выступает

одним из необходимых критериев успеха

исследовательской программы, ее

преимущества над соперничающими с ней

представлениями об исследуемой реальности.

Особо подчеркнем, что невнимание к этим

связям и рассмотрение эвристических и

системообразующих функций как

рядоположенных порождает псевдопроблемы при

изучении механизмов систематизации знаний.

При таком подходе создается ложное

впечатление, что сначала происходит

порождение нового знания, а затем - его

синтез и генерализация. На самом же деле в

динамике научного исследования эти две

168

познавательные процедуры переплетены и

взаимно дополняют друг друга.

Порождение нового знания в рамках

отдельной дисциплины осуществляется как

многократное повторение познавательного

цикла, уже описанного в нашей литературе28:

от специальной картины мира к конкретным

теориям и опыту, а затем вновь к картине

мира, с которой должны быть сопоставимы

полученные эмпирические и теоретические

знания.

Картина реальности и конкретные

эмпирические и теоретические знания научной

дисциплины постоянно адаптируются друг к

другу.

Новое знание не считается обоснованным,

если оно не входит в систему уже

сложившегося знания, не согласуется с

картиной реальности как главным

системообразующим компонентом научной

дисциплины. Процедура порождения новых

теоретических и эмпирических знаний

включает в качестве обязательного аспекта

их обоснование посредством соотнесения со

специальной картиной мира, а поскольку с ее

принципами были соотнесены ранее полученные

теоретические модели и эмпирические факты,

это гарантирует непротиворечивое вхождение

нового знания в уже сложившуюся систему.

Аналогичным образом при анализе динамики

науки выявляется свойственная специальной

научной картине мира функция объективации

знаний, а также прослеживаются ее связи с

эвристической и систематизирующей

функциями.

____________________

28 Степин В.С. Становление научной

теории. С.275-276.

169

Процедуры объективации базируются на

соотнесении с представлениями и принципами

картин исследуемой реальности конкретных

эмпирических знаний и теоретических схем

научной дисциплины, что является

необходимой предпосылкой их принятия

культурой.

Объективация обеспечивается

онтологическим статусом картины исследуемой

реальности, который как бы переносится на

эмпирические знания и теоретические модели.

Являясь одним из условий обоснования

знаний, эта процедура органично включается

в тот многократно осуществляемый

познавательный цикл, который обеспечивает

как генерацию конкретных теорий и фактов,

так и их системную интеграцию. Тем самым

все три функции специальных научных картин

мира предстают как три взаимосвязанных

аспекта внутридисциплинарной динамики

знания.

Особо следует отметить, что когда на

смену старой картине реальности приходит

новая, которая обретает статус дисципли-

нарной онтологии, то вновь может возникнуть

проблема объективации некоторых ранее

созданных теорий. Многие из них как бы

теряют свою онтологическую опору и должны

найти основания в новых представлениях об

исследуемой реальности. Соотнесение таких

теорий с новой картиной реальности может

сопровождаться выяснением границ их

применимости, но возможны и случаи

радикальной переформулировки и даже

трансформации теории, особенно если она

испытывала трудности в объяснении некоторых

фактов.

170

Примером первой ситуации является

выяснение границ применимости классической

механики после того, как в физическую

картину мира были включены представления о

релятивистском пространстве и времени.

Примером второй ситуации может служить

рассмотренное выше преобразование

классической эволюционной теории в

синтетическую теорию эволюции.

Трансформация компонентов и изменение

всей системной композиции накопленного

знания при смене дисциплинарных онтологий

является еще одним ярким свидетельством

неразрывной связи системообразующей

(интегративной) функции специальной научной

картины мира и функции объективации знаний.

Процедура объективации предполагает

согласование картины реальности с

расширяющимся массивом эмпирического и

теоретического материала, что, в свою

очередь, обеспечивает постоянное

подкрепление ее онтологического статуса.

Однако, чтобы картина реальности обрела

этот статус, только наличия эмпирического и

теоретического базиса еще недостаточно

(хотя это и необходимо). Нужно еще и

согласование картины реальности с

мировоззренческими структурами, утвердив-

шимися в культуре определенной исторической

эпохи.

Коренные изменения в научных картинах

исследуемой реальности периодически

порождают проблемы такого согласования. Так

после создания теории относительности и

включения в картину мира релятивистских

представлений о пространстве и времени идея

относительности длин и временных

промежутков в различных системах отсчета

171

неожиданно вышла за рамки обсуждения в

сообществе физиков и обрела общекультурный

статус, вызывая живой интерес у людей,

далеких от науки, и затрагивая сферу

обыденного сознания.

Весьма характерным примером влияния новых

научных представлений на смыслы универсалий

культуры служат те бурные дискуссии,

которые сопровождали включение в культуру

представлений дарвиновской картины

биологического мира, и прежде всего ее

положения о происхождении человека как осо-

бого вида из приматов под влиянием

естественного отбора. Возникла проблема

адаптации представлений к христианской

мировоззренческой традиции, породившая

многочисленные философские споры и даже

вызвавшая возмущения обыденного сознания,

сформированного в русле христианских

идей29.

Взаимная адаптация представлений картины

реальности и мировоззренческих структур,

____________________

29 Известно, что в период осмысления

дарвиновских представлений в английских

газетах периодически появлялись

карикатуры на Дарвина и печатались

анекдоты типа того, что джентльмены в

отличие от дарвинистов не могут считать

своими предками обезьян. Можно вспомнить

также официальные запреты на преподавание

дарвинизма в некоторых американских

штатах. Принятие научных достижений

массовым сознанием всегда протекает

противоречиво даже в той социальной

среде, в которой наука относится к

приоритетным ценностям культуры и

цивилизации.

172

выражающих культурную традицию, выступает

условием включения этих представлений в

поток культурной трансляции социального

опыта.

Здесь мы сталкиваемся с новым важным

аспектом функций специальных научных картин

мира - с их мировоззренческой ролью. Эту

роль можно выделить и анализировать в

качестве особой функции дисциплинарных

онтологий (специальных научных картин

мира). Она тесно связана с другими их

функциями и обнаруживается при исследовании

динамики дисциплинарно организованного

научного знания с учетом его

социокультурного контекста.

Проведенное исследование функций научных

картин мира ставит особую проблему:

возможна ли экстраполяция полученных

результатов на другие, выделенные в

предшествующем методологическом анализе,

типы картин мира, и, в первую очередь, на

общенаучную картину мира.

Гипотеза о том, что ей также присущи

эвристические, систематизирующие и

мировоззренческие функции, представляется

весьма правдоподобной. Можно привести в

пользу этой гипотезы определенные

свидетельства. Прежде всего обратим вни-

мание на особенности развития научных

дисциплин в условиях усиливающегося их

взаимодействия.

Можно выделить две ситуации такого

взаимодействия. Первая сопряжена с

переносом отдельных методов, концептуальных

и экспериментальных средств из одной науки

в другую и их применением в процессе

решения специальных задач. Вторая - с

постановкой фундаментальных научных проблем

173

и изменением стратегии научного

исследования в процессе воздействия прин-

ципов фундаментальных представлений одной

науки на другую.

Примерами первой ситуации может служить

успешное применение методов квантовой

механики при решении ряда специфических для

химии задач (ароматический характер

бензола, стереохимия углерода и т.п.).

Примерами второй является перенос в химию

из физики фундаментального принципа,

согласно которому процессы преобразования

молекул, изучаемые в химии, могут быть

представлены как взаимодействие ядер и

электронов, а поэтому химические системы

могут быть описаны как квантовые системы,

характеризующиеся определенной Y -фун-

кцией30. Эта идея легла в основу нового

направления - квантовой химии,

возникновение которой знаменовало революцию

в современной химической науке и появление

в ней принципиально новых стратегий

исследования.

Нетрудно заметить, что описанные ситуации

не являются независимыми друг от друга и

очевидно, что само применение

квантовомеханических понятий и методов в

химии, при решении ее специальных задач,

предполагало появление новых представлений

о химических системах, которое возникло

благодаря переносу из физики

соответствующих принципов строения атомов и

молекул. Процессы трансляции принципов и

представлений, меняющих стратегию научного

поиска, представляют особый интерес для

____________________

30 Кузнецов В.И. Диалектика развития

химии. М.,1973. С.289-293, 295.

174

методологического анализа. В свое время мы

обращали внимание на то обстоятельство, что

революции в отдельных науках часто

возникают не только за счет внутреннего

развития дисциплины, но и за счет переноса

в нее парадигмальных установок из других

наук31.

Образцы таких трансляций можно обнаружить

в самых различных науках. Так, развитые в

кибернетике и теории систем представления о

самоорганизации, транслированные в

современную физику, во многом стимулировали

разработку идей синергетики и термодинамики

неравновесных систем И.Пригожина.

Не менее продуктивным оказался союз

биологии и кибернетики, основанный на

представлениях о биологических объектах как

саморегулирующихся системах с передачей

информации и обратными связями.

Одним из многочисленных примеров,

демонстрирующих результативность трансляции

в биологию представлений кибернетики, может

служить разработка межклеточного взаимодей-

ствия (А.Тьюринг, 1952 г., М.Цетлин, 1964

г.; Л.Вольтерра, 1968 г.; М.Аптер, 1970

г.). Сопоставление взаимодействия клеток со

взаимодействием группы автоматов, в которой

отсутствует единый центр, рассылающий

команды, позволило обнаружить целый ряд

особенностей межклеточной регуляции.

Позднее выяснилось, что эта модель

применима к описанию процессов регуляции не

____________________

31 Степин В.С., Кузнецова Л.Ф. Идеалы

объяснения и проблема взаимодействия

наук//Идеалы и нормы научного

исследования. Минск,1981. С.266-280.

175

только на уровне клеток, но и на

организменном и популяционном уровнях32.

И вновь можно констатировать, что

транслированные в биологию представления

возвращались в кибернетику и теорию систем

в обогащенном виде. Выяснение особенностей

регуляции биосистем при децентрализованном

управлении привело к дальнейшему развитию

модели и подготовило ее дальнейшее исполь-

зование в других областях (применительно к

системам развитой рыночной экономики, к

некоторым социальным системам и др.).

Все эти обменные процессы парадигмальными

установками, понятиями и методами между

различными науками предполагают, что должно

существовать некоторое обобщенное видение

предметных областей каждой из наук,

видение, которое позволяет сравнивать

различные картины исследуемой реальности,

находить в них общие блоки и

идентифицировать их, рассматривая как одну

и ту же реальность.

Логично предположить, что общенаучная

картина мира выступает именно таким

видением. Она интегрирует представления о

предметах различных наук, формируя на

основе их достижений целостный образ

Вселенной, включающий представления о неор-

ганическом, органическом и социальном мире

и их связях. Именно эта картина позволяет

установить сходство предметных областей

различных наук, отождествить различные

представления как видение одного и того же

объекта или связей объектов, и тем самым

____________________

32 История биологии с начала XX века до

наших дней. М.,1975. С,591-592.

176

обосновать трансляцию знаний из одной науки

в другую.

Например, применение в биологии

представлений физики об атомах,

перенесенных из физики в общую научную

картину мира, предварительно предполагало

выработку общего принципа - принципа

атомистического строения вещества.

Р.Фейнман в своих лекциях по физике

писал, что если бы в результате мировой

катастрофы научные знания оказались бы

уничтоженными и к грядущим поколениям

перешла бы только одна фраза, несущая

наибольшую информацию об исчезнувшей науке,

то это была бы фраза - "все тела состоят из

атомов"33.

Однако для использования этого принципа в

биологии нужно принять еще одно

представление - рассмотреть биологические

организмы как особый вид тел (как живое

вещество). Это представление также

принадлежит общенаучной картине мира.

Но если бы какой-либо исследователь

выдвинул гипотезу, что посредством

представлений об атомах и их строении,

развитых в физике, можно объяснить,

например, феномены духовной жизни человека

- смыслы художественных текстов, смыслы ре-

лигиозных и этических принципов, - то эта

гипотеза не нашла бы опоры в современной

научной картине мира, поскольку духовные

феномены она не включает в класс тел и не

считает веществом.

____________________

33 Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М.

Фейнмановские лекции по физике. Т.1-2.

М.,1976. С.23.

177

Таким образом, общая научная картина мира

может быть рассмотрена как такая форма

знания, которая регулирует постановку

фундаментальных научных проблем и

целенаправляет трансляцию представлений и

принципов из одной науки в другую. Иначе

говоря, она функционирует как глобальная

исследовательская программа науки, на

основе которой формируются ее более

конкретные, дисциплинарные

исследовательские программы.

По аналогии с уже рассмотренным процессом

внутридисциплинарной интеграции знаний,

можно предположить, что его

междисциплинарная интеграция неразрывно

связана с эвристической ролью общенаучной

картины мира и обеспечивается процессами

трансляции идей, принципов и представлений

из одной науки в другую с последующим

включением полученных здесь новых, наиболее

фундаментальных результатов в общенаучную

картину мира.

Высокая степень обобщения таких

результатов и стремление построить

целостную систему представлений о мире,

включающую человека, его природную и

социальную жизнь, делает эту картину тем

особым звеном развивающегося научного

знания, которое наиболее тесно контактирует

со смыслами универсалий культуры, и поэтому

обладает ярко выраженным мировоззренческим

смыслом.

Но констатируя существование общенаучной

картины мира и ее функций (эвристической,

систематизирующей, мировоззренческой,

онтологической), мы вновь сталкиваемся с

весьма непростой проблемой - связей между

178

специальными научными и общенаучной

картинами мира.

В конечном счете идея интеграции картин

исследуемой реальности, развивающихся в

рамках отдельных наук, в общенаучную

картину мира благодаря междисциплинарным

взаимодействиям и обмену парадигмальными

принципами между различными науками, не

снимает следующих вопросов. Являются ли

специальные научные картины мира

(дисциплинарные онтологии) автономными и

внеположенными к общенаучной картине мира

формами знания? Если да, то что из их

содержания входит и что не входит в

общенаучную картину мира? Если же они вы-

ступают как фрагменты или аспекты

общенаучной картины мира, то как в этом

случае устанавливается их взаимосвязь?

Можно ли говорить о научной картине мира

как интегральном образе универсума,

целостной системе научных представлений о

мире, если она складывается из плохо

состыкующихся фрагментов? Ведь в истории

науки существовали и такие периоды, когда

между различными науками, которые сегодня

предстают как объясняемые многочисленными

междисциплинарными связями, существовали

довольно жесткие границы. "Флогистонная"

картина химических процессов плохо

состыковывалась с физикой XVII-XVIII вв.;

дарвиновская картина биологической реаль-

ности была основана на эволюционных идеях,

в то время как в физике вплоть до последней

трети XX века господствовала неэволюционная

парадигма.

Нерешенность этих проблем и даже

отсутствие ясного подхода к их обсуждению,

приводит к неустойчивости многих мето-

179

дологических концепций, так или иначе

столкнувшихся с проблематикой научной

картины мира.

На современном этапе все чаще

высказывается гипотеза о включенности

картин исследуемой реальности, которые

формируются в каждой науке, в качестве

фрагментов или аспектов в общенаучную

картину мира. Однако рассмотрение научных

картин мира как фрагментов общенаучной

картины мира выглядит предпочтительным,

если мы ориентируемся на современное со-

стояние науки, на тот уровень ее развития,

который характеризует науку в конце XX

столетия. Однако уместно задать вопрос:

всегда ли наука имела такой тип организации

знаний, который она имеет сегодня? Может

быть, на более ранних этапах ее исто-

рической эволюции все обстояло иначе?

Чтобы продвинуться в решении этих

вопросов, необходим новый подход. Он

заключается в последовательном проведении

линии историзма при анализе структуры и

динамики научного знания.

Если с этих позиций рассматривать

проблему научной картины мира, то следует

учитывать возможность исторического

изменения не только состава, но и самой

организации научного знания, образующих его

основных типологических единиц. И тогда

неожиданным может оказаться ответ на вопрос

о существовании специальных научных картин

мира. Они вполне могут оказаться

исторически преходящими формами, имеющими

различный статус на разных этапах

исторической динамики науки.

Чтобы сделать хотя бы первые конкретные

шаги в выявлении всех этих сложных и

180

практически неисследованных проблем,

требуется рассмотреть научную картину мира

в ее исторической эволюции, проследить как

она развивается и функционирует на разных

этапах истории науки, с учетом следующих

основных аспектов: когнитивного (динамика

науки как развивающейся системы знания),

институционального (развитие науки как

социального института) и социокультурного

(эволюция науки как особой сферы культуры,

взаимодействующей с другими ее сферами и с

мировоззренческими структурами,

выступающими предельными основаниями

культуры на той или иной исторической

стадии ее развития).

В исторической динамике научной картины

мира можно выделить три больших этапа

(соответственно трем особым состояниям

исторического развития науки): научную

картину мира додисциплинарной науки,

дисциплинарно организованной науки и

современную научную картину мира. Каждый из

этих этапов имеет свою специфику, которую

предстоит выявить в процессе

методологического анализа.

181

Становление первой научной картины мира

Социокультурные предпосылки формирования

механической картины мира

Первый этап развития научной картины мира

- этап додисциплинарной науки - это период

становления классического естествознания, в

рамках которого происходила кристаллизация

первой научной картины мира, в качестве

которой выступала механическая картина

мира. Ее становление было детерминировано

как внутренней логикой развития

естественнонаучного знания, так и

совокупностью социокультурных факторов,

влияющих на процессы этого развития.

Констатируя эту взаимосвязь когнитивных и

социокультурных факторов, необходимо

учитывать специфику ее проявления на

различных этапах исторической динамики

науки.

Целесообразно различать этап становления

первой научной картины мира и этапы

последующего ее функционирования. Именно на

этапе становления наиболее отчетливо

проявляется роль социокультурных факторов.

Но затем их влияние уже опосредуется

внутренними факторами роста знания. Наука

как бы совершает внутренний пробег,

расширяя границы своего применения за счет

генерации все новых теорий и фактов, под

182

влиянием которых развиваются ее

представления о мире.

В свою очередь эти представления

оказывают активное обратное воздействие на

различные сферы социальной жизни.

Становление первой научной картины мира

обычно связывают с эпохой формирования и

развития капиталистических отношений.

Социально-экономическая ситуация XVI-XVII

вв. действительно создавала предпосылки для

интенсивных научных исследований, которые

выступали одним из факторов становления

механической картины мира.

Отечественное науковедение имеет давнюю

традицию анализа социально-экономических

корней механики. Так еще в 30-х годах

Б.М.Гессен предпринял достаточно

плодотворную попытку проследить, как

повлияло на формирование механики развитие

путей сообщения, промышленности, военного

дела, которые требовали решения ряда

технических задач, стимулировавших раз-

работку физических проблем. По его мнению,

для развития общества наука, и в частности

механика, приобретала особую значимость,

поскольку развитие транспорта,

промышленности, горного дела ставило чисто

механические проблемы, и в целом физическая

тематика в основном определялась

экономическими и теоретическими задачами1.

Однако проблема социальной

обусловленности формирования опытной науки

не редуцируется только к действию экономи-

ческих факторов. Необходимо, во-первых,

расширить поле анализа социокультурных

____________________

1 Гессен Б.М. Социально-экономические корни

механики Ньютона. М.;Л.,1933. С.18-19.

183

предпосылок, включив в рассмотрение те

изменения в мировоззренческих установках,

которые имели место в период,

предшествующий формированию механической

картины мира. Во-вторых, необходимо учесть

совокупность теоретических идей и

эмпирических фактов, составляющих основу

построения механической картины мира.

Становление первой научной картины мира

было подготовлено перестройкой всей системы

мировоззренческих установок при переходе от

культуры Средневековья к культуре

Ренессанса и Нового времени.

В эту эпоху коренным образом изменились

представления о человеке, его деятельности,

о познании и научной рациональности,

понимание природы, причинности и

закономерности, пространства и времени.

Все эти изменения послужили

мировоззренческими предпосылками

формирования механической картины мира.

Прежде всего зафиксируем, что условием

построения первой научной картины мира была

ориентация на объективное исследование

фрагментов и аспектов Универсума

(независимо от того, являются ли они

природными или социальными феноменами).

Формирование такого подхода было

неразрывно связано с новым (по сравнению со

средневековой традицией) пониманием

человека, его отношения к природе и целей

его познания.

Человек средневековья не мыслил себя

внеположенным природе и не ставил своей

целью объективное изучение природных

явлений. Природу он воспринимал не

механически, а, скорее, организмически, как

некоторый живой организм, созданный творцом

184

и заключавший в себе скрытые смыслы

божественного плана творения. Значимой для

человека средневековья являлась не столько

ориентация на изучение природного мира -

это "суета мирская" (Августин), сколько

интенция на познание своего внутреннего

мира как отношения к Богу2.

Эта доминирующая ориентация познания

позволяла зафиксировать особый опыт

эмоциональной рефлексии и выявляла в

качестве основного предмета познания

духовный мир человека, открытый ему самому

в его диалоге с Богом.

Что же касается познания внешних

объектов, то в эпоху средневековья оно

также воспринималось прежде всего как со-

прикосновение с божественным разумом,

сотворившим мир, как особая форма диалога

человека с Богом. Природные вещи трак-

товались как знаки, смыслом которых

являются идеи, вложенные в мир Богом.

Познать вещь значило прочувствовать эти

идеи, расшифровать их путем обнаружения

перекличек "аналогий", "симпатий" и

"антипатий" между вещами,

свидетельствующими о божьем промысле.

____________________

2 О специфике понимания человека в

средневековой практике и становлении

нового типа субъекта в Новое время см.:

Гайденко П.П. Эволюция понятия науки.

Становление и развитие первых научных

программ. М.,1980; Косарева Л.М.

Социокультурный генезис науки Нового

времени. М.,1989; Рабинович В.Л. Ученый

человек в средневековой культуре//Наука и

культура. М.,1984; Гвардини Р. Конец

Нового времени//Вопр.философии. 1990. №4.

185

Природа не воспринималась как система объ-

ектов и процессов, развертывающихся по

естественным законам, а рассматривалась как

некоторый текст, написанный "божьими

письменами". Трактовка природы как книги,

которую можно прочесть ученому, была

излюбленным смыслообразом средневековой

науки, причем понималось это не в

метафизическом, а в буквальном смысле.

Ключом к пониманию "Книги природы"

полагалось не изучение природных явлений и

их связей, а священные христианские тексты

и философские труды Аристотеля,

адаптированные перипатетиками к священному

писанию. Считалось, что подобно тому, как

умение различать буквы еще не раскрывает

смысла образуемых из них слов, так и

фиксация явлений природы и связей между

явлениями, данных в чувственном опыте, не

может раскрыть их смысла. Полагалось, что

этот смысл может быть понят только путем

обращения к священному писанию и

канонизированной в средние века философии

Аристотеля.

Опыт наблюдения за природой в лучшем

случае должен лишь подтверждать

умозрительные построения, основанные на

идеях перипатетической философии.

Рост рационалистических тенденций в науке

и философии позднего средневековья

радикально не менял этих фундаментальных

пониманий мира и целей познания. Их

изменение начиналось только в эпоху

Ренессанса и исходными рубежами этих

изменений были новая трактовка субъекта

познания и деятельности. Свойственная

средневековью трактовка человека как

"лампады на ветру", который проживает

186

земную жизнь подготавливая себя к инобытию

в загробном мире, постепенно вытесняется

представлениями о деятельностно-активном

предназначении человека, утверждающего

божьи предначертания в своих мирских делах.

Идеалу пассивного смирения все больше

начинает противопоставляться идеал

творческой активности. Понимание личности

как растворяемой в ее принадлежности к тем

или иным корпоративным связям, постепенно

заменяется представлениями о ценности

индивидуального бытия, которое предполагает

достоинство личности, ее свободу и

разнообразие возможных проявлений ее

творческого духа.

Разумеется, новые мировоззренческие

смыслы возникали не вдруг и не сразу, а

были результатом развития культуры, которое

находило опору в социально-экономических

переменах, связанных с зарождением ранних

буржуазных отношений, приводивших к

размыванию традиционных жестко

корпоративных связей средневекового

общества, принадлежности индивида к строго

определенной корпорации, только через

отождествление с которой он определялся как

личность (мастер, подмастерье, крепостной,

сюзерен, странствующий рыцарь и т.д.).

В эпоху Возрождения пробуждается ощущение

человеческого "Я", когда человек осознает

свою самость, когда его "Я", и прежде всего

незаурядное, гениальное "Я", становится

критерием ценности жизни3.

Для этой эпохи характерной чертой

человека является открытие им в себе

чувства творца и созидателя, стремление

____________________

3 Гвардини Р. Конец Нового времени. С.139.

187

превзойти других в деятельности.

Деятельностное отношение к миру

предполагало, что субъект активно

противостоит объекту деятельности. С одной

стороны, он должен осознавать себя как це-

леполагающего субъекта, действия которого

направлены на реализацию целей,

воплощающихся в новых, сотворяемых в де-

ятельности состояниях объекта. С другой -

он должен был постоянно учитывать

сопротивление объекта, который не является

абсолютно пластичным материалом для

преобразования, но обладает своей

собственной природой, в соответствии с

которой необходимо действовать, чтобы

добиться осуществления цели.

И коль скоро деятельностные, креативные

характеристики становятся фундаментальными

в понимании человека, то в качестве второго

полюса неизбежно должно было формироваться

понимание природы как поля объектов,

изменяющихся в соответствии со своими

сущностными особенностями.

Иначе говоря, первым и необходимым шагом

к возникновению установок новоевропейской

науки на объективное, предметное изучение

природы было деятельностное, активное

понимание человека и его места в мире.

Это понимание в качестве новой системы

мировоззренческих смыслов утверждалось в

самых различных сферах культуры - в

искусстве, религиозном сознании, в

философии, проникло в систему обыденных

представлений, и все эти сферы, резонируя

друг с другом, формировали

мировоззренческие предпосылки построения

первой научной картины мира.

188

В эпоху Ренессанса одной из ведущих

областей творчества стали изобразительные

искусства. Здесь в достаточно отчетливой

форме прослеживается реализация идеи

человека как творца и созидателя и

понимание ценности чувственно достоверного

познания природы.

Мастер, создающий произведение искусства,

становится центральной фигурой, воплощающей

идеал созидательно-творческой сущности

человека. Как отмечал М.Т.Петров, "образ

мастера венчает развертывание природного

начала. Мастер возделывает себя

творчеством, он сам - лучшее свое

произведение. Он творец и изобретатель,

дающий новое. Он профессионал, идущий путем

познания и созидания. Он самостоятелен и

свободен... Происходящий в нем творческий

процесс индивидуален"4. И хотя созидание

выступало пока еще не как овладение

природой и переделывание ее, художник в

своей творческой деятельности, изображая

природу, познавал ее, открывая в ней новое,

ранее неизвестное и непознанное. Леонардо

да Винчи писал, что "все, что существует во

вселенной как сущность, как явление или как

воображаемое, художник-живописец имеет

сначала в душе, а затем в руках..."5.

Это понимание человека как творческого

существа в эпоху Возрождения она еще носило

элитарный характер (реализовать себя в

творческой деятельности мог мастер). Но уже

в период Реформации оно расширила свои

границы (любой индивид способен к

____________________

4 Петров М.Т. Итальянская интеллигенция в

эпоху Ренессанса. М.,1982. С.132-133.

5 История эстетики. М.,1962. Т.1. С.543.

189

самосозиданию и созиданию нового в

различных сферах деятельности).

Идеи, развиваемые в идеологических

течениях Реформации и Контрреформации,

способствовали формированию новых качеств

человека. К этим идеям относятся, в

частности, принципы протестантской этики.

Они содержали новое понимание природы

человека, его особого статуса в мире. В

протестантизме развивалась идея о равенстве

людей между собой и равенстве их перед

Богом6.

Любая деятельность как проявление

человеческой активности, осуществляемая

конкретным человеком (равным по своей

природе другому человеку), полагалась как

бы освященной Богом, воспринималась как

служение Богу. Но служение Богу, в какой бы

форме оно не осуществлялось, должно быть

замечено им, а значит, что любая

____________________

6 См.: Философия эпохи ранних буржуазных

революций. М.,1983. Можно отметить в этой

связи своего рода соразмерность идей о

равенстве людей, развиваемых Лютером, и

тех идей, которые впоследствии развивал

Т.Гоббс. Последний рассматривал человека

как элементарную частицу гигантского

механизма, представляющего общество. При

этом каждый человек как индивид-атом

ничем не отличался от другого человека,

он фактически равнялся другому, а значит,

"равными являются те, кто в состоянии

нанести друг другу одинаковый ущерб во

взаимной борьбе... Итак, все люди от

природы равны друг другу" (См.: Гоббс Т.

Избр.науч.произведения. М.,1965. Т.1.

С.303).

190

деятельность является почетной и равной

другой.

Тем самым в мировоззренческих структурах

закреплялась принципиально иная, по

сравнению со средневековой традицией,

оценка деятельности, ее форм и видов.

В средневековой культуре существовало

сложившееся еще в античности достаточно

жесткое разделение "высших" и "низших" форм

деятельности. К высшим - "свободным

искусствам" - относились грамматика,

риторика, диалектика (тривий) и арифметика,

геометрия, астрономия, музыка (квадривий),

к низшим - "механическим искусствам" - все

то, что было связано с производством

материальных благ7. Даже живопись

средневековой традиции не входила в число

"свободных" искусств, против чего выступал

Леонардо да Винчи. Полемизируя с

защитниками этой традиции, он писал: "Вы

поместили живопись среди механических

искусств. Конечно, если бы живописцы были

также способны восхвалять в писаниях свои

произведения, как и вы, я полагаю, она не

оставалась бы столь низким прозвищем. Если

вы называете ее механической на том

основании, что она прежде всего выполняется

руками, ибо руки изображают находимое ими в

фантазии, то вы, писатели, руками

посредством пера рисуете находящееся в

вашем разуме. И если вы назовете ее

механической потому, что она выполняется за

плату, то кто впадет в такую ошибку - если

это может называться ошибкой - больше вас?

Если вы читаете, обучая других, то разве не

____________________

7 См.: Генезис научной картины мира.

М.,1985. С.54.

191

идете к тому, кто больше вам платит?

Исполняете ли вы хоть одно произведение без

какой-нибудь платы? Впрочем, говорю это не

для того, чтобы подобные мнения порицать,

так как всякий труд рассчитывает на

плату"8.

Занятия "механическими искусствами"

рассматривались как недостойные свободных

граждан и в шкале ценностей занимали весьма

скромное место. Но к концу XVII в. ситуация

радикально изменилась, и немаловажную роль

в этом сыграли идеологические течения XVI-

XVII вв., в частности, Реформация и

Контрреформация9.

Хотя научные знания в этот период

развивались в рамках теологии, жесткого

противоречия между ними и теологией не

существовало. Более того, ряд

мировоззренческих установок, которые

получили свое развитие в системе новых

религиозных воззрений, оказали

прогрессивное воздействие на становление

науки и утверждение научной картины мира.

Речь идет об отмеченных выше идеях,

связанных с пониманием места человека в

мире, его отношения к другим людям, идеях

природного равенства людей как основы

____________________

8 Леонардо да Винчи. Избр.

естественнонаучные произведения. М.,1955.

С.885.

9 О роли движений Реформации и

Контрреформации в изменении отношения к

механике см.: Философия эпохи ранних

буржуазных революций. М.,1983; Косарева

Л.М. Указ.соч. и др.

192

равенства различных видов деятельности10.

Последнее способствовало преодолению

коллизий между "свободными" и

"механическими искусствами". Как отмечал

Д.Фурман, "поскольку человек поврежден

весь, и в высших, и в низших сферах его

природы, постольку занятия, связанные с

этими высшими сферами не имеют большей

ценности по сравнению с низшими видами

деятельности. Занятия теологией не более

приближают человека к Богу, чем занятия

кузнечным делом"11.

Меняющийся в обществе психологический

климат по отношению к "механическим

искусствам" выступал тем фоном, который уже

не только не препятствовал, но

способствовал занятиям ими без

____________________

10 Идея равноценности всех видов

деятельности как основы изменения

отношения к "механическим искусствам"

отмечалась Л.М.Косаревой. По ее мнению,

эта идея вытекала из характера

буржуазного производства (См.: Косарева

Л.М. Указ.соч. С.25). На наш взгляд,

новое отношение к различным видам

деятельности складывалось в культуре не

столько под непосредственным влиянием

новых экономических отношений, которые

находились в этот период в стадии

становления, сколько под воздействием

этически-правовых структур будущего

буржуазного общества. (О формировании

этих структур см. подробнее: Философия

эпохи ранних буржуазных революций. С.159-

256).

11 Философия эпохи ранних буржуазных

революций. С.76.

193

дополнительного привлечения аргументов в

защиту своей деятельности и создавал

предпосылки для возникновения механики и

механической картины мира, формирующихся в

культурном пространстве XVII столетия.

Становление нового субъекта деятельности

с его интенцией на индивидуальность,

самосозидание, доверительное отношение к

собственному опыту, рефлексивностью по

отношению к окружающему миру, в сочетании с

идеей равноправности всех видов

деятельности, подготавливало почву для

нового понимания целей познания, что, в

свою очередь, было условием возникновения

новоевропейской науки, вычленения ее

предметного поля исследования, разработки

ее методов раскрытия ею закономерностей

развития природного мира.

Человек в своей активности открытия мира

(можно вспомнить, что в предшествовавший

становлению механической картины мира

период, были сделаны существенные

географические открытия, расширившие

горизонты человеческого представления о

мире) все отчетливее осознавал

ограниченности трактовки целей познания,

которые были укоренены в средневековой

культуре. Речь идет об установках,

связанных с пониманием основных целей

познания как поиска скрытых смыслов, вещей

и явлений путем истолкования в терминах

перипатетических текстов, комментирование

последних, сопоставление любых фактов с

тем, что было сказано Аристотелем. В этом

отношении критикуя перипатетиков,

Т.Кампанелла отмечал: "Я никогда не видел,

чтобы кто-нибудь из них изучал (реальные)

вещи, отправился в поле, на море, в горы

194

исследовать природу; они не занимаются этим

и у себя дома, а пекутся лишь о книгах

Аристотеля, над которыми проводят целые

дни. И дело доходит до того, что они уже не

понимают тех тонкостей, с помощью которых

опровергают доводы противников, и даже тот,

кто сам первый их придумал, едва в со-

стоянии ответить на возражения; и одни

повторяют слова других, из-за чего, отвечая

на всякий вопрос, по существу, расплываются

в рассуждениях"12.

Если на практике обнаруживались факты,

истолкования которых у Аристотеля не было,

они просто-напросто не принимались. Одна из

подобных ситуаций описана Галилеем в

"Диалогах". Сагредо приводит пример, когда

он был в доме известного врача и наблюдал

вместе с другими рассечение трупа. Анатом

показал, что нервы выходят из мозга,

проходя в виде ствола через затылок, затем

тянутся вдоль позвоночника, разветвляются

по всему телу и в виде только одной

тончайшей нити достигают сердце.

Обратившись к дворянину, которого знал как

философа-перипатетика, с вопросом: убедился

ли тот, что нервы идут от мозга, а не от

сердца, он получил ответ: "Вы мне показали

все это так ясно и ощутимо, что если бы

текст Аристотеля не говорил обратного, - а

там прямо сказано, что нервы зарождаются в

сердце, - то необходимо было бы признать

это истиной"13.

____________________

12 Кампанелла Т. Философия, доказанная

ощущениями//Горфункель А.С. Томмазо

Кампанелла. М.,1969. С.235.

13 Галилей Г. Избр.труды. М.,1964. Т.1.

С.206.

195

Такая жесткая ориентация на то, "что

сказал Аристотель", уже не могла

удовлетворить исследователей XVI-XVII

столетия, ощутивших "вкус познания"

реальных вещей. Не случайно поэтому данный

способ анализа не мог удовлетворить

Галилея, который говорит устами Сальвиати:

"...те, кто вместо изучения природы

уединяется в кабинет для перелистывания

оглавлений и указателей в поисках, не

сказал ли чего-либо об этом Аристотель,

удостоверившись в правильном понимании

текста, ничего более не желают и полагают,

будто ничего иного и знать нельзя. Они

остаются в плену представлений, которые не

только не будут способствовать, но даже

препятствовать развитию знаний "14.

В этот период все отчетливее выявляется

иной подход к познанию. Возникающий идеал

деятельностного отношения человека к миру

неявно предполагал ценность познания

природы объектов, раскрытия их сущностных

связей, в соответствии с которыми они могут

преобразовываться в деятельности.

Уже в эпоху Ренессанса возникает

своеобразный культ природы и природного в

человеческой жизнедеятельности. Учиться у

природы, наблюдать ее, подражать ей в своих

творениях - эта интенция постепенно

превращалась в одну из фундаментальных

ценностей ренессансной культуры, а затем и

культуры Нового времени.

С этих позиций принципиально иной смысл

начинает вкладываться в традиционный

средневековый образ познания природы. Если

для средневекового ученого ключом к

____________________

14 Там же. С.284.

196

расшифровке "Книги природы" была книга

священного писания, то для ученого Нового

времени цели познания понимаются радикально

иным образом.

Как отмечал Ф.Бэкон, "...чтобы мы не

впали в заблуждение, Бог дал нам две книги:

книгу Писания, в которой раскрывается воля

божья, а затем - книгу Природы,

раскрывающую его могущество. Из этих двух

книг вторая является как бы ключом к пер-

вой, не только подготавливая наш разум к

восприятию на основе общих законов мышления

и речи истинного смысла Писания, но и

главным образом развивая дальше нашу веру,

заставляя нас обратиться к серьезному

размышлению о божественном всемогуществе,

знаки которого четко запечатлены на камне

его творения"15.

Главная задача, которая при этом

возникает, - как прочесть книгу Природы,

какими средствами раскрыть ее. Для Галилея

книгу Природы нельзя понять, не научившись

вначале понимать ее язык и не изучив знаки,

которыми она написана, а написана она на

языке математики, и ее знаки - это

треугольники, окружности и другие

геометрические фигуры, без которых

человеческому пониманию ее слова

недоступны.

Такой подход к познанию приближал

исследователей к построению объективной

картины природы. Причем речь шла не о

случайном, эпизодическом познании, а о

целенаправленном, систематическом ее

исследовании. А это уже является одним из

признаков формирования научного познания.

____________________

15 Бэкон Ф. Соч. М.,1971. Т.1. С.128.

197

В данный период складывается новое

понимание науки как формы рационального

осмысления с ее разработкой новых методов

исследования.

Специфической особенностью философии и

науки Нового времени было возвышение роли

разума, который начинает рассматриваться

как феномен, целенаправляющий любую

деятельность человека, в том числе и

познавательную. Он выступает как познающий

разум, и важнейшим условием истинного

познания полагалось очищение разума от

ошибок и заблуждений. Этот аспект проблемы

нашел свое выражение в учениях Ф.Бэкона и

Р.Декарта. Осуществлялось своего рода

критическое отношение к возможным

препятствиям в процессе познания и тем

самым эксплицировались основы нового типа

рациональности, базирующегося на

противопоставлении субъекта и объекта

познания, человека и природы,

рассматриваемой в качестве исследуемого

объекта. Как отмечал Ф.Бэкон, познание есть

"изображение бытия"16, оно заключается в

постижении "неизменных и нерушимых законов

и установлений природы"17. В этот период

появляется новая установка, связанная с

рассмотрением познания как отражения

природы, базирующегося на том, что все

явления природы связаны между собой и

представляют закономерную "цепь причин"18.

Ориентация на исследование причин

природных явлений предполагала пересмотр

того понимания причинности, которое

____________________

16 Бэкон Ф. Соч. М.,1972. Т.2. С.73.

17 Там же. Т.1. С.91.

18 Там же. Т.2. С.300.

198

существовало в средневековой культуре и

связывалось с именем Аристотеля. В свое

время он выделил четыре группы причин: ма-

териальную, формальную, действующую и

целевую, отводя определяющее значение

целевой причине. Пересмотр аристотелевской

парадигмы и новое понимание познания,

нацеленного на изучение природы, требовали

отказа от ранее господствующих концепций

причинности. Значимость приобретали не

столько целевые причины, сколько

становление системы действующих причин19.

Установка на выявление объективных

причинных зависимостей между явлениями

выступала необходимой предпосылкой

становления механической картины мира.

Вместе с тем для обнаружения причинных

зависимостей уже оказывалось недостаточно

только созерцания природы. Стремление

выявить ее сущностные связи и законы

функционирования объектов требовало

разработки системы научных методов. Поэтому

не случайно проблема метода выступала как

одна из основных в рассматриваемый период.

Приоритетное значение при этом занимал

экспериментальный метод, который

интерпретировался как наиболее яркое

проявление деятельностного отношения

человека к миру, как реальный способ

получения достоверных знаний о природе.

Одним из первых значимость научного,

экспериментального метода обосновал

Ф.Бэкон. "Вообще же следует твердо помнить,

- отмечал он, - что едва ли возможен значи-

____________________

19 Гайденко П.П. Проблема рациональности

на исходе XX века//Вопр.философии. 1991.

№6. С.7.

199

тельный прогресс в раскрытии глубоких тайн

природы, если не будут представлены

достаточные средства на эксперименты"20;

"чувства довольно часто обманывают и вводят

в заблуждение, однако в союзе с активной

деятельностью человека они могут давать нам

вполне достаточные знания, и это

достигается не столько с помощью

инструментов (хотя и они в известной мере

оказываются полезными), сколько благодаря

экспериментам, способным объекты,

недоступные нашим органам чувств, сводить к

чувственно воспринимаемым объектам"21.

Особая заслуга Ф.Бэкона в разработке

экспериментального метода была отмечена

Вольтером, который, назвав Бэкона отцом

экспериментальной философии, отмечал, что

хотя Бэкон еще не знал природы, но он знал

и указал все пути, ведущие к ней22.

Проблема метода занимала важное место и в

концепции Декарта. Характерно, что в этом

случае речь шла о методах рационального, а

не экспериментально-наблюдательного

исследования. Но также как и у Бэкона,

метод у Декарта трактовался как условие

истинного познания природы, выступающего

опорой активной преобразующей деятельности

человека. "Под методом, - отмечал Декарт, -

я разумею точные и простые правила, строгое

соблюдение которых всегда препятствует

принятию ложного за истинное и, без

излишней траты умственных сил, но

постепенно и непрерывно увеличивая знания,

____________________

20 Бэкон Ф. Соч. Т.1. С.151.

21 Бэкон Ф. Соч. Т.1. С.299.

22 Вольтер. Философские сочинения.

М.,1988. С.106.

200

способствует тому, что ум достигает

истинного познания всего, что ему

доступно"23.

Разработка проблемы метода служила

реальным основанием для объективного

исследования природных причин и законов.

Если учесть, что научная картина мира в

отличие от натурфилософских построений

всегда формируется коррелятивно методу

исследования, то разработка теории метода и

ориентация на экспериментальное обоснование

фундаментальных принципов и представлений о

природе выступали необходимой предпосылкой

становления механической картины мира.

Трактовка целей познания как раскрытия

закономерностей природы предполагала далее

рассмотрение самой природы в качестве

специфического объекта, противостоящего

исследователю. В своем объективном бытии

она становилась предметом "рационального

вопрошания" и представала как упорядоченное

поле объектов, в котором действуют

независящие от человека законы.

В XVII в. на смену организмической модели

мира приходит трактовка природы как

механизма. В этот период все отчетливее

нивелируется различие между естественным и

искусственным, характерное для античности и

средневековья, и образ мира как механизма

становится доминирующим в мировоззренческих

ориентациях человека Нового времени.

Представление о мире как часовом механизме

в этот период приобретает особую познава-

тельную ценность. Оно интерпретируется как

своеобразная гарантия возможности познать

____________________

23 Декарт Р. Избр. произведения. М.,1950.

С.89.

201

устройство природы, постичь замыслы творца

и раскрыть смысл существования человека24.

Образ мира как механизма, как

искусственной вещи вдохновлял многих

исследователей Нового времени. Р.Бойль

писал, что природа в целом является

"космическим механизмом, т.е. совокупностью

всех механических вещей, фигуры, массы,

движения и т.д., свойственных материи

великой Системы Мира. Имея в виду природу

того или иного отдельного тела, я буду

называть ее частным, отдельным, или, если

угодно, индивидуальным механизмом тела, или

для краткости, просто механизмом тела, т.е.

существенной модификацией, если

повелительно так выразиться, под каковым я

разумею совокупность всех механических

свойств, собранных в каждом отдельном

теле"25.

Идея мира как сложной системы механизмов

и отсутствие существенного различия между

естественным и искусственным получала

обоснование во многих философских

концепциях Нового времени. Так, для Декарта

разница между машинами, сделанными руками

мастера, и различными телами, созданными

природой, состоит лишь в том, что "действия

механизмов зависят исключительно от

устройства различных трубок, пружин или

иного рода инструментов, которые находясь

по необходимости в известном соответствии с

изготовившими их руками, всегда настолько

____________________

24 См. подробнее: Генезис научной картины

мира. С.67-68.

25 Цит. по: Ахутин А.В. Понятие

"природа" в античности и Новое

время. С.22.

202

велики, что их фигура и движения легко

могут быть видимыми, тогда как, напротив,

трубки или пружины, вызывающие действия

природных вещей, обычно бывают столь малы,

что ускользают от наших чувств, и ведь

несомненно, что в механике нет правил,

которые не принадлежали бы физике (частью

или видом которой механика является);

поэтому все искусственные предметы вместе с

тем и предметы естественные. Так, например,

часам не менее естественно показывать время

с помощью тех или иных колесиков, из

которых они составлены, чем дереву,

выросшему из тех или иных семян, приносить

известные плоды"26.

Но элиминируя различие между естественным

и искусственным и рассмотрев природу как

механизм, Декарт девитализировал природу, и

не случайно Лейбниц отмечал, что философы

вводят "косность и мертвенное оцепенение

вещей"27. Для Лейбница природа обладает

внутренней силой, поэтому есть основания

вести речь о разном статусе механизма и

живой природы. Эти идеи в определенном

смысле опередили свое время. Их ценность

выявилась значительно позднее: во-первых,

когда произошло становление науки о живой

природе и возникла необходимость

зафиксировать их специфические особенности,

и, во-вторых, когда возникли теория систем,

а представления о сложных саморазвивающихся

системах стали применяться в различных

областях научного знания. В период же

становления механической картины мира

представление о сложных системах, которое в

____________________

26 Декарт Р. Указ.соч. С.539-540.

27 Лейбниц Г.В. Соч. М.,1982. Т.1. С.296.

203

неявном (а часто спекулятивном) виде

содержалось в философских построениях

Лейбница, не находило опоры в практике и

культурных доминантах этой эпохи.

Идеи Декарта оказались более значимыми,

поскольку они соответствовали

мировоззренческим ориентациям, которые сло-

жились в культурном пространстве Нового

времени.

Стремление преодолеть различие между

естественным и искусственным нашло свое

отражение и в философской концепции

Ф.Бэкона. Он рассматривал историю

механических искусств как вид естественной

истории. "Глубоко укоренилось ошибочное

мнение, - писал Ф.Бэкон, - считающее

искусство и природу, естественное и

искусственное чем-то совершенно различным,

а это убеждение приводит к тому, что

исследователи считают свою задачу полностью

выполненной, если они изложили историю жи-

вотных, растений, минералов, даже не

упомянув об экспериментах в области

механических искусств. Результатом этого

ошибочного противопоставления явилась

пагубная идея, согласно которой искусство

лишь некий придаток природы, годный только

на то, чтобы довести до конца дело, начатое

самой природой, или исправить какие-то

возникающие недостатки, или устранить те

или иные препятствия, мешающие ее

свободному развитию, но совершенно

неспособный глубоко изменить ее,

преобразовать или потрясти до основания.

204

Такое убеждение заставляет человека

слишком поспешно отчаиваться в своих

способностях"28.

Элиминация противопоставления

естественного искусственному, рассмотрение

природы как механизма создавало предпосылки

для постановки вопроса о возможности

переделывания природы и установления

господства (власти) над ней с помощью

полученных знаний. Для Бэкона "знание есть

сила", оно возвеличивает человека, дает ему

власть прежде всего над природой и должно

быть направлено на практическое применение.

Наука не может и не должна выступать

самоцелью, она лишь средство и должна

служить людям. "Мы хотим предостеречь всех

вообще, чтобы они помнили об истинных целях

науки и устремлялись к ней не для

развлечения и не для соревнования, не для

того, чтобы высокомерно смотреть на других,

не ради выгод, не ради славы или могущества

или тому подобных низших целей, но ради

пользы для жизни и практики"29.

С этого времени в культуре постепенно

начинает укореняться установка на

практическую ценность научного знания. В

сочетании с идеалом активно-деятельностного

отношения человека к миру эта установка

постепенно утверждала представление о

значимости научной картины мира в

человеческой жизнедеятельности.

Создаваемая наукой картина мироздания все

больше обретала мировоззренческую

направленность, а наука постепенно начинала

конкурировать с религией за право быть

____________________

28 Бэкон Ф. Соч. Т.1. С.158-159.

29 Бэкон Ф. Соч. Т.1. С.71.

205

доминантой в системе мировоззренческих

ориентаций человека.

Мировоззренческая функция науки, которую

она обрела в Новое время, была необходимым

условием для того, чтобы система ее

фундаментальных представлений о природе

воспринималась именно как картина мира (в

отличие от средневековых представлений, где

научные знания расценивались в качестве

вспомогательных образов, помогающих

истинному постижению мира, но еще не

обеспечивающих такого постижения).

Рефлективность человека по отношению к

природе, рассмотрение ее как особого поля

объектов, противостоящих человеку,

стремление представить природу как

механизм, преодоление различий между

естественным и искусственным, новое

понимание причинных зависимостей между

явлениями, установка на практическое

использование научных знаний и обретение

наукой мировоззренческих функций - все это

послужило социокультурными предпосылками

становления механической картины мира,

условиями ее возникновения и факторами,

активно участвующими в ее построении.

Понимание природы как механизма,

управляемого объективно действующими

причинами, формировало категориальную

сетку, обеспечивающую становление таких

блоков механической картины мира, как

представление об объектах и их типологии и

представление об их взаимодействиях. Вместе

с тем в составе научной картины мира всегда

должен присутствовать еще один важный блок

- представления о пространственно-временных

характеристиках мироздания.

206

Механическая картина мира основывалась на

идеях однородного и изотропного

пространства и времени, рассматриваемых как

своего рода арена, на которой

развертываются природные процессы.

Для того, чтобы сформировались эти

представления необходима была

предварительная разработка новых смыслов

категорий пространства и времени,

переоценка тех представлений о пространстве

и времени, которые доминировали в

средневековой культуре.

В основаниях этой культуры лежали

представления о времени как качественно

различных, сменяющих друг друга промежутках

(мгновениях) и о пространстве как

качественно различной системе мест,

обладающих символическим смыслом. Миро-

воззрение человека средневековья,

теоцентрическое по своей природе,

основывалось на идее дуального расщепления

мира: различался земной и небесный миры как

различные типы пространства, различались

время, как то, с чем связаны события

тварного мира (от начала творения до

страшного суда), и вечность. Эти понимания

пронизывали все сферы жизнедеятельности

людей, они воплощались в самых различных

областях средневековой культуры: в

обыденном сознании, религиозных концепциях

и представлениях о мире, в искусстве и

науке средневековья30.

____________________

30 Эта тема достаточно обстоятельно

освещена в философской,

культурологической и исторической

литературе последних лет. См. подробнее:

Гуревич А.Я. Категории средневековой

207

Философской репрезентацией всех этих

мировоззренческих идей послужила

канонизированная в средние века

аристотелевская концепция пространства и

времени. Ее доминирующий характер в

философии данной эпохи определялся

созвучием системе ценностей и

мировоззренческих ориентаций средневековой

культуры. В частности, развитая Аристотелем

концепция пространства как топоса, т.е.

пространства как системы мест, служила

обоснованием для разработки проблемы

пространства в перипатетической философии и

средневековой науке.

Для Аристотеля место (пространство) не

представляло собой ни материю, ни форму,

оно могло быть отделено от предмета,

выступая как сосуд или вместилище, не имея

ничего общего с содержащимися в нем

предметами31.

Рассматривая пространство как вместилище,

Аристотель отрицал существование пустоты

(полагая, что в пустом пространстве

движение невозможно, ибо тогда существовала

бы бесконечная скорость передвижения). В

качестве особенностей пространства он

выделял такие характеристики, как силовая

активность и неоднородность. "Перемещения

___________________________________________

культуры. М.,1972; Ахундов М.Д. Концепции

пространства и времени: истоки, эволюция,

перспектива. М., 1982; Степин В.С.

Философская антропология и философия

науки. М.,1992; Осипов А.И. Пространство

и время как категории мировоззрения и

регуляторы практической деятельности.

Минск,1989 и др.

31 Аристотель. Физика. М.,1937. С.70-72.

208

простых физических тел, например, огня,

земли и подобных им, показывают, что место

есть не только нечто, но что оно имеет и

какую-то силу. Ведь каждое из них, если ему

не препятствовать, несется в свое

собственное место, одно вверх, другое вниз,

а верх, низ ... - части и виды места...

Именно верх находится не где придется, а

куда несутся огонь и легкое тело; равным

образом не где придется находится низ, а

куда двигаются тела тяжелые и землистые,

как если бы эти определения различались не

положением только, но и известной силой"32.

Такое понимание топоса легло в основание

идей конечности и ограниченности

пространства, что, в свою очередь,

стимулировало разработку космологических

представлений, восходящих к Птолемею, на

которые была ориентирована наука

средневековья.

В космологических концепциях

средневековой науки Вселенная

представлялась как жестко разделенная на

земной и небесный мир, качественно

различающиеся между собой. Имеющий

сферическую форму и ограниченный космос

выступал как неподвижный и вечный, включал

совокупность материальных тел "подлунной

области", образованных четырьмя стихиями

(огонь, воздух, вода, земля) и телами

"надлунной области" (звезды, планеты, Луна,

Солнце). И если в "подлунной области"

(естественными движениями которой было

прямолинейное движение, имеющее начало и

конец) можно было наблюдать какие-то

изменения, то в "надлунной области"

____________________

32 Там же. С.70.

209

(естественными движениями которой были

круговые движения, выступающие как

"благородное" и вечное) этого не

происходило. Средневековая наука длительное

время развивалась в рамках этих

космологических идей, которые выражали

глубинные мировоззренческие ориентации

средневековой культуры. Но к концу

средневековья и в эпоху Возрождения эти

установки стали претерпевать изменения.

Существенные трансформации представлений

о двухуровневом Космосе были условием

формирования науки Нового времени и первой

научной картины мира. Эти трансформации

были связаны со становлением в различных

сферах культуры новых смыслов

мировоззренческих универсалий

"пространство" и "время". В частности,

можно зафиксировать своеобразный резонанс

между идеями гомогенного эвклидова

пространства, утвердившимся в научной

картине мира XVII столетия и предшеству-

ющими ей открытиями в области

пространственной композиции изобразительных

искусств эпохи Ренессанса, и прежде всего в

ренессансной станковой живописи, которая

реализовала принцип изображения объектов в

эвклидовой перспективе33.

Что же касается философии, то уже на

переходе от средневековья к Ренессансу в

ней возникают новые идеи, которые подвер-

____________________

33 См. подробнее: Гайденко П.П. Видение

мира в науке и искусстве

Ренессанса//Наука и культура. М.,1984.

С.254-264; Степин В.С. Философская

антропология и философия науки. С.39-43,

86-87.

210

гают сомнению, а затем и пересмотру ранее

доминировавшие представления о пространстве

и времени.

Переосмыслению подвергаются концепции

конечности Вселенной и отрицания пустоты.

Уже в работах Н.Кузанского в рамках его

методологического принципа "все во всем",

"любое в любом" появляется идея

бесконечности Вселенной. Вселенная пред-

стает как находящаяся в движении, в которой

нет ни центра, ни низа, ни верха, все ее

части оказываются равноправными, а законы

для всех частей являются одинаковыми34. Но

радикальной трансформации аристотелевско-

птолемеевская система мира, конечно же,

была подвергнута эпохальным открытием

Н.Коперника и его философским осмыслением.

В своей работе "О вращениях небесных тел"

Коперник фактически перевернул старую

картину мира. Его космологическая парадигма

способствовала установлению равенства Земли

с другими планетами, разрушая установку на

абсолютное противопоставление несовершенной

земли и совершенного неба.

Разделение на высшую и низшую сферы,

которое в системе средневековых

представлений об Универсуме имело и

физический и нравственный смысл,

претерпевало коренные изменения. Возникал

новый мотив, связанный с идеей единства

мира и, соответственно, единства законов,

которым подчиняются противопоставляемые

ранее земля и небо. Появилась возможность

обоснования бесконечности и однородности

пространства, что было необходимым и важным

____________________

34 Кузанский Н. Соч. М.,1979. Т.1. С.129-

133.

211

шагом к построению механической картины

мира35.

Н.Коперник довольно близко подошел и к

идее бесконечности мира. Для него "....небо

неизмеримо велико по сравнению с Землей и

представляет бесконечно большую величину:

по оценке наших чувств Земля по отношению к

небу, как точка к телу, а по величине, как

конечное к бесконечному"36.

В концепции Дж.Бруно идея бесконечности

пространства, связанная с идеей

множественности миров, звучит уже более от-

четливо: "Я настаиваю на бесконечном

пространстве, - отмечал он, - и сама

природа имеет бесконечное пространство не

вследствие достоинства измерений или

телесного объема, но вследствие достоинства

самой природы и видов тел; ибо бесконечное

превосходство несравненно лучше

представляется в бесчисленных индивидуумах,

чем в тех, которые исчислимы и конечны...

Подобно тому, следовательно, как хорошо то,

что может существовать и существует этот

мир, не менее хорошо и то, что могли и

могут быть, и существуют бесчисленные миры,

подобно этому"37.

____________________

35 Напомним, что концепция однородности

пространства и времени означает, что

физические законы действуют во всех

точках пространства и времени одинаково,

а значит, все области пространства и все

моменты времени равноправны в плане

проявления этих законов.

36 Коперник Н. О вращениях небесных сфер.

М.,1964. С.24.

37 Бруно Дж. Диалоги. М.,1949. С.322-323.

212

Все эти мировоззренческие и философские

идеи создавали основания для того

грандиозного синтеза теоретических идей и

опытных фактов, который начался в первой

трети XVII столетия и завершился

построением механической картины мира.

Решающий вклад в этот процесс был внесен

исследователями, которые объединяли в своем

творчестве математическое и

экспериментальное изучение природы с

философскими идеями, постоянно развивая их

по мере накопления достижений новой науки.

Сам процесс становления первой научной

картины мира осуществлялся как

взаимодействие социокультурных факторов и

внутренней логики развития научного знания,

которые взаимно оплодотворяли друг друга.

Когнитивные факторы в динамике научной

картины мира XVII-XVIII столетия

Целесообразно выделить два этапа

формирования опытной науки и первой научной

картины мира. Первый этап можно обозначить

как становление научной картины мира в

процессе изучения отдельных аспектов

механического движения и построения частных

теоретических схем механики. Второй этап

был связан с их синтезом в единую развитую

научную теорию и характеризовался

завершением процесса формирования