Гл.2-3

продолжение

Если подвести итог проведенного анализа всех необходимых специфичес-

ких свойств ИС можно еще раз подчеркнуть утверждение по поводу природы

генезиса ИС. Система должна обладать одновременно чрезвычайно большим

количеством специфических качеств (структурных, функциональных, программ

реализующих функционирование системы, в частности процесс размножения и

т.д.), чтобы быть информационной. Причем, все эти качества обладают зна-

чимостью только в совокупности! При исключении хотя бы одного из этих

качеств, остальные не только теряют смысл, но и в основном, становятс

системоразрушающими! Поэтому можно утверждать, что в принципе исключает-

ся любой вариант физического развития ФС с "постепенным" накоплением

этих качеств. Следовательно, никакая совокупность случайных физических

факторов в процессе развития ФС любой сложности не может преобразовать

ее в ИС.

Из-за чрезвычайной важности приведенного определения ИС еще раз проа-

нализируем содержащиеся в нем понятия.

ИС - термодинамически неравновесная система. будучи таковой она ес-

тественно может оставаться системой, только в том случае, если она спо-

собна адаптироваться, т.е. она должна обладать функциями автоматического

управления некоторыми своими качествами, а для этого ей, как минимум,

необходимы все атрибуты АСУ. Далее, для реализации функций управления ИС

необходим приток извне энергии и двусторонний обмен веществом с окружаю-

щей средой. По всем этим причинам ИС должна быть динамичной и открытой.

Но интересно отметить, как уже обращалось на это внимание, термодинами-

ческая неравновесность вроде бы обуславливает необходимость адаптирующих

функций, но в то же время эти функции эффективно реализуются только при

термодинамической неравновесности системы. Что кого в итоге обуславлива-

ет? На этот вопрос пока ответить невозможно. Можно только утверждать,

что эти качества жестко коррелированы.

Но как любая динамическая, открытая неравновесная система, ИС в прин-

ципе должна обладать конечным временем существования, хотя бы из-за то-

го, что в процессе длительного автоматического управления, в обяза-

тельном порядке сопровождающимся процессами преобразования информации,

происходит накопление ошибок, что приводит в итоге к деградации ИС.

Если исходить из факта, что естественные ИС все-таки существуют, то

следовательно на смену распавшим, деградировавшим ИС приходят новые,

"молодые" ИС. Откуда они берутся? Такая же программа адаптирующих функ-

ций в условиях неравновестности заново возникнуть не может, тем более в

массовом порядке. Следовательно, смена поколений ИС может происходить

только за счет самовоспроизведения.

И наконец, при генетической передаче информации всегда вкрадываютс

некоторые погрешности, которые, как один из факторов, могут служить при-

чиной изменчивости ИС, а следовательно могут быть и причиной эволюции

ИС. Но природа эволюционного процесса - очень сложный вопрос, и мы к не-

му еще вернемся и постараемся уточнить природу изменчивости и эволюции

ИС.

Теперь попробуем взять любую компоненту из этого определения ИС и

оценить ее целесообразность в отрыве от других остальных, и одновременно

попробуем представить систему, обладающую всеми компонентами, кроме од-

ной из них. Легко убедиться, что во всех вариантах можно прийти только к

следующему принципиальному выводу: или они все есть, или же у системы

нет ни одного из этих качеств и она не информационная.

В связи с изложенной выше точкой зрения на понятия информация и ин-

формационная система, возникает необходимость несколько уточнить опреде-

ление понятия отражения.

Как известно, считается, что отражение, как фундаментальная категори

и атрибут материи, есть всеобщее свойство материи, заключающееся в

"воспроизведении" особенностей отражаемого объекта или процесса. Приня-

то, что отражение присуще телам неживой природы (след, произведенный

воздействием одного объекта на другой): простейшим организмам (раздраже-

ние): животным и человеку (психическое отражение): высшая, специфическа

человеческая форма отражения - сознание, т.е. способность идеального

воспроизведения действительности в мышлении, осознание Бытия, субъектив-

ный образ объективного Мира и т.д. Если такое определение понятия отра-

жения сопоставить с приведенными выше определениями понятий ИС и инфор-

мация, то становится ясно, что процесс "воспроизведения особенностей от-

ражаемого объекта или процесса" в ФС (мертвая материя) и ИС (живая мате-

рия) происходит принципиально по-разному, подчиняется принципиально раз-

ным объективным законам. Это разные сущности Бытия, разные атрибуты ма-

терии. Поэтому процесс формирования образа (модели) в ИС корректнее было

бы назвать отображением.

Конечно отображение предполагает наличие элементарных процессов разд-

ражения, а они в свою очередь - более элементарных процессов отражения,

т.е. в итоге отображение основывается на отражении, но не сводится к не-

му. Из принципиальной невозможности под влиянием физических причин пере-

хода ФС к ИС, вытекает, что принципиально никакими физическими способами

количественные изменения таких качеств, как отражение (и даже раздраже-

ние) не может привести к возникновению нового качества - отображения.

отражение - это результат физических воздействий, а отображение - ре-

зультат информационного взаимодействия.

В настоящее время широко обсуждается проблема соотношения понятий ин-

формации и отражения. Некоторые авторы отождествляют эти понятия. Иногда

термины "отражение", "отображение", "образ", "информация" понимаются как

синонимы, используемые для обозначения одного и того же понятия. Очевид-

но, что такой подход к этой проблеме совершенно некорректен.

Другие исследователи этой проблемы стараются так или иначе подчерк-

нуть качественное различие между понятиями отражения и информации. Нап-

ример, это различие понимают как различие между субстратным и функцио-

нальным взаимодействием: "отражение как всеобщее свойство материи предс-

тавляет собой субстратное взаимодействие, а отражение как информаци

(т.е. отображение, К.В.) является взаимодействием функциональным" [11].

Обсуждение этой проблемы подробно приведено, в частности, в [6], где ав-

тор приходит к выводу, что информация есть сторона, аспект тех видов от-

ражения, которые связаны с управлением.

Принято считать, что раздражимость - есть свойство живых объектов от-

вечать на воздействие внешней среды, изменением своего состояния или де-

ятельности (поведения). Ощущение - это элементарный результат воз-

действия внешней среды непосредственно на органы чувств (анализаторы,

рецепторы). Ощущения являются основой для формирования элементарных

представлений. Восприятие, впечатление - это чувственный образ внешних

структурных характеристик предметов и процессов материального мира, не-

посредственно воздействующих на органы чувств. Субстратом восприятия яв-

ляются ощущения, образующие непрерывный комплекс в пространстве и време-

ни или только во времени.

Из этих определений раздражимости, ощущения, восприятия видно, что

эти качества характерны только для ИС. Предыдущие определения ИС были

сформулированы с целью выявления существенных, специфических имманентных

качеств ИС. Но для того, чтобы иметь возможность идентифицировать ИС на

фоне множества ФС, только по некоторым "внешним" признакам (качествам),

количество таких качеств должно быть сведено до минимума - в оптимальном

варианте - до одного, позволяющего наиболее эффективно (и с большей дос-

товерностью), в данных условиях, выполнить эту процедуру идентификации

ИС. Вот для этой задачи может быть продуктивно и оправдано моноатрибу-

тивное определение понятия ИС. Но нужно всегда иметь в виду, что дл

полной, окончательной идентификации ИС, необходимо использовать ее поли-

атрибутивное определение. Наиболее общим представляется следующее моно-

атрибутивное определение ИС:

ИС - это система, которая в ответ на воздействие внешней среды совер-

шает действие (или совокупность действий), характер которого не объясня-

ется (полностью или частично) всем множеством известных физических при-

чин.

Отсюда следует, что

информация - это нефизическая причина любого движения материи

и

поведение - это совокупность действий, совершаемых системой и имеющих

или чисто информационные причины, или же некоторую компоненту таких при-

чин.

Во всех этих определениях имеется, на первый взгляд, один существен-

ный недостаток, который заключается в том, что практически невозможно

учесть полностью влияние всех физических причин, тем более еще неизвест-

ных. Но это обстоятельство связано с фундаментальным принципом неполноты

вообще любых знаний об объективном мире. Поэтому эта ситуация типична

при любых исследованиях. Фактически человек по принципу, по которому

здесь дано определение понятия поведения, осуществляет предварительное

опознание, идентификацию (чисто по внешним признакам) живого организма.

Совершенно неподвижный объект, или же объект, выполняющий самые простые

"естественные" действия, воспринимается как неодушевленный. И наоборот,

искусственный механизм, совершающий сложные, на первый взгляд "неестест-

венные" действия - воспринимается как одушевленный объект.

Подчеркнем еще один очень важный вывод, который естественным образом

вытекает из самой сути определения ИС и информации: информация принципи-

ально инвариантна по отношению к физическим свойствам ее носителя! Если

к тому же учесть, что информация является причиной информационных про-

цессов или взаимодействий, то становится очевидным определенное сходство

информации с энергией. Иначе говоря, как информация, так и энергия явля-

ются причинами соответствующих процессов, и выражают не свойство носите-

ля самого по себе, а его способность совершать работу, т.е. отношение

внешнее для носителя.

С проблемой выявления специфичности информационных процессов относи-

тельно всех других, т.е. физических процессов, связана интересная проб-

лема определения объективной, существенной разницы между направленными и

целенаправленными процессами. Подразумевается, что направленность может

характеризовать физические процессы, а целенаправленность - только ин-

формационные.

В случае направленного процесса вся совокупность причинно-следствен-

ных взаимодействий, возникающих последовательно во времени в течение ре-

ализуемого процесса, в итоге приводит к определенному результату. Иначе

говоря, здесь результат является следствием.

При целенаправленном процессе, "осознание" необходимого результата

(цели) является толчком, инициатором возникновения этой причин-

но-следственной цепочки, т.е. самого процесса. Отсюда видно, что в дан-

ном случае, результат, точнее "осознанный или желаемый результат" - есть

причина наблюдаемого процесса. Как отмечает В.И.Корогодин [12], в нап-

равленных процессах настоящее определяется прошедшим, а в целенаправлен-

ных - настоящее подчиняется будущему и те или иные события происходят не

только "потому, что...", но также и "для того, чтобы...".

Таким образом, мы приходим к проблеме идентификации таких сущностей,

как причина и следствие. Но известно, что если между ними нет четко

осознаваемого временного интервала, такую идентификацию человеческое

сознание осуществить не может в принципе. По исходному определению при-

чина всегда должна предшествовать следствию. Это конечно необходимое, но

не достаточное условие. Но если это условие не выполняется, то ни по ка-

ким другим критериям невозможно определить, где причина, а где

следствие, т.е. понятие причинно-следственной связи в этом случае вырож-

дается. Отсюда ясно, что для того, чтобы различить направленный и целе-

направленный процессы, нужно выяснить что чему предшествовало:"ре-

зультат" началу процесса, или начало процесса результату. Но вся слож-

ность проблемы заключается в том, что в случае целенаправленного процес-

са "результат" предшествовал во времени началу процесса, не физически, а

"информационно", т.е. закладывался в "программу", реализовавшую в пос-

ледствии целенаправленный процесс, который уже привел к реализации "ре-

зультата" физически.

Таким образом, получилось, что для определения понятия информационно-

го (целенаправленного) процесса пришлось использовать понятие опять же

информационное: "образ результата". Это обстоятельство еще раз подчерки-

вает всю сложность проблемы выявления информационных процессов, т.е.

взаимодействий, на фоне физических. Но можно однозначно утверждать, что

инициализация любого информационного процесса возможна только при нали-

чии некоторой цели, т.е. информации о "желаемом" состоянии системы, точ-

нее - при наличии информации об отклонении текущего состояния системы от

этого "желаемого". Этот очень важный момент никогда нельзя упускать из

виду. Информационный процесс "запускается" и поддерживается только бла-

годаря существованию некоторой, специфической для данного процесса, ин-

формации!

Для корректной дискриминации информационных и физических процессов

(явлений, взаимодействий) необходимо, чтобы выполнялся ряд условий. Если

сопутствующие процессу физические факторы не поддаются контролю или про-

цесс наблюдается один раз и только в стадии своего развития, то такую

дискриминацию принципиально нельзя осуществить, даже если имеется воз-

можность влиять на него некоторыми факторами, сознательно вводимыми

субъект-системой.

Если алгоритм информационного взаимодействия (процесса) не осознаетс

субъект-системой, то взаимодействие воспринимается как физическое, выз-

ванное неизвестными физическими факторами. И наоборот, некоему физичес-

кому процессу можно ошибочно приписать реализацию некоторого алгоритма,

особенно когда процесс наблюдается один раз или при недостаточно полной

контролируемости факторов, которые являются причиной наблюдаемого про-

цесса. Вполне возможна ситуация, когда один и тот же процесс одной

субъект-системой будет восприниматься как информационный, а другой - как

физический.

Проблема дискриминации целенаправленных и направленных процессов бу-

дет в дальнейшем обсуждаться еще раз.

Теперь вернемся к вопросу о понятии структуры системы. Как уже отме-

чалось, можно говорить о структуре системы только в пространстве некото-

рых параметров. Также отмечалось, что элемент, входящий в некоторую сис-

тему благодаря некоторым своим системообразующим связям, может иметь

также и локальные или индивидуальные связи, нейтральные для данной сис-

темы, но системообразующие для другой. Иначе говоря, в общем случае,

элемент может быть "составной частью" неограниченного количества систем.

Даже больше, по одному из параметров (качеств) система может входить в

другую систему в качестве подсистемы, а по другому параметру последн

система может быть подсистемой рассматриваемой системы! Следовательно,

часть целого в одном пространстве может стать целым, а целое его частью

- в другом пространстве! Отсюда может вытекать утверждение, что целое и

часть - сугубо относительные понятия. Для придания какой-либо определен-

ности в соотношении целого к его части, необходимо придать значимость

некоторым параметрам, что может сделать только субъект-система, т.е. эта

процедура также субъективная. Следовательно, даже такие понятия, как це-

лое и часть являются субъективными понятиями.

Что касается ИС, т.е. ЖС, то ясно, что они по некоторым своим физи-

ческим параметрам могут принадлежать одной системе, а по информационным

- совершенно другой, что чаще всего и реализуется.

Как известно, к настоящему времени достаточно хорошо разработаны ма-

тематические, строго формализованные методы описания таких физических

понятий как количество, плотность энергия, мощность, сила, работа и т.д.

Поскольку информация является причиной специфических, информационных

процессов, то, как уже отмечалось, безусловно между информацией и энер-

гией должно существовать определенное сходство. Поэтому можно считать,

что информация, как фундаментальная сущность, также обладает некоторыми,

аналогичными в какой-то степени, характеристиками или свойствами .В

частности, уже используются такие понятия как объем, ценность информа-

ции, а также такое информационное понятие как цель, которое являетс

обязательной причиной любого информационного, следовательно целенаправ-

ленного, процесса. Широко используется понятие сложности алгоритмов ин-

формационных процессов и систем. Однако до строго формализованного пони-

мания этих понятий пока еще очень далеко.

Для начала попытаемся дать какие-то предварительные определения этим

понятиям, которые позволили бы вести дальнейшие рассуждения, а в будущем

может быть разработать более четкие, максимально формализованные опреде-

ления как самого понятия информации, так и всех возможных характеристик,

свойств этой сущности.

Как известно, объем информации принято оценивать в битах. Есть разные

попытки оценки сложности информационных систем. В частности, достаточно

часто используется оценка предложенная А.Н.Колмогоровым, которая, как

уже отмечалось, представляется не совсем адекватной, точнее недостаточно

однозначной.

В связи с тем, что основным назначением любого информационного про-

цесса является адаптация ИС совершающей его, то любые оценки соот-

ветствующей информации должны осуществляться с этих позиций, т.е. с точ-

ки зрения значимости или ценности, рассматриваемой информации для конк-

ретной ИС.

Любому информационному процессу предшествуют процедуры выбора цели,

т.е. определение системой своего целевого (потребного, желаемого) состо-

яния - Сц, наиболее актуального из всех возможных состояний в данный мо-

мент времени, и определение своего текущего состояния - Ст. Естественно

эти процедуры также представляют собой информационные процессы. Далее

определяется величина отклонения Сц от Ст, т.е.

Д = Сц - Ст.

Вот информиация о Сц, Ст и Д в данный момент наиболее актуальна, т.е.

значима, но не вообще, а для конкретной ИС, анализирующей в данный мо-

мент ситуацию. В случае когда осознанное (для простых ИС - зафиксирован-

ное) значение величины Д окажется больше некоторого порогового значени

Дп, система начнет соответствующее информационное взаимодействие или

процесс с целью максимального уменьшения величины Д до значений меньших

Дп.

Объем информации о Сц, Ст и Д зависит от сложности ИС, многообрази

возможных ее состояний. Объем и сложность информации, непосредственно

лежащей в основе алгоритма реализующего информационный процесс, зависит

уже от многообразия способов, при помощи которых ИС может уменьшить ве-

личину Д.

Если рассматривать характеристики информации с таких позиций, то по

всей вероятности можно принять следующие утверждения:

- ценность, значимость информации - это характеристика или качество

информации с точки зрения ИС, которая ее использует, т.е. сугубо субъек-

тивная характеристика:

- сложность - это скорее характеристика процесса или же соответствую-

щего алгоритма, который инициализируется и реализуется на основе оцени-

ваемой информации, или же характеристика информационной системы:

- объем - это характеристика вроде бы непосредственно относящаяся к

информации как таковой, но его значение в большей степени, если не в ос-

новном, зависит от способов кодирования и фиксации информации в ИС.

Отсюда ясно, что все эти характеристики информации принципиально от-

носительны и конкретные оценки их значений в основном зависят от оцени-

вающей ИС. Как раз это обстоятельство и создает серьезную проблему стро-

гой формализации этих понятий.

В настоящее время представляется актуальной разработка методов доста-

точно строгой формализации ("математизации") сугубо субъективных поня-

тий, явлений и процессов, т.е. вообще знаний о таких сущностях, которые

принципиально или совсем не проявляют тенденцию к любой инвариантности

относительно отображающих процессов, что так характерно для знаний, от-

носящихся к большим, сложным системам, каковыми, в частности, являютс

живые системы.

Учитывая специфику использования информации информационной системой,

точнее ее тезаурусом, представляется вполне обоснованным выделить два

существенно различных вида или типа информации, которые условно назовем

"данными" и "знанием" по некоторой аналогии с банками данных и знаний

экспертных систем. Тогда "данными" будет любая совокупность информации,

которая накапливается в ЗУ тезауруса ИС и несет определенные сведения об

отображаемых объектах. "Знания" - это информация, которая хранится и

поступает в ЗУО подсистемы ПО тезауруса ИС и так или иначе определяет

сложность, объем или вообще содержание алгоритмов функционирования той

части тезауруса, которая была условно обозначена как ТП. Очевидно, что

"данные" могут накапливаться в ИС не только в результате процесса отоб-

ражения системой любого объекта, но и в итоге продуктивного воображения,

если такая функция свойственна ИС. "Знания" могут поступать в тезаурус

ИС только при ее взаимодействии с другой ИС, передающей ей эти "знания".

Иначе говоря, можно предположить, что "знания", в отличие от "данных" не

могут возникнуть в тезаурусе изолированной ИС, они могут только переда-

ваться от ИС к ИС. Таким образом, "данные" могут увеличить "информатив-

ность" ИС, а "знания" могут увеличить сложность ИС, или же вообще изме-

нить ее тезаурус.

Из всего вышеизложенного следует, что "знания" и "данные" существенно

разные виды или типы информации. Причем, вполне возможно предположить,

что для информации типа "знание" должен существовать своеобразный закон

сохранения, согласно которому общий уровень сложности этого типа инфор-

мации в Бытие является строго постоянной величиной, но в локальных, отк-

рытых областях этот уровень может изменяться.

Глава 3 ЖИЗНЬ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ

Как уже отмечалось, общепринятого определения живого, жизни в настоя-

щее время также не существует. Например, в [13] живой организм определя-

ется как открытая, саморегулируемая, самовоспроизводящаяся и развивающа-

яся гетерогенная система, важнейшим функциональным веществом которой яв-

ляются биополимеры - белки и нуклеиновые кислоты. Организм, по [13],-

это система историческая, в том смысле, что он является результатом фи-

логенетического эволюционного развития и сам проходит путь онтогенети-

ческого развития. Указывается, что "....живая система принципиально отк-

рытая и тем самым неравновесная".

А.А.Ляпунов предлагает такое определение жизни:"....жизнь можно оха-

рактеризовать как высокоустойчивое состояние вещества, использующее дл

выработки сохраняющих реакций информацию, кодируемую состояниями от-

дельных молекул" [14]. В [12] отмечается, что Л.А.Блюменфельд называет

живыми самовоспроизводящиеся системы, способные к созданию информации,

прямо или косвенно влияющей на их самовоспроизведение.

Можно привести еще много других вариантов определения жизни, живого

организма. Как отмечается в [14], существует два основных подхода к оп-

ределению жизни - моноатрибутивный и полиатрибутивный. Существо первого

подхода - в выделении из всего многообразия проявлений жизни главного,

основного, в чем фокусируется жизнь в целом. Например, Ф.Энгельс и

А.И.Опарин видели первооснову жизни в обмене веществ, а Э.С.Бауэр - в

принципе "устойчивого неравновесия".

Представители второго подхода определяют жизнь путем перечислени

всех скольконибудь важных, существенных ее проявлений (качеств). Э.А.Эн-

гельгардт отмечает, что жизнь представляет собою совокупность некоторого

числа начал, из которых каждое, взятое в отдельности недостаточно дл

того, чтобы обеспечить функционирование живой системы, а при отсутствии

хотя бы одного из них система разрушается [15]. Принцип необходимости и

достаточности всех перечисляемых свойств (качеств), характеризующих

жизнь и является основой полиатрибутивного подхода. Типичное полиатрибу-

тивное определение живого организма было приведено в начале этого разде-

ла.

Некоторые сторонники моноатрибутивного подхода в принципе не отверга-

ют полностью адекватность полиатрибутивногоб но обосновывают правомоч-

ность моноатрибутивного подхода, исходя из предположения, что во всякой

целостной системе есть определенная основа, исходный пункт, из которого

берут начало все другие ее функции, проявления ее активности [16]. Иначе

говоря, в таких рассуждениях сознательно или подсознательно предполага-

ется: во-первых, наличие определенных приоритетов у этого множества су-

щественных, специфических качеств живого; во-вторых, принципиальная воз-

можность постепенного, последовательного во времени, накопления этих ка-

честв. Но в настоящее время наука не располагает никакими объективными

данными для построения таких рассуждений. Поэтому, умозрительное предпо-

ложение о каких-то приоритетных шкалах для качеств, характеризующих (в

совокупности!) жизнь, и представление механизма последовательного во

времени накопления этих качеств - все это сугубо субъективные рассужде-

ния, ни в какой мере не отражающие объективную реальность. Основная цель

таких рассуждений - "предугадать", "вообразить", не имея на это никаких

объективных, научных данных, процесс развития неживой материи в живую.

Конечно такие рассуждения оправданы, если они ведутся для выработки оп-

ределенного комплекса рабочих гипотез, необходимых для организации про-

цесса научных исследований проблемы генезиса живой материи, т.е. для вы-

явления некоторого множества объективных данных, необходимых для опреде-

ления одного, объективно реализуемого (или реализованного) варианта ге-

незиса живого, из множества существующих в настоящее время гипотетичес-

ких альтернативных вариантов, имеющих пока абсолютно равные права. Но в

этом случае всегда необходимо подчеркивать, что все эти умозаключени

являются только рабочими гипотезами.

Эта ситуация - типичный случай замены знаний верой. В этом вроде и

нет ничего предосудительного, т.к. вряд ли нужно доказывать, что в любых

знаниях, в любой науке, содержится, в той или иной мере, компонента ве-

ры. Познание окружающего мира в принципе невозможно без этой компоненты,

как раз из-за самого процесса познания, из-за того, что в каждый данный

момент не все познано (и вряд ли будет познано). Ведь даже при самом оп-

тимистическом подходе (не очень обоснованном) мы всегда асимптотически

приближаемся к абсолютной сути вещей, к Истине, не имея шанса когдани-

будь ее достигнуть. Н.Н.Моисеев (Наука и религия, 2, 1989, стр. 2) отме-

чает, что в любой науке есть обязательно некая аксиоматика, система вы-

водов (по всей вероятности, точнее говорить о системе исходных предполо-

жений, К.В.), которым ученый просто верит. Верят гипотезам, которые не

противоречат человеческому текущему опыту, но не доказуемы пока. В част-

ности, верят в правильность научной методики познания, в асимптотическое

приближение к познаваемой сущности - все это в итоге вера. Однако при

построении любых рассуждений надо всегда четко отделять, подчеркивать,

где рассуждения основываются на знаниях, а где на вере.

Безусловно проблема сущности живого самым тесным образом связана с

проблемой генезиса живой материи, жизни во Вселенной. Проблема генезиса

живого интересовала человечество с древнейших времен. С тех же времен

все философские и религиозные учения пытались объяснить сущность этого

феномена. Причем в каждом из этих учений такое объяснение преподносилось

и преподносится как абсолютная истина. Это обстоятельство можно объяс-

нить тем, что из всех любых других проблем познания, эта проблема затра-

гивает, наиболее глубоко лежащие в подсознании, чувства человека.

Делались и делаются многочисленные попытки решить эту проблему и в

современной науке. Но пока, что все эти попытки остаются попытками. В

рамках данной работы невозможно привести, хотя бы в какой-то степени,

исчерпывающий обзор всех этих попыток. Вкратце отметим только суть неко-

торых типичных идей гипотез о генезисе живого. Так например, Линей приз-

навал одноактное творение организмов Богом; Кювье был сторонником повто-

ряющихся актов творения все более совершенныХ форм жизни; С.Аррениус

предложил гипотезу о занесении спор жизни на Землю из Космоса (теори

панспермии), тем самым решая проблему только для Земли; К.Бэр был авто-

ром концепции о извечном параллельном существовании живой и неживой ма-

терии. Согласно Тейяр де Шардену для объяснения возможности происхожде-

ния всего сущего, включая живую материю, из единной субстанции необходи-

мо допустить, что атомы, электроны, элементарные частицы должны иметь

фундамент имманентности, "искру духа", т.е. некую "внутреннюю духовную

энергию", которую он называл, в отличие от обычной физической (в его

трактовке - "тангенциальной"), "радиальной" энергией. Именно радиальна

энергия обуславливает развитие материи, глобальную прогрессивную эволю-

цию материи. Развитие в мире, по его мнению, имеет строгую направлен-

ность, которая обусловлена тем, что за материальными (физическими) при-

чинами существует глубинное, целевое начало. В такой интерпретации, "ра-

диальная энергия" очень похожа на информационную причинность прогрессив-

ной эволюции. К.С.Тринчер ([17]) считает, что термодинамический принцип

существования живой материи является независимым принципом, указывающим

на самостоятельность функции живой материи и на невозможность возникно-

вения живой материи из известной нам неживой материи. Он предполагает

вариант возникновения на некоторой фазе развития Вселенной из некоторой

проматерии отдельно живой и неживой материй.

В.И.Вернадский утверждал, что возникновение живой материи нельз

рассматривать как процесс синтеза отдельного первого живого организма.

Возникновение жизни могло произойти только в результате возникновени

биосферы, т.е. одномоментного возникновения всей совокупности первичных

живых организмов в адекватных условиях их существования. Таким образом,

можно считать, что В.И.Вернадский практически полностью исключил возмож-

ность возникновения живой материи из неживой. Он в [18] прямо указывает,

что считает невозможным самопроизвольное зарождение живых организмов из

косных естественных тел (имеется в виду неживая материя) в условиях сов-

ременных и существовавших в течение всего геологического прошлого Земли.

Он отмечает, что "....существование резкой непроходимой граицы между жи-

вой и неживой материей есть не философская или научная гипотеза или тео-

рия, а это есть эмпирическое обобщение из бесчисленного множества точно

установленных логических и эмпирических фактов."

Советский философ Э.В.Ильенков (Наука и религия, 8, 1988, стр.5) выд-

вигал гипотезу, что материя "постоянно обладает мышлением, постоянно

мыслит самое себя". Это не значит, что каждая частица материи обладает

этим свойством. Он считает, что во Вселенной всегда где-то есть живые

системы - ЖС. Причем, в каждый данный момент времени где-то ЖС в стадии

зарождения, в другом месте в стадии развития, максимального развития,

спада, распада и т.д. Говоря о другом месте, он имеет в виду - как в

пространстве, так и во времени. Он цитирует Ф.Энгельса, который утверж-

дал, что материя в своем вечном круговороте движется согласно законам и

на известной ступени должна - то в одном месте, то в другом - произво-

дить в органическом существе мыслящий дух.

Э.В.Ильенков постулирует, что - материя не может существовать без

мышления, - мышление - есть высший продукт всеобщего развития, есть выс-

шая ступень организации взаимодействия, предел усложнения этой организа-

ции. Но в то же время он отмечает, что формы, более высокоорганизован-

ные, чем мыслящий мозг, не только не известны науке, но что философи

принципиально не может допустить даже в качестве возможного, ибо это до-

пущение делает невозможной саму философию. Если допустить, что возможны

формы движения (организации) материи, которые относились бы к мыслящему

мозгу как биологическое к химическому, то это значило бы признание такой

сферы деятельности, которая принципиально непознаваема для мышления. Но

если учесть, что для субъект-системы объект-ИС более высокого уровня ие-

рархии - непознаваема, по-крайней мере адекватно, и что мало оснований

размещать человечество на самом высоком уровне иеархии, то к нашему глу-

бокому сожалению приходится считать, что, скоее всего, так оно и есть.

Пока считается, что нет научной теории, которая могла бы адекватно

объяснить феномен живой материи. В то же время вся сумма знаний, накоп-

ленных человечеством в настоящее время, позволяет с достаточной обосно-

ванностью в качестве наиболее адекватной рабочей гипотезы принять следу-

ющее утверждение:

естественные ИС и есть Живая материя, т.е. Живые системы - ЖС, а Жи-

вая материя - есть информационные системы.

Система понятий, которая использовалась для полиатрибутивного опреде-

ления ИС почти полностью тождественна с аналогичной системой понятий дл

живой материи. Что касается упомянутого в [13] утверждения, что "важней-

шими функциональными веществами живого организма являются белки и нукле-

иновые кислоты", то это просто подтверждение частного опытного факта (к

сожалению пока единственного), что в условиях Земли, эти вещества обес-

печивают необходимую термодинамическую неравновесность живых систем. В

других условиях, можно предположить, что такими функциональными вещест-

вами могут быть и другие вещества. Ряд исследователей не исключают воз-

можность, что в других мирах жизнь может возникнуть и функционировать на

другой основе, с другим химическим обменом. Поэтому предлагается дать

чисто функциональное определение жизни, не связывая сущность живого с

каким-то определенным материальным субстратом. По П.К.Анохину живые сис-

темы - это антиэнтропийные негэнтропийные системы, и по данному, наибо-

лее фундаментальному своему признаку не только не сводимы к системам не-

живой природы, но диаметрально противоположны им. Он считает, что все

теоретические построения, игнорирующие это центральное положение, не мо-

гут привести к созданию логических средств, обладающих удовлетвори-

тельной эвристической силой. В [19] жизнь определяется как обмен вещест-

вом, энергией и информацией, осуществляемый открытой системой (организ-

мом). Здесь же отмечается, что в последнее время витализм пережил своего

рода обновление и вернулся в биологию в виде кибервитализма (Новак, 1975

г), использующего такие научные понятия как система и информация.

К настоящему времени уже многие авторы в той или иной форме высказы-

вали мысль, что естественные ИС - есть живые организмы во всем их много-

образии: от простейших безъядерных клеток (прокариотов), вирусов до Че-

ловека и человеческого сообщества, а также биосферы!

Искусственные ИС, т.е. ИС, созданные естественными ИС (не посредством

размножения!), фактически являются некоторыми моделями живого, выполнен-

ные с определенной степенью приближения. Поэтому искусственные ИС могут

не обладать всей совокупностью необходимых качеств, определяющих естест-

венные ИС.

Как уже отмечалось, для естественных ИС, а следовательно и для ЖС,

характерна термодинамическая неравновесность, точнее это качество явля-

ется для них одним из важнейших. Интересно отметить еще одно существен-

ное отличие ЖС от ФС. Обычно, если не очень часто, у ФС (имеются в виду

в основном макро-объекты) мощность внутренних связей намного больше мощ-

ности ее связей с окружающей средой. Разница часто такая, что при изуче-

нии ФС внешними связями можно пренебречь или учесть большинство из них,

допустив тем самым возможность рассматривать ФС как изолированную, что и

делается обычно в научной практике. Такой подход при изучении ЖС практи-

чески невозможен. Во-первых, из-за их принципиальной физической неравно-

весности, что вызывает их чрезмерную чувствительность к физическим пара-

метрам окружающей среды. Во-вторых, вся известная совокупность ЖС, т.е.

все живые организмы, составляющие в своем множестве наблюдаемую биосфе-

ру, чрезвычайно взаимосвязаны и взаимообуславливают существование друг

друга. Биосфера четко проявляет себя как некая Мета-ЖС в рамках Земли, а

каждый организм, входящий в ее состав, является живой подсистемой с раз-

витыми связями с другими такими же подсистемами этой Мета-ЖС. Общеизвес-

тен и тот факт, что любой живой организм очень чувствителен к геологи-

ческим, метеорологическим и астрофизическим воздействиям. Можно утверж-

дать, что любые ЖС (ИС), по каким-то неизвестным, изначально заложенным

причинам, более "открыты" влиянию Космоса, в самом широком смысле пони-

мания этого термина, чем любая ФС.

Теперь вернемся опять к проблеме генезиса ИС или ЖС, как частному

случаю проблемы развития сложных систем. Как уже отмечалось, ИС или ЖС

отличаются от множества ФС наличием определенного количества - N, специ-

фических, системообразующих качеств (параметров). Причем совокупность

этих качеств значима, т.е. является системообразующим фактором СОФ, тог-

да и только тогда, когда эти качества реализуются все одновременно! Иск-

лючение любого качества из этой совокупности приводит к уничтожению СОФ,

следовательно и ИС или ЖС, т.е. или существует вся совокупность, или же

ее нет. В таком случае можно считать, что существование любых N - 1 ка-

честв из этой совокупности бессмысленно или же, что существование всех

качеств этой совокупности взаимообусловленно.

Известно, что любое развитие систем может быть непрерывным или пре-

рывным. Непрерывность в развитии системы выражается качественной опреде-

ленностью системы, т.е. при таком развитии совокупность специфических

для данной системы качеств остается неизменной. Изменяются только коли-

чественные характеристики, всех или некоторых качеств этой совокупности.

Прерывное развитие подразумевает переход системы в новое качество, т.е.

изменение состава упомянутой совокупности системообразующих качеств.

Иначе говоря, возникает новая система. При прерывном развитии проявляет-

ся (так принято считать) диалектический закон перехода количества в ка-

чество. Причем подразумевается, что этот закон не имеет ограничений: ко-

личественные изменения любого качества или совокупности качеств в итоге

может привести к появлению любого другого нового качества. Абсолютность

этого закона представляется достаточно спорным и требует в дальнейшем

определенных уточнений. Здесь только поставим под сомнение этот закон.

В зависимости от природы причин, вызвавших процесс развития системы,

любое развитие может быть:

- целенаправленным,

- функциональным (однозначным),

- случайным,

- или же комбинацией этих типов.

В свою очередь, все перечисленные типы причин могут быть внутренними

или внешними по отношению к развивающейся системе.

Целенаправленное развитие предполагает: во-первых, наличие определен-

ной цели; во-вторых, "автора" этой цели и программы, реализующей процесс

достижения поставленной цели. Следовательно, причины такого типа разви-

тия - информационные. Ясно, что целенаправленное развитие в принципе до-

пускает получение одновременно любого количества новых качеств. Возмож-

ность такого развития ("естественного") ФС в ИС наука пока исключает.

Скорее категория цели в естественных процессах полность. исключается ме-

тодическими принципами точных наук. Поэтому было бы точнее сказать, что

закономерности целенаправленного развития, как и вообще любого целенап-

равленного действия, не входят пока в компентенцию точных наук.

Функционально-физическое развитие подразумевает наличие строго одноз-

начных, закономерных причинно-следственных отношений. Поэтому такое раз-

витие в принципе предполагает последовательное во времени накопление

всех необходимых качеств. Интервал времени, необходимый для каждого оди-

ночного акта такого накопления, можно предположить сколь угодно малым

(его значение зависит от предполагаемой скорости такого развития), но

никогда не будет равным нулю. По этой причине и в этом случае, как и при

версии вероятностного поэтапного развития, возникает неразрешимая проб-

лема времени, необходимого для полного накопления всех специфических ка-

честв известных ЖС, т.е. для функционального развития ФС в ЖС. Главное

же заключается в том, что наука пока не знает таких функционально-физи-

ческих процессов, которые могли бы привести к массовому развитию ФС в ЖС

одного и того же рода (типа)! Более того, вся совокупность известных за-

конов природы (имеются в виду законы физических процессов) запрещает

возникновение ИС от ФС. Следовательно, остается только один вариант ве-

роятностного развития ФС в ИС или ЖС, в основе которого лежат случайные

(вероятностные) причинно-следственные отношения. Но все мыслимо возмож-

ные оценки вероятности случайного возникновения ЖС (ИС) от ФС, т.е. слу-

чайного одновременного возникновения упомянутых специфических качеств,

показывают, что вероятность такого события фактически равна нулю! Ес-

тественно, с учетом конечности времени существования Вселенной. Это даже

без учета необходимости в массовом развитии ФС в ЖС одного и того же ро-

да. Такие оценки производились неоднократно разными исследователями.

Осуществимость вероятностного варианта (да и функционально-физическо-

го) постепенного развития ФС в ЖС можно допустить тогда и только тогда,

когда будет объективно выявлено все множество промежуточных вариантов от

ФС до ИС, каждый из которых отличается от предыдущего в цепи эволюцион-

ного развития на одно (или по крайней мере на достаточно незначительное

количество) дополнительное качество. Но, во-первых, пока нет и намека на

объективную регистрацию хотя бы одного такого промежуточного варианта;

во-вторых, нет и теоретического обоснования сущности, природы таких про-

межуточных вариантов систем.

Следовательно, пока не решен вопрос вероятностного и физического ва-

риантов развития ФС в ЖС или ИС, если он вообще может быть решен, наи-

большее право на существование имеют две альтернативы: вариант целенап-

равленного развития и вариант изначального, параллельного существовани

ФС и ИС, т.е. живой и неживой материи.

Проблема выбора одного из этих вариантов тесно связана с проблемой

объяснения сущности, природы эволюции ИС или ЖС. Поэтому такой выбор по-

пытаемся осуществить после обсуждения некоторых положений эволюционного

процесса.

В настоящее время науке известны представители самого нижнего уровн

глобальной иерархии ИС, на котором происходит смена рода систем, иначе

говоря, известен своего рода "квант" информационных систем, которым яв-

ляется живая клетка. Клетке свойственны все те качества, которыми должна

одновременно обладать система, для того чтобы быть информационной. Люба

компонента клетки (органела), взятая в отдельности, уже не обладает все-

ми этими качествами. Поражает не столько количество всех функций, выпол-

няемых в совокупности клеткой в течение ее митотического цикла, сколько

сложность и распараллеленность реализуемых этими функциями алгоритмов.

Поражает тот факт, что предельно простая ИС, каковой является жива

клетка, "сразу" обладает таким уровнем сложности, и что науке неизвестны

более простые естественные ИС.

Если попытаться оценить сложность клетки, используя для этого крите-

рий А.Н.Колмогорова, то для самых простых одноклеточных организмов, в

результате проведенных многократных оценок, получаются буквально астро-

номические цифры. Так например, согласно оценкам Н.Реймерса [20], поря-

док сложности для простейшего вида оногеоценоза и его окружающей среды

лежит в интервале 1050 - 1060 бит. Он отмечает, что "обсчитать" слож-

ность порядка 1060 бит с помощью 1010 ЭВМ, обладающих вычислительной

скоростью 1010 бит/сек, возможно приблизительно за 3?1032 лет, в то вре-

мя как Земля, как твердое тело, существует только 5?109 лет. Правда

встречаются оценки объема информационного содержания одноклеточных орга-

низмов, по которым значения получаются существенно меньшими, но все рав-

но очень большими абсолютно: порядка 1011 - 1012 бит. Такой разброс в

результатах оценки сложности объясняется тем, что в настоящее время не-

возможно четко формализовано описать все функции даже простейших орга-

низмов.

Все рассуждения о том, что на каких-то ранних этапах эволюции ЖС су-

ществовали более простые представители некой "протожизни" вряд ли хоть в

какой-то степени обоснованы. Для таких рассуждений в настоящее время нет

никаких достоверных экспериментальных и убедительных теоретических дан-

ных. В то же время в биосфере наблюдается достаточно широкий спектр

представителей ЖС, начиная от безъядерных простейших клеток, кончая че-

ловеком. Если считать, что все известные представители ЖС являются ре-

зультатом некоторого эволюционного процесса, который развивался от ка-

ких-то простейших "прото-ЖС" (начиная от неизвестных физических систем)

до человека, то возникает вполне естественный вопрос: почему наблюдаютс

практически все представители ЖС (по уровню сложности), начиная от этапа

эволюции, на котором уже существовали клетки, и неизвестны представители

более ранних этапов? В этой ситуации утверждение, что они не выжили до

нашего времени крайне неубедительны. Ведь в итоге почти все известные

представители ЖС любого уровня сложности, нашли для своего существовани

соответствующие экологические ниши. А те, которые вымерли, по причинам

совершенно не понятным для науки, оставили какие-то следы о своем су-

ществовании. По всей вероятности, если "прото-ЖС" существовали бы, то

или для них нашлись бы соответствующие экологические ниши, или же сохра-

нились бы какие-нибудь следы их существования. Но так как протожизнь не-

известна. то или ее не было на Земле вообще, или же ее физическая приро-

да была (а может быть и есть) совершенно другой, а не белково-нуклеино-

вой.

По всей вероятности, для прояснения в какой-то степени проблемы гене-

зиса ЖС, необходимо постараться выявить принципиальную или фундамен-

тальную разницу, если она существует, между информационными (целенаправ-

ленными) и физическими (направленными) процессами, или же между информа-

ционными и физическими системами.

Напомним, что есть все основания рассматривать информацию не как не-

которое качество материальных объектов, а как качество специфических

процессов (явлений, взаимодействий), принципиально несводимых к физичес-

ким процессам. Проблема дискриминации этих процессов уже предварительно

рассматривалась в предыдущих разделах, где отмечалось, что решение этой

проблемы усложняется еще тем, что, как это сейчас представляется, поня-

тия информационных и физических процессов по своей природе могут быть

сугубо относительными.

Вариационные принципы, на которых основывается точная наука, пол-

ностью исключает возможность стабильного существования термодинамически

неравновесных систем. Если по каким-то причинам система становится та-

кой, то она неизбежно со временем или распадается на стабильные системы,

или же под действием физических факторов возвращается из нестабильного,

неравновесного или "возбужденного" состояния в стабильное. Эти принципы

не допускают возможность возникновения у системы каких-либо новых ка-

честв, которые позволили бы ей "продлить" свое неравновесное состояние.

Принципы наименьшего действия исключают возможность противодействия дес-

табилизирующим, разрущающим факторам за счет любого усложнения системы,

а тем более такого существенного, как "превращение" системы в информаци-

онную, когда есть более "экономные" варианты. Чтобы допустить возмож-

ность такого рода противодействия разрушающим систему факторам надо в

корне пересмотреть сами принципы наименьшего действия, которые во всех

остальных случаях пока "работают" достаточно хорошо.

Надо учесть еще один из самых важных основополагающих принципов нау-

ки, без которого наука в современном ее виде просто не может существо-

вать. Этот принцип утверждает, что в рамках научного познания приемлемы

только те "новации", которые требуют самого минимального пересмотра уже

известных науке законов и положений, что позволяет сохранить "пре-

емственность" в процессе изучения окружающего мира. С другой стороны,

новые исходные предположения или гипотезы по своей сути должны быть та-

ковыми, чтобы расширяли фронт возможных исследований, а не сужали его,

т.е. были бы гносеологически более перспективными или продуктивными. В

науке сформулировано некое методологическое правило или принцип "Бритвы

Оккамы", из которого следует, что при решении той или иной научной

прблемы не следует прибегать к принципиально новым идеям, до тех пор по-

ка не исчерпаны все возможности, основанные на уже существующем знании.

Но каким образом можно достаточно строго определить наступление того

критического момента, когда попытки традиционных объяснений действи-

тельно полностью исчерпаны? Безусловно, такого метода нет и, принимая в

этом вопросе определенное решение, исследователь может расчитывать

только на свою интуицию, т.е. на свои неформализованные знания.

Из всего сказанного очевидно, что гипотеза о изначальном существова-

нии ИС, которые по своей природе принципиально не сводятся к ФС, но ос-

новываются на них, более перспективна, если не корректна, чем любое дру-

гое альтернативное предположение. Но это утверждение является важным, но

недоказуемым постулатом. К тому же нужно учесть, что существует по край-

ней мере два очень важных обстоятельства, которые в какой-то степени

ставят под сомнение правомочность всех предыдущих безальтернативных рас-

суждений о том, что только информационные процессы могут препятствовать

распаду любых неравновесных систем, скорее, что стабильность термодина-

мически неравновесных систем, может быть обеспечена только при помощи

адаптирующих, т.е. информационных процессов.

Во-первых, надо учесть, что сама идентификация таких неравновесных

систем, т.е. систем, имеющих тенденцию, по тем или иным причинам, к рас-

паду, или переходу из "возбужденного", неравновесного состояния в стаци-

онарное, достаточно проблематичная процедура. Сам процесс такого перехо-

да системы из одного состояния в другое может иметь такое характерное

время (период "распада"), что динамика этого процесса просто не будет

восприниматься соответствующей субъект-системой, т.е. нестабильна

объект-система будет восприниматься стабильной, даже статической. Иначе

говоря, понятие стабильности и нестабильности тоже достаточно относи-

тельны, даже субъективны. Поэтому может быть все живое, как некая Ме-

та-ЖС, не является стабильной системой, а находится в стадии распада и

деградации. Причем, может быть она распадается таким образом, что в про-

цессе этого распада многократно, но локально, возникает, существует не-

которое время, а потом распадается некоторое множество ЖС, находящихс

на нижних уровнях иерархии этой Мета-ЖС. Тогда безусловно ни одна из

этих ЖС не может адекватно, а то и в принципе, зафиксировать, осознать

процесс распада этой Мета-ЖС из-за чрезмерной разницы в их характерном

времени.

Во-вторых, науке известны явления, динамические образования или

структуры, которые благодаря именно специфике своей динамики, имеющей

чисто физическую причинность, могут обладать достаточно длительным вре-

менем существования и восприниматься стабильными, хотя эти образовани

находятся в термодинамической неравновесности с окружащей средой, в

обычном понимании этого понятия. В частности, к таким образованиям отно-

сят различные, так называемые, автоколебательные циклические процессы. В

этом случае мы имеем неравновесность, динамику, открытую систему, что

необходимо для поступления энергии из окружающей среды, и относительно

"длительное" время существования. В то же время сущность явления пол-

ность. объясняется известными физическими законами, без необходимости

привлечения каких-то специфических информационных причин.

Таким образом, приходим к выводу, что нам известны по крайней мере

два типа неравновесных, динамических, открытых, но относительно ста-

бильных систем, один тип из которых достигает стабильности благодаря оп-

ределенным, соответствующим физическим закономерностямж другой же - сох-

раняет свою стабильность посредством управляющих, информационных процес-

сов, в основе которых лежит какая-то компонента причинности, ни каким

образом не сводимая к физической, но конечно с позиций современного

уровня знаний. Точно также, воспроизводимость систем, их структур, может

реализоваться благодаря чисто физическим закономерностям (в частности,

кристаллические структуры), а также при помощи генетического механизма,

т.е. соответствующих информационных процессов.

Следовательно, получается, что практически все свойства, перечислен-

ные в полиатрибутивном определении информационных и живых систем, как

наиболее специфические для них, могут встречаться в отдельности, а также

в той или иной совокупности и у систем, заведомо известных как физичес-

кие.

Таким образом, в одном случае факторы, сохраняющие какое-то время не-

равновесные системы, обладающие всеми этими свойствами, воспринимаютс

нами как совокупность некоторых физических закономерностей (факторы фи-

зической стабильности - ФФС), а в другом - как совокупность специфичес-

ких управляющих, т.е. информационных процессов (информационные факторы

стабильности - ИФС). Поэтому, можно считать, что проблема идентификации

ИС, т.е. ЖС, на фоне множества физиических систем, свелась к проблеме

корректной дискриминации этих факторов. Чем же принципиально отличаютс

ИФС от ФФС ?

Безусловно ФФС являются совокупностью определенных физических свойств

как самой рассматриваемой системы, так и окружающей ее среды. Скорее ФФС

явлются системным качеством системы этих свойств. Что касается ИФС, то

казалось бы можно представить, что эти факторы являются системным ка-

чеством системы только некоторых внутренних свойств рассматриваемой не-

равновесной системы. Но вряд ли мы имеем право на такое предположение,

т.к. программа любого управляющего процесса учитывает, а следовательно,

включает в эту систему свойств и свойства окружающей среды.

Следовательно, нужно попробовать подобрать другой критерий для эффек-

тивной дискриминации управляющих, т.е. целенаправленных процессов и нап-

равленных, т.е. имеющих в своей основе чисто физические причины. Как от-

мечалось ранее, наблюдая субъект-систему со стороны, извне, очень трудно

подобрать такие абсолютные критерии. Нужно каким-нибудь способом зафик-

сировать или осознать наличие в субъект-системе образа предполагаемого

результата до реализации процесса, который представляется управляющим,

т.е. информационным. И если впоследствии по окончании этого процесса,

реальный результат совпадет с заданной точностью с ранее осознанным его

образом, то тогда можно утверждать, что процесс был информационным, т.е.

управляющим или же, что наблюдалось некое поведение. Таким образом,

идентифицировать любой управляющий процесс, по всей вероятности, можно

только в том случае, если субъект-система имеет возможность тем или иным

способом осознать закодированный текст алгоритма этого процесса, некото-

рым образом содержащегося в объект-системе, до его реализации. Иначе го-

воря, только в том случае, если субъект-система воспринимает неокторую

часть объект-системы в качестве программы будущего информационного про-

цесса, а в дальнейшем убеждается, что такой процесс реализуется по такой

программе. Только тогда можно однозначно утверждать, что наблюдаемый

процесс был информационным, а следовательно, объект-система является ин-

формационной. Отсюда следует, что для адекватной идентификации любой ИС

в качестве таковой необходимо, чтобы выполнялись следующие условия:

- субъект-система должна понимать алгоритм информационного процесса,

который может реализовать объект-система;

- до реализации информационного процесса субъект-система должна иметь

возможность "ознакомиться" с его программой (алгоритмом);

- наблюдаемый впоследствии процесс должен с заданной точностью соот-

ветствовать этой, предварительно осознанной программе.

Как представляется перечисленные условия являются необходимыми и дос-

таточными для корректной идентификации любых информационных процессов, а

следовательно, для адекватной дискриминации ИФС и ФФС, а также ИС и ФС.

Но отсюда же следует, что субъект-система не может идентифицировать лю-

бую объект-ИС в качестве информационной. ИС, алгоритмы информационных

процессов которых не осознаются субъект-системой, будут восприниматьс

как ФС, подчиняющиеся неизвестной совокупности физических закономернос-

тей. В этом случае, если по каким-нибудь причинам невозможно реализовать

упомянутые условия, то любая объект-система может быть воспринята как в

качестве ФС, так и в качестве ИС - все будет зависеть от позиции, зани-

маемой соответствующей субъект-системой. Но в то же время очевидно, что

перечисленные условия, необходимые в совокупности для корректной иденти-

фикации ИС, все-таки достаточно часто реализуются.

Таким образом, в одном случае реакция противодействия дестабилизирую-

щим факторам у неравновесной системы формируется только в момент

действия этих факторов, а в другом - программа такой реакции заблаговре-

менно сформирована и содержится в такой системе, а при возникновении

дестабилизирующих факторов, эта программа реализуется в виде соот-

ветствующей реакции противодействия. Иначе говоря, неравновесные, отно-

сительно стабильные физические системы "импровизируют" свою реакцию про-

тиводействия дестабилизирующим факторам, а информационные имеют забла-

говременно полный "сценарий" такого противодействия.

В первом случае (в случае ФФС) соответствующие текущие физические па-

раметры обуславливают в своей совокупности реакцию противодействия теку-

щим дестабилизирующим систему факторам, т.е. сам "сценарий" этой реакции

никак не зафиксирован в объект-системе, а домысливается субъект-систе-

мой; а во втором случае (в случае ИФС) при помощи соответствующих физи-

ческих параметров в объект-системе записан кодированный текст детальной

программы реакции на будущую совокупность дестабилизирующих факторов,

т.е. объект-система заранее "знает" как она будет реагировать на те или

иные дестабилизирующие факторы. И эта программа осознается субъект-сис-

темой до реализации самой этой реакции объект-системы, конечно с неиз-

бежной компонентой субъективизма. В этом, по всей вероятности и заключа-

ется "незначительная", но принципиальная, даже фундаментальная, разница

между ФФС и ИФС. В случае ФФС программа "сценария" реакции объект-систе-

мы домысливается субъект-системой , т.е. "создается" ею самой, и не со-

держится в объект-системе; а в случае ИФС - эта программа реально су-

ществует в объект-системе и только осознается субъект-системой.

Подчеркнем, что в обоих случаях под понятием программы имеется в виду

план, схема четкой последовательности элементарных "действий", которые в

своей разворачивающейся во времени последовательности, образуют процесс,

т.е. динамическое явление, воспринимаемое как реакция объект-системы на

дестабилизирующие факторы, т.е. речь идет всегда о схеме динамического

явления.

По всей вероятности, из всего сказанного достаточно хорошо вырисовы-

вается принципиальная, фундаментальная разница между ФФС и ИФС, а следо-

вательно, между ФС и ИС. Поэтому представляется достаточно правомочным

постулировать существование этой фундаментальной разницы между ФС и ЖС

т.е. ИС, тем более, что принятие такого постулата не противоречит всем

накопленным человечеством знаниям. А отсюда неизбежно следует утвержде-

ние (или очередной постулат), что ФС и ЖС являются фундаментальными, из-

начальными формами существования материи и, что, по всей вероятности,

невозможен переход от любых ФС к ИС или ЖС в результате любого чисто фи-

зического развития.

Таким образом, еще раз подчеркнем, что можно с достаточной уверен-

ностью постулировать, что основным, если не единственным, специфическим

качеством или свойством ЖС является их имманентная способность к инфор-

мационным взаимодействиям, иначе говоря ЖС являются естественными ИС. И

этим качеством ЖС принципиально отличаются от ФС. Но не достаточно при-

нять такое утверждение. Нужно также четко сформулировать критерии одноз-

начной идентификации ЖС на фоне многочисленных ФС. А эта процедура, как

уже отмечалось, сводится к корректной дискриминации целенаправленных или

информационных процессов - ИП или ЦП, и направленных или физических - НП

или ФП. Следовательно, надо попытаться решить проблему такой дискримина-

ции. Иначе говоря, нужно сформулировать такое определение этих процес-

сов, которое и позволило бы осуществить такую дискриминацию. Очевидно,

что это определение должно быть сформулировано таким образом, чтобы

обеспечивалась четкая инвариантность, если конечно это возможно. Люба

относительность не позволит однозначно дискриминировать ЦП и НП, а сле-

довательно ЖС и ФС.

Уже отмечалось, что НП - это такие процессы, которые обусловлены всей

совокупностью качеств системы (включая структурные !) и окружающей среды

в момент реализации НП объект-системой. Причем, качеств, как наблюдае-

мых, так и не наблюдаемых субъект-системой. А причины, лежащие в основе

любых НП, имеют только физическую природу. Иначе говоря, характер наблю-

даемого НП полностью описывается или может быть описан физическими зако-

номерностями. Здесь надо подчеркнуть одно очень важное обстоятельство:

процедура дискриминации ЦП и НП по своей сути в обязательном порядке

подразумевает наличие некой субъект-системы, которая и осуществляет эту

дискриминацию. Без такой системы бессмысленно говорить об этой процеду-

ре.

Как уже отмечалось, ЦП - это такой процесс, сценарий которого забла-

говременно так или иначе зафиксирован в объект-системе, т.е. алгоритм

этого процесса каким-то образом закодирован структурно в некотором

пространстве качеств, характерных или присущих объект-системе. Но дл

реализации этого алгоритма в виде ЦП объект-система помимо памяти, где

фиксируется этот алгоритм, должна обладать соответствующим исполни-

тельным механизмом и рецепторной системой (подсистемой), контролирующей

те или иные качества окружающей среды и самой объект-системы.

Ясно, что для адекватной идентификации ЦП субъект-система должна по-

нять закодированный алгоритм процесса. В противном случае ЦП будет восп-

риниматься как НП, обусловленный физическими причинами.

С другой стороны некоторая совокупность качеств объект-системы, в том

числе и структурных, может достаточно однозначно предопределить ее реак-

цию на те или иные изменения в окружающей среде, т.е. быть воспринята

как закодированный алгоритм будущего ЦП, а физические связи объект-сис-

темы воспринять в качестве механизма, реализующего этот алгоритм. В та-

кой ситуации неизбежна субъективность в оценках природы наблюдаемого

процесса.

Интуитивно вроде бы ощущается принципиальная разница между ЦП и НП,

но как только предпринимается попытка сформировать соответствующее фор-

мализованное понятие НП и ЦП сразу же выявляется, что невозможно выде-

лить отличительные, специфические качества ЦП для их однозначной, инва-

риантной дискриминации от НП. По все вероятности, это происходит потому,

что упускается какая-то сущность (или сущности), которую надо включить

на формализованном уровне в системы, формирующие понятия ЦП и НП. Сущ-

ности или качества может быть известные, а может быть и нет.

Если не решить проблему адекватного определения понятий ЦП и НП, то

все рассуждения о сущности ИС, ЖС, их соотношении к ФС становятся если

не бессмысленными, то по крайней мере очень неубедительными. Ведь дл

того, чтобы все эти рассуждения приобрели бы хоть какую-нибудь значи-

мость, надо четко, однозначно на формализованном уровне представить о

чем идет речь, т.е. что такое информация, ЦП и ИС.

Анализ попыток дать адекватное определение таким понятиям как инфор-

мация, ИС и ИП показывают, что, по всей вероятности, изначально надо по-

пытаться дать удачное определение ИП, а уже после этого можно будет ин-

формацию определить как причину, лежащую в основе ИП, а ИС - как систе-

му, способную реализовать ИП. В таком варианте проблема адекватного оп-

ределения всех перечисленных выше понятий сводится к адекватному опреде-

лению сущности ИП. Утверждение, что в основе любого ИП лежит хоть одна

причина, не имеющая физической пророды, правильна с позиций понимани

природы ИП, но мало что дает с точки зрения возможности однозначной

идентификации наблюдаемого процесса в качестве информационного. Ведь лю-

бая принципиально нефизическая причина в итоге так или иначе проявляет

себя как некоторое физическое явление уже хотя бы потому, что любая ин-

формация должна быть зафиксирована на каком-нибудь физическом (матери-

альном) носителе, и сам ИП в итоге реализуется всегда как некоторое фи-

зическое явление, т.е. приобретает вид ФП, т.е. НП.

В настоящее время можно однозначно считать, что проблема сущности ге-

незиса живых систем наукой не решена даже приблизительно. Правда выявлен

достаточно большой комплекс специфических качеств, которые присущи

только живым системам. Но в то же время нет строгого обоснования, что

этот комплекс не только необходим, но и достаточен. Можно считать, что

выявлены только некоторые системные качества ЖС, но пока нет четкого по-

нимания природы взаимообусловленности между этими качествами (связями)

и, что самое главное, - абсолютно не известен системообразующий фактор

или факторы. По всей вероятности последнее обстоятельство и позволяет

сделать вывод, что не все системные качества ЖС выявлены. Эта ситуация и

допускает практически полный произвол в умозрительных процедурах выявле-

ния наиболее специфических системных качеств ЖС. В то же время, в любом

случае можно однозначно утверждать, что любой ЖС имманентно свойствены

управляющие функции, в основе которых всегда лежат информационные про-

цессы (взаимодействия), поэтому достаточно обоснованным представляетс

утверждение, что в качестве наиболее специфического системного свойства

ЖС можно принять именно эту их способность к информационным взаимо-

действиям. Отсюда однозначно следует следующее моноатрибутивное опреде-

ление живых систем:

Живые системы - это информационные системы.

И принять, что наиболее значимым, специфическим системным качеством

живых систем (организмов), является их имманентная способность реализо-

вывать информационные процессы. Этим качеством они принципиально отлича-

ются от неживой материи.

Использование информационного подхода при изучении живой материи мно-

гими исследователями представляется чрезвычайно перспективным. Например,

А.А.Ляпунов отмечал, что информационный подход позволяет ставить новые

конкретные вопросы перед науками о живой природе, в частности вопрос о

еще не открытых элементах структуры организма, которые могли бы быть ма-

териальными носителями биологической информации в определенных случаях.

Информационный подход делает возможным такой способ рассмотрения биоло-

гического объекта, при котором его субстратная природа вообще не будет

играть какой-либо существенной роли. В любом случае такой подход предс-

тавляется более перспективным, т.к. позволяет выявить новые, сугубо ин-

формационные качества ЖС, которые пока не попадают в поле зрения науки о

живом. В.А.Заренков в [19] совершенно правильно отмечает, что изучая не-

кую сущность с использованием методов определенной науки нельзя выявить

в изучаемом объекте некие качества не входящие в компентенцию данной на-

уки. Например, нельзя отыскать в организме что-либо не относящееся к

физхимии, пока для его изучения используются только методы физической

химии.