Часть 1.

Спиноза Б.

ЭТИКА,

ДОКАЗАННАЯ

В ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ ПОРЯДКЕ

И РАЗДЕЛЕННАЯ

НА ПЯТЬ ЧАСТЕЙ,

в которых трактуетс

I. О Боге

II. О природе и происхождении души

III. О происхождении и природе аффектов

IV. О человеческом рабстве или о силах аффектов

V. О могуществе разума или о человеческой свободе

ETHICA

ORDINE GEOMETRICO DEMONSTRATAET

IN QUINQUE PARTES DISTINCTAIN QUIBUS AGITUR

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. О БОГЕ

I. De Deo

II. De Natura et Origine Mentis

III. De Origine et Natura Affectuum

IV. De servitute humana, seude affectuumviribug

V. De Potentia Intellectus, seu de Libertate Humana

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

1. Под причиною самого себя (causa sui) я разумею то,сущность чего заключает в себе существование, иными сло-вами, то, чья природа может быть представляема не иначе,как существующею.

2. Конечною в своем роде называется такая вещь, ко-торая может быть ограничена другой вещью той же при-роды. Так, например, тело называется конечным, потомучто мы всегда представляем другое тело, еще большее.Точно так же мысль ограничивается другой мыслью. Нотело не ограничивается мыслью, и мысль не ограничива-ется телом.

3. Под субстанцией я разумею то, что существует самов себе и представляется само через себя, т. е. то, представ-ление чего не нуждается в представлении другой вещи, изкоторого оно должно было бы образоваться.

4. Под атрибутом я разумею то, что ум представляет в субстанции как составляющее ее сущность.

5. Под модусом я разумею состояние субстанции(Substantiae affectio), иными словами, то, что существует вдругом и представляется через это другое.

6. Под Богом я разумею существо абсолютно бесконеч-ное (ens absolute infinitum), т. е. субстанцию, состоящую из

316

бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выра-жает вечную и бесконечную сущность.

Объяснение. Я говорю абсолютно бесконечное, а не бес-конечное в своем роде. Ибо относительно того, что беско-нечно только в своем роде, мы можем отрицать бесконеч-но многие атрибуты; к сущности же того, что абсолютнобесконечно, относится все, что только выражает сущностьи не заключает в себе никакого отрицания.

7. Свободной называется такая вещь, которая сущест-вует по одной только необходимости своей собственнойприроды и определяется к действию только сама собой.Необходимой же или, лучше сказать, принужденной назы-вается такая, которая чем-либо иным определяется к су-ществованию и действию по известному и определенномуобразу.

8. Под вечностью я понимаю самое существование, по-скольку оно представляется необходимо вытекающим изпростого определения вечной вещи.

Объяснение. В самом деле, такое существование, также как и сущность вещи, представляется вечной истинойи вследствие этого не может быть объясняемо как продол-жение (длительность) или время, хотя и длительность мо-жет быть представляема не имеющей ни начала, ни конца.

АКСИОМЫ

1. Все, что существует, существует или само в себе, или вчем-либо другом.

2. Что не может быть представляемо через другое, должнобыть представляемо само через себя.

3. Из данной определенной причины необходимо выте-кает действие, и наоборот — если нет никакой определен-ной причины, невозможно, чтобы последовало действие.

4. Знание действия зависит от знания причины и за-ключает в себе последнее.

5. Вещи, не имеющие между собой ничего общего, немогут быть и познаваемы одна через другую; иными сло-вами — представление одной не заключает в себе пред-ставления другой.

317

Часть перва

6. Истинная идея должна быть согласна со своим объ-ектом (ideatum).

7. Сущность всего того, что может быть представляемонесуществующим, не заключает в себе существования.

Теорема 1

Субстанция по природе первое своих состояний.Доказательство. Это ясно из определений 3 и 5.

Теорема 2

Две субстанции, имеющие различные атрибуты, не име-ют между собой ничего общего.

Доказательство. Это также ясно из опр. 3, ибо каждаясубстанция должна существовать сама в себе и быть пред-ставляема сама через себя, иными словами, представлениеодной не заключает в себе представления другой.

Теорема 3

Вещи, не имеющие между собой ничего общего, не мо-гут быть причиной одна другой.

Доказательство. Если они не имеют между собой ниче-го общего, то они не могут быть и познаваемы одна черездругую (по акс. 5), и, следовательно, одна не может бытьпричиной другой (по акс. 4); что и требовалось доказать.

Теорема 4

Две или более различные вещи различаются между со-бой или различием атрибутов субстанций или различи-ем их модусов (состояний).

Доказательство. Все, что существует, существует или самов себе или в чем-либо другом (по акс. 1), т. е. вне ума(extra intellectum) нет ничего кроме субстанций и их со-стояний (модусов) (по опр. 3 и 5). Следовательно, вне уманет ничего, чем могли бы различаться между собой не-сколько вещей, кроме субстанций, или — что то же (по

319

318 Этика, доказанная в геометрическом порядке...

опр. 4) — их атрибутов и их модусов; что и требовалосьдоказать.

Теорема 5

В природе вещей не может быть двух или более субстанций одной и той же природы, иными словами, с одним и тем же атрибутом.

Доказательство. Бели бы существовало несколько раз-личных субстанций, то они должны были бы различатьсямежду с.обой или различием своих атрибутов, или разли-чием своих модусов (по предыдущей теореме). Если пред-положить различие атрибутов, то тем самым будет допу-щено, что с одним и тем же атрибутом существует толькоодна субстанция. Если же это будет различие состояний(модусов), то, оставив эти модусы в стороне, так как (пот. 1) субстанция по своей природе первее своих модусов, ирассматривая субстанцию в себе, т. е. сообразно с ее истин-ной природой (опр. 3 и акс. 6), нельзя будет представлять,чтобы она была отлична от другой субстанции, т. е. (попред, т.) не может существовать несколько таких субстан-ций, но только одна; что и требовалось доказать.

Теорема 6

Одна субстанция не может производиться другой суб-станцией.

Доказательство. В природе вещей не может существо-вать двух субстанций с одним и тем же атрибутом (пот. 5), т. е. (по т. 2) субстанций, имеющих между собойчто-либо общее. Следовательно (по т. 3), одна субстанцияне может быть причиной другой, иными словами — однане может производиться другой; что и требовалось дока-зать.

Королларий. Отсюда следует, что субстанция чем-либоиным производиться не может. В самом деле, в природевещей не существует ничего кроме субстанций и их моду-сов (как это ясно из акс. 1 и опр. 3 и 5). А (по пред, т.)другой субстанцией субстанция производиться не может.

Часть перва

Следовательно, субстанция безусловно ничем иным про-изводиться не может; что и требовалось доказать.

Другое доказательство. Еще легче доказывается это изневозможности противного. Ибо если бы субстанция мог-ла производиться чем-либо иным, то ее познание должнобыло бы зависеть от познания ее причины (по акс. 4) и,следовательно, она не была бы субстанцией (по опр. 3).

Теорема 7

Природе субстанции присуще существование.

Доказательство. Субстанция чем-либо иным произво-диться не может (по кор. пред. т.). Значит, она будет при-чиной самой себя, т. е. ее сущность необходимо заключает всебе существование (по опр. 1), иными словами, — ее при-роде присуще существовать; что и требовалось доказать.

Теорема 8

Всякая субстанция необходимо бесконечна.

Доказательство. Субстанция, обладающая известным ат-рибутом, существует только одна (по т. 5), и ее природеприсуще существование (по т. 7). Итак, ее природе будетсвойственно существовать или как конечной, или как бес-конечной. Но конечной она быть не может, так как в та-ком случае (по опр. 2) она должна была бы ограничивать-ся другой субстанцией той же природы, которая так женеобходимо должна была бы существовать (по т. 7); та-ким образом, существовали бы две субстанции с одним итем же атрибутом, а это (по т. 5) невозможно. Следова-тельно, субстанция существует как бесконечная; что и тре-бовалось доказать.

Схолия 1. Так как конечное бытие в действительностиесть в известной мере отрицание, а бесконечное — абсолют-ное утверждение существования какой-либо природы, то пря-мо из т. 7 следует, что всякая субстанция бесконечна.

Схолия 2. Я не сомневаюсь, что всем, которые имеют овещах спутанные суждения и не привыкли познавать ве-щи в их первых причинах, будет трудно понять доказа-

320 Этика, доказанная в геометрическом порядке...

тельство т. 7; потому, конечно, что они не делают разли-чия между модификациями субстанций и самими субстан-циями и не знают, каким образом вещи производятся.Отсюда выходит, что, видя начало у естественных вещей,они ложно приписывают его и субстанциям. Ибо тот, ктоне знает истинных причин вещей, все смешивает и безвсякого сопротивления со стороны своего ума воображает,что деревья могут говорить так же, как люди, что людимогут образовываться из камней точно так же, как ониобразуются из семени, и что всякая форма может изме-няться в какую угодно другую. Точно так же и тот, ктосмешивает Божественную природу с человеческой, легкоприписывает Богу человеческие аффекты, особенно покаему неизвестно, каким образом эти аффекты возникаютв душе. Напротив, если бы люди обращали внимание наприроду субстанции, то у них не осталось бы никакогосомнения в истинности т, 7; мало того — эта теорема ста-ла бы для всех аксиомой и стояла бы в числе общепри-знанных истин. Ведь тогда под субстанцией понимали быто, что существует само в себе и представляется само черезсебя, т. е. то, познание чего не требует познания другойвещи; а под модификациями понимали бы то, что сущест-вует в другом и представление чего образуется из пред-ставления о той вещи, в которой они существуют. Поэтомумы можем иметь верные идеи и о несуществующих моди-фикациях, ибо хотя вне ума они в действительности и несуществуют, однако их сущность таким образом заключа-ется в чем-либо другом, что они могут быть представляемычерез это другое. Истина же субстанций вне ума заключа-ется только в них самих, потому что они представляютсясами через себя. Таким образом, если кто скажет, что онимеет ясную и отчетливую, т. е. истинную, идею о субстан-ции, но тем не менее сомневается, существует ли таковаясубстанция, то это будет, право, то же самое, как если б онсказал, что имеет истинную идею, но сомневается, однако,не ложная ли она (как это ясно всякому, кто достаточновдумается в это). Точно так же, если кто утверждает, чтосубстанция сотворена, то вместе с этим он утверждает, чтоложная идея сделалась истинной, а бессмысленнее этого,

321

Часть перва

конечно, ничего нельзя себе и представить. Итак, должнопризнать, что существование субстанции, так же как и еесущность, есть вечная истина..

Отсюда мы можем иным путем прийти к тому заклю-чению, что субстанция одной и той же природы существуеттолько одна, и я счел не лишним показать здесь это. Что-бы сделать это в порядке, должно заметить 1), что пра-вильное определение какой-либо вещи не заключает в себеи не выражает ничего, кроме природы определяемой вещи.Отсюда следует 2), что никакое определение не заключаетв себе и не выражает какого-либо определенного числаотдельных вещей, так как оно выражает единственно толь-ко природу определяемой вещи. Так, например, определе-ние треугольника выражает только природу треугольника,а не какое-либо определенное число треугольников. 3) Долж-но заметить, что для каждой существующей вещи необхо-димо есть какая-либо определенная причина, по которойона существует. 4) Наконец, нужно заметить, что эта при-чина, в силу которой какая-либо вещь существует, илидолжна заключаться в самой природе и определении суще-ствующей вещи (именно в силу того, что существованиеприсуще ее природе), или же должна находиться вне ее. Изэтих положений следует, что если в природе существуеткакое-либо определенное число отдельных вещей, то необ-ходимо должна быть причина, почему существует именноэто число их, а не больше и не меньше. Если, например, вприроде существует 20 человек (для большей ясности яполагаю, что они существуют в одно время и что ранееникаких других людей в природе не существовало), тодля того, чтобы дать основание, почему существуют 20человек, недостаточно будет указать на причину человече-ской природы вообще, но сверх этого необходимо будетуказать причину, почему существуют именно 20, а не более,не менее, так как (по замеч. 3) для всего необходимо должнабыть причина, почему оно существует. Но эта причина неможет заключаться в самой человеческой природе (по за-меч. 2 и 3), так как правильное определение человека незаключает в себе число 20. Следовательно (по замеч. 4),причина, почему существуют эти 20 человек и, далее, поче-

322

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть перва

323

му существует каждый из них, необходимо должна нахо-диться вне каждого из них. Отсюда вообще должно заклю-чить, что все, чьей природы может существовать несколькоотдельных единиц, необходимо должно иметь внешнююпричину для их существования. Так как затем природесубстанции (как показано в этой сх.) свойственно суще-ствовать, то ее определение должно заключать в себе необ-ходимое существование и, следовательно, из простого опре-деления ее можно заключать о ее существовании, но из ееопределения (как мы уже показали в замеч. 2 и 3) неможет вытекать существование нескольких субстанций.Следовательно, из него необходимо вытекает, что субстан-ция одной и той же природы существует только одна; чтои требовалось доказать.

Теорема 9

Чем более какая-либо вещь имеет реальности или бы-тия (esse), тем более присуще ей атрибутов.Доказательство. Это ясно из опр. 4.

Теорема 10

Всякий атрибут одной субстанции должен быть пред-ставляем сам через себя.

Доказательство. Атрибут есть то, что разум представля-ет в субстанции как составляющее ее сущность (по опр. 4);следовательно, он должен быть представляем сам черезсебя (по опр. 3); что и требовалось доказать.

Схолия. Отсюда ясно, что, хотя два атрибута представ-ляются реально различными, т. е. один без помощи друго-го, однако из этого мы не можем заключать, что они со-ставляют два существа или две различные субстанции.Природа субстанции такова, что каждый из ее атрибутовпредставляется сам через себя, так как все атрибуты, кото-рые она имеет, всегда существовали в ней вместе, и ни одиниз них не мог быть произведен другим, но каждый выража-ет реальность или бытие субстанции. Следовательно, дале-ко не будет нелепым приписывать одной субстанции не-

сколько атрибутов. Напротив — в природе нет ничего бо-лее ясного, как то, что всякое существо должно быть пред-ставляемо под каким-либо атрибутом, и чем более оно име-ет реальности или бытия, тем более оно должно иметь иатрибутов, выражающих и необходимость, или вечность, ибесконечность. Следовательно, нет ничего яснее того, чтосущество абсолютно бесконечное необходимо должно бытьопределяемо (как мы показали это в опр. 6) как сущест-во, состоящее из бесконечно многих атрибутов, из которыхкаждый выражает некоторую вечную и бесконечную сущ-ность. Если же спросят, по какому признаку можем мыузнать различие субстанций, то пусть прочитают следую-щие теоремы, показывающие, что в природе вещей сущест-вует только одна субстанция и что она абсолютно беско-нечна, а потому и искать такого признака было бы тщетно.

Теорема 11

Бог, или субстанция, состоящая из бесконечно многихатрибутов, из которых каждый выражает вечную и бес-конечную сущность, необходимо существует.

Доказательство 1. Если кто с этим не согласен, пустьпредставит, если это возможно, что Бога нет. Следователь-но (по акс. 7), его сущность не заключает в себе существо-вания. Но это (по т. 7) невозможно. Следовательно, Богнеобходимо существует; что и требовалось доказать.

Доказательство 2. Для всякой вещи должна быть при-чина или основание (causa seu ratio) как ее существования,так и несуществования. Если, например, существует тре-угольник, то должно быть основание или причина, почемуон существует; если же он не существует, то также должнобыть основание или причина, препятствующая его сущест-вованию или уничтожающая его. Это основание или при-чина должна заключаться или в природе данной вещи иливне ее. Так, например, собственная природа круга показыва-ет, почему нет четвероугольного круга; именно потому, чтоон заключает в себе противоречие. Напротив, существова-ние субстанции вытекает прямо из ее природы, которая,следовательно, заключает в себе существование (см. т. 7).

324

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть перва

325

Основание же существования или несуществования кругаили треугольника следует не из их природы, но из порядкавсей телесной природы. Из этого порядка должно вытекать,что этот треугольник или необходимо уже существует, иличто его существование в настоящее время невозможно. Этопонятно само собой. Отсюда следует, что необходимо су-ществует то, для чего нет никакого основания или причи-ны, которая препятствовала бы его существованию. Сле-довательно, если не может быть никакого основания илипричины, препятствующей существованию Бога или унич-тожающей его существование, то из этого следует заклю-чить, что он необходимо существует. Но если бы такоеоснование или причина существовала, то она должна былабы заключаться или в самой природе Бога, или вне ее, т. е.в иной субстанции иной природы, — так как, если бы по-следняя была той же природы, то тем самым допускалосьбы, что Бог существует. Субстанция же иной природы немогла бы иметь с Богом ничего общего (по т. 2) и потомуне могла бы ни полагать его существования, ни уничто-жать его. Следовательно, так как основание или причина,которая уничтожала бы существование Бога, не может на-ходиться вне Божественной природы, то, если только онасуществует, она необходимо должна заключаться в самойего природе, которая, таким образом, заключала бы в себепротиворечие. Но утверждать это о существе абсолютнобесконечном и наисовершеннейшем — нелепо. Следова-тельно, ни в Боге, ни вне Бога нет основания или причины,которая уничтожала бы его существование, и потому Богнеобходимо существует; что и требовалось доказать.

Доказательство 3. Возможность не существовать естьнеспособность; напротив, возможность существовать — спо-собность. Если таким образом то, что уже необходимосуществует, суть только существа конечные, то последние,следовательно, могущественнее, чем существо абсолютнобесконечное: а это (само собой ясно) — нелепость. Следо-вательно, или ничего не существует, или существует также и существо абсолютно бесконечное. Однако сами мысуществуем или сами в себе, или в чем-либо другом, необ-ходимо существующем (см. акс. 1 и т. 7). Следовательно,

и существо абсолютно бесконечное, т. е. (по опр. 6) Бог,необходимо существует; что и требовалось доказать.

Схолия. В этом последнем доказательстве я хотел по-казать существование Бога a posteriori, дабы это доказа-тельство можно было легче усвоить, а вовсе не потому,чтобы существование Бога не вытекало из того же самогооснования a priori. Ибо так как возможность существо-вать есть способность, то отсюда следует, что, чем болееприрода какой-либо вещи имеет реальности, тем более име-ет она своих собственных сил к существованию. Следова-тельно, существо абсолютно бесконечное, или Бог, имеет отсамого себя абсолютно бесконечную способность сущест-вования и поэтому безусловно существует. Однако, можетбыть, многие не легко поймут очевидность этого доказа-тельства, так как они привыкли иметь перед собой толькотакие вещи, которые происходят от внешних причин: онивидят, что те из этих вещей, которые скоро происходят,т. е. которые легко вызываются к существованию, легко иуничтожаются, и наоборот, считают те вещи более трудны-ми для совершения, т. е. не так легкими для осуществле-ния, природа которых, по их представлению, более сложна.Но для того чтобы освободить их от этих предрассудков,мне нет нужды показывать здесь ни того, в каком смыслеистинно означенное изречение: quod citо fit cito perit (чтоскоро происходит, то скоро и уничтожается), ни того, всели в отношении ко всей природе одинаково легко или нет;достаточно заметить только, что я говорю здесь не о ве-щах, происходящих от внешних причин, но только о суб-станциях, которые (по т. 6) никакой внешней причинойпроизводимы быть не могут. Вещи, происходящие от внеш-них причин, состоят ли они из большого или малого числачастей, всем своим совершенством или реальностью, ка-кую они имеют, обязаны могуществу внешней причины, и,следовательно, существование их возникает вследствие од-ного только совершенства внешней причины, а не совер-шенства их самих. Напротив, субстанция всем совершен-ством, какое она имеет, не обязана никакой внешней причине,вследствие чего и существование ее должно вытекать изодной только ее природы, которая поэтому есть не что

326

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть перва

327

иное, как ее сущность. Итак, совершенство не уничтожаетсуществования вещи, а скорее полагает его. Напротив, несо-вершенство уничтожает его, и, следовательно, ничье сущест-вование не может быть нам известно более, чем существо-вание существа абсолютно бесконечного или совершенного,т. е. Бога. В самом деле, так как его сущность исключаетвсякое несовершенство и заключает в себе абсолютное со-вершенство, то тем самым она уничтожает всякую причинусомневаться в его существовании и делает его в высшейстепени достоверным. Я уверен, это будет ясно для всякого'сколько-нибудь внимательного читателя.

Теорема 12

Ни из одного правильно представляемого атрибутасубстанции не может следовать, чтобы субстанция мог-ла быть делима.

Доказательство. Части, на которые разделилась бы пред-ставляемая таким образом субстанция, или удержат при-роду субстанции, или нет. В первом случае (по т. 8) всякаячасть должна будет быть бесконечной, составлять причинусамой себя (по т. 6) и (по т. 5) состоять из атрибута, отлич-ного от атрибута первой субстанции и всех других. Следо-вательно, из одной субстанции может образоваться несколько,а это (по т. 6) невозможно. Кроме того, части (по т. 2) небудут иметь ничего общего со своим целым, а целое (поопр. 4 и т. 10) будет иметь способность и существовать ибыть представляемо без своих частей, а что это нелепо — вэтом никто не может сомневаться. Если предположить вто-рое, т. е. что части не удержат природу субстанции, то, послетого как вся субстанция разделилась бы на равные части,она утратила бы природу субстанции и перестала бы суще-ствовать, что (по т. 7) невозможно.

Теорема 13

Субстанция абсолютно бесконечная неделима.Доказательство. Если бы она была делима, то части, накоторые она разделилась бы, или удержат природу абсолют-

яо бесконечной субстанции, или нет. В первом случае будетнесколько субстанций одной и той же природы, что (пот. 5)невозможно. Если предположить второе, то (как и выше)абсолютно бесконечная субстанция будет иметь возможностьперестать существовать, что (по т. 11) также нелепо.

Королларий. Отсюда следует, что всякая субстанция, аследовательно, и всякая телесная субстанция, посколькуона есть субстанция, неделима.

Схолия. Что субстанция неделима, это еще проще от-крывается из одного того, что природа субстанции можетбыть представляема только бесконечной, а под частью суб-станции можно понимать только конечную субстанцию, аэто (по т. 8) содержит в себе очевидное противоречие.

Теорема 14

Кроме Бога никакая субстанция не может ни сущест-вовать, ни быть представляема.

Доказательство. Так как Бог есть существо абсолютнобесконечное, у которого нельзя отрицать ни одного атри-бута, выражающего сущность субстанции (по опр. 6), и оннеобходимо существует (по т. 11), то, если бы была какая-либо субстанция кроме Бога, она должна была бы выра-жаться каким-либо атрибутом Бога, и таким образом су-ществовали бы две субстанции с одним и тем же атрибутом;а это (по т. 5) невозможно; следовательно, вне Бога неможет существовать никакой субстанции, а потому тако-вая не может быть и представляема. Ибо если бы онамогла быть представляема, то она необходимо должна бы-ла бы быть представляема существующей, а это (по первойчасти этого док.) невозможно. Следовательно, вне Бога ни-какая субстанция не может ни существовать, ни быть пред-ставляема; что и требовалось доказать.

Королларий 1. Отсюда самым ясным образом следу-ет 1), что Бог един, т. е. (по опр. 6) что в природе вещейсуществует только одна субстанция, и эта субстанция аб-солютно бесконечна, как мы уже намекали в т. 10.

Королларий 2. Следует 2), что вещь протяженная ивещь мыслящая (res extensa et res cogitans) составляют

328

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть перва

329

или атрибуты Бога или (по акс. 1) состояния (модусы)атрибутов Бога.

Теорема 15

Все, что только существует, существует в Боге, и безБога ничто не может ни существовать, ни быть пред-ставляемо.

Доказательство. Кроме Бога (по т. 14) не существует и неможет быть представляема никакая другая субстанция, т. е.(по опр. 3) вещь, существующая сама в себе и представляе-мая сама через себя. Модусы же (по опр. 5) без субстанциине могут ни существовать, ни быть представляемы; следова-тельно, они могут существовать только в Божественной при-роде и быть представляемы только через нее. Но кроме суб-станций и модусов не существует ничего (по акс. 1).Следовательно, без Бога ничего не может ни существовать,ни быть представляемо; что и требовалось доказать.

Схолия. Есть люди, которые воображают, будто Бог по-добно человеку состоит из тела и души и подвержен стра-стям. Но уже из доказанного ясно, как далеки они отпознания истинного Бога. Однако их я оставляю в сторо-не. Ибо все, которые каким-либо образом размышляли оБожественной природе, отрицают телесность Бога. Они до-казывают это всего лучше тем, что под телом мы понима-ем некоторую величину, имеющую длину, ширину и глуби-ну и ограниченную какой-либо определенной фигурой; оБоге же, существе абсолютно бесконечном, нельзя ничегосказать бессмысленнее этого. Но из других способов, кото-рыми они стараются доказать то же самое, ясно, что онисовершенно удаляют от Божественной природы и самуютелесную или протяженную субстанцию и полагают, чтоона сотворена Богом. Каким родом Божественного могу-щества могла она быть сотворена, они совершенно не зна-ют, а это ясно показывает, что они сами не понимают, чтоговорят. Я, по крайней мере, по моему мнению, достаточноясно доказал (см. кор. т. 6 и сх. 2 к т. 8), что никакаясубстанция не может быть произведена или сотворена чем-либо иным.-Далее, в т. 14 мы показали, что кроме Бога

никакая субстанция не может ни существовать, ни бытьпредставляема. Отсюда мы заключили, что протяженнаясубстанция составляет один из бесконечно многих атрибу-тов Бога. Однако для большего уяснения дела я, крометого, опровергну все аргументы противников, которые сво-дятся к следующему.

Во-первых, думают, что телесная субстанция, посколькуона субстанция, состоит из частей, и потому отрицают, что-бы она могла быть бесконечна и, следовательно, иметь ме-сто в Боге. Это объясняют многими примерами, из кото-рых я приведу один или два. Говорят, например, что еслителесная субстанция бесконечна, то можно представить, чтоона делится на две части. Каждая часть будет конечнойили бесконечной. Если принять первое, то это будет зна-чить, что бесконечное слагается из двух частей конечных, аэто нелепо. Если принять второе, то одно бесконечное бу-дет вдвое больше другого бесконечного, что также нелепо.Далее говорят, что если измерять бесконечную величинучастями, равными футу, то она должна будет состоять избесконечно многих подобных частей, точно так же, как и втом случае, если измерять ее частями, равными дюйму;следовательно, одно бесконечное число будет в 12 раз бо-лее другого бесконечного. Наконец, говорят: если вообра-зить, что две расходящиеся линии АВ и АС, выходящие изодной точки, относящейся к какой-либо бесконечной ве-личине, и находящиеся вначале на известном и опреде-ленном расстоянии друг от друга, будут продолжены в бес-конечность, то известно, что расстояние между В и Спостоянно увеличивается и, наконец, из определенного ста-нет неопределимым. Так как эти нелепости, как думают,вытекают из того, что предполагается бесконечная величи-на, то заключают, что телесная субстанция должна бытьконечной и поэтому не может иметь места в сущностиБога.

Второй аргумент основывается также на высочайшемсовершенстве Бога. Бог, говорят, как существо наисовер-шеннейшее, не может страдать; телесная же субстанция,так чак она делима, может страдать; следовательно, она неотносится к сущности Бога.

331

330 Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Таковы аргументы, находимые мною у писателей, ста-рающихся доказать ими, что телесная субстанция недос-тойна Божественной природы и не может иметь в ней мес-та. Однако если кто правильно вникнет в это дело, то

Фиг. 16.

найдет, что я уже ответил на них,так как все эти аргументы основы-ваются только на том предположе-нии, что телесная субстанция сла-гается из частей, а я уже показал,что это невозможно (т. 12 с кор.т. 13). Далее, если кто захочет тща-тельно обсудить этот вопрос, то уви-дит, что все эти нелепости (а чтовсе они таковы, об этом я не спо-рю), из которых хотят прийти к за-ключению, что протяженная субстанция конечна, вытека-ют вовсе не из того, что предполагается бесконечнаявеличина, а только из предположения, что бесконечная ве-личина измерима и слагается из конечных частей. Поэто-му из нелепостей, вытекающих из означенного предполо-жения, нельзя заключить ничего другого, кроме того, чтобесконечная величина недоступна измерению и из конеч-ных частей состоять не может. А это то же самое, что мыуже доказали выше (т. 12 и т. д.). Итак, оружие, котороенаправляют против нас, попадает на деле в них самих.Таким образом, если из означенной нелепости желают за-ключить, что протяженная субстанция должна быть ко-нечной, то, право, делают то же самое, как если бы ктовообразил, что круг имеет свойства квадрата, и заключалбы отсюда, что круг не имеет такого центра, чтобы все ли-нии, проведенные из него к окружности, были равны. Всамом деле, для того чтобы прийти к заключению, чтотелесная субстанция конечна, принимают, что она можетбыть представляема только как бесконечная, единая и не-делимая (см. т. 8, 5 и 12). Точно так же и другие, вообра-зив, что линия слагается из точек, умеют найти большоеколичество доказательств, показывающих, что линия неможет быть делима до бесконечности. И, конечно, пола-гать, что телесная субстанция слагается из тел или частей,

Часть перва

не менее нелепо, чем полагать, что тело слагается из по-верхностей, поверхности — из линий, наконец линии — източек. Это должны признать все, кто знает, что ясный ра-зум непогрешим, и в особенности те, которые отрицаютсуществование пустого пространства. В самом деле, еслибы телесная субстанция могла быть делима таким обра-зом, что ее части действительно были бы различны, то по-чему тогда одна часть не могла бы уничтожиться, междутем как остальные, как и прежде, оставались бы в соеди-нении между собой; почему все они должны быть такимобразом прилажены одна к другой, чтобы между ними неоставалось пустого пространства? Вещи, реально различ-ные друг от друга, конечно, могут существовать и оставать-ся в своем состоянии одна без другой. Но так как пустогопространства в природе не существует (о чем в другомместе), то все части должны сходиться таким образом, что-бы между ними пустого пространства не было; отсюда сле-дует, что эти части и не могут быть реально различнымежду собой, т. е. что телесная субстанция, поскольку онасубстанция, не может быть делима.

Если же кто спросит, почему мы от природы так склон-ны представлять величину делимой, то я отвечу, что вели-чина представляется нами двумя способами: абстрактно илиповерхностно, именно как мы ее воображаем, или же каксубстанция, что возможно только посредством разума. Ес-ли таким образом мы рассматриваем величину, как онасуществует в воображении, что бывает чаще и гораздо легче,то мы находим ее конечной, делимой и состоящей из час-тей. Если же мы рассматриваем ее, как она существует вразуме, и представляем ее как субстанцию, что весьма труд-но, то она является перед нами, как мы уже достаточнодоказали, бесконечной, единой и неделимой. Это будет дос-таточно ясно всем, кто научился делать различие междувоображением (imaginatio) и разумом (intellectus); в осо-бенности, если обратить также внимание на то, что материяповсюду одна и та же и что части могут различаться в нейлишь, поскольку мы представляем ее в различных состоя-ниях. Следовательно, части ее различаются только модаль-но, а не реально. Так, например, мы представляем, что вода,

332 Этика, доказанная в геометрическом порядке...

поскольку она есть вода, делится и ее части отделяютсядруг от друга. Но это невозможно для нее, поскольку онаесть телесная субстанция, ибо как таковая она не способнани к делению, ни к разделению. Далее вода как вода возни-кает и исчезает, а как субстанция она не возникает и неисчезает. Я думаю, что этим я ответил также и на второйаргумент, так как и он основывается на том, что материя,поскольку она субстанция, делима и состоит из частей. Идаже если бы этого и не было, то я все же не знаю, почемубы материя была недостойна Божественной природы; ведь(по т. 14) вне Бога не может быть никакой субстанции,действие которой она могла бы испытать. Все, говорю я,существует в Боге, и все, что происходит, происходит поодним только законам бесконечной природы Бога и выте-кает (как я скоро покажу) из необходимости его сущности.Поэтому никаким образом нельзя сказать, что Бог страдаетот чего-либо другого или что протяженная субстанция не-достойна Божественной природы, хотя бы она и предпола-галась делимой, но только признавалась бы вечной и беско-нечной. Однако об этом пока довольно.

Теорема 16

Из необходимости Божественной природы должно вы-текать бесконечное множество вещей бесконечно многи-ми способами (т. е. все, что только может представитьсебе бесконечный разум).

Доказательство. Эта теорема должна быть ясна всякому,если только обратить внимание на то, что разум из данногоопределения какой-либо вещи выводит различные свойства,которые необходимо на самом деле вытекают из нее (т. е.из самой сущности вещи), и тем большее число их, чемболее реальности выражает определение вещи, т. е. чем бо-лее реальности заключает в себе сущность определяемойвещи. А так как Божественная природа (по опр. 6) заклю-чает в себе абсолютно бесконечное число атрибутов, из ко-торых каждый выражает сущность, бесконечную в своемроде, то из ее необходимости необходимо должно вытекатьбесконечное множество вещей бесконечно многими способа-

333

Часть перва

ми (т. е. все, что только может быть представлено бесконеч-ным разумом); что и требовалось доказать.

Королларий 1. Отсюда следует 1), что Бог есть произво-дящая причина (causa efficiens) всех вещей, какие толькомогут быть представлены бесконечным разумом.

Королларий 2. Следует 2), что Бог есть причина сам посебе, а не случайно (per accidens).

Королларий 3. Следует 3), что Бог есть абсолютно пер-вая причина.

Теорема 17

Бог действует единственно по законам своей природыи без чьего-либо принуждения.

Доказательство. Мы только что показали в т. 16, чтоиз одной лишь необходимости Божественной природы или(что то же) из одних только законов его природы безус-ловно вытекает бесконечно многое; кроме того, в т. 15 мыдоказали, что без Бога ничто не может ни существовать, нибыть представляемо, но что все существует в Боге. Следо-вательно, вне его не может быть ничего, чем бы он опреде-лялся или принуждался к действию; таким образом, Богдействует в силу одних только законов своей природы ибез чьего-либо принуждения; что и требовалось доказать.

Королларий 1. Отсюда следует 1), что нет никакой при-чины, которая побуждала бы Бога извне или изнутри кдействию, кроме совершенства его природы.

Королларий 2. Следует 2), что один только Бог естьсвободная причина. Так как только он один существует(по т. 11 и кор. 1 т. 14) и действует (по пред, т.) по однойлишь необходимости своей природы, то, следовательно (поопр. 7), только он один есть свободная причина; что итребовалось доказать.

Схолия. Иные думают, что Бог есть свободная причинапотому, что он может, по их мнению, сделать так, чтобы то,что, как мы сказали, вытекает из его природы, т. е. нахо-дится в его власти, не происходило, иными словами, непроизводилось бы им. Но это то же самое, как если бы онисказали, что Бог может сделать так, чтобы из природы тре-

334

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть перва

335

угольника не вытекало равенство трех углов его двум пря-мым или чтобы из данной причины не следовало следст-вие; а это нелепо. Ниже я покажу без помощи этой теоре-мы, что в природе Бога не имеют места ни ум, ни воля.Правда, я знаю, что многие думают, будто они могут дока-зать, что природе Бога свойственны высочайший ум и сво-бодная воля; они не знают, говорят они, ничего более со-вершенного, что можно было бы приписать Богу, как то,что в нас самих составляет величайшее совершенство. Да-лее, хотя они и представляют Бога в действительности (ак-туально) в высшей степени одаренным разумом, однако неверят, чтобы он мог вызвать к существованию все, что он вдействительности (актуально) представляет; так как, ду-мают они, таким образом уничтожилось бы могуществоБога. Если бы он, говорят они, сотворил все, что существу-ет в его уме, то он не мог бы тогда более ничего творить, аэто, по их мнению, противоречит всемогуществу Бога. По-этому они предпочитают считать Бога ко всему равнодуш-ным и не творящим ничего, кроме того, что он постановилсотворить некоторой безусловной волей. Однако я пока-зал (см. т. 16), думаю, достаточно ясно, что из высочайшегомогущества Бога, иными словами, — из бесконечной при-роды его, необходимо воспоследовало или всегда следует втой же необходимости бесконечное в бесконечном много-образии, т. е. все, точно так же как из природы треугольни-ка от вечности и до вечности следует, что три угла его равныдвум прямым. Поэтому всемогущество Бога от вечности бы-ло действующим (актуально) и навеки останется в той жесамой действенности (актуальности). И, таким образом, покрайней мере, по моему мнению, оно понимается гораздоболее совершенным. Мало того, оказывается, что противни-ки этого (можно открыто сказать) отрицают всемогуществоБога. Они должны полагать, что Бог мыслит бесконечномногое, способное быть сотворенным, и, однако, никогда небудет в состоянии сотворить этого. Так как в противномслучае, если бы он сотворил все, что мыслит, он исчерпал бы,по их мнению, свое всемогущество и сделался бы несовер-шенным. Следовательно, для того чтобы полагать Бога со-вершенным, они должны полагать вместе с тем, что он не

может произвести всего того, на что простирается его могу-щество, а бессмысленнее этого или более противоречащеговсемогуществу Бога я не знаю, что можно вообразить.

Далее (чтобы сказать здесь также о разуме (intellectus)и воле, которые мы обыкновенно приписываем Богу), есливечной сущности Бога свойственны разум и воля, то подобоими этими атрибутами, конечно, должно понимать не-что иное, чем то, что люди обыкновенно понимают подними. Ибо разум и воля, которые составляли бы сущностьБога, должны были бы быть совершенно отличны от на-шего разума и нашей воли и могли бы иметь сходство сними только в названии; подобно тому, например, как сход-ны между собой Пес — небесный знак и пес — лающееживотное. Это я докажу следующим образом.

Если разум имеет место в Божественной природе, то онне может, как наш, следовать по природе за постигаемымивещами (как многие думают) или существовать одновре-менно с ними, так как Бог по своей причинности первое всехвещей (по кор. 1 т. 16). Напротив, истина и формальнаясущность вещей такова потому, что она такою существуетобъективно в разуме Бога. Таким образом, ум Бога, по-скольку он понимается составляющим сущность его, на са-мом деле есть причина вещей как по отношению к их су-ществованию, так и по отношению к их сущности. Этозаметили, кажется, и те, которые признали, что ум, воля имогущество Бога одно и то же. Если же разум Бога естьединственная причина вещей, именно, как мы показали, исуществования их и сущности, то он необходимо долженотличаться от них как в отношении к первому, так и вотношении ко второй. Ибо то, что следует из причины, от-личается от последней как раз в том, что оно получает отнее. Человек, например, есть причина существования, но несущности другого человека (последняя есть вечная исти-на). Поэтому по сущности оба они могут быть совершенносходны, но в существовании должны быть различны друг отдруга. Вследствие этого если прекратится существованиеодного, то не прекратится и существование другого; но еслибы могла разрушиться и сделаться ложной сущность одно-го, то разрушилась бы также и сущность другого. Следова-

337

336 Этика, доказанная в геометрическом порядке...

тельно, вещь, составляющая причину как существования,так и сущности какого-либо следствия, должна отличатьсяот этого последнего как по своему существованию, так и посвоей сущности. А так как ум Бога есть причина и сущест-вования и сущности нашего ума, то он, поскольку представ-ляется составляющим Божественную сущность, различаетсяот нашего ума как по своему существованию, так и по своейсущности, и не может иметь сходства с ним, как мы и хотелипоказать, ни в чем, кроме названия. К воле, как это всякийлегко может видеть, прилагается то же самое доказательство.

Теорема 18

Бог есть имманентная (immanens) причина всех ве-щей, а не действующая извне (transiens).

Доказательство. Все, что существует, существует в Боге идолжно быть представляемо через Бога (по т. 15); следова-тельно, Бог (по кор. 1 т. 16) есть причина существующих внем вещей; это — первое. Далее, вне Бога не может сущест-вовать никакой другой субстанции (по т. 14), т. е. (по опр. 3)вещи, которая существовала бы сама в себе вне Бога; это —второе. Следовательно, Бог есть имманентная причина всехвещей, а не действующая извне; что и требовалось доказать.

Теорема 19

Бог, иными словами, все атрибуты Бога — вечны.

Доказательство. Бог (по опр. 6) есть субстанция, кото-рая необходимо существует (по т. 11), т. е. (по т. 7) приро-де которой необходимо присуще существование, или (что,то же) из определения которой следует, что она существу-ет. Следовательно, он (по опр. 8) вечен. Далее, под атрибу-тами Бога должно понимать то, что (по опр. 4) выражаетсущность Божественной субстанции, т. е. то, что свойст-венно ей: вот что, говорю я, должны заключать в себе ат-рибуты. Но природе субстанции (как я доказал уже в т. 7)свойственна вечность. Следовательно, каждый из атрибу-тов должен заключать в себе вечность, потому все они веч-ны; что и требовалось доказать.

Часть перва

Схолия. Эта теорема совершенно ясно вытекает такжеи из того способа, каким (т. 11) я доказал существованиеБога. Из означенного доказательства, говорю я, ясно, чтосуществование Бога, так же как и его сущность, есть веч-ная истина. Наконец, в т. 19, ч. I «Основ философии Де-карта» я доказал вечность Бога еще другим способом ине имею нужды повторять здесь это доказательство.

Теорема 20

Существование Бога и сущность его — одно и то же.

Доказательство. Бог и все атрибуты Бога (по пред, т.)вечны, т. е. (по опр. 8) каждый из его атрибутов выражаетсуществование. Следовательно, те же самые атрибуты Бога,которые (по опр. 4) раскрывают вечную сущность его, рас-крывают вместе с тем и его вечное существование, т. е. тоже самое, что составляет сущность Бога, составляет вместеи его существование. Следовательно, существование и сущ-ность его — одно и то же; что и требовалось доказать.

Королларий 1. Отсюда следует 1), что существованиеБога, так же как и его сущность, есть вечная истина.

Королларий 2. Следует 2), что Бог, иными словами, всеатрибуты Бога — неизменяемы. Ибо если бы они изменя-лись в отношении к существованию, они должны были бы(по пред, т.) изменяться и в отношении к сущности, т. е.(что само собой понятно) из истинных стать ложными, аэто нелепо.

Теорема 21

Все, что вытекает из абсолютной природы какого-ли-бо атрибута Бога, должно обладать вечным и бесконеч-ным существованием, иными словами, через посредство это-го атрибута все это вечно и бесконечно.

Доказательство. Если кто отрицает это, пусть предста-вит, если можно, что в каком-либо из атрибутов Бога изего абсолютной природы вытекает что-либо конечное иимеющее ограниченное существование или продолжение,например идея Бога в атрибуте мышления. Но мышле-

339

338 Этика, доказанная в геометрическом порядке...

ние, поскольку оно предполагается составляющим атри-бут Бога, по своей природе необходимо бесконечно (по т. 11).Поскольку же оно содержит идею Бога, оно предполагает-ся конечным. Но конечным оно может быть представ-ляемо только в том случае, если оно ограничивается са-мим же мышлением (по опр. 2), но не мышлением, по-скольку оно составляет означенную идею Бога (так какименно в этом отношении оно и предполагается конеч-ным), а следовательно, мышлением, поскольку оно не со-держит идеи Бога, которое, однако (по т. 11), необходимодолжно существовать. Таким образом, мы имеем мыш-ление, не содержащее идеи Бога, из природы которого, по-скольку оно есть абсолютное мышление, идея Бога необ-ходимо не вытекает (так как оно представляется и содер-жащим идею Бога и не содержащим ее); а это противнопредположению. Следовательно, если идея Бога в атрибутемышления или что бы то ни было (все равно, что ни взять,так как доказательство одно для всего) в каком-либо ат-рибуте Бога вытекает из необходимости абсолютной при-роды самого атрибута, то все это необходимо должно бытьбесконечным; это — первое.

Далее, вытекающее таким образом из необходимостиприроды какого-либо атрибута не может иметь ограничен-ной длительности. Если кто отрицает это, пусть предполо-жит, что в каком-либо атрибуте Бога находится вещь, не-обходимо вытекающая из него, например идея Бога ватрибуте мышления, и пусть предположит, что она когда-либо не существовала или не будет существовать. Так какмышление предполагается атрибутом Бога, то оно должносуществовать необходимо и неизменно (по т. 11 и кор. 2т. 20). Поэтому за границами продолжения идеи Бога (таккак предполагается, что она когда-либо не существовалаили не будет существовать) мышление должно существо-вать без идеи Бога. Но это противно предположению, таккак допущено, что из данного мышления необходимо вы-текает идея Бога. Следовательно, идея Бога в атрибутемышления или что-либо иное, необходимо вытекающее изабсолютной природы какого-либо атрибута Бога, не можетиметь ограниченного продолжения; оно вечно через по-

Часть перва

средство этого атрибута; это — второе. Должно заметить,что то же самое применимо и ко всякой другой вещи, кото-рая необходимо вытекает в каком-либо атрибуте Бога изабсолютной Божественной природы.

•Теорема 22

Все, что вытекает из какого-либо атрибута Бога, по-скольку этот атрибут находится в состоянии такой мо-дификации, существование которой через посредство это-го атрибута необходимо и бесконечно, все это также должнообладать существованием и вечным и бесконечным.

Доказательство. Эта теорема доказывается таким жеспособом, как и предыдущая.

Теорема 23

Всякий модус, обладающий необходимым и бесконеч-ным существованием, необходимо должен вытекать илииз абсолютной природы какого-либо атрибута Бога, илииз какого-либо атрибута, находящегося в состоянии необ-ходимой и бесконечной модификации.

Доказательство. Модус существует в чем-либо ином, черезчто и должен быть представляем (по опр. 5), т. е. (по т. 15)он существует в одном только Боге и только через него иможет быть представляем. Если, следовательно, он пред-ставляется необходимо существующим и бесконечным, тои то и другое необходимо должно вытекать или представ-ляться через посредство какого-либо атрибута Бога, по-скольку этот атрибут представляется выражающим бес-конечность и необходимость существования, иными словами(что по опр. 8 то же самое), вечность, т. е. (по опр. 6 ит. 19) поскольку он рассматривается абсолютно. Итак мо-дус, обладающий необходимым и бесконечным существо-ванием, должен вытекать из абсолютной природы какого-либо атрибута Бога и именно или непосредственно (о чемсм. т. 21) или через посредство какой-либо модификации,вытекающей из его абсолютной природы, т. е. (по пред, т.)необходимой и бесконечной; что и требовалось доказать.

340

Этика, доказанная в геометрическом порядке.

Частъ перва

341

Теорема 24

Сущность вещей, произведенных Богом, не заключает всебе существования.

Доказательство. Это ясно из опр. 1, так как то, природачего (разумеется, рассматриваемая сама в себе) заключаетсуществование, составляет причину самого себя и сущест-вует по одной только необходимости своей природы.

Королларий. Отсюда следует, что Бог составляет причи-ну не только того, что вещи начинают существовать, нотакже и того, что их существование продолжается, инымисловами (пользуясь схоластическим термином), Бог естьcausa essendi (причина бытия) вещей. В самом деле, суще-ствуют ли вещи или не существуют, мы всякий раз, какрассматриваем их сущность, находим, что она не заключа-ет в себе ни существования, ни длительности, и, следова-тельно, сущность вещей не может быть причиной ни ихсуществования, ни их продолжения. Такой причиной мо-жет быть только Бог, так как единственно его природеприсуще существование (по кор. 1 т. 14).

Теорема 25

Бог составляет производящую причину (causa efficiens)не только существования вещей, но и сущности их.

Доказательство. Если отрицать это, значит Бог не естьпричина сущности вещей; следовательно (поакс. 4), сущ-ность вещей может быть представляема без Бога, но этонелепо (по т. 15). Следовательно, Бог составляет причинутакже и сущности вещей; что и требовалось доказать.

Схолия. Эта теорема яснее вытекает из т. 16. Из нееследует, что из данной Божественной природы необходимодолжно вытекать как существование вещей, так и сущ-ность их. Короче сказать, в том же самом смысле, в ка-ком Бог называется причиной самого себя, он должен бытьназван и причиной всех вещей. Это станет еще яснее изследующего короллария.

Королларий. Отдельные вещи составляют не что иное,как состояния или модусы атрибутов Бога, в которых по-

следние выражаются известным и определенным образом.(Доказательство ясно из т. 15 и опр. 5.)

Теорема 26

Вещь, которая определена к какому-либо действию, необ-ходимо определена таким образом Богом, а не определен-ная Богом сама себя определить к действию не может.

Доказательство. То, чем вещи определяются к какому-либо действию, необходимо составляет нечто положитель-ное (это ясно само собой); следовательно, производящуюпричину как его существования, так и сущности (по т. 25и 16) составляет Бог по необходимости своей природы; это -—первое. Отсюда самым ясным образом вытекает также ивторое, так как если бы вещь, не определенная Богом, мог-ла определять сама себя, то первая часть этой теоремыбыла бы ложна, а это, как мы показали, невозможно.

Теорема 27

Вещь, которая определена Богом к какому-либо дейслг-вию, не может сама себя сделать не определенной к нему.Доказательство. Эта теорема ясна из акс. 3.

Теорема 28

Все единичное, иными словами, всякая конечная и огра-ниченная по своему существованию вещь может сущест-вовать и определяться к действию только в mow случае,если она определяется к существованию и действию ка-кой-либо другой причиной, также конечной и ограничен-ной по своему существованию. Эта причина, в свою оче-редь, также может существовать и определяться кдействию только в том случае, если она определяется ксуществованию и действию третьей причиной, также ко-нечной и ограниченной по своему существованию, и такдо бесконечности.

Доказательство. Все, что определено к существованиюи действию, определено таким образом Богом (по т. 26 и

342 Этика, доказанная в геометрическом порядке...

кор. т. 24). Но конечное и имеющее ограниченное сущест-вование не могло быть произведено абсолютной природойкакого-либо атрибута Бога, так как все, что вытекает изпоследнего, бесконечно и вечно (по т. 21). Следовательно,оно должно было проистечь из Бога или какого-либо егоатрибута, поскольку он рассматривается в состоянии ка-кого-либо модуса, так как кроме субстанции и модусов нетничего (по акс. 1 и опр. 3 и 5), а модусы (по кор., т. 25)суть не что иное, как состояния атрибутов Бога. Но оно немогло также проистечь из Бога или из какого-либо егоатрибута, поскольку он находится в состоянии какой-либомодификации, вечной и бесконечной (по т. 22). Следова-тельно, оно должно было проистечь или определиться ксуществованию и действию Богом или каким-либо атри-бутом, поскольку он находится в состоянии модификацииконечной и имеющей ограниченное существование. Это пер-вое. Далее, эта причина, или этот модус (на том же самомосновании, как мы только что доказали первую часть этойтеоремы), должна, в свою очередь, также определяться дру-гой причиной, которая также конечна и ограничена в сво-ем существовании; последняя (на том же основании) — всвою очередь, другой, и так (на том же самом основании)до бесконечности; что и требовалось доказать.

Схолия. Так как нечто должно было быть произведеноБогом непосредственно, а именно то, что необходимо выте-кает из его абсолютной природы, и это первое посредствуетвсе остальное, что, однако, без Бога не может ни существо-вать, ни быть представляемо, то отсюда следует 1), что Богесть абсолютно первая причина вещей, непосредственно про-изводимых им, а не первая, как говорят, в пределах своегорода. Ибо действия Бога не могут ни существовать, нибыть представляемы без своей причины (по т. 15 и кор.т. 24). Следует 2), что про Бога нельзя собственно сказать,что он составляет отдаленную причину отдельных вещей,за исключением, пожалуй, того случая, когда такое выра-жение употребляется для того, чтобы отличить эти вещиот тех, которые он производит непосредственно или, лучшесказать, которые вытекают из его абсолютной природы.Ибо под отдаленной причиной мы понимаем такую, кото-

343

Часть перва

рая никаким образом не связана со своим действием. Авсе, что существует, существует в Боге^и зависит от неготаким образом, что без него не может ни существовать, нибыть представляемо.

Теорема 29

В природе вещей нет ничего случайного, но все опреде-лено к существованию и действию по известному образуиз необходимости Божественной природы.

Доказательство. Все, что существует, существует в Боге(по т. 15). Бог же не может быть назван случайной вещью,так как (по т. 11) он существует необходимо, а не случай-но. Далее, модусы Божественной природы, рассматриваетсяли она определенной к действию абсолютно (по т. 21) илиизвестным образом (по т. 27), также проистекли из неенеобходимо, а не случайно (по т. 16). Затем Бог составля-ет причину этих модусов, не только поскольку они простосуществуют (по кор. т. 24), но также (по т. 26) и посколь-ку они рассматриваются определенными к какому-либодействию. Так что, если они не определены Богом (по тойже т.), то невозможно и не зависит от случая, чтобы онисами себя определили. И обратно (по т. 27), если они опре-делены Богом, то невозможно и не зависит от случая, что-бы они сделали себя неопределенными. Итак, все опреде-лено из необходимости Божественной природы не толькок существованию, но также и к существованию и действиюпо известному образу, и случайного нет ничего; что и тре-бовалось доказать.

Схолия. Прежде чем идти далее, я хочу изложить здесьили, лучше сказать, напомнить, что мы должны пониматьпод natura naturans (природа порождающая) и naturanaturata (природа порожденная). Из предыдущего, я пола-гаю, ясно уже, что под natura naturans нам должно пони-мать то, что существует само в себе и представляется самочерез себя, иными словами, такие атрибуты субстанции,которые выражают вечную и бесконечную сущность, т. е.(по кор. 1 т. 14 и кор. 2т. 17) Бога, поскольку он рассмат-ривается как свободная причина. А под natura naturata

345

344 Этика, доказанная в геометрическом порядке...

понимаю все то, что вытекает из необходимости природыБога, иными словами, — каждого из его атрибутов, т. е.все модусы атрибутов Бога, поскольку они рассматривают-ся как вещи, которые существуют в Боге и без Бога немогут ни существовать, ни быть представляемы.

Теорема 30

Разум, будет ли он в действительности (актуально)конечным или бесконечным, должен постигать атрибу-ты Бога и его модусы и ничего более.

Доказательство. Истинная идея должна быть согласнас своим объектом (ideatum) (по акс. 6), т. е. (как это самособой ясно) то, что заключается в уме объективно, необхо-димо должно существовать в природе. Но в природе (покор. 1 т. 14) не существует никакой другой субстанции,кроме Бога, и никаких других модусов, кроме тех, которыенаходятся в Боге (по т. 15) и (по той же т.) без Бога немогут ни существовать, ни быть представляемы. Следова-тельно, ум, будет ли он в действительности (актуально) ко-нечным или бесконечным, должен постигать атрибуты Богаи его модусы и ничего более; что и требовалось доказать.

Теорема 31

Разум (intellectus), будет ли он в действительности(актуально) конечным или бесконечным, равно как и во-ля, желание, любовь и т. д., должны относиться к naturanaturata, а не к natura naturans.

Доказательство. Под разумом (умом) — само собой яс-но — мы понимаем не абсолютное мышление, но толькоизвестный модус его, отличный от других таких же модусов,как, например, желания, любви и т. д. Следовательно, умдолжен быть представляем через посредство абсолютногомышления (по опр. 5), т. е. (по т. 15 и опр. 6) через посред-ство некоторого атрибута Бога, выражающего вечную и бес-конечную сущность мышления таким образом, что без это-го атрибута он не может ни существовать, ни бытьпредставляем. И потому (по сх. т. 29) он должен относить-

Частъ перва

ся к natura naturata, а не к natura naturans, равно как идругие модусы мышления; что и требовалось доказать.

Схолия. То, что я говорю здесь о разуме, как он [суще-ствует] в действительности (актуальном), не значит, что ядопускаю существование еще какого-либо ума в возмож-ности. Но так как я желаю избегать всякой запутанности,то я и предпочел говорить только о вещи, совершенно яс-ной для нас, именно о самом умственном процессе, яснеекоторого для нас нет ничего. В самом деле, всякий актпоследнего ведет нас к более совершенному познанию са-мого умственного процесса.

Теорема 32

Воля не может быть названа причиной свободной, нотолько необходимой.

Доказательство. Воля составляет только известный мо-дус мышления, точно так же, как и ум: поэтому (по т. 28)каждое отдельное проявление воли может определяться ксуществованию и действию только другой причиной, эта —снова другой и так до бесконечности. Если же предполо-жить волю бесконечную, то и она также должна опреде-ляться к действию Богом, не поскольку он составляет аб-солютно бесконечную субстанцию, а лишь поскольку онобладает атрибутом, выражающим бесконечную и вечнуюсущность мышления (по т. 23). Итак, все равно, представ-ляется ли воля конечной или бесконечной, всегда найдет-ся причина, которая определяла бы ее к существованию идействию, и потому (по опр. 7) воля не может быть назва-на свободной причиной, но только необходимой или при-нужденной; что и требовалось доказать.

Королларий 1. Отсюда следует 1), что Бог не действуетпо свободе воли.

Королларий 2. Следует 2), что воля и ум относятся кприроде Бога точно так же, как движение и покой и вооб-ще все естественное, что (по т. 29) к существованию и дей-ствию по известному образу должно определяться Богом.Это потому, что воля, как и все остальное, нуждается впричине, которой она определялась бы к существованию и