Библиотека    Новые поступления    Словарь    Карта сайтов    Ссылки






назад содержание далее

Часть 2.

346 Этика, доказанная в геометрическом порядке...

действию по известному образу. И хотя из данной волиили разума вытекает бесконечно многое, однако же ска-зать вследствие этого, что Бог действует по свободе воли,можно так же мало, как на основании того, что вытекаетиз движения и покоя (из них ведь также вытекает беско-нечно многое), сказать, что он действует по свободе движе-ния и покоя. Итак, воля имеет место в природе Бога неболее, как и все остальные естественные вещи; она отно-сится к ней таким же образом, как движение, покой и всепрочее, что, как мы показали, вытекает из необходимостиБожественной природы и определяется ею к существова-нию и действию по известному образу.

Теорема 33

Вещи не могли быть произведены Богом никаким дру-гим образом и ни в каком другом порядке, чем произведены.

Доказательство. Все вещи составляют необходимое след-ствие данной природы Бога (по т. 16) и определены к су-ществованию и действию по известному образу из необхо-димости Божественной природы (по т. 29). Если бы, такимобразом, вещи могли быть иной природы или иначе опре-деляться к действию, так что порядок природы был быиной, то, значит, могла бы быть и иная природа Бога, чемта, какая уже существует. И следовательно (по т. 11), этаиная природа Бога также должна была бы существовать,и, таким образом, могло бы быть два Бога или несколько, аэто (по кор. 1 т. 14) нелепо. Следовательно, вещи не мог-ли быть произведены Богом никаким другим образом ини в каком другом порядке и т. д.; что и требовалосьдоказать.

Схолия 1. Доказав яснее солнечного света, что в ве-щах нет решительно ничего, почему они могли бы бытьназваны случайными, я хочу объяснить вкратце, что мыдолжны понимать под случайным (Contingens). Но сна-чала определим, что такое необходимое и невозможное.Какая-либо вещь называется необходимой или в отно-шении к своей сущности, или в отношении к своей при-чине, так как существование вещи необходимо следует

Часть перва

или из сущности и определения ее, или из данной произ-водящей причины. Далее, на тех же самых основанияхкакая-либо вещь называется невозможной; именно илипотому, что сущность или определение ее заключает всебе противоречие, или потому, что нет никакой опреде-ленной внешней причины для произведения такой вещи.Случайной же какая-либо вещь называется единственнопо несовершенству нашего знания. В самом деле, вещь,относительно которой мы не знаем, заключает ли в себеее сущность противоречие, или о которой хорошо знаем,что она не заключает в себе никакого противоречия, и,однако, не можем сказать ничего верного о ее существо-вании вследствие того, что для нас скрыт порядок при-чин, — такая вещь никогда не может иметь для нас зна-чения ни необходимой, ни невозможной, и мы называемее поэтому случайной или возможной.

Схолия 2. Из предыдущего ясно следует, что вещи про-изведены Богом в высочайшем совершенстве, так как ониявляются необходимым следствием данной совершенней-шей природы. И это нисколько не уменьшает совершенст-ва Бога, так как нас побуждает утверждать это его жесовершенство. Мало того, из положения, противоположно-го этому, ясно следовало бы (как я только что показал),что Бог не в высшей степени совершенен; в самом деле,если бы вещи были произведены иначе, то Богу должнабыла бы быть приписана иная природа, отличная от той,какую мы должны были приписать ему, исходя из рас-смотрения существа совершеннейшего.

Впрочем, я не сомневаюсь, что многие отвергнут это мне-ние как нелепое и не захотят взять на себя труд взвеситьего; и это только потому, что они привыкли приписыватьБогу иную свободу, совершенно отличную от той, котораяпредставлена нами (опр. 7), а именно — абсолютную волю.Не сомневаюсь также и в том, что если бы они захотелиобсудить этот вопрос и правильно взвесить ряд наших до-казательств, то они совершенно отвергли бы такую свобо-ду, какую они приписывают теперь Богу, не только какпустую, но и как составляющую большую преграду длязнания. Мне нет нужды повторять здесь то, что сказано в

348 Этика, доказанная в геометрическом порядке...

схолии к т. 17. Однако я покажу им, что, если даже идопустить, что воля имеет место в сущности Бога, тем неменее из совершенства Бога все же будет следовать, чтовещи не могли быть сотворены Богом никаким другимобразом и ни в каком другом порядке. Это легко будетдоказать, если мы рассмотрим сначала, с чем они самисогласны. А именно: что только от постановления и волиБога зависит, чтобы каждая вещь была тем, что она есть,так как в противном случае Бог не был бы причиной всехвещей. Далее, что все постановления. Бога были от вечно-сти утверждены самим Богом, так как иначе их можнобыло бы уличить в несовершенстве и непостоянстве. Атак как в вечности нет никакого когда, ни прежде, ни после,то отсюда следует, именно из одного только совершенстваБога, что иного чего-либо Бог постановить ликогда не мо-жет и никогда не мог; иными словами, Бог раньше своихпостановлений не существовал и без них существоватьне может. Однако же говорят, что из предположения, чтоБог сотворил бы иную природу вещей или что от вечно-сти он сделал бы иное постановление относительно при-роды и порядка вещей, не вытекает никакого несовер-шенства в Боге. Но если говорят так, то вместе с темдолжны будут признать, что Бог может изменять своипостановления. Так как если бы Бог постановил относи-тельно природы и ее порядка что-либо иное, чем он по-становил на самом деле, т. е. если бы он хотел и пред-ставлял иную природу, то он необходимо имел бы инойум и иную волю, чем какие имеет. А если можно припи-сывать Богу иной разум и иную волю и притом без вся-кого изменения его сущности и совершенства, то что ме-шает ему переменять свои постановления касательносотворенных вещей и тем не менее оставаться одинаковосовершенным? Ведь для его сущности и совершенства всеравно, в каком бы отношении к сотворенным вещам иих порядку ни представлялись его ум и воля. Далее, всефилософы, которых я знаю, согласны в том, что в Боге нетникакого разума в возможности (в потенции), но тольков действительности (актуально). А так как его ум и воляне различаются от его сущности (в чем все они также

349

Часть перва

согласны), то и отсюда следует, что если бы Бог имел вдействительности (актуально) иной разум и иную волю,то и сущность его необходимо была бы иная, а потому(как я и вывел вначале) если бы вещи были произведеныБогом иначе, чем они произведены на самом деле, то ум иволя Бога, а следовательно, и его сущность, должны былибы быть иными; а это нелепо.

Так как, таким образом, вещи не могли быть произве-дены Богом никаким иным образом и ни в каком иномпорядке, и истина этого положения вытекает из высочай-шего совершенства Бога, то, конечно, никакое разумноеоснование не может нас убедить, как мы надеемся, в том,что Бог не хотел сотворить всего того, что находится в егоуме, в том же совершенстве, в каком он представляетэто. Однако говорят, что в вещах нет никакого ни совер-шенства, ни несовершенства, свойственного им самим, ночто то, почему они совершенны или несовершенны и на-зываются хорошими или дурными, зависит в них толькоот воли Бога. Так что, если бы Бог захотел, то он мог бысделать так, чтобы то, что теперь составляет совершенст-во, было величайшим несовершенством, и обратно. Норазве это не то же самое, как открыто утверждать, чтоБог, который необходимо представляет, что хочет, можетпо своей воле сделать так, что он будет представлять ве-щи иначе, чем представляет на самом деле? А это (как ятолько что показал) величайшая нелепость. Поэтому ямогу их аргумент обратить против них самих и сказать:«Все находится во власти Бога. Поэтому для того, чтобывещи могли быть иными, и воля Бога необходимо должнабыть также иною. Но воля Бога иною быть не может(как мы сейчас доказали это самым ясным образом изсовершенства Бога); следовательно, и вещи иными бытьне могут».

Я должен признаться, что означенное мнение,все под-чиняющее какой-то индифферентной воле Бога и все ста-вящее в зависимость от его благосоизволения, мение укло-няется от истины, чем мнение тех, которые полагают, будтоБог все производит под идеей блага. Последние, по-види-мому, полагают, что вне Бога существует нечто от него

350

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть перва

351

независимое, к чему Бог обращается в своем творении какк образцу, или к чему он стремится, как к известной цели.А это, конечно, все равно, что подчинять Бога фатуму. Нонелепее этого ничего нельзя сказать о Боге, который, какмы показали, составляет первую и единственную свобод-ную причину как бытия всех вещей, так и сущности их.Поэтому я и не стану терять времени на опровержениеэтой нелепости.

Теорема 34

Могущество Бога есть сама его сущность.

Доказательство. Прямо из сущности Бога следует, чтоБог составляет причину самого себя (по т. 11) и (по т. 16 иее кор.) всех вещей. Следовательно, могущество Бога, всилу которого существуют и действуют все вещи и он сам,есть сама его сущность; что и требовалось доказать.

Теорема 35

Все, что, по нашему представлению, находится во вла-сти Бога, необходимо существует.

Доказательство. Все, что находится во власти Бога, долж-но (по пред, т.), таким образом, заключаться в его сущно-сти, чтобы необходимо вытекать из нее, и потому все этонеобходимо существует; что и требовалось доказать.

Теорема 36

Нет ничего, из природы чего не вытекало бы какого-либо действия.

Доказательство. Все, что существует, выражает извест-ным и определенным образом природу или сущность Бога(по кор. т. 25), т. е. (по т. 34) все, что существует, выража-ет известным и определенным образом могущество Бога,составляющее причину всех вещей; следовательно (по т. 16),из всего этого должно вытекать какое-либо действие; чтои требовалось доказать.

ПРИБАВЛЕНИЕ

Я раскрыл, таким образом, природу Бога и его свойства,а именно — что он необходимо существует; что он един;что он существует и действует по одной только необходи-мости своей природы; что он составляет свободную причи-ну всех вещей и каким образом; что все существует в Богеи таким образом зависит от него; что без него не можетни существовать, ни быть представляемо; и, наконец, чтовсе предопределено Богом и именно не из свободы волиили абсолютного благоизволения, а из абсолютной приро-ды Бога, иными словами, бесконечного его могущества. Да-лее, при всяком случае я старался удалять те предрассуд-ки, которые могли препятствовать пониманию моихдоказательств. Но так как этих предрассудков остаетсяеще немало, и они также, даже в весьма сильной степени,могли и могут препятствовать людям понимать связь ве-щей таким образом, как я раскрыл ее, то я счел здесьнелишним призвать и их на суд разума.

Все предрассудки, на которые я хочу указать здесь, име-ют один источник, именно тот, что люди предполагают во-обще, что все естественные вещи действуют так же, какони сами, ради какой-либо цели. Мало того, они считаютза известное, что и сам Бог все направляет к какой-либоопределенной цели (они говорят, что Бог все сотворил длячеловека, человека же — для того, чтобы он чтил его). По-этому я рассмотрю сначала одно это. Именно, во-первых, япостараюсь найти причину, почему большая часть людейподвержена этому предрассудку и почему все они от при-роды склонны к нему; затем я раскрою его ложность и,наконец, покажу, каким образом возникли из него пред-рассудки о добре и зле, заслуге и грехе, похвальном и по-стыдном, порядке и беспорядке, красоте и безобразии ипрочем в том же роде.

Здесь не место выводить это из природы души челове-ческой. Достаточно будет взять за исходный пункт то, вчем все должны быть согласны; а именно — что все людиродятся не знающими причин вещей и что все они имеют

352

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть перва

353

стремление искать полезного для себя, что они и сознают.Первым следствием этого является то, что люди считаютсебя свободными, так как свои желания и свое стремлениеони сознают, а о причинах, располагающих их к этомустремлению и желанию, даже и во сне не грезят, ибо незнают их. Второе следствие — то, что люди все делаютради цели, именно ради той пользы, к которой они стре-мятся. Отсюда выходит, что они всегда стремятся узна-вать только конечные причины (causae finales) совершив-шегося и успокаиваются, когда им укажут их, не имея,конечно, никакого повода к дальнейшим сомнениям. Еслиже они не имеют возможности узнать их от другого, то имне остается ничего более, как обратиться к самим себе ипосмотреть, какими целями сами они руководствуются обык-новенно в подобных случаях; таким образом, они необхо-димо по себе судят о другом. Далее, так как они находят всебе и вне себя немало средств, весьма способствующихосуществлению их пользы, как то: глаза для зрения, зубыдля жевания, растения и животных для питания, солнцедля освещения, море для выкармливания рыб и т. д., тоотсюда и произошло, что они смотрят на все естественныевещи как на средства для своей пользы. Они знают, чтоэти средства ими найдены, а не приготовлены ими самими,и это дает им повод верить, что есть кто-то другой, ктоприготовил эти средства для их пользования. В самомделе, взглянув на вещи как на средства, они не могли ужедумать, что эти вещи сами себя сделали таковыми. Но поаналогии с теми средствами, которые они сами обыкновен-но приготовляют для себя, они должны были заключить,что есть какой-то или какие-то правители природы, ода-ренные человеческой свободой, которые обо всем озаботи-лись для них и все создали для их пользования. О харак-тере этих правителей, так как они никогда ничего неслыхали о нем, они должны были судить по своему собст-венному. Вследствие этого они и предположили, что Богивсе устраивают для пользы людей, дабы люди были к нимпривязаны и воздавали им высочайшие почести. Следст-вием было то, что каждый по-своему придумывал различ-ные способы почитания Бога, дабы Бог любил его больше

других и заставил всю природу служить удовлетворениюего слепой страсти и ненасытной жадности. Таким-то об-разом предрассудок этот обратился в суеверие и пустил вумах людей глубокие корни. Это и было причиной, почемукаждый всего более старался понять и объяснить конеч-ные причины всех вещей. Но, стремясь доказать, что при-рода ничего не делает напрасно (т. е. что не служило бы впользу людей), доказали, кажется, только то, что природа иБоги сумасбродствуют не менее людей. Посмотрите, прошувас, до чего, наконец, дошло! Среди стольких удобств при-роды должны были найти также немало и неудобств, ка-ковы бури, землетрясения, болезни и т. д., и предположили,что это случилось потому, что Боги были разгневаны нане-сенными им от людей обидами или погрешностями, допу-щенными в их почитании. И хотя опыт ежедневно заяв-лял против этого и показывал в бесчисленных примерах,что польза и вред выпадают без разбора как на долю бла-гочестивых, так и на долю нечестивых, однако же от уко-ренившегося предрассудка не отстали. Ведь легче былосложить это в массу другого неизвестного, пользы которо-го люди не знали, и таким образом сохранить свое на-стоящее и врожденное состояние невежества, чем разру-шить все здание и выдумывать новое. Поэтому принялиза истину, что решения Богов далеко превосходят челове-ческую способность понимания, и это, конечно, было быединственной причиной, почему истина навеки оставаласьбы скрытой для человеческого рода, если бы только мате-матика, имеющая дело не с целями, а лишь с сущностью исвойствами фигур, не показала людям иного мерила исти-ны. Кроме математики можно указать также и другие при-чины (перечислять которые будет здесь излишним), кото-рые могли заставить людей открыть глаза на эти общиепредрассудки и привести их к истинному познанию вещей.Изложенного достаточно для того, что я обещал рас-смотреть на первом месте. Немногого также требует пока-зать, что природа не предназначает для себя никаких це-лей и что все конечные причины составляют толькочеловеческие вымыслы. Надеюсь, что это уже достаточноясно как из указания тех оснований и причин, из которых

354

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть перва

355

берет начало означенный предрассудок, так и из т. 16 икор. т. 32, не говоря уже обо всем том, посредством чего ядоказал, что в природе все происходит в некоторой вечнойнеобходимости и в высочайшем совершенстве. Прибавлю.только к этому, что означенное учение о цели совершенноизвращает природу. На то, что на самом деле составляетпричину, оно смотрит, как на действие, и наоборот; далее,то, что по природе предшествует, оно делает последующим,и, наконец, то, что составляет высочайшее и совершенней-шее, оно делает самым несовершенным. В самом деле (опус-кая оба первых пункта, которые ясны сами собой), из т. 21,22 и 23 явствует, что то действие есть самое совершенное,которое производится непосредственно Богом, и чем боль-ше нужно посредствующих причин для того, чтобы что-либо произошло, тем оно несовершеннее. Если же вещи,непосредственно произведенные Богом, были бы сотвореныради достижения Богом своей цели, то вещи самые по-следние, ради которых были сотворены первые, необходимопревосходили бы все другие. Далее, это учение уничтожаетсовершенство Бога; ибо если Бог творит ради какой-либоцели, то он необходимо стремится к тому, чего у него нет.И хотя теологи и метафизики делают различие между це-лью, преследуемой вследствие нужды в ней, и целью упо-добления, однако они сознаются, что Бог все создал толькодля себя, а не ради вещей, имеющих быть сотворенными,ибо до творения они не могут указать ничего, кроме самогоБога, ради чего Бог действовал бы. Следовательно, они не-обходимо должны согласиться, что Бог был лишен того,для чего он хотел приготовить средства, и желал этого, какэто само собой ясно. Нельзя пройти здесь молчанием так-же и того, что сторонники этого учения, желавшие похва-статься своим умом в указании целей вещей, изобрелидля оправдания означенного своего учения новый способдоказательства, именно приведения не к невозможному, ак незнанию; а это показывает, что для этого учения неоставалось никакого другого средства аргументации. Еслибы, например, с какой-либо кровли упал камень на чью-нибудь голову и убил его, они будут доказывать по этомуспособу, что камень упал именно для того, чтобы убить

человека; так как если бы он упал не с этой целью по волеБога, то каким же образом могло бы случайно соединить-ся столько обстоятельств (так как часто их соединяетсявесьма много)? Вы ответите, может быть, что это случилосьпотому, что подул ветер, а человек шел по этой дороге.Однако они будут стоять на своем: почему ветер подул вэто время? почему человек шел по этой дороге именно вэто же самое время? Если вы опять ответите, что ветерподнялся тогда потому, что море накануне начало волно-ваться при спокойной до тех пор погоде, а человек былприглашен другом, они опять будут настаивать, так каквопросам нет конца: почему же море волновалось? почемучеловек был приглашен в это время? И, таким образом, неперестанут спрашивать о причинах причин до тех пор, по-ка вы не прибегнете к воле Бога, т. е. к asylum ignorantiae(убежище незнания). Точно так же они приходят в изум-ление при виде строения человеческого тела и, не знаяпричин такого искусного произведения, заключают, что оносоздано и устроено таким образом, что одна часть не при-чиняет вреда другой, не механическими силами, а Божест-венным или сверхъестественным искусством. Отсюда ипроисходит, что кто ищет истинных причин чудес и стара-ется смотреть на естественные вещи как ученый, а не удив-ляться им, как глупец, — того повсюду считают и провоз-глашают еретиком и нечестивцем те, перед кем толпа(vulgus) преклоняется, как перед истолкователями приро-ды и Богов. Они ведь знают, что при уничтожении невеже-ства уничтожается также и изумление, т. е. единственноедоступное для них средство для доказательства и охране-ния их авторитета. Однако оставляю это и перехожу ктретьему пункту, который решил рассмотреть здесь.

После того как люди убедили себя, что все, что происхо-дит, происходит ради них, они должны были считать глав-ным в каждой вещи то, что для них всего полезнее, иставить выше всего другого то, что действует на них всегоприятнее. Отсюда они должны были образовать понятия,которыми могли бы выражать природу вещей, как то: доб-ро, зло, порядок, беспорядок, тепло, холод, красота, безобразиеи т. д. А. так как люди считают себя свободными, то воз-

356

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Частъ перва

357

никли понятия о похвальном и постыдном, грехе и заслу-ге. Об этих последних я скажу ниже после исследованиячеловеческой природы, первые же вкратце объясню здесь.

Все то, что способствует их благосостоянию или почи-танию Богов, люди назвали добром, противоположное ему —злом. А так как не понимающие природы вещей ничего неутверждают относительно самих вещей, но только вообра-жают их и эти образные представления считают за позна-ние, то, не зная ничего о природе вещей и своей собствен-ной, они твердо уверены, что в вещах существует порядок.Именно, если вещи расположены таким образом, что мылегко можем схватывать их образ в чувственном воспри-ятии и, следовательно, легко припоминать их, то мы гово-рим, что они хорошо упорядочены, если же наоборот — чтоони находятся в дурном порядке или в беспорядке. А таккак то, что мы легко можем вообразить, нам приятнеедругого, то люди порядок ставят выше беспорядка, какбудто бы порядок составлял в природе что-либо независи-мо от нашего представления, и говорят, что Бог все сотво-рил в порядке, и таким образом, сами того не зная, припи-сывают Богу воображение, если только не думают, что Бог,заботясь о человеческом воображении, расположил все ве-щи таким образом, чтобы они как можно легче могли бытьвоображаемы. Их не смутит, пожалуй, существование бес-конечно многого, что далеко превосходит наше воображе-ние, и весьма многого, что сбивает его с толку в его бесси-лии. Но об этом довольно.

Остальные понятия также составляют не что иное какразличные способы воображения, что, однако, не препятст-вует незнающим смотреть на них, как на самые важныеатрибуты вещей; ибо, как мы уже сказали, они уверены,что все вещи созданы ради них, и называют природу ка-кой-либо вещи хорошей или дурной, здоровой или гнилойи испорченной, смотря по тому, как она на них действует.Так, например, если движение, воспринимаемое нервами отпредметов, представляемых посредством глаз, способствуетздоровью, то предметы, служащие причиной этого движе-ния, называются красивыми. В противном случае они на-зываются безобразными. Далее, то, что действует на чувст-

во через ноздри, называют благовонным или вонючим, чтодействует через язык — сладким или горьким, вкуснымили невкусным, через осязание — твердым или мягким,тяжелым или легким и т. д. Что, наконец, действует наухо, про то говорят, что оно издает шум, звук или гармо-нию. Последняя так обезумила людей, что они стали ве-рить, будто и сам Бог также услаждается ею. Существуюттакже философы, убежденные, что и небесные движенияобразуют гармонию. Все это достаточно показывает, чтокаждый судил о вещах сообразно с устройством своегособственного мозга или, лучше сказать, состояния своейспособности воображения принимал за самые вещи. По-этому (заметим мимоходом) не удивительно, что среди лю-дей возникло столько споров, а из них, наконец, — скепти-цизм. В самом деле, человеческие тела при многихсходствах еще в большем различаются друг от друга, ипотому то, что одному кажется добром — другому кажетсязлом, что одному кажется упорядоченным — другому в бес-порядке, что одному приятным — другому неприятным. Тоже должно сказать и об остальном, но я опускаю это какпотому, что здесь не место в подробности говорить об этом,так и потому, что все достаточно испытали это. Беспре-станно повторяется: «сколько голов, столько умов», «сво-его ума у каждого много», «в мозгах людей различий неменьше, чем во вкусах». Эти выражения достаточно пока-зывают, что люди судят о вещах сообразно с устройствомсвоего мозга и охотнее фантазируют о них, чем познают.Ведь если бы люди познали вещи, то последние, как свиде-тельствует математика, если и не всем бы доставили удо-вольствие, то, по крайней мере, всех бы убедили.

Итак, мы видим, что все способы, какими обыкновеннообъясняют природу, составляют только различные родывоображения и показывают не природу какой-либо вещи,а лишь состояние способности воображения. А так какони носят такие названия, как будто они относятся к ве-щам, существующим помимо нашей способности вообра-жения, то я и называю эти вещи не вещами рассудка (entiarationis), а вещами воображения (entia imaginationis); и,таким образом, все аргументы, приводимые против нас и

358

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

опирающиеся на подобные понятия, можно легко опро-вергнуть. В самом деле, многие ведут обыкновенно своидоказательства следующим образом: если все было необ-ходимым следствием совершеннейшей природы Бога, тооткуда же в природе произошло так много несовершенст-ва, как то: порча вещей до зловония, безобразие их, возбу-ждающее отвращение, беспорядок, зло, грех и т. д.? Все это,говорю я, легко опровергнуть. Ибо о совершенстве вещейдолжно судить по одной только их природе и способности;вещи более или менее совершенны вовсе не потому, чтоони услаждают или оскорбляют человеческое чувство, чтоони полезны для человеческой природы или враждебныей. На вопрос же, почему Бог не создал всех людей такимобразом, чтобы они руководствовались одним только рас-судком (ratio), у меня нет другого ответа, кроме следующе-го: конечно, потому, что у него было достаточно материаладля сотворения всего, от самой высшей степени совершенст-ва до самой низшей; или, прямее говоря, потому, что законыего природы настолько обширны, что их было достаточнодля произведения всего, что только может представить себебесконечный разум, как я доказал это в т. 16.

Вот те предрассудки, о которых я хотел здесь упомя-нуть. Если остались еще какие-либо в этом же роде, тоони легко могут быть исправлены каждым при неболь-шом размышлении.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

О ПРИРОДЕ И ПРОИСХОЖДЕНИИДУШИ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Перехожу теперь к изложению того, что должно бытьнеобходимым следствием сущности Бога, существа вечно-го и бесконечного.

Конечно, это изложение не будет обнимать всего (таккак в т. 16, ч. I мы доказали, что из сущности Бога должновытекать бесконечно многое бесконечно многими способа-ми). В него войдет только то, что может привести нас, какбы руку за руку, к познанию человеческой души (menshumana) и ее высочайшего блаженства.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ

1. Под телом я разумею модус, выражающий извест-ным и определенным образом сущность Бога, посколькуон рассматривается как вещь протяженная (res extensa)(см. ч. I, т. 25, кор.).

2. К сущности какой-либо вещи относится, говорю я, то,через что вещь необходимо полагается, если оно дано, инеобходимо уничтожается, если его нет; другими словами,то, без чего вещь и, наоборот, что без вещи не может нисуществовать, ни быть представлено.

360 Этика, доказанная в геометрическом порядке...

3. Под идеей я разумею понятие, образуемое душой всилу того, что она есть вещь мыслящая (res cogitans).

Объяснение. Я говорю понятие (conceptus), а не вос-приятие (perceptio), так как слово восприятие как будтоуказывает на пассивное отношение души к объекту. На-против, слово понятие, как кажется, выражает действиедуши.

4. Под адекватной идеей (idea adaequata) я разумеютакую идею, которая, будучи рассматриваема сама в себебез отношения к объекту (objectum), имеет все свойстваили внутренние признаки истинной идеи.

Объяснение. Я говорю внутренние признаки — для ис-ключения признака внешнего, именно согласия идеи с сво-им объектом (ideatum).

5. Длительность есть неопределенная непрерывность су-ществования.

Объяснение. Я говорю неопределенная (indefinite), таккак она никоим образом не может быть ограничена самойприродой существующей вещи, а также и ее производящейпричиной: последняя необходимо утверждает существова-ние вещи, но не уничтожает его.

6. Под реальностью и совершенством я разумею одно ито же.

7. Под отдельными вещами (res singulares) я разумеювещи конечные и имеющие ограниченное существование.Если несколько отдельных вещей таким образом согласу-ются друг с другом в каком-либо действовании, что всевместе составляют причину одного действия, то я смотрюна всех них, как на одну отдельную вещь.

АКСИОМЫ

1. Сущность человека не заключает в себе необходимо-го существования, т. е. в порядке природы является воз-можным как то, чтобы тот или другой человек существо-вал, так и то, чтобы он не существовал.

2. Человек мыслит.

3. Такие модусы мышления, как любовь, желание и вся-кие другие так называемые аффекты души, могут сущест-

361

Часть втора

вовать только в том случае, если в том же самом индиви-дууме существует идея вещи любимой, желаемой и т. д. Ноидея может существовать и в том случае, если бы никакойдругой модус мышления и не существовал.

4. Мы чувствуем, что некоторое тело подвергается раз-личного рода действиям.

5. Мы не чувствуем и не воспринимаем никаких дру-гих отдельных вещей, кроме тел и модусов мышления.Постулаты см. после т. 13.

Теорема 1

Мышление составляет атрибут Бога, иными словами,Бог есть вещь мыслящая (res cogitans).

Доказательство. Отдельные мышления (мысли —cogitatioiies), иными словами, то или другое состояние мыш-ления, составляют модусы, выражающие природу Бога из-вестным и определенным образом (по кор. т. 25, ч. I).Следовательно, Богу присущ (поопр. 5, ч. I) атрибут, поня-тие которого заключают в себе все отдельные состояниямышления и через который все они и представляются.Итак, мышление составляет один из бесконечно многихатрибутов Бога, выражающих его вечную и бесконечнуюсущность (см. опр. 6, ч. I), иными словами, Бог есть вещьмыслящая; что и требовалось доказать.

Схолия. Эта теорема вытекает также из того, что мыможем представлять бесконечное мыслящее существо. Всамом деле, чем более мыслящее существо может мыс-лить, тем более, по нашему представлению, имеет оно ре-альности или совершенства. Следовательно, существо, ко-торое может мыслить бесконечно многое бесконечномногими способами, необходимо бесконечно по силе своегомышления. Таким образом, мы представляем это сущест-во бесконечным, обращая внимание на одно только егомышление, и потому мышление необходимо составляет (поопр. 4 и 6, ч. I) один из бесконечно многих атрибутов Бога,что мы и хотели доказать.

362

Этика, доказанная в геометрическом порядке.

Часть втора

363

Теорема 2

Протяжение составляет атрибут Бога, иными слова-ми, Бог есть вещь протяженная (res extensa).

Доказательство этой теоремы ведется тем же путем,как и предыдущей.

Теорема 3

В Боге необходимо существует идея как его сущности,так и всего, что необходимо вытекает из его сущности.

Доказательство. Бог может мыслить (по т. 1) бесконеч-но многое бесконечно многими способами, иными словами(что то же по т. 16 ч. I), он может образовать идею своейсущности и всего, необходимо вытекающего из нее. Но все,что находится во власти Бога, необходимо существует (пот. 35, ч. I). Следовательно, таковая идея необходимо суще-ствует и существует не иначе, как в Боге (по т. 15, ч. I);что и требовалось доказать.

Схолия. Под могуществом (potentia) Бога обыкновен-но понимают свободную волю и право Бога надо всемсуществующим и потому обыкновенно считают все этослучайным, говоря, что Бог имеет власть все разрушить иобратить в ничто. Далее, могущество Бога весьма частосравнивают с царским. Но мы опровергли это в кор. 1 и 2т. 32, ч. I, а в т. 16, ч. I показали, что Бог действует по тойже самой необходимости, с какой он сам себя познает,т. е. как из необходимости Божественной природы следу-ет (как все единогласно утверждают это), что Бог познаетсебя, так с той же самой необходимостью следует, что Богпроизводит бесконечно многое бесконечно многими спо-собами. Затем мы показали в т. 34, ч. I, что могуществоБога есть не что иное, как его действенная сущность, ипотому представлять, что Бог не действует, для нас так женевозможно, как представлять, что он не существует. Ма-ло того, если бы я хотел идти далее, я мог бы показать,что то могущество, какое обыкновенно придают Богу, естьне только могущество человеческое (а это показывает, чтоБога представляют человеком или по образу человека),

но даже заключает в себе бессилие. Но я не хочу гово-рить об одном и том же несколько раз. Я только настоя-тельно прошу читателя еще и еще раз обсудить то, чтобыло говорено об этом предмете в ч. I с т. 16 до конца,так как никто не будет в состоянии правильно понять,что я хочу, если не будет тщательно избегать смешениямогущества Бога с могуществом или правом человече-ским, принадлежащим царям.

Теорема 4

Идея Бога, из которой вытекает бесконечно многоебесконечно многими способами, может быть только одна.

Доказательство. Бесконечный ум (intellectus inf inilus)(по т. 30, ч. I) постигает только атрибуты Бога и его моду-сы. Но Бог един (по кор. 1 т. 14, ч. I). Следовательно, иидея Бога, из которой вытекает бесконечно многое беско-нечно многими способами, может быть только одна; что итребовалось доказать.

Теорема 5

Формальное бытие идей имеет своей причиной Бога,только поскольку он рассматривается как вещь мысля-щая, а не поскольку он выражается каким-либо другиматрибутом, т. е. как идеи атрибутов Бога, так и идеиотдельных вещей имеют своей производящей причинойне объекты (ideata) свои или воспринимаемые вещи, асамого Бога, поскольку он есть вещь мыслящая.

Доказательство. Это ясно из т. 3 этой части. Мы при-шли в ней к заключению, что Бог может образовать идеюсвоей сущности и всего, необходимо вытекающего из нее,вследствие одного того, что он есть вещь мыслящая, а непотому, что он составляет объект своей идеи. Следователь-но, формальное бытие идей имеет своей причиной Бога,поскольку он есть вещь мыслящая. Иначе это можно до-казать таким образом. Формальное бытие идей есть модусмышления (что само собой ясно), т. е. (по кор. т. 25, ч. I)модус, выражающий известным образом природу Бога, по-

364

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть втора

365

скольку он есть вещь мыслящая. А потому этот модус незаключает в себе представления ни о каком другом атри-буте Бога (по т. 10, ч. I) и составляет, следовательно, един-ственно действие мышления, а не какого-либо другого ат-рибута (поакс. 4, ч. I). Итак, формальное бытие идей имеетсвоей причиной Бога, только поскольку он рассматривает-ся как вещь мыслящая, и т. д.; что и требовалось дока-зать.

Теорема 6

Модусы какого бы то ни было атрибута имеют своейпричиной Бога, поскольку он рассматривается только подтем атрибутом, модусы которого они составляют, а непод каким-либо иным.

Доказательство. Всякий атрибут познается сам черезсебя независимо от всякого другого (по т. 10, ч. I). Поэто-му модусы всякого атрибута заключают в себе представле-ние только своего атрибута и никакого другого. Следова-тельно (по акс. 4, ч. I), они имеют своей причиной Бога,поскольку он рассматривается только под тем атрибутом,модусы которого они составляют, а не под каким-либоиным; что и требовалось доказать.

Королларий. Отсюда следует, что формальное бытие ве-щей, не составляющих модусов мышления, вытекает изБожественной природы не потому, чтобы Бог сначала по-знал эти вещи: объекты идей вытекают и выводятся изсвоих атрибутов таким же образом и в той же самойнеобходимости, в какой идеи вытекают, как мы показали,из атрибута мышления.

Теорема 7

Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей.

Доказательство. Это ясно из акс. 4, ч. 1. Ибо идея все-го, обусловленного какой-либо причиной, зависит от по-знания причины, следствие которой оно составляет.

Королларий. Отсюда следует, что могущество Бога вмышлении равно его актуальному могуществу в действо-

вании; т. е. все, что вытекает из бесконечной природы Бога,формально, все это в том же самом порядке и той жесамой связи проистекает в Боге из его идеи объективно.

Схолия. Прежде чем идти далее, нам надо припомнитьздесь уже доказанное нами выше: именно, что все, что толь-ко может быть представляемо бесконечным умом как со-ставляющее сущность субстанции, относится только к од-ной субстанции и что, следовательно, субстанция мыслящаяи субстанция протяженная составляют одну и ту же суб-станцию, понимаемую в одном случае под одним атрибу-том, в другом под другим. Точно так же модус протяженияи идея этого модуса составляют одну и ту же вещь, тольковыраженную двумя способами. Это как бы в тумане виде-ли, кажется, и некоторые из еврейских писателей: они ут-верждали, что Бог, ум Бога и вещи, им мыслимые, состав-ляют одно и то же. Так, например, круг, существующий вприроде, и идея этого круга, находящаяся также в Боге,есть одна и та же вещь, выраженная различными атрибу-тами. Так что, будем ли мы представлять природу податрибутом протяжения, или под атрибутом мышления,или под каким-либо иным атрибутом, мы во всех случа-ях найдем один и тот же порядок, иными словами, одну иту же связь причин, т. е. что те же самые вещи следуютдруг за другом. И если я сказал, что Бог составляет, на-пример, причину идеи круга, только поскольку он естьвещь мыслящая, а причину круга, только поскольку онесть вещь протяженная, то это только потому, что фор-мальное бытие идеи круга может быть понято лишь че-рез другой модус мышления как через свою ближайшуюпричину, этот — в свою очередь через третий и так добесконечности, так что, если в,ещи рассматриваются какмодусы мышления, то и порядок всей природы или связьпричин мы должны выражать лишь посредством атрибу-та мышления; если же они рассматриваются как модусыпротяжения, то и порядок всей природы должно выра-жать лишь посредством атрибута протяжения. То же са-мое относится и к другим атрибутам. Так что в действи-тельности Бог составляет причину всех вещей, как онисуществуют в себе, в силу того, что он состоит из бесконеч-

366

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть втора

367

но многих атрибутов. В настоящее время я не могу объяс-нить этого яснее.

Теорема 8

Идеи отдельных вещей, или модусов, не существующихв действительности, должны содержаться в бесконечнойидее Бога точно так же, как формальные сущности от-дельных вещей, или модусов, содержатся в его атрибутах.Доказательство. Эта теорема ясна из предыдущей схолии.Королларий. Отсюда следует, что, пока отдельные вещисуществуют только, поскольку они содержатся в атрибу-тах Бога, их объективное бытие, т. е. идеи, существует толь-ко, поскольку существует бесконечная идея Бога. Если жеотдельным вещам приписывают существование не толь-ко, поскольку они содержатся в атрибутах Бога, но и по-скольку они имеют временное продолжение, то это значит,что идеи их также заключают в себе такого рода сущест-вование, в силу которого им приписывается временное про-должение.

Схолия. Если бы кто пожелал, чтобы я привел примердля более полного уяснения сказанного, то я должен будупризнаться, что не могу представить ни одного, которыйдал бы адекватное объяснение этого предмета, единствен-ного в своем роде.

Однако попытаюсь объяснить его,насколько это возможно.

ет только постольку, поскольку существует круг, и что идеякаждого из этих прямоугольных четырехугольников мо-

Природа круга такова, что все пря-моугольные четырехугольники, по-строенные из отрезков прямых ли-ний, пересекающихся в одной и тойже точке внутри его, равновелики ме-жду собой. Таким образом, в кругезаключается бесконечное число рав-новеликих прямоугольных четырех-угольников. Однако про каждый изних можно сказать, что он существу -

жет быть названа существующей лишь постольку, посколь-ку она содержится в идее круга. Представим себе теперь,что из бесконечного числа таких прямоугольников в дей-ствительности существуют только два, именно прямоуголь-ники, построенные из отрезков линий Ј и D. Конечно, идеиэтих прямоугольников также существуют теперь не толь-ко, поскольку они содержатся в идее круга, но и посколькуобнимают собой существование данных прямоугольников,чем они и отличаются от всех остальных идей прочихпрямоугольников.

Теорема 9

Идея отдельной вещи, существующей в действитель-ности, имеет своей причиной Бога, не поскольку он беско-нечен, но поскольку рассматривается, составляющим дру-гую идею отдельной вещи, существующей в действитель-ности, причина которой (идеи) также есть Бог в силутого, что он составляет третью идею, и т. д. до бесконеч-ности.

Доказательство. Идея отдельной вещи, существующейв действительности, составляет особый модус мышления,отличный от всех других модусов (по кор. и ex., т. 8), ко-торый, следовательно (по т. 6), имеет своей причиной Бога,поскольку он есть вещь мыслящая. Но (по т. 28, ч. I) непоскольку он есть вещь абсолютно мыслящая, а посколь-ку он рассматривается находящимся в состоянии другогомодуса мышления, имеющего своей причиной Бога, посколь-ку он находится в состоянии третьего модуса мышления, итак до бесконечности. Но порядок и связь идей (по т. 7) теже, что порядок и связь причин. Следовательно, причинукакой-либо отдельной идеи составляет другая идея, ины-ми словами, Бог, поскольку он рассматривается составляю-щим эту другую идею; эта в свою очередь имеет своейпричиной Бога, поскольку он составляет третью идею, итак до бесконечности; что и требовалось доказать.

Королларий. В Боге существует познание всего, что имеетместо в отдельном объекте какой-либо идеи, только по-скольку он имеет идею того же объекта.

368

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть втора

369

Доказательство. В Боге существует идея всего, что толькоимеет место в отдельном объекте какой-либо идеи (по т. 3),не поскольку он бесконечен, но поскольку рассматриваетсясоставляющим другую идею отдельной вещи (по пред. т.).Но порядок и связь идей (по т. 7) те же, что порядок исвязь вещей. Следовательно, познание того, что имеет ме-сто в каком-либо отдельном объекте, существует в Богеединственно постольку, поскольку он имеет идею этого объ-екта; что и требовалось доказать.

Теорема 10

Сущности человека не присуща субстанциальность, ины-ми словами, субстанция не составляет форму человека.

Доказательство. Субстанциальность заключает в себенеобходимо существование (по т. 7, ч. I). Поэтому, если бысущности человека была присуща субстанциальность, то,раз дана субстанция, необходимо был бы дан (поопр. 2) ичеловек, и, следовательно, он необходимо существовал бы;а это (по акс. 1) нелепо. Следовательно, и т. д.; что итребовалось доказать.

Схолия 1. Эта теорема доказывается также из т. 5, ч. I,именно из того, что двух субстанций одной и той же при-роды быть не может. А так как людей может существо-вать много, то то, что составляет форму человека, не естьсубстанциальность. Кроме того, эта теорема, как всякийлегко может видеть, вытекает из других свойств субстан-ции, именно из того, что субстанция по своей природе бес-конечна, неизменяема, неделима и т. д.

Королларий. Отсюда следует, что сущность человекасоставляют известные модификации (модусы) атрибутовБога.

Доказательство. В самом деле, субстанциальность (попред, т.) не присуща сущности человека. Следовательно,сущность человека (по т. 15, ч. I) составляет нечто сущест-вующее в Боге, что без Бога не может ни существовать, нибыть представляемо, иными словами (по кор. т. 25, ч. I),состояние или модус, выражающий природу Бога извест-ным и определенным образом.

Схолия 2. Все, конечно, должны согласиться в том, чтобез Бога ничто не может ни существовать, ни быть пред-ставляемо: все признают, что Бог составляет единственнуюпричину всех вещей, как их сущности, так и существова-ния, т. е. что Бог составляет причину вещей не только вотношении их происхождения, но и в отношении их бы-тия. Но при этом большей частью говорят, что к сущно-сти какой-либо вещи относится то, без чего вещь не можетни существовать, ни быть представляема; и таким обра-зом или полагают, что Божественная природа присущасущности сотворенных вещей, или — что сотворенные ве-щи могут существовать и быть представляемы без Бога,или же, что вернее, не оказываются достаточно последова-тельными. Причина этого, на мой взгляд, та, что не былсоблюден порядок в ходе философской мысли. Божествен-ную природу, которую должно было бы рассматривать пре-жде всего в силу того, что она в порядке познания предше-ствует как познанию, так и природе, поставили последней,вещи же, называемые объектами чувств, — самыми первы-ми. От этого и произошло то, что вещи естественные онирассмотрели, о Божественной же природе думали менее, чемо чем-либо, и когда затем обратились к ее рассмотрению,то они всего менее могли думать о первоначальных своихвымыслах, на которых построили знание естественных ве-щей, так как в познании Божественной природы это немогло принести никакой пользы; поэтому нет ничего уди-вительного, что они на каждом шагу противоречили самисебе.

Но оставим это. Моею целью было здесь показать только,почему я не сказал, что к сущности какой-либо вещи от-носится то, без чего она но может ни существовать, нибыть представляема: именно потому, что отдельные вещибез Бога не могут ни существовать, ни быть представляе-мы; однако же Бог не относится к их сущности; сущ-ность вещи необходимо составляет, как я сказал, то, су-ществование чего влечет за собой существование вещи ипо уничтожении чего уничтожается и вещь, или то, безчего вещь не может ни существовать, ни быть представ-ляема, и наоборот.

370

Этика, доказанная в геометрическом порядке.

Часть втора

371

Теорема 11

Первое, что составляет действительное (актуальное)бытие человеческой души, есть не что иное, как идея неко-торой отдельной вещи, существующей в действительно-сти (актуально).

Доказательство. Сущность человека (по кор. пред, т.)составляют известные модусы атрибутов Бога: именно (поакс. 2) модусы мышления, из которых (по акс. 3) по своейприроде первее всех других идея, и если она существует, тов том же индивидууме (по акс. 3) должны существовать иостальные модусы (именно те, которых она по своей при-роде первее). Следовательно, идея есть первое, что состав-ляет бытие человеческой души. Но это не может бытьидея несуществующей вещи, ибо в таком случае (по кор.т. 8) сама идея не могла бы быть названа существующей.Следовательно, это есть идея вещи, существующей в дейст-вительности (актуально). Но не вещи бесконечной, так какбесконечная вещь (по т. 21 и 22, ч. I) должна всего необ-ходимо существовать; а в данном случае это (по акс. 1)нелепо. Следовательно, первое, что составляет действитель-ное бытие человеческой души, есть идея отдельной вещи,существующей в действительности (актуально); что и тре-бовалось доказать.

Королларий. Отсюда следует, что человеческая душа естьчасть бесконечного разума Бога. Поэтому, когда мы гово-рим, что человеческая душа воспринимает то или другое,мы этим говорим только, что Бог, не поскольку он беско-нечен, а поскольку он выражается природой человеческойдуши, иными словами, поскольку он составляет сущностьее, имеет ту или другую идею. Говоря же, что Бог имеет туили другую идею, не только поскольку он составляет при-роду человеческой души, но и поскольку он имеет вместе счеловеческой душой идею еще другой вещи, мы говоримэтим, что человеческая душа постигает вещь только отчас-ти, иными словами, не адекватно.

Схолия. Без сомнения, читатели здесь остановятся иим придет на мысль многое, что помешает идти далее.Поэтому я прошу их че спеша продолжать со мной путь и

не выносить суждения об этом до тех пор, пока не прочтутвсего.

Теорема 12

Все, что только имеет место в объекте идеи, состав-ляющей человеческую душу, все это должно быть воспри-нимаемо человеческой душой, иными словами, в душе необ-ходимо будет существовать идея этого, т. е. если объектомидеи, составляющей человеческую душу, служит тело, то вэтом теле не может быть ничего, что не воспринималосьбы душой.

Доказательство. В Боге (по кор., т. 9) необходимо су-ществует познание всего, что имеет место в объекте какой-либо идеи, поскольку он рассматривается составляющимидею данного объекта, т. е. (по т. 11) поскольку он состав-ляет душу какой-либо вещи. Следовательно, в Боге необ-ходимо существует познание всего, что имеет место в объ-екте идеи, составляющей человеческую душу, поскольку Богсоставляет природу человеческой души, т. е. (по кор. т. 11)познание этого объекта необходимо будет в душе, инымисловами, душа воспринимает его; что и требовалось дока-зать.

Схолия. Эта теорема вытекает и еще яснее уразумева-ется из сх. т. 7, которую и смотри.

Теорема 13

Объектом идеи, составляющей человеческую душу, слу-жит тело, иными словами, известный модус протяжения,существующий в действительности (актуально), и ниче-го более.

Доказательство. Если бы тело не было объектом чело-веческой души, то идеи о состояниях тела находились быв Боге (по кор., т. 9), не поскольку он составляет человече-скую душу, а поскольку он составляет душу какой-либоиной вещи; т. е. (по кор. т. 11) в нашей душе не было быидей о состояниях тела. Но (по акс. 4) мы имеем идеи осостояниях тела. Следовательно, объект идеи, составляю-

372

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть втора

373

щей человеческую душу, есть тело, и притом (по т. 11) вдействительности (актуально) существующее. Далее, еслибы кроме тела был еще какой-либо другой объект души, тов нашей душе необходимо должна была бы находитьсяидея о каком-либо его действии, так как (по т. 36, ч. I) несуществует ничего, из чего не вытекало бы какого-либодействия. Но (по акс. 5) никакой такой идеи в нашейдуше нет. Следовательно, объектом нашей души служиттело, в действительности (актуально) существующее, и ни-чего более; что и требовалось доказать.

Королларий. Отсюда следует, что человек состоит издуши и тела и что тело человеческое существует так, какмы его ощущаем.

Схолия. Из сказанного для нас становится понятнымне только то, что человеческая душа соединена с телом, нотакже и то, что должно понимать под единством тела идуши. Никто, однако, не будет в состоянии адекватно иотчетливо понять это единство, если наперед не приобре-тет адекватного познания о нашем теле. Все, что былонами изложено до сих пор, имеет лишь общее значение иотносится к человеку не более, чем к другим индивидуу-мам, которые, хотя и в различных степенях, однако же всеодушевлены. В самом деле, в Боге необходимо существуетидея всякой вещи, причину которой он составляет, точнотак же как и идея человеческого тела, поэтому все сказан-ное нами об идее человеческого тела необходимо должнобыть приложимо и к идее всякой другой вещи. Однако мыне можем отрицать и того, что идеи разнятся между собой,как и самые объекты, что одна идея бывает выше другой изаключает в себе более реальности, точно так же как иобъект одной идеи бывает выше объекта другой и заклю-чает в себе более реальности. Поэтому для определениягого, чем отличается человеческая душа от других душ и вчем она выше их, нам необходимо изучить, как мы сказа-ли, природу ее объекта, т. е. природу человеческого тела.Но я и не мог здесь изъяснить ее, да это и не представляетнеобходимости для того, что я хочу доказать. Скажу толь-ко вообще, что, чем какое-либо тело способнее других кбольшему числу одновременных действий или страданий,

тем душа его способнее других к одновременному воспри-ятию большего числа вещей; и чем более действия како-го-либо тела зависят только от него самого и чем менеедругие тела принимают участия в его действиях, тем спо-собнее душа его к отчетливому пониманию. Из этого мыможем видеть превосходство одной души перед другими,можем далее найти также причину того, почему мы имеемлишь весьма смутное познание о нашем теле, а также имногое другое, что я из этого далее выведу. По этой причи-не я счел нелишним тщательно изложить и доказать это,а для этого необходимо сказать прежде несколько слов оприроде тел.

АКСИОМА 1Все тела или движутся, или покоятся.

АКСИОМА 2

Всякое тело движется то медленнее, то скорее.Лемма 1

Тела различаются между собой по своему движению ипокою, скорости и медленности, а не по субстанции.

Доказательство. Первая часть этой леммы, полагаю,ясна сама собой. А что тела не различаются между со-бой по своей субстанции, это следует как из т. 5, так ииз т. 8, ч. I, но еще яснее из того, что было сказано в ex.,т. 15, ч.1.

Лемма 2

Все тела имеют между собой нечто общее.

Доказательство. Все тела имеют между собой то общее,что все они заключают в себе представление одного и тогоже атрибута (по опр. 1); далее, то, что все они могут дви-гаться то медленнее, то скорее и вообще — то двигаться, топокоиться.

374

Этика, доказанная в геометрическом порядке.

Часть втора

375

Лемма 3

Тело, движущееся или покоящееся, должно определятъ-ся к движению или покою другим телом, которое в своюочередь определено к движению или покою третьим те-гом, это — четвертым, и так до бесконечности.

Доказательство. Тела (по опр. 1 этой части) суть еди-нчные вещи, различающиеся между собой (по лемме 1)движением и покоем; следовательно (по т. 28, ч. I), каждоеиз них необходимо должно определяться к движению ипокою другой единичной вещью, именно (по т. 6) другимтелом, которое (по акс. 1) также движется или покоится.Но оно также (на том же основании) может двигатьсяили покоиться только в том случае, если определено кдвижению или покою третьим телом, это в свою очередь(на том же основании) четвертым, так до бесконечности;что и требовалось доказать.

Королларий. Отсюда следует, что тело движущееся дви-кется до тех пор, пока не будет определено к покою дру-гим телом; и что тело покоящееся также покоится дотех пор, пока не будет определено к движению другимтелом. Это ясно само собой. Ибо если я предположу, на-пример, что телоА покоится, и не буду обращать внима-ния на другие движущиеся тела, то я не могу сказать отеле А ничего, кроме того, что оно покоится. Так что еслизатем случится, что тело А станет двигаться, то, конечно,это не может произойти вследствие того, что оно покои-лось, так как следствием этого покоя мог быть единст-венно только покой же телаА. Наоборот, если предполо-кить, что телоА движется, то, обращая внимание тольконa A, мы можем сказать о нем только то, что оно движет-ся. Так что, если затем случится, чтоА будет находитьсяв покое, то это также не может, конечно, произойти вслед-ствие движения, которое оно имело, так как следствиемдвижения тела А могло быть только движение его. Сле-довательно, покой происходит от вещи, которой не было вА, именно от внешней причины, определившей тело А кюкою.

АКСИОМА 1

Все состояния (модусы), в которые какое-либо тело при-водится действием другого тела, вытекают как из природытела, подвергающегося действию, так и из природы теладействующего. Так что одно и то же тело движется раз-лично, смотря по различию природы тел движущих, и, на-оборот, одним и тем же телом различные тела движутсяразлично.

АКСИОМА 2

Фиг. 18.

Когда какое-либо тело двигающееся ударяется о другоетело покоящееся, которое оно не может привести в движе-ние, оно отражается, продолжаядвигаться; и угол, образуемыйлинией отраженного движенияс той плоскостью покоящегосятела, о которую ударяется телодвигающееся, равен углу, обра-зованному линией первоначаль-ного движения с той же плос-костью.

Все сказанное касается тел

простейших, именно тел, различающихся между собой толь-ко движением и покоем, скоростью и медленностью. Те-перь перейдем к телам сложным.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Если несколько тел одинаковой или различной вели-чины стесняются другими телами до соприкосновениядруг с другом, или если они движутся с одинаковыми илиразличными скоростями так, что сообщают известнымобразом свои движения друг другу, то мы будем говорить,что такие тела соединены друг с другом и все вместесоставляют одно тело, или индивидуум, отличающийсяот других этой связью тел.

376

Этика, доказанная в геометрическом порядке.

Часть втора

377

АКСИОМА 3

Чем большими или меньшими поверхностями сопри-касаются друг с другом части какого-либо индивидуумаили сложного тела, тем труднее или тем легче можно за-ставить их изменить свое положение и, следовательно, темлегче или труднее заставить самый индивидуум принятьдругую фигуру. Поэтому те тела, части которых соприка-саются друг с другом большими поверхностями, я будуназывать твердыми, части которых соприкасаются малы-ми поверхностями, — мягкими и, наконец, те, части кото-рых подвижны между собой, — жидкими.

Лемма 4

Если в каком-либо теле или индивидууме, составлен-ном из нескольких тел, некоторые из этих последнихвыделяются, а на их место станет такое же число дру-гих тел той же природы, то индивидуум сохранит своюпрежнюю природу без всякого изменения своей формы.

Доказательство. Тела (по лемме 1) по своей субстанциине различаются между собой. То, что составляет формуиндивидуума, состоит (по пред, опр.) в связи составляю-щих его тел. Но эта связь, хотя бы тела, составляющиеиндивидуум, беспрерывно менялись (по предположению),остается той же самой. Следовательно, и индивидуум бу-дет сохранять свою прежнюю природу как в отношениисвоей субстанции, так и в отношении своего модуса; что итребовалось доказать.

Лемма 5

Если части, составляющие какой-либо индивидуум, сде-лаются больше или меньше, но в такой пропорции, чтовсе они сохранят в отношении друг к другу прежнийспособ движения и покоя, то и индивидуум также сохра-нит свою прежнюю природу без всякого изменения своейформы.

Доказательство этой леммы то же, что и предыдущей.

Лемма 6

Если некоторые из тел, слагающих индивидуум, будутпринуждены изменить движение, которое они имеют поодному направлению, на движение по другому направле-нию, но таким образом, что будут в состоянии продол-жать свои движения и сообщать их друг другу таким жеобразом, как и прежде, то и индивидуум сохранит своюприроду без всякого изменения формы.

Доказательство. Это ясно само собой, так как предпо-лагается, что он сохранит все, что согласно определениюсоставляет его форму.

Лемма 7

Кроме всего этого, индивидуум, образованный такимобразом, будет ли он в своем целом двигаться или оста-ваться в покое, будет ли его движение совершаться потому или другому направлению, во всяком случае сохраня-ет свою природу, лишь бы только всякая часть его сохра-няла свое движение и сообщала его другим частям точнотак же, как и прежде.

Доказательство. Это ясно из самого определения инди-видуума, которое см. перед леммой 4.

Схолия. Из сказанного мы видим, каким образом слож-ный индивидуум может претерпевать различные состояния,сохраняя тем не менее свою природу. Притом мы брали досих пор индивидуум, слагающийся из тел, различающихсямежду собой лишь своим движением и покоем, скоростьюи медленностью, т. е. индивидуум, слагающийся из тел про-стейших. Если мы возьмем теперь другой индивидуум, со-ставленный из нескольких индивидуумов различной приро-ды, то найдем, что он может претерпевать еще многие другиесостояния и тем не менее сохранять свою форму, так каккаждая часть его, будучи составлена из многих тел, может(по пред, лемме) без всякого изменения своей природы дви-гаться то скорее, то медленнее и, следовательно, сообщатьсвои движения другим частям то скорее, то медленнее. Да-лее, если мы представим себе третий род индивидуумов, со-

378

Этика, доказанная в геометрическом порядке...

Часть втора

379

ставленный из означенных индивидуумов второго рода, тонайдем, что он может изменяться еще многими другимиспособами без всякого изменения своей формы.

И если пойдем таким образом далее до бесконечности,то мы легко представим себе, что вся природа составляетодин индивидуум, части которого, т. е. все тела, изменяют-ся бесконечно многими способами без всякого измененияиндивидуума в его целом.

Я должен был бы все это раскрыть шире и доказать, еслибы моей целью был трактат собственно о теле. Но, как я ужесказал, моя цель иная, и я предпослал это только потому, чтолегко могу вывести из этого то, что предположил доказать.

назад содержание далее



ПОИСК:







© Алексей Злыгостев, дизайн, подборка материалов, разработка ПО 2001–2019
Все права на тексты книг принадлежат их авторам!

При копировании страниц проекта обязательно ставить ссылку:
'Электронная библиотека по философии - http://filosof.historic.ru'
Сайт создан при помощи Богданова В.В. (ТТИ ЮФУ в г.Таганроге)