Часть 2.

[199]

сутствия от присутствующего — забыта. Забвение бы­тия есть забвение отличия бытия от сущего» (traduction in Chemins,?. 296—297)32.

Напоминая нам об отличии бытия от сущего (онто­логическое различие) как отличии присутствия от при­сутствующего, Хайдеггер высказывает суждение, ряд суждений, что здесь нужно будет не «критиковать» — с поспешностью глупости, — а скорее отвечать его провоци­рующей силе.

Действуем, неторопясь. Итак, Хайдеггер хочет отме­тить следующее: отличие бытия от сущего — забытое ме­тафизики — исчезло, не оставив следа. Самый след разли­чия ушел ко дну. Если мы допускаем, что (само) различе­ние (есть) иное, нежели отсутствие и присутствие, если оно трассирует, здесь необходимо было бы говорить, по­скольку речь идет о забвении отличия (бытия от сущего), об исчезновении следа следа. Это как раз то, что, кажет­ся, содержит в себе такой пассаж из Изречения Анаксимандра: «Забвение бытия входит в саму сущность бытия, им скрываемую. Оно принадлежит предназначению бытия столь существенно, что заря этого предназначения зани­мается именно как снятие покрова с присутствующего в его присутствии. Это значит: история бытия начинается с забвения бытия в том, что бытие удерживает свою сущ­ность — различие с сущим. Различие ослабевает. Оно пре­бывает забытым. Обнаруживается лишь дифференциро­ванное — присутствующее и присутствие (das Anwesende und das Anwesen), но не в качестве дифференцированного. Напротив, с тех пор, как присутствие предстает в виде сущего-присутствующего (das Anwesen wie ein Anwesendes erscheint) и свое происхождение находит в (сущем-)присутствующем высшем (in einem hochsten Anwesenden), ранний след (die fruhe Spur) различия стирается»33.

Поскольку след является не присутствием, а симу­лякром [simulacre34] присутствия, который распадается, перемещается, отсылается, собственно, не имеет места, стирание принадлежит его структуре. Стирание, не толь­ко всегда призванное быть в состоянии застать его врас-

[200]

плох, без чего он был бы не следом, а нерушимой и мо­нументальной субстанцией, но и с самого начала кон­ституирующее его в след, размещающее его в перемене места и заставляющее его исчезать в его появлении, вы­ходить из себя в его позиции. Стирание раннего следа (die fruhe Spur) различия есть, стало быть, «то же самое», что его трассировка в метафизическом тексте. Послед­ний должен быть хранителем метки потерянного или со­храненного, отложенного про запас. Парадокс такой структуры — это, на языке метафизики, данная инвер­сия метафизического понятия, которая производит сле­дующий эффект: присутствующее становится знаком зна­ка, следом следа. Оно больше не есть то, к чему в ко­нечном счете отсылает всякая отсылка. Оно становится отсылкой в структуре генерализованной отсылки. Оно есть след и след стирания следа.

Текст метафизики, таким образом, понимаем. Кроме того, читаем; и предназначаем для чтения. Он не окружа­ется, а пересекается своей границей, в самом своем внут­реннем пространстве отмеченный многочисленными бо­роздами, оставленными его полем [marge35]. Предлагая сразу и монумент и мираж следа, след, одновременно трас­сируемый и стираемый, одновременно живой и мертвый, как всегда живет — в своей сохраняемой записи — также и симуляцией жизни. Пирамида. Не каменное препятствие, которое нужно преодолеть, но в камне, на стене, иначе говоря — подлежащий расшифровке, текст без голоса.

В таком случае ощутимое и неощутимое следа мыс­лимы без противоречия, по меньшей мере без придания ему какого-либо существенного значения. «Ранний след» различия погрузился в невидимость безвозвратно, и од­нако сама его потеря обрела приют, наблюдаема, задер­жана. В тексте. В форме присутствия. Свойства. Которое само есть лишь эффект письма.

После того как он высказал стирание раннего следа, Хайдеггер может, стало быть, — в противоречии без про­тиворечия — записывать [consigner], скреплять подписью [contresigner] вмуровывание следа. Немного далее: «Отли-

[201]

чие бытия от сущего, тем не менее, в состоянии прийти в опыт в качестве забытого, только если оно уже раскрыло себя с присутствием присутствующего (mit dem Anwesen des Anwesenden) и таким образом вмуровало себя в след (so eine Spur gepragt hat), который остается сохраняемым (gewahrt bleibt) в языке, в котором совершается бытие»36.

Еще дальше, продумывая to khrean Анаксимандра, переводимый здесь как Brauch (поддержание), Хайдеггер пишет следующее:

«Располагающее согласие и почтительность (Fug und Ruch verfugend), поддержание освобождает присутствую­щее (Anwesend) в его пребывание и каждый раз оставляет его свободным для его пребывания. Но тем самым при­сутствующее также ставится и под постоянную угрозу за­твердеть в настойчивости (in das blosze Beharren verhartet) исходя из своей пребывающей продолжительности. Таким образом, поддержание (Brauch) остается заодно в себе са­мом де-охватыванием (Aushandigung: де-снабжением) при­сутствия (des Anwesens) в рассогласованном (в рассоединенности) (in den Un-fug). Поддержание присоединяет рас- (Der Brauch fugt das Un-)»37.

И именно в момент, когда Хайдеггер распознает под­держание как след, и должен возникнуть вопрос: можно ли и до какого места можно мыслить этот след и рас- раз­личения в качестве Wesen des Seins38? Не отсылает ли нас рас- различения по ту сторону истории бытия, также по ту сторону нашего языка и всего того, что в состоянии в нем именоваться? Не призывает ли оно, в языке бытия, трансформацию — неизбежно неистовую — этого языка языком совершенно другим?

Уточняем этот вопрос. И, чтобы изгнать отсюда «след» (а кто полагал, что мы когда-либо преследовали скорее нечто, нежели обнаруживающиеся следы?), читаем еще и этот пассаж:

«Перевод to khreon через «поддержание» (Brauch) про­истекает не из этимологико-лексических соображений. Выбор слова «поддержание» идет от предварительного nepe-вода (Uber-setzen) мысли, которая пытается мыслить

[202]

различие в развертывании бытия (im Wesen des Seins), к историчному началу забвения бытия. Слово «поддержа­ние» продиктовано мысли в восприятии (Erfahrung) забве­ния бытия. Отсюда то, что остается собственно для осмыс­ления в слове «поддержание», to khreon именует в сущности следом (Spur), следом, тотчас исчезающим (alsbald versch­windet) в истории бытия, которая историко-всемирно [historico-mondialement] развертывается как западная мета­физика»39.

Как мыслить место вне [dehors] текста? Более или ме­нее как его собственное поле? К примеру, другое текста западной метафизики? Конечно, «след, тотчас исчезающий в истории бытия, которая... развертывается как западная метафизика», ускользает от всех определений, от всех имен, которые он мог бы получить в метафизическом тек­сте. В этих именах он укрывается и, стало быть, маски­руется. Он не обнаруживается здесь как след «сам по себе». Но это потому, что сам по себе, как таковой, он, по-видимому, не может обнаружиться никогда. Хайдег­гер также говорит, что различие не может являться как таковое : «Lichtung des Unterschiedes kann deshalb auch nicht bedeuten, dasz der Unterschied als der Unterschied erscheint»40. Нет сущности различения, последнее (есть) то, что не толь­ко не могло бы позволить завладеть собой в как таковом своего имени или своего обнаружения, но что угрожает власти как такового вообще, присутствия самой вещи в ее сущности. Что собственной сущности41 различения нет до такой степени, это означает, что нет ни бытия, ни ис­тины игры письма, поскольку она вводит в действие раз­личение.

Для нас различение остается именем метафизическим, и все имена, которые оно получает в нашем языке, явля­ются — в качестве имен — метафизическими по-прежне­му. В частности, когда они высказывают определенность различения в отличии присутствия от присутствующего (Anwesen/Anwesend), но самое главное — когда они гово­рят, и уже самым общим образом, о детерминации разли­чения в отличии бытия от сущего.

[203]

Более «старое», чем само бытие, такое различение не имеет в нашем языке никакого имени. Однако мы «уже знаем», что если оно неименуемо, то это не временно, это не потому, что наш язык еще не нашел или не получил данное имя, и не потому, что его надо было бы искать в другом языке, вне конечной системы языка нашего. Это потому, что имени и в самом деле нет, нет даже имени сущ­ности или бытия, нет даже имени «различение» — кото­рое не есть имя, не есть чистое номинальное единство и которое беспрестанно распадается в цепи различающих­ся замещений.

«Имени и в самом деле нет» — надо читать данное предложение в его банальности. Это неименуемое не яв­ляется невыразимым бытием, к которому не могло бы приблизиться никакое имя, — например, Богом. Это неиме­нуемое выступает игрой, обеспечивающей номинальные эффекты, называемые именами относительно целостные или атомизированные структуры, цепи замещений имен, куда, к примеру, вовлечен, захвачен, вновь записан и сам номинальный эффект «различение» — поскольку обман­чивое вхождение или обманчивый выход есть тоже часть игры, функция системы.

Что мы знаем, что мы могли бы знать, если бы здесь речь шла просто о знании, это то, что никогда не было, что никогда не будет исключительного слова, главного имени. Вот почему мысль буквы а различения не является ни первым предписанием, ни пророческим извещением о предстоящей и еще небывалой номинации. В этом «слове» нет ничего керигматического42, если только мы в состоя­нии ощутить, что оно изъято из процесса возвышения себя прописной буквой [emajusculation]. Если мы в состоянии поставить под вопрос имя имени.

Не будет исключительного имени, даже если оно — имя бытия. И его надо мыслить без ностальгии, то есть вне мифа о чисто материнском или чисто отцовском языке, об уте­рянной родине мысли. Необходимо, напротив, утвердить его — в том смысле, в каком утверждение пущено в ход у Ницше, — в некоем смехе и в некоем па танца.

[204]

От этого смеха и от этого танца, от этого утвержде­ния, постороннего всякой диалектике, в дело вступает то другое лицо ностальгии, которое я бы назвал хайдегге­ровской надеждой. Я вполне отдаю себе отчет в том, что данное слово, употребленное здесь, может шокировать. Я все же, не исключая никаких последствий, рискую его использовать и ставлю в связь с тем, что Изречение Анаксимандра, как мне кажется, удерживает из метафизики: с поиском подлинного слова и исключительного имени. Го­воря о «первом слове бытия» (das fruhe Wort des Seins: to kreon), Хайдеггер пишет: «Отношение к присутствующе­му, развертывающее свой порядок в самой сущности присутствия, является уникальным (ist eine einzige). Оно остается по преимуществу несравнимым ни с каким дру­гим отношением. Оно принадлежит единичности самого бытия (Sie gehort zur Einzigkeit des Seins selbst). Чтобы на­звать то, что развертывается в бытии (das Wesende des Seins), язык, следовательно, должен был бы найти слово един­ственное, слово уникальное (ein einziges, das einsige Wort). Именно здесь мы оцениваем, насколько рискованным ока­зывается всякое слово мысли [каждое мыслящее слово : den­kende Wort. — Ж. Д.], которое адресуется к бытию (das dem Sein zugesprochen wird). Однако то, что является здесь рис­кованным, не есть нечто невозможное; ибо бытие говорит повсюду и всегда через всякий язык»43.

Так стоит вопрос: согласие речи и бытия в слове ис­ключительном, слове наконец подлинном. Так стоит воп­рос, который вписывается в утверждение, разыгрываемое различением. Последнее записывает (в) каждый из членов этой фразы : « Бытие/ говорит/ повсюду и всегда/ через/ вся­кий/язык».

[205]

примечания 1 Jacques Derrida. La differance // Marges — de la philosophie. Paris: Minuit, 1972. Р. 1—30.

Доклад, сделанный во Французском философском обществе 27 ян­варя 1968 года и опубликованный одновременно в Bulletin de la societe francaise de philosophie (juillet-septembre 1968) ив Theorie d'ensemble (coll. Tel Quel), Ed. du Seuil, 1968.

2 Греч. ?'?г????? — дом, жилище. — Прим. перев.

3 Греч. ????? — голос, звук.— Прим. перев.

4 Греч. ??????'? — смотреть, созерцать. — Прим. перев.

5 Греч. ?'???' — начало. — Прим. перев.

6 Греч. ????? '???? — разносить, различать. — Прим. перев.

7 Differents (??.) — различные; другие; differends (??.) — раз­ногласия; распри, споры. — Прим. перев.

8 Греч. ??????? — война, вражда, ссора, борьба. — Прим. перев.

9 Греч. ?' '?????? — крайнее, последнее. — Прим. перев.

10 Греч. ???????? — присутствие. — Прим. перев.

11 В Бытии и времени (нем.). — Имеется в виду известная работа М. Хайдеггера. — Прим. перев.

12 Здесь и далее цит. из Ф. де Соссюра даются в переводе А. М. Сухотина (Соссюр Ф., де. Курс общей лингвистики. М., 1998. С. 115.). — Прим. перев.

13 Там же. С. 115—117. — Прим. перев.

14 Греч. ????? ?????? — умопостигаемое пространство. — Прим. перев.

15 Соссюр Ф., де. Курс общей лингвистики. С. 24.

16 Греч. ??'?????? —лекарство, волшебный напиток, яд. — Прим. перев.

17 В строгом смысле (лат. ). — Прим. перев.

18 Различный, разный (нем.). — Прим. перев.

19 Неодинаковый, неравный (нем.). — Прим. перев.

20 Усиленная форма фр. вопросительного местоимения, выражаю­щая вопрос к прямому неодушевленному дополнению. — Прим. перев.

21 Усиленная форма фр. вопросительного местоимения, выражаю­щая вопрос к неодушевленному подлежащему. — Прим. перев.

22 Усиленная форма фр. вопросительного местоимения, выража­ющая вопрос к одушевленному подлежащему. — Прим. перев.

23 Соссюр Ф., де. Курс общей лингвистики. С. 19.— Прим. перев.

24 Греч, ?'?????'????? — подлежащее, основа. — Прим. перев.

25 Греч, ????? — искусство, ремесло, наука. — Прим. перев.

26 Греч. ????? — обычай, закон. — Прим. перев.

27 Греч. 9?'??? — постановление, назначение. — Прим. перев.

28 Греч. ???????? — расстояние, промежуток. — Прим. перев.

29 Со времени Проекта (нем.). — Речь идет о труде 3. Фрейда, на­писанном в 1895 году, но опубликованном лишь спустя пятнадцать лет после его смерти. — Прим. перев.

[206]

30 Ср. с имеющимся рус. переводом этого фрагмента из Фрейда, вы­полненным Л. Голлербах непосредственно с немецкого: «Под влиянием инстинкта самосохранения «Я» этот принцип (принцип наслаждения. — Я. С.) сменяется принципом реальности, который, не отказываясь от ко­нечного получения наслаждения, все же требует и проводит отсрочку удов­летворения, отказ от многих возможностей последнего, а также времен­ное перенесение неудовольствия на долгом окольном пути к удоволь­ствию» (Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения // Фрейд 3. «Я» и «Оно»: В 2 кн. Тбилиси, 1991. Кн. 1. С. 142). — Прим. перев.

31 Фр. психоаналитический термин, обозначающий последующую реорганизацию опыта прошлого в зависимости от нового опыта. Бук­вальный смысл — «после свершившегося». — Прим. перев.

32 Ср. с переводом с немецкого Т. В. Васильевой: «Но предмет бы­тия есть быть бытием сущего. Речевая форма этого загадочно многознач­ного генитива называет генезис, происхождение присутствующего из присутствия. Однако существом обоих остается скрыть и существо это­го происхождения. Не только оно, но даже и связь между присутствием и присутствующим остается непродуманной. От раннего времени ка­жется, будто присутствие и присутствующее есть как бы каждое само по себе. Непредвиденно и само присутствие становится присутствующим... Существо присутствия, а с ним и отличие присутствия от присутствую­щего остается забытым. Забвение бытия есть забвение различия бытия и сущего» (Хайдеггер М. Изречение Анаксимандра // Хайдеггер М. Раз­говор на проселочной дороге. М., 1991. С. 61—62). — Прим. перев.

33 Ср.: «Забвение бытия принадлежит к укутанному в самом этом забвении существу бытия. Оно принадлежит к судьбе бытия столь су­щественно, что раннее утро этой судьбы начинается как разоблачение присутствующего в его присутствии. Это значит, свершение бытия на­чинается с забвения бытия, с тем чтобы бытие с его существом, с его отличием от сущего, удерживать при себе. Различное выпадает. Оно остается забытым. Впервые раскрывается различие, присутствующее и присутствие, но не как различное. Скорее этот ранний след различия даже стирается через то, что присутствие самовыявляется как присут­ствующее и находит свое происхождение в некоем высшем присутству­ющем» (Там же. С. 62). — Прим. перев.

34 Подобие, видимость, иллюзия, демонстрация (фр.). — Прим. перев.

35 Фр. marge, в частности, имеет значение и поля, края листа бу­маги, и запаса, резерва, возможности. — Прим. перев.

36 Ср. : «Однако различие бытия и сущего тогда лишь может прий­ти в постижение-опыт как нечто забытое, когда оно уже разоблачило себя перед присутствием присутствующего и таким образом запечатле­ло след, сохраняющийся в речи, к которой приходит бытие» (Хайдег­гер М. Изречение Анаксимандра. — С. 62.). — Прим. перев.

37 В отличие от перевода, которым пользуется Ж. Деррида, у Т. В. Васильевой нем. Brauch дается как употребление. Ср.: «Употреб­ление , учиняя чин и угоду, выпускает когда-либо присутствующее в про-

[207]

меднение и предоставляет его промедлению. При этом также уже допус­кается постоянная опасность, что оно закоснеет из медлительного на­стаивания в голое упорство. Так употребление остается в себе равно и вручением присутствия в бесчинство. Употребление чинит это «бес-» (Там же. С. 65). — Прим. перев.

38 сущности бытия (нем. ). — Прим. перев.

39 Ср.: «Перевод то ?? ???? '? через употребление происходит не из этимолого-лексического размышления. Выбор слова «употребление» происходит из предшествующего пере-вода мышления, пытавшегося мыслить различие в существе бытия, к роковому началу забвения бы­тия. Слово «употребление» диктуется мышлению в постижении забве­ния бытия. Всякий след того, что, собственно, подобает мыслить в слове «употребление», указывает, по-видимому, то ?? ???? '?, указывает след, ис­чезающий из виду в судьбу бытия, которая развертывает себя существен­но как западная метафизика» (Хайдеггер М. Изречение Анаксимандра. С. 65). — Прим. перев.

40 В переводе Т. В. Васильевой: «Поэтому просветление различия не может значить также и то, что различие являет себя как различие» (Там же. С. 62). — Прим. перев.

41 Различение не является «видом> рода онтологическое различие. Если «дарение присутствия есть собственность Ereignen (Die Gabe von Anwesen ist Eigentum Eireignens)» («Zeit und Sein», in L'endurance de la pensee, Plon, 1968. tr. fr. Fedier, p. 63) [В рус. переводе непос­редственно с немецкого, сделанном В. В. Бибихиным: «вмещение при­сутствия есть собственность (имение) события» (Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 404.). — Прим. перев. ], то различение ни в каком смысле не выступает процессом присваивания (propriation). Оно не вы­ступает ни его положением (присвоением), ни его отрицанием (лише­нием собственности), оно — его другое. Следовательно, оно, по-види­мому — но мы подчеркиваем здесь скорее необходимость дальнейшего хода мысли, — есть вид рода Ereignis не больше, чем бытие. Хайдег­гер: «...тогда бытие имеет место в движении, которое дает случаться для себя собственному (Dann gehort das Sein in das Ereignen). От этого последнего встречают и получают их определенность давание и его дарение. В таком случае, вероятно, бытие оказывается родом Ereignis, а не Ereignis — родом бытия. Но побег в убежище такого обо­рачивания стоил бы крайне немногого. Он проскакивает мимо истин­ного осмысления дела и его, осмысления, обстоятельств (Sie denkt am Sachverhalt vorbei). Ereignis — это не высшее понятие, которое объемлет все и которому давали бы подчинить себя бытие и время. Логичес­кие отношения упорядочения здесь ни о чем не говорят. Ибо в той мере, в какой мы мыслим в поисках самого бытия и следуем тому, что оно имеет собственного (seinem Eigenen folgen), оно удостоверяется как дарение, сопровождаемое подношением (Reichen) времени, предназначивания (destinement) parousia(gewahrte Gabe des Geschickes von Anwesenheit). Дарение присут-ствия есть собственность Ereignen (Die Gabe von Anwesen ist Eigentum Eireignens)» [Ср.: «...бытие принад-

[208]

лежит к событию. Из этого последнего получают свою определенность место и его вместительность. Тогда бытие оказывается определенным родом события, а не событие — родом бытия. Юркнуть в такое пере­вертывание было бы слишком дешевой уловкой. Перевертывание про­махивается мимо положения вещей. Событие не объемлющее родовое понятие, которому можно было бы соподчинить бытие и время. Отно­шения логического упорядочения ничего здесь не говорят. Ибо когда мы вдумываемся в само бытие и следуем его особенности, оно являет себя как хранимое протяжением времени вмещение уместности присут­ствия: Вмещение присутствия есть собственность (имение) события (Там же.). — Прим. перев.].

Без новой — смещенной — записи этой цепочки (бытие, присут­ствие, присваивание и т. д.) мы никогда не трансформируем строгим и непреложным образом отношений между онто-логикой, общей или фун­даментальной, и тем, чем она овладевает или что подчиняет себе в по­рядке региональной онтологии или частной науки — например, поли­тической экономии, психоанализа, семиолингвистики, риторики, в ко­торых ценность собственности играет как нигде более незаменимую роль, — но также и спиритуалистских или материалистических метафи­зик. Именно эту предварительную работу и ставят своей целью иссле­дования, собранные в данном томе [Имеется в виду книга Marges — de la philosophie, куда помещена работа La differance. — Прим. перев. ]. Само собой разумеется, что такая новая запись никогда не будет удерживать­ся ни в дискурсе философском или теоретическом, ни вообще в дискурсе или сочинении; только на сцене того, что в другом месте я назвал всеоб­щим текстом (1972).

42 От греч. kh'rugma — возвещение, проповедь. — Прим. перев.

43 Ср.: «В существе самого присутствия владычествующая связь с присутствующим есть одна-единственная. Она остается совершенно не­сравнимой с какой-либо другой связью. Она принадлежит к единствен­ности самого бытия. Таким образом, чтобы назвать это сутствующее бытия, речь должна найти нечто единственное, это единственное слово. При этом легко вычислить, сколь рискованно каждое мыслящее слово, присуждаемое бытию. И все же это рискованное (слово) не невозможно, так как бытие говорит повсюду и всегда, через всякую речь» (Хайдег­гер М. Изречение Анаксимандра. С. 63.) — Прим. перев.