Часть 1.

СТЕНОГРАММА

Круглого стола "Критерии научности. Наука и лженаука"

3 февраля 2000 г., Институт философии и права СО РАН, Новосибирск

В.В.Целищев, д.филос.н., проф. (председатель, Институт философии и права СО РАН):

Открывая наш Круглый стол, я хотел бы сделать весьма краткое описание того, что можно считать характерными чертами псевдонауки как таковой, в отличие от стандартно понимаемой науки. Я заимствовал перечень подобных черт из превосходной книги Джона Касти "Утерянные парадигмы". Вот его список с комментариями.

Анахронизм мышления: Чудаки и псевдоученые часто обращаются к устаревшим теориям, от которых уже много лет, иногда столетий, отказалась наука, признав их неадекватными. Хорошим примером подобного рода обращения к устаревшим теориям является креационизм, которые возражают против эволюционной теории, апеллируя к теории катастроф. При этом ими утверждается, что геологические данные поддерживают теорию катастроф, а не однородную теорию геологической активности, которая ими ассоциируется с эволюционной теорией. Вся эта аргументация анахронистична, поскольку предполагает, что полемика между взглядами об однородном развитии и теорией катастроф до сих пор является актуальной.

Поиск чудес: Ученые не заняты поиском всякого рода аномалий. Они не отвергают некоторую теорию в пользу другой теории только потому, что последняя объясняет аномальный эффект. В то же время псевдонаука полностью поглощена загадкам и таинственным происшествиям, будь то НЛО, Бермудский треугольник, и пр. Основной принцип псевдонауки при этом заключается в том, перефразируя слова Шекспира, что "есть гораздо больше вещей на свете, чем об этом подозревает "официальная" наука". При этом исповедуется методологический принцип, согласно которому все, что может казаться таинственным, следует рассматривать таковым.

Апелляция к мифу: Псевдоученые часто используют следующий прием в своих построениях. Берется некоторый миф и рассматривается в качестве объяснения происходящих явлений. Изобретаются гипотезы с постулированием таких условий, которые имели место в прошлом и перестали существовать к настоящему времени. Миф рассматривается как свидетельство в пользу этой гипотезы, и утверждается, что подобное подтверждение мифом гипотезы имеет такой же статус, какой имеют геологические, палеонтологические или археологические свидетельства.

Неопровержимые гипотезы: Если есть некоторая гипотеза, всегда должны существовать возможность ее опровержения. Если таковых возражений быть не может в принципе, тогда такая гипотеза не может быть названа научной. Но псевдонаука полна таких неопровержимых гипотез, которые не подлежат фальсификации.

Ложное сходство: Псевдоученые часто утверждают, что лежащие в основе из теорий принципы уже являются частью стандартной науки, и рассматривают себя не как революционеров, а как бедных пасынков этой науки.

Объяснению по сценарию: Общепринятой практикой в науке является рассмотрение сценариев для объяснения феноменов в отсутствии достаточного числа данных для точного воспроизведения процесса (например, происхождение жизни или вымирание динозавров). В науке такие сценарии должны быть совместимы с известными законами и принципами, даже косвенным образом. Псевдонаука часто предлагает в качестве объяснения один лишь сценарий, без всякой поддержки его со стороны законов или принципов.

Следование буквальной интерпретации: Псевдоученые часто обнаруживают себя тем, как они обращаются с научной литературой. Они полагают, что любому утверждению любого ученого можно придать произвольную интерпретацию, точно так же, как это делается в литературе и искусстве. Такие произвольные интерпретации могут быть тогда использованы против других ученых. Псевдоученые концентрируют свое внимание на словах, а не на фактах и резонах, фигурирующих в научной литературе.

Отказ от ревизии: Псевдоученые гордятся тем, что никогда не оказываются неправыми. Именно по этой причине опытный ученый ни под каким видом не вступает в полемику с псевдоученым. Но иммунитет к критике еще не есть гарантия успеха. И псевдоученые рассматривают спор не как механизм научного прогресса, а как упражнение в словесных битвах.

И главная защита псевдонауки заключается в утверждении "все пойдет". Все эти положения довольно известны, но главная проблема заключается в том, почему современное общество, со всеми его технологическими средствами, основанными на научных достижениях, охотно принимает псевдонауку и лженауку. Поэтому цель нашей встречи заключается в том, чтобы диагностировать причины, по которым современное общество столь податливо к антинаучным разговорам и предприятиям.

Э.П.Кругляков, акад. РАН (Институт ядерной физики СО РАН):

Как мне кажется, ситуация с лженаукой сейчас сильно усугубилась. Это следствие демократии, которая больше похожа на вседозволенность. Я хотел бы обратить внимание на следующие опасности, которые сегодня возникают. Первое. В последние годы в стране, именно благодаря демократии, проходит большое количество всевозможных конференций лженаучного толка. Приведу название доклада, представленного на одной из таких конференций: "Мысленная активация воды добром и злом. Фундаментальные явления эниалогии". Эниалогия – это "наука" об энергоинформационном обмене. На этой основе создана Международная академия энергоинформационных наук, возглавляемая генерал-лейтенантом Ф.Ханцеверовым. Она включила в свои ряды большое количество довольно странных людей, я бы сказал, полусумасшедших. Увы, это не единственная "академия". Сегодня в России их свыше сотни! Второе. Периферийные ВУЗы активно вовлекаются в деятельность этих академий. В стенах многих ВУЗов новоявленные академии проводят "международные" конференции, имеющие весьма отдаленное отношение к науке. Отсюда начинается деградация ряда ВУЗов России. Третье. При академиях появляется множество институтов, например. Международный институт теоретической и прикладной физики. Институт космоастропрогнозов. Институт квантовой генетики. Институт волновых технологий. Здесь, в Новосибирске, возник Международный институт космической антропоэкологии имени Н.А.Козырева (этот Институт напрямую с академиями не связан). Мягко говоря, с наукой все эти институты имеют мало общего. Интересно, что сначала они создаются как общественные институты, но вскоре начинают требовать государственного финансирования. В некоторых случаях они достигают желанной цели.

Государственная Дума оказалась крайне неравнодушной к лженауке. Там проходят всевозможные слушания. К примеру, на подобных слушаниях всерьез обсуждали проблему вмешательства инопланетян в жизнь нашей страны. Можно привести немало примеров других, не менее странных “слушаний”.

Зафиксированы прямые попытки защиты диссертаций, ничего общего с наукой не имеющих. Подобный случай произошел в Томске. В начале 1999 г. была защищена докторская диссертация человеком, у которого по основной теме диссертации не было ни единой публикации в рецензируемых журналах. Местные физики из Института ядерной физики при Томском техническом университете пытались остановить эту вакханалию, но ничего не получилось. Отклонить диссертацию удалось только в ВАКе на совместном заседании двух экспертных советов – физического совета и совета по электронике после заслушивания диссертанта. Диссертацию, по формальным признакам явно физического, фундаментального толка, пытались протащить через совет по электронике. Не вышло. Впрочем, у лжеученых нашелся новый “путь в науку”. Сейчас создано немало общественных ВАКов при общественных академиях. Теперь проходимцы пытаются сделать следующий шаг. В Государственной Думе циркулирует законопроект, цель которого – уравнять в правах ВАК государственный и общественные. Прошлая Дума оставила после себя наследство – проект закона, в котором все было в разумном соответствии с действительностью, т.е. были прописаны функции государственного ВАКа. Но в последний момент одиннадцать бывших депутатов Государственной Думы внесли поправку. Она приравнивает общественные ВАКи к государственному.

Новые “академии” возникают в стране словно грибы после дождя. Позвольте зачитать отрывок из письма журналистки, которое я недавно получил из Москвы:

“... вчера состоялось своего рода собрание еще одного союза сумасшедших и жуликов разных мастей Союза общественных объединений “Эволюция”. Он объединяет проходимцев в области науки, образования и общественного устройства России. Думаю, что Вам небезынтересно узнать, что в этот союз вошел, в частности, так называемый фонд “Непознанное”, который существует при Российской академии наук, а именно, при Институте мировой литературы (Так утверждали организаторы фонда. Проверка показала, что это не соответствует действительности. Прием довольно типичный. Желаемое выдается за действительное. – Э.К.). Чтобы понять, на каких позициях этот фонд стоит и чем занимается, достаточно было послушать такие сентенции:

“... научная парадигма безнадежно устарела, … закончилась эпоха материалистической науки, не признающей мысль..., доказано влияние мысли на химический состав жидкости.. Цель фонда: собрать информацию о непознанных явлениях. К сожалению, в РАН идет борьба, перекрывают все каналы нетрадиционной науке, некоторые академики-консерваторы и ортодоксы не дают серьезным ученым заниматься этим...” Я, присутствовавшая там по просьбе “Литературной газеты”, не выдержала и встала на защиту этих самых ортодоксов. Смысл моей реплики был таков: “Кого Вы называете консерваторами? Всемирно известного ученого Гинзбурга?” Что тут началось! Меня чуть не убили. “Кто такая?” “Как посмела!?” “Вон из зала!” Муравейник расшевелился, и все присутствующие страдальцы от РАН стали выскакивать и делиться своим опытом. Все под бурные аплодисменты. Этот паноптикум уже заручился поддержкой двух депутатов новой Думы. Один из них, Яшин Александр Михайлович, там присутствовал и выступил с речью, в которой, в частности, сказал, что очень рад, что люди с нормальной психикой решили, наконец, заняться устройством России, что сам он питается энергией космоса и воды, и что никакая Академия наук нам не помешает, поскольку человек – это космическое существо. Под бурные аплодисменты он закончил свою речь так: “Для меня не существует никаких авторитетов, надо их просто долбить, или, как сказал Путин, просто мочить”. Надо полагать, речь идет об академиках.

(Нервный смех в зале).

В.П.Горан, д.филос.н., проф. (Институт философии и права СО РАН):

Противостояние научно-реалистической ориентации, с одной стороны, и мистико-иррационалистической, включая религиозную, с другой, – оно не ново, во всяком случае, для истории европейской цивилизации. Обостряется это противостояние, как правило, в переломные эпохи. Я выделяю четыре такие эпохи. Это – начало античной истории, ее конец, эпоха Возрождения и, наконец, современная эпоха, т.е. время с середины XIX в. и по сей день. Причем, каждый раз повторяется одно и то же. С одной стороны, налицо чрезвычайно высокий ценностный статус разума, науки. А с другой стороны, активизируются сторонники антинаучной, иррационалистической позиции. И поскольку все это неизменно повторяется, каждое обострение социальных ситуаций приводит к обострению и этого противостояния мировоззренческих ориентаций, то мне кажется, что отсюда можно сделать вывод – этот нынешний всплеск антинаучных и мистических настроений, о котором только что шла речь, он вовсе не определен глупостью человека или какими-то другими вещами. Природа этого феномена социогенная. Определенные социальные условия стимулируют и предопределяют подобный всплеск. В связи с этим я хотел бы обратить внимание на то, что в истории духовного развития европейской цивилизации, а я только на ней буду останавливаться, можно выделить сквозную и очень длительную тенденцию, которая проходит через тысячелетия, тенденцию ориентации разума на познание общего, законов. А альтернативой такой ориентации на общее, на раскрытие закономерностей выступает ориентация на индивидуальное, уникальное. Наша эпоха особенно характерна в этом отношении. Если перейти к тому, как происходило философское осмысление этого в современной философии – с середины XIX в. по сей день – то мы увидим, что иррационалистическая традиция в современной философии цветет пышным цветом и она практически смыкается еще с одной традицией – с традицией индивидуализма. Что любопытно, социальный индивидуализм в предшествующие эпохи по большей части сочетался с рационализмом. Достаточно взять, положим, те же античные науки или античную философию, там рационалисты в той или иной степени придерживались индивидуалистической ориентации. То же самое в эпоху Возрождения, то же самое и в Новое время. А вот сейчас ситуация диаметрально противоположная. Индивидуалистический принцип наиболее полно разрабатывается иррационалистическими направлениями в философии. И в связи с этим у меня складывается впечатление, что имеет место ситуация, которую хорошо характеризует меткое выражение античных мудрецов: "Если боги пытаются наказать кого-то, они лишают его разума". Иррационалистические учения прямо направлены на дискредитацию разума. Получается, что их приверженцы сами ставят себя в положение наказанных богами. Поэтому мне представляется, что наша переломная эпоха преходяща и, в конце концов, ситуация выправится. Но еще раз подчеркну, что сводить все к глупости людей, к тому, что они не осознают что делают, и т.д., все это несколько упрощенно. Однако и не обращать на это внимание, не давать отпор тоже было бы неверно. Поэтому надо формулировать какие-то критерии, по которым можно действительно противостоять всей этой, я бы сказал, вакханалии иррационализма. Один из этих критериев я назвал. Он достаточно очевиден и подтверждается гигантским материалом развития философии и науки – это то, что наука ориентирована на изучение законов. Если нет этой ориентации, то о науке, вообще говоря, говорить не приходится.

В.В.Целищев:

Благодарю Вас. Кто еще хочет высказаться? Так, доктор Пальчунов.

Д.Е.Пальчунов, д.ф.-м.н., проф. (Институт математики СО РАН):

Я бы хотел начать с возражения по поводу Фоменко. Вообще-то я не историк, но в дискуссии историков и Фоменко скорее позиция и способ аргументации историков похожи на “лженауку”, чем позиция Фоменко. Такая мысль возникает, в первую очередь, по признаку мифологичности “лженауки”, выражаясь терминами Виталия Валентиновича. Есть некоторая достаточно резкая точка зрения на историю. Она состоит в том, что основная цель истории – это пропаганда и легитимизация. Я бы не стал поддерживать или опровергать эту точку зрения, однако порой при взгляде на дискуссию историков с Фоменко возникает впечатление определенной обоснованности такого мнения.

Здесь бы я хотел остановиться на критерии фальсифицируемости. На первый взгляд, фальсифицируемость – это очень хороший критерий, с помощью которого можно, в частности, отделять науку от “лженауки”. В определенном смысле можно было бы отождествить фальсифицируемость с научностью. Однако нужно четко понимать, что в основе фальсификации лежит доказательство (того, что опровергающий теорию факт действительно имеет место). И здесь возникает серьезная проблема – в каких рамках фальсифицируется теория, какие прямые доказательства вложены в фальсификацию, и, самое главное, что считать критерием доказанности. Например, такой способ обоснования (или опровержения), как ссылка на известные авторитеты (причем степень обоснованности резко увеличивается, если большинство авторитетов или, еще лучше, все сходятся во мнении) в математике считается недопустимым, но приемлем в истории.

Можно сказать, что Фоменко пытается навязать историкам математические критерии доказательства. В определенном смысле то, что делает Фоменко можно сравнить с геометрией Лобачевского, которую сам Лобачевский называл “воображаемой” геометрией (в отличие от евклидовой геометрии, представлявшейся тогда реальной). Но, что очень важно, впоследствии было показано, что эта “воображаемая” геометрия не менее непротиворечива, чем евклидова. Точно так же и Фоменко строит “воображаемую” историю (некоторые утверждения которой действительно не выдерживают никакой критики), и которая, тем не менее, оказывается не менее обоснованной (в математическом смысле), чем классическая история. Фоменко блестяще демонстрирует необоснованность многих положений классической исторической науки и заменяет эти положения другими, на его взгляд более обоснованными. И, что очень важно, историки не могут дать вразумительного ответа на критику Фоменко, ограничиваясь, в свою очередь, критикой отдельных положений его “воображаемой” истории.

Другим вопросом, касающимся проблемы обоснования научных теорий, является наличие явных критериев доказательства. Явные, объективные критерии доказательства могут заменяться на интерсубъективную оценку обоснованности, даваемую узкими специалистами в данной области и недоступную для понимания неспециалистов. В таком случае объективная истина заменяется на интерсубъективную конвенцию, существующую внутри научной школы. А здесь уже трудно провести границу между научной обоснованностью теории и религиозной верой секты сподвижников.

Таким образом, основная проблема состоит в следующем – возможно ли для различных областей исследования установить единые критерии доказанности и, следовательно, научности? Если нет, то мы рискуем получить непрерывную цепочку теорий, начинающуюся с предельно строгой и “научной” математики и кончающуюся так называемой “лженаукой”. Причем у нас не будет разумного и объективного основания установить в этой последовательности границу, отделяющую “науку” от “лженауки”, и тем самым обоснованность самого понятия “лженауки” останется под большим сомнением.

Я бы хотел также обратить внимание на другую проблему, которую поставил Виталий Валентинович: почему в обществе “лженаука” порой вызывает больше симпатий, чем наука. В определенном смысле, здесь виновата сама наука. Здесь я бы хотел выделить три момента.

Первое – это кризис, охвативший современную науку. Этот кризис описывал еще в начале нашего века Александр Блок в своих публицистических статьях. Например, в статье "Крушение гуманизма": “В области науки … резко определяются два поприща: науки о природе и науки исторические; те и другие орудуют разными методами; те и другие дробятся на сотни дисциплин, начинающих, в свою очередь, работать различными методами. Отдельные дисциплины становятся постепенно недоступными не только для непосвященных, но и для представителей соседних дисциплин. Является армия специалистов, отделенная как от мира, так и от своих бывших собратий стеной своей кабинетной посвященности. … Научные работники … становятся во враждебные отношения друг к другу; натуралисты воюют с филологами, представители одних дисциплин – с представителями других”.

Ту же самую картину можно наблюдать и сейчас – порой две соседние лаборатории одного и того же исследовательского института говорят на разных языках, не понимают проблем, решаемых соседней лабораторией и, в общем-то, не интересуются ими. Специалисты занимаются очень частными вещами, причем, эти частности не превращаются в некоторый общий синтез, который был бы понятен неспециалистам. Таким образом, не только методы, промежуточные результаты, но и окончательные цели науки становятся непонятными простой публике.

Представители же альтернативной науки, напротив, выдвигают некие общие, синтетические утверждения, которые всем понятны, и, поэтому, привлекательны. А поскольку критерии доказуемости, научности в самой классической науке являются размытыми, никто кроме узких специалистов не способен отличить степень обоснованности положений альтернативной науки от положений ее классического собрата, изучающего ту же область знания.

Второй момент я бы назвал “избытком атеизма”. К сожалению, в классической науке зачастую практикуется такой подход – если специалисты не могут объяснить существование некоторого феномена, если оно противоречит имеющейся научной теории, то представители классической науки утверждают, что такой феномен просто не существует. В определенном смысле принадлежность институту науки накладывает на многих специалистов шоры (“благородство обязывает”!), по существу превращая их в недобросовестных исследователей. Известны многие такие примеры, начиная от изобретения радио и кончая открытием высокотемпературной сверхпроводимости.

Ясно, что у общественности такие случаи вызывает резкую негативную реакцию, а те люди, которые пропагандируют различные “лженаучные” учения, естественно, тут же апеллируют к этому, сравнивая себя с Галилеем и Джордано Бруно.

Выходом из этой ситуации могло бы быть допущение разработки в рамках единой науки альтернативных научных теорий, постулаты которых противоречат друг другу. Примером для этого может служить математика, в которой изучается как классическая логика, в которой верен закон исключенного третьего, так и неклассическая, в которой возможно его отрицание, как геометрия Евклида, так и геометрия Лобачевского.

И, наконец, третий момент связан с соотношением рационализма и иррационализма в познании. Я считаю, что современная западная культура, западная наука, является излишне рационалистичной. А полное вытеснение иррационального также имеет свои отрицательные стороны. По этому поводу есть хорошее наблюдение Густава Юнга, отмечавшего, что вытесненное иррациональное вновь овладевает разумом, вызывая непреодолимое влечение к мистическому. Он считал, что таким образом возникают, образно выражаясь, “психологические эпидемии”. По-моему, так называемая “лженаука” – это как раз и есть один из таких видов таких “психологических эпидемий”, когда люди, уставшие от чистого, сухого рационализма, бросаются в объятия мистических учений, которые могут им предложить что-то такое, чего не дает и не может дать рациональная наука.

Все эти три момента по существу являются сторонами одной проблемы, связанной с отсутствием в современной науке глобального, междисциплинарного синтеза, который бы позволил взглянуть на нее как на единый, живой организм, а не как на расчлененный труп. А объединение, синтез науки в единое целое невозможен без установления в ней единых критериев доказанности, обоснованности, научности.

В.В.Целищев:

Я не хотел бы, чтобы наша полемика ушла в сторону противопоставления мистического и рационального. Мы говорим о лженауке, которая проявляется в отказе от стандартов целого общественного института – науки, стандартов рассуждения, доказательства, эксперимента и др. Можно говорить и об отклонении от стандартов научного сообщества. А противопоставление мистического и рационального – это более общая проблема. Мы же хотим говорить о фальсификации всех стандартов научности и рациональности. И примеры, приводимые Вами, как раз свидетельствуют о подобного рода нарушениях, поскольку приводимые вами примеры из Юнга весьма спорны, как и вся психологическая проблематика с отсутствующим экспериментальным базисом.

Э.П.Кругляков:

В “Вестнике РАН” № 12 публикуется статья, посвященная академику А.Фоменко с его “новой хронологией”. Точнее, статья направлена против фоменковщины (Ю.Н.Ефремов, Ю.А.Завенягин. О так называемой “новой хронологии” // Вестник РАН. – 1999. – № 12. – С.1081-1093,). Авторы превосходно демонстрируют невежество А.Фоменко в астрономии. Ряд затмений, описанных Птолемеем и сдвинутых Фоменко на десяток веков, просто не мог наблюдаться в Европе, Северной Африке и на большей части Азии. Фоменко даже не подозревал, что использованные им затмения в средние века могли наблюдаться ... в Южной Америке. Сегодня дискутировать по этому поводу бессмысленно. Нужно прочитать упомянутую статью. Кстати, она не одна. Могу дать дополнительные ссылки.

Одна из причин популярности лженауки состоит в том, что она энергично насаждается средствами массовой информации. Газеты и журналы с удовольствием публикуют всяческую ахинею. А вот с опровержениями всей этой чуши пробиться в СМИ весьма сложно. Складывается впечатление, что оболванивание населения осуществляется преднамеренно.

Вы, по-видимому, знаете, что в мою честь выпущен залп из нескольких статей. Кампанию возглавила “Российская газета”, выделившая для поношения Российской академии наук, Комиссии по борьбе с лженаукой и меня лично полторы полосы! Вскоре после этого была статья в газете “Версты”, затем в “Известиях”. Сейчас в этих газетах подготовлено еще несколько публикаций. Истоки этой кампании совершенно прозрачны. Лжеученые забеспокоились по поводу возможной потери финансирования. В ход пошли ложь и фальсификации. Опровергнуть все это ничего не стоит. Судите сами. Вот реплики из газет: “Опыты с торсионными генераторами проводились в авторитетных учреждениях: в Институте проблем материаловедения, в Институте физики (Киев), в Институте медицинских проблем Севера в Красноярске и в других. И везде получены однозначно положительные результаты”. Я связался с директорами всех упомянутых институтов. Вот что, к примеру, сообщил мне директор Института физики АН Украины академик НАН Украины М.С.Бродин: “В Институте физики никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей. Никакие протоколы с результатами такой экспертизы никогда не оформлялись руководством Института, равно как и не давались поручения по оформлению таких документов кому-либо из сотрудников. Научная общественность, Ученый совет Института занимают последовательную жестко критическую позицию по отношению к появляющимся время от времени спекуляциям вокруг этого вопроса”. Больше не буду тратить время на цитирование. Несмотря на то, что каждый из фактов, опубликованных в “Известиях”, можно документально опровергнуть, статья, которую я послал в редакцию вскоре после опубликования пасквиля Л.Лескова, до сих пор не опубликована. Зная наклонности “Российской газеты”, я не стал посылать статью в эту газету, но послал ее в Правительство (это все-таки правительственная газета). Вскоре моя статья будет опубликована.

История, которую мы разворошили, началась не сегодня. Еще в 1989 г. при ГКНТ СССР был создан Центр нетрадиционных технологий (ЦНТ). С этого момента в СССР началась сов.секретная фундаментальная наука. Чего здесь было больше: невежества или элементарной коррупции, трудно сказать. Но так или иначе, эти “ученые” до сих пор кормятся за счет государства. Подробности из истории этой чудовищной аферы вы можете прочесть в “Науке в Сибири” № 3 и № 7, 2000 г.

Иногда в адрес Комиссии высказываются опасения: а не начнет ли она новую охоту за ведьмами? Вспоминают травлю генетики и кибернетики. Должен напомнить, что в последнем случае травля определялась вмешательством политики в науку. Во всяком случае, разгром генетики готовил небезызвестный Д.Шепилов, зав. отделом агитации и пропаганды ЦК ВКП(б).

У нашей Комиссии совсем другие цели. Существует большое количество околонаучных гангстеров, ничего общего с наукой не имеющих. Они разлагают науку, образование, медицину, внедряются в органы власти. У них одна цель: личное обогащение за счет всевозможных афер. С этими бандитами Комиссия намерена бороться не на жизнь, а на смерть. Что же касается борьбы между научными школами, Комиссия не собирается в это вмешиваться.

В.С. Диев, д.филос.н., проф. (Новосибирский государственный университет):

Я бы хотел сказать несколько слов о критериях научности в современном управлении. Я думал, что сначала будут выступать представители точных наук – физики, химии, а уже затем будут выступать представители наук более гуманитаризированных. Но уважаемый математик Дмитрий Евгеньевич сразу почему-то окунул публику в проблемы психологии и т.п. Я занимаюсь проблемами управления. Что я хочу сказать.

Во-первых. Практика управления насчитывает тысячелетия. Современное управление является феноменом двадцатого столетия и только в последние девяносто лет оно стало научной дисциплиной. Управление как наука началось тогда, когда люди стали систематизировать и вырабатывать рекомендации о том, как лучше управлять. Что же послужило методологической основой создания таких рекомендаций? В специальной литературе по управлению встречается точка зрения, согласно которой наука не оказывала влияния на развитие управления вплоть до пятидесятых годов, а источником его теории служила исключительно практика.

Согласно другой позиции, ее активно отстаивает Дж.Сорос, результаты и методы науки, прежде всего естествознания, не могут использоваться при анализе явлений, связанных с участием человека. Как отмечает Дж.Сорос, в человеческом поведении существует одна сторона, которая по-видимому, проявляет свойства, отличающие его от явлений, составляющих предмет естественных наук: это процесс принятия решений. Участникам приходится иметь дело с ситуацией, которая сопряжена с принимаемыми ими решениями; их мышление составляет неотъемлемую часть этой ситуации. Независимо от того, считаем ли мы мышление участников фактом особого рода или вообще не считаем фактом, оно вносит элемент неопределенности в предмет исследования. И как вывод: “позитивные достижения естественных наук ограничены областью, в которой мышление и сами события эффективно разделены. В том случае, когда участники событий – мыслящие, область эта сжимается до нуля”. Норберт Винер считал принцип неопределенности настолько существенной особенностью социальных систем, что по его мнению, математический аппарат, разработанный для описания физических и даже биологических процессов, вообще не пригоден для социально-экономических объектов. (Подробнее об этих проблемах см. монографию автора “Управленческие решения: неопределенность, модели, интуиция”, Новосибирск, 1998).

Спецификой теории управления является междисциплинарный характер, а отличительной чертой – ориентация на практику. Управление имеет собственный источник познания – практику, и кроме того, пополняется знаниями различных дисциплин, без которых оно просто не смогло бы развиваться. Но еще большее значение на развитие управления оказала и оказывает научная методология. Основной тезис заключается в том, что управление не может обойтись без применения как общих научных методов, так и достижений конкретных наук. Подтверждение этого тезиса можно найти уже у Ф.Тэйлора, который многое сделал для утверждения управления как научной дисциплины. Ф.Тэйлор считал своей задачей доказать, что лучший менеджмент – это подлинная наука, основанная на определенных знаниях, правилах и принципах. Убедить также, что принципы научного менеджмента применимы ко всем видам человеческой деятельности.

Второй тезис. В своих исследованиях Ф.Тэйлор опирался на классическую рациональность, в ее механистическом варианте. Позднее главным объектом неклассической науки стали сложные саморегулирующиеся системы. Сегодня в науке утверждается новый тип рациональности, который связан со сложными, развивающимися системами, необходимыми элементами которых является человек. Такие системы характеризуются открытостью, нелинейностью, возникновением в процессе эволюции все новых уровней организации, эффектами кооперации и саморегуляции. Инвариантом же, присущим всем типам рациональности является принцип объективности исследования. На мой взгляд, можно говорить об определенном изоморфизме рациональности в науке и управлении.

Третий тезис. Перефразируя известное выражение, можно сказать, что с тех пор как управление стало наукой, оно потребовало его изучения. Первым же обосновал необходимость и возможность административного образования А.Файоль в своей книге “Общее и промышленное управление”, вышедшей в 1916 году. Чтобы преподносить другим новое научное знание, надо самому им обладать, т.е. по крайней мере заниматься научной деятельностью в области преподаваемой дисциплины. Кроме того, хорошо известно, что наука производит огромное количество описанного М.Полани “личного”, неформализованного знания, которое может быть усвоено только в процессе “живого”, непосредственного общения с учениками. Можно даже утверждать, что качество преподавания прямо пропорционально удельному весу преподносимого студентам “личного” знания. Преподаватель, не занимающийся наукой, в лучшем случае, обладает знанием “не первой свежести”.

Вместе с тем существует целый спектр проблем, характеризующий взаимоотношения теории и практики управления. Заметим, что подобного рода методологические проблемы возникают во многих видах человеческой деятельности, где требуется специфическое образование. Практические знания и навыки приходят только с опытом, при этом они зачастую трудно формализуемы, что затрудняет или делает практически невозможным их передачу. Например, серия книг “как преуспеть в бизнесе”, вряд ли помогла кому-либо, кроме их авторов. Не нужно питать никаких иллюзий относительно того, что управленца можно подготовить только в учебном заведении. Существует весьма определенный предел, за которым развитие навыков обучаемого должно происходить в условиях практического применения полученных знаний. Дело в том, что знание того, как действительно осуществляется управление, имеет по крайней мере настолько же важное значение, как и знание того, как оно должно осуществляться.

Современное российское общество ориентировано прагматически и доминирующей сегодня является психология “здесь и сейчас”. Умонастроения в обществе оказывают заметное влияние на науку. Прежде всего это глобальная мистификация массового сознания, находящая выражение в таких явлениях как повышенный интерес к оккультным феноменам, популярность экстрасенсов, гадалок и проч. Отмеченные явления в полной мере касаются и управления. Полки книжных магазинов ломятся от книг, посвященных чудодейственным приемам эффективного управления. Большинство рекомендаций в этих изданиях основано не на объективных научных исследованиях, а на единичном, индивидуальном опыте. Особое внимание при этом уделяется соблюдению процедур, ритуалов. Эту тенденцию в современной литературе по управлению можно охарактеризовать как своеобразный “шаманизм”.

Управление сегодня является настолько важным и определяющим видом человеческой деятельности, что требует серьезных научных исследований этого феномена. Теорию управления можно охарактеризовать как аккумулированные и по определенным правилам логически упорядоченные знания, представляющие собой систему принципов, методов и технологий управления, разработанных на основе информации, полученной как эмпирическим путем, так и в результате исследований в различных областях науки. Теория управления имеет междисциплинарный характер и ориентирована на решение практических задач. Профессионализм в управлении сегодня насущно необходим, но он требует и специальной подготовки, которая должна быть основана на достижениях науки.

А.В.Савостьянов, к.б.н., доцент (Институт физиологии СО АМН):

Мне в силу специальности достаточно часто приходилось разговаривать с практическими врачами и слышать от них о довольно странных явлениях. Среди современных врачей, действительно, очень часто встречается то, что здесь было обозначено термином "шаманизм", т.е. над больным совершается какой-то ритуал, основанный на совершенно не научных гипотезах, теориях, предположениях. Однако, как это ни странно, ритуал часто срабатывает, т.е. мне лично приходилось наблюдать случаи излечения пациентов, над которыми проводился такой ритуал. Например, один конкретный случай: в больницу приходит бабушка со стабильно высоким давлением. Ей дают современные препараты понижающие давление, которые ей не помогают. Приходит "шаман", совершает над ней свой обряд, в результате которого давление у бабушки понижается и держится на нормальном уровне в течении некоторого достаточно долгого времени. Шаман, как правило, находится в палате. Он объясняет все это с позиции спинально-торсионных полей, информационного воздействия, энерготерапии и т.д. Его объяснения ненаучны и не выдерживают элементарной критики с точки зрения современных представлений об организме. Но для бабушки это неважно. Для нее важно, что получен практический эффект. Болезнь вылечилась. Естественно, что у таких лекарей тоже бывают свои неудачи. Время от времени, эти шаманы действительно убивают людей. Но если посмотреть, сколько убивают нормальные медики (рациональные), то окажется, что они убивают не меньше.

В.В.Целищев:

А есть статистика или нет?

А.В.Савостьянов:

Нет, статистики нет. Да и нормальный врач, который видит, что шаманизм помогает, реально помогает, начинает пользоваться такими методиками. Практическому врачу все равно – научный у него метод лечения или не научный – главное, чтобы пациент был здоровый. И когда он видит, что шаманизм помогает, он начинает сочетать методы. И в этом случае оказывается, что лженаука, с абсолютно иррациональными объяснениями, которые совершенно не укладывающимися в рамки современной физиологии, оказывается прагматически полезной. Также очевидно, что если больного вылечивает шаман, то такой человек, выйдя из этой больницы здоровым, начнет поддерживать шамана.

В.В.Целищев:

Надо сказать, что статистика играет совершенно различную роль в оценке удач и неудач научного поиска. В работе "После добродетели" А.Макинтайр, критикуя обобщения в социальных науках, едко добавляет, что если в естественных науках ведется статистика ошибок и достижений, то социальные ученые крайне неохотно, если вообще, признают свои ошибки. В нашем случае это означает, что нет статистики для тех случаев, когда лечение шамана является успешным, а когда нет.

В.Н.Карпович, д.филос.н., проф. (Институт философии и права СО РАН):

Хотел бы обратить внимание на то, что в нашей дискуссии возникла некоторая двусмысленность. Говоря о лженауке, мы как бы приравниваем два явления, которые, на мой взгляд, необходимо различать: ненаучное решение каких-то проблем, по сути дела и не маскирующееся под науку, с одной стороны, и столь же ненаучное, но маскирующееся под науку. Шаман, например, под ученого и не маскируется; астрологи же часто претендуют на ученые степени, именуют себя "докторами астрологии", и, таким образом, как бы отождествляют свои способы получения знаний и их результаты с наукой.

Давайте обозначим это различие терминологически как "ненаука" и "псевдонаука". По-видимому, русское слово "лженаука" больше соответствует второму из приведенных понятий. И по существу противостояние лженауке сводится к тому, чтобы разоблачать людей, только маскирующихся под ученых, но на самом деле таковыми не являющихся. Именно их поведение вредит науке. Что же касается вненаучных методов работы с информацией, организации взаимодействия людей и т.п., то бороться с ними бессмысленно.

На мой взгляд, наука от ненауки отличается методичностью. В науке есть метод – и это ее основное отличие. Поэтому и противостояние лженауке сводится к тому, чтобы указывать на методические ошибки лжеученых – неправильные формулировки гипотез, недостоверные процедуры их проверки, ошибки в постановке экспериментов, и т.п.

В связи с этим возникает и еще один вопрос: в какой мере наука может претендовать на истину? Дело в том, что классическое определение истины не указывает на метод получения истинных утверждений. Истина есть соответствие наших утверждений действительности, больше ничего; именно в этом пафос классического определения истины у Аристотеля – "полагать соединенным то, что соединено в действительности, и раздельным то, что в действительности разделено". Но тут же возникает два вопроса: 1) как получать истинные знания? 2) как установить истинность полученных утверждений? И оба вопроса на сегодня алгоритмического ответа не имеют. Нет алгоритма, порождающего только и исключительно истинные утверждения, и все индуктивные и статистические процедуры такого алгоритма не дают; в лучшем случае они лишь указывают, в каком направлении искать. Задача "открытия" является исключительно творческой, а логика научного открытия – это не алгоритмическая, а творческая процедура.

Точно так же, нет алгоритмов для окончательного определения, истинно ли то или иное утверждение. Отсюда все попытки как-то заменить классическое определение истины чем-то более определенным, что носило бы характер критерия истины -непротиворечивость, полезность, простота, и т.п.

Из того, что сказано, сразу вытекает, что истинные знания можно получать и ненаучным образом, например, угадыванием; и что проверить и установить истинность полученных таким образом утверждений не всегда возможно. Так что же тогда такое научность? По-видимому, особого рода методика. Во-первых, использование понятий и других форм так называемого рационального знания; во-вторых, особые способы работы с ними – допустимы не все, но только некоторые способы формирования понятий; не все, но лишь некоторые способы интерпретации суждений; не все, но лишь некоторые способы их обоснования. И этот ответ не нов, именно так отличают научное знания от других способов взаимодействия с реальностью. Можно уточнять детали методической научной процедуры, но то, что наука связана с методом, отрицать нельзя. И отсюда вывод: ненаучное – это то, что и не претендует на данную методику; лженаучно же то, что мимикрирует под научный метод, по сути дела таковым не являясь.

В.В.Целищев:

Часто случается так, что люди, оперирующие нестандартными методами, бывают удачливыми, и этого никто не отрицает. Чудеса, творимые нетрадиционной медициной, трудно не принимать во внимание. Но при этом надо допустить, что понимание подобного рода феноменов не обязательно требует обращения к науке. Больше того, наибольшая нелепость происходит тогда, когда после достижения некоторого успеха, природа которого покрыта мраком в силу ли сложности объекта исследования (как в медицине и психоанализе), в силу ли неизвестных и неучтенных факторов при проведении исследований, "чудотворец" начинает объяснять необъяснимое, то есть апеллировать к науке. При этом им игнорируется тот факт, что к его успеху наука в строгом понимании не имеет отношения, что некоторые вещи (типа мистического озарения ученого) не подлежат (быть может, пока) объяснению вообще. Это разные сферы деятельности, и не нужно апеллировать к науке.