Часть 4.

[10] В смысле Anwesenheit, Zugegensein — присутствовать, быть (находиться) при чем-то — отмечено с XIII, стало обычным с XVII века. Как перевод латинского Existenz (существование) — с начала XVIII века, со временем приближаясь в употреблении к слову das Leben — жизнь. См. Etymologisches Wцrterbuch des Deutschen. Akademie-Verlag. Berlin.1989.

[11] Heidegger M. Unterwegs zur Sprache. Tьbingen. Neske. 1971. S.87. См. рус.пер. В.В.Бибихина: Хайдеггер М. Время и бытие. С.274.

[12] Там же. С.275.

[13] Павловский И. Я. Немецко-русский словарь. 4-е изд. Riga. Leipzig. 1911. Deutsch-Russisches Wцrterbuch. In Enderfassung erarbeitet von einem Autorenkollektiv unter der Leitung von Ronald Lцtzsch. Bd.1-3. Akademie-Verlag Berlin. 1987. Немецко-русский фразеологический словарь / Сост. Л. Э. Бинович и Н. Н. Гришин. М,: Русский язык. 1987.

[14] Как в одном фрагменте Гераклита (34 DK): «Те, кто слышали, но не поняли, глухим подобны: “присутствуя, отсутствуют”, — говорит о них пословица» (Пер. А. В. Лебедева. — Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука. 1989. С. 190. Фр. 2).

[15] См. ниже еще несколько примеров: с.19.

[16] С этим понятием непосредственно связан хайдеггеровский экзистенциал “бытие-в-мире”

[17] См., например, Dilthey W. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. — Gesammelte Schriften. Bd.VII. Stuttgart—Gцttingen.1973. S.131-134.

[18] Здесь-то и обнаруживается основная трудность не просто Дильтея, но самого замысла наук о духе или о культуре, или гуманитарных наук(тот же подвох оказался роковым и, например, для О. Шпенглера). Противоречие здесь между “предметом” (духовная культура) и “методом” (наука).

[19] Там же. S. 132.

[20] См. статью О. Мандельштама “О собеседнике”.

[21] Heidegger M. Vortrдge und Aufsдtze. Neske. Pfullingen. T.II. S.61-78,

[22] См. рус. пер. А. В. Михайлова в изд.: Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис. 1993. С.243-257.

[23] Eduard Mцrike's sдmtliche Werke in vier Bдnde. Adolf Willdorf. Stuttgart — Berlin.

[24] Подстрочный перевод. “На каждом повороте твоего жизненного пути, / Даже когда он расширяется и предвещает счастье, / И ты теряешь что-то, чтобы обрести большее, / — Внезапно ты застываешь смущенный, / Приковав задумчивый взор к прошедшему. / Грусть прислоняется к твоим плечам / И вновь и вновь говорит твоей душе, / Как все было любимо, а теперь / С этим навсегда покончено! — навсегда. /

Да, милое дитя, и пусть не укроется от тебя: / То счастье юности, которое ожидает тебя, / измерится не более, чем девичьим локотком. / Такой уж порядок нашей жизни / Положен Богом; он никогда не устрашит того, / Кто однажды верно постиг духом, / Что значит наше бытие. Ты радуешься, / испытывая радость; затем приходят другие радости, / Сопровождающие серьезность; так пусть эта серьезность / Станет ядром и средоточием твоего счастья”.

[25] Слово, которое само собой здесь напрашивается, — сознание. Разумеется, мы помним, что за Dasein Хайдеггера кроется BewuЯtsein Гуссерля. Имея в виду прямое отношение Dasein (бытия-присутствия) к онтологии, уместно, пожалуй, напомнить здесь определение сознания у М. М. Бахтина: сознание как свидетель и судья, под отстраненным взглядом которого все облекается формой бытия. В одной из записей, относящихся к 1970-1971 гг., М. М. Бахтин говорит о сознании: “Свидетель и судия. С появлением сознания в мире... мир (бытие) радикально меняется. Камень остается каменным, солнце — солнечным, но событие бытия в его целом (незавершимое) становится совершенно другим, потому что на сцену земного бытия впервые выходит новое и главное действующее лицо события — свидетель и судия. И солнце, оставаясь физически тем же самым, стало другим, потому что стало осознаваться свидетелем и судиею. Оно перестало просто быть, а стало быть в себе и для себя (эти категории появились здесь впервые) и для другого, потому что оно отразилось в сознании другого (свидетеля и судии): этим оно в корне изменилось...” Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М. 1979. С.341.

[26] Kant I. Vorlesungen ьber Enzyklopдdie und Logik. Bd.I. Vorlesungen ьber philosophische Enziklopдdie. Akademie-Verldg. Berlin. 1961. S.33-34.

[27] Следует все же заметить, что никакая усредненная метафизика не может стереть фундаментальных различий в философском смысле этих определяющих для онтологии понятий. Так своеобразные апории бытия, сказывающиеся в столкновении первой и второй сущности у Аристотеля, совершенно иначе осмысляются в схоластическом противопоставлении essentia и existentia. В свою очередь, оппозиция сущность — существование в метафизике XVII века — метафизике научного разума — имеет свой смысл. Закон, определяет возможности существования, а само существование фактов или явлений требуетуказания частных (случайных) обстоятельств. Существующей необходимо (по природе) будет, собственно, только субстанция, т.е. мир, понятый как целокупность законов и обстоятельств.

[28] См. Кант И. Критика чистого разума. §9. О логической функции рассудка в суждениях.

[29] См. Кант И. Сочинения в шести томах. Т.3. М. 1964. С.171.

[30] Занимая определенное место в архитектонике чистого разума, способность суждения странным образом оказывается, как мы знаем, предметом специального анализа в особой — третьей — “Критике”.

[31] Кант, например, стремясь усмотреть момент существования (осуществления) в самой идее философии, говорит об определяющей бытие философии способности философствовать. Этот неуловимый признак искусства философии и есть то, что позволяет чуткому к самому тону философствующей мысли уму распознать истинного (сущего) философа и отстранить от дела множество знатоков, систематиков, а главное, — идеологов. На мой слух, именно верностью философствующего тона — прежде всего — отличается мысль М. Хайдеггера. Суждения, к которым он приходит в систематической разработке исходных мыслей — дело совершенно другое.

[32] И феноменология (в идее “региональной онтологии”), и поначалу М. Хайдеггер остаются в пределах онтологической проблематики, заданной идеей предмета как предмета возможной науки (позитивного исследования). Так, поясняя онтологический приоритет вопроса о бытии, Хайдеггер в “Бытии и времени” (§3) указывает на “кризис оснований”, поставивший под вопрос основные предметности или определения “объектных областей” соответствующих наук. Способностью испытать подобный кризис, т.е. способностью поставить свой предмет в горизонте онтологической проблемы (что значит быть математическим, языком, историей?..) Хайдеггер даже измеряет уровень науки.

[33] Этим путем движется В. С. Библер, учеником и последователем которого и является автор статьи.

[34] Место мышления занимает сознание, сознавание, жизнь сознания, усмотрение (как у Гуссерля) или внимание (как у Хайдеггера). В более примитивных вариантах вместо мышления говорится о домыслительных или сверхмыслительных постижениях.

[35] Гегель Г. Система наук. Часть первая. Феноменология духа. Цит по изд.: Гегель Г. Сочинения. Т. IV. М. 1959. С.9.

[36] Не случайно в работе с Гегелем Хайдеггер сосредоточил внимание прежде всего на “Феноменологии духа”. См. лекции 1930/31 гг. “Hegels Phenomenologie des Geistes” (Heidegger M. Gesamtausgabe. II. Abt. Bd. 32. V.Klostermsnn. Frankfurt am Main. 1988) и 1942г. “Erlдuterung der “Einleitung” zu Hegels “Phenomenologie des Geistes” (GA. Abt. III. Bd. 68. 1993). Результатом этих лекций, а также семинаров и докладов на ту же тему в 1942/43 гг. стала работа “Гегелевское понятие опыта”, опубликованная в кн.: Heidegger M. Holzwege. V.Klostermann. Frankfurt am Main. 1963. S.105-192.

[37] Подготавливая почву к дальнейшему разговору с Хайдеггером, можно было бы сказать: в бытии сознания дело идет о самом этом бытии, — т. е. о мышлении, имеющем место (da-seiende) в качестве этого сознания. Опыт сознания — сюжет “Феноменологии” — и есть это дело о бытии.

[38] Гегель Г. Феноменология духа. С.30.

[39] Я умышленно повернул этот пример так, чтобы заметить: даже в трактовке Гегеля видно, что бытие напряжено двумя противоборствующими устремлениями, а именно, — быть, значит самоопределяться, определять себя в особом качестве — и — быть, значит снимать это определение именно как особое (т.е. обособленное, абстрактное). И это-то напряжение содержит гегелевское Dasein.

[40] Эта сфера истолковывалась натурфилософски.

[41] Гегель Г. Феноменология духа. С.15.

[42] У философии жизни есть родственные связи с гегельянством.

[43] Гегель Г. Наука логики. Цит. по изд.: Гегель Г. Сочинения. Т. V. С.101-102.

[44] Гегель Г. Феноменология духа. С.30.

[45] Только теперь мы можем быть готовы к тому, скажем, чтобы несколько по-иному, чем Хайдеггер, продумать тему “Гегель и греки”. Рус. пер. одноименной работы Хайдеггера см. в изд.: Хайдеггер М. Время и бытие. М. 1993. С.384-390.

[46] См. Heidegger M. Identitдt und Differenz. G.Neske. Pfullingen. 1957.

[47] См. об этой негативности лекции Хайдеггера 1938/39, 1941 годов: Hegel. 1. Die Negativitдt. Eine Auseinandersetzung mit Hegel aus dem Ansatz in der Negativitдt. См.: Heidegger M. GA. III. Abt. Bd. 68. 1983.

[48] Вспомним верную характеристику Т. В. Васильевой, см. с.6.

[49] Так, Н. Гумилев в стихотворении “Завещание”, как бы провидя собственный погребальный костер, говорит: “...Снова вспыхнет моё бытиё...”. Вспомним также приведенное выше стихотворение Е. Баратынского.

[50] Ср. тютчевское:  

“О вещая душа моя!

О сердце, полное тревоги!

О как ты бьешься на пороге

Как бы двойного бытия!

Так! Ты жилица двух миров...”

Или у А. Фета:

“Два мира властвуют от века,

Два равноправных бытия:

Один объемлет человека,

Другой — душа и мысль моя.”

[51] Heidegger M. GA. Abt.II. Bd.19. Platon: Sophist. F.a.M. 1992. Страницы цитируемых мест приводятся в тексте.

[52] Ср. рус. пер. этого места Н. В. Брагинской: “Допустим, что душа достигает истины, утверждая и отрицая благодаря [пяти]...”. См. изд. Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.4. М. 1983. С.174.

[53] Пер. Н. В. Брагинской. Цит. изд. С.176.

[54] Heidegger M. Op. cit. S.49.

[55] См., например: “...zum guten und glьklichen Leben” (Aristjteles. Werke. Bd.6. Nikomachische Ethik. Ьbers. von F. Dirlmeier. Akademie-Verlag. Berlin. 1956. S.126); “...to the good life in general” (Aristotle. The Nikomachean Ethics. With an engl. transl. by H. Rackham. Loeb classical library. Cambridge (Mass.). London. 1975. P.337/

[56] Так, например, Хайдеггер, окончательно решив посвятить свою жизнь философии, пишет своему однокашнику по колледжу, что он чувствует в себе призвание философа и на этом поприще надеется “оправдать свое бытиё и деятельность (Dasein und Wirken) перед Богом”. Цит. по кн.: Safranski R. Ein Meister aus Deutschland. Heidegger und seine Zeit. C.Hanser Verlag. Mьnchen. Wien. 1994. S.133.

[57] Там же. S.110.

[58] Heidegger M. GA. Abt.II. Bd. 29|30. Die Grundbegriffe der Metaphysik. Welt — Endlichkeit — Einsamkeit. F.a.M.1983.

[59] В начале лекций Хайдеггер говорит о Vereinzelung — отъединенности, уединении, — в которых человек только и достигает настоящей близости к миру в целом.

[60] Столь определенный контекст вполне позволяет здесь переводчику передать неопределенное Dasein точным определением: “неповторимое присутствие”. Смысл присутствия здесь заостряется до предельной индивидуации: собственно, только в таком (философствующем) сосредоточении на мире (на бытии) “я сам” впервые оказываюсь присутствующим (существующим, имеющим место).

[61] Пер. В. В. Бибихина. См.: Хайдеггер М. Время и бытие. М.1993. С.331.

[62] Они опубликованы под названием “О сути истины”. Heidegger M. GA. Abt.II. Bd.34. См. также его работу “Учение Платона об истине” (В пер. В. В. Бибихина: Хайдеггер М. Время и бытие. С.345-360..

[63] GA. Bd.34. S.324.

[64] Цит. по кн. Safranski R. Ein Meister aus Deutshland. S.274.

[65] Примерно в тот же исторический момент, заброшенный в другой, правда, народ, поэт вздохнул:

“О бедный homo Sapiens,

Существованье — гнет,

Былые годы за пояс

Один такой заткнет...” (Б. Пастернак).

[66] См. Safranski R. Op.cit. S.304-305. Вся эта риторика, разумеется, без труда переводится на русский язык. Соответствующие клише — что на русском, что на советском языке — давным-давно готовы.

[67] Safranski R. Op.cit. S. 310.

[68] Его основополагающий труд назывался, напомню, — “Ideen  zu einer reinen Phдnomenologie...”

[69] “...Собственно философская проблематика... сводится к тому, что можно назвать философской логикой, т.е. к логическому (?) обоснованию неделимых начал мышления (они же — начала бытия, обосновываемые мыслью)”. — Библер В. С. На гранях логики культуры. С.81.

[70] См. Heidegger M. Wegmarken. V.Klostermann, Frankfurt am Main. 1967.S.309-372. См. рус. пер. Т.В.Васильевой: Хайдеггер М. О существе и понятии fusiV. Аристотель “Физика” b-1. “Медиум”. М.1995.

[71] В “Логике” Dasein — это категория простой определенности бытия. Но каждая категория может быть понята как определенное Dasein духа, а диалектика мысли — как опыт мысли над самой собой и о самой себе.

[72] Перевод Dasein как наличное бытие не следует здесь понимать в смысле Vorhandensein, которое Хайдеггер противопоставляет Zuhandensein — сподручное бытие.

[73] Привожу текст вместе с маргиналиями Хайдеггера.

[74] В докладе “Что такое метафизика?” (1929 г.) Хайдеггер покажет, что только то обстоятельство, что для человека может быть поставлено под вопрос само бытие, есть основание возможности вопроса вообще, ситуации вопрошания вообще.

[75] Это “поэтическое” бытиё в качестве опыта бытия (“естествоиспытания”) занимает место, которое занимало ego cogitans. Вместе с этим ego вытесняется и архитектоническая определенность мышления в качестве научного познания (со всем его инструментарием). Вместо этого является некое понимание, в котором архитектоника мысли полностью редуцирована. Своеобразная месть вымещенного со своего места ego состоит в том, что это понимание понимается как особого рода познание, — интуитивное, поэтическое, мистическое, — словом, жизненное, но... познание.

[76] Здесь, впрочем, далеко не все столь ясно и определенно. Радикальная экзистенциализация онтологии у Хайдеггера, сосредоточенность на экзистенциальном начале смещают все же аналитику Dasein в сторону своего рода экзистенц-философии. Хайдеггер сам, кажется, чувствует это и замечает на полях приведенных нами первых определений: “Но бытие здесь не только бытие человека (экзистенция). Это станет ясно из последующего. Бытие-в-мире включает себя отношение экзистенции к бытию в целом: понятность бытия” (БВ, 439). Заметим, тем не менее, что отношение к бытию в целом характеризуется и здесь скорее как понятность, т.е. в тождестве с бытием понимающего, но не как озадаченность, не как вопрос о бытии.

[77] “Удерживаемость <человеческого> бытия в ничто, — говорит Хайдеггер в докладе “Что такое метафизика?”, — ...делает человека местодержателем (Platzhalter) ничто”. См. Heidegger M. Wegmarken. S. 15.

[78] В близком смысле Хайдеггер использует и слова An-wesen и Ab-wesen, от которых образует существительное Wesen, опять-таки как отглагольное, т. е. не в обиходном смысле существо, а в смысле, который передается по-русски не более искусственным словом сутствование или даже сутствие.

[79] См. Heidegger M. GA. Bd. 29/30. S. 96.

[80] Пер. В. Бибихина. См. Хайдеггер М. Время и бытие. С.21. Ср. Heidegger M. Wegmarken. S.9., 10.

[81] Вспомним строки Б. Пастернака из стихотворения “Опять весна”:

Это она, это она,

Это ее чародейство и диво,

Это ее телогрейка за ивой,

Плечи, косынка, стан и спина...

[82] Пер. В. В. Бибихина. Хайдеггер М. Время и бытие. С.172.

[83] Ср. пер. И. Анненского:

Над высью горной

Тишь...