Часть 1.

Аристотель

О душе. 335-322г. до н.э.

Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т.1.Ред.В. Ф. Асмус. М., «Мысль», 1976.-550 с. (АН СССР, Ин-т философии. Фплос.наследие).С.371-448. с примечаниями.

Перевод Попова П.С. исправленный и дополненный.

КНИГА ПЕРВАЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

Признавая познание делом прекрасным и достой- 402а

пым, по ставя одно знание выше другого либо по сте-

пени совершенства, либо потому, что оно знание о бо-

лее возвышенном и удивительном, было бы правильно

по той и другой причине отвести исследованию о душе

одпо из первых мест. Думается, что полна пие души

много способствует познанию всякой истины, особенно 5

же познанию природы. Ведь душа есть как бы начало '

живых существ. Так вот, мы хотим исследовать и по-

знать ее природу и сущность, затем ее проявления, из

которых одни, надо полагать, составляют ее собствен-

ные состояния, другие же присущи — через посредство

души — и живым существам2. 10

Добиться о душе чего-нибудь достоверного во всех

отношениях и безусловно труднее всего. Поскольку

искомое обще многим другим [знаниям] — я имею

в виду вопрос о сущности и о сути вещи (to ti esti)3,-—

можно было бы, пожалуй, предположить, что есть ка-

кой-то один путь познания всего того, сущность чего

мы хотим познать, так же как есть один способ пока-

зать привходящие свойства вещи, так что следовало бы 15

рассмотреть этот путь познания. Если же пет какого-то

одного и общего пути позпаппя сути вещи, то стано-

вится труднее вести исследование: ведь нужно будет

найти для каждого предмета какой-то особый способ.

И даже когда станет ясно, что этот способ есть доказа-

тельство, деление4 или какой-нибудь другой путь по- 20

знания, остается еще много затруднений и возможных

ошибок; надо подумать о том, из чего исходить: ведь

для разного начала различны, например для чисел и

плоскостей,

371

Быть может, прежде всего необходимо определить,

к какому роду [сущего] относится душа и что она та-

кое; я имею в ниду, есть ли она определенное нечто

(tode ti) 5, т. е. сущность, или же качество, или количе-

25 ство, или какой-нибудь другой из различенных памп

родов сущего (kategoriai); далее, относится ли она

к тому, что существует в возможности, или, скорее,

есть некоторая энтелехия: ведь это имеет немаловаж-

ное значение.

402Ь Следует также выяснить, состоит ли душа из частей

или нет и однородны ли все души или нет. И если не

однородны, то отличаются ли они друг от друга по виду

или по роду. Это нужно выяснить потому (пуп), что те,

кто говорит о душе и исследует ее, рассматривают, по-

видимому, лишь человеческую душу6. Не должно ус-

5 кользать от нас и то, одно ли определение души, как,

например, определение живого существа одно, или

душа каждого рода имеет особое определение, как, на-

пример, душа лошади, собаки, человека, бога (живое

же существо как общее есть либо ничто, либо нечто

последующее7. Подобным же образом обстоит дело и

со всякой другой высказываемой общностью). Далее,

если имеется не множество душ, а только части души,

то возникает вопрос: нужно ли сначала исследовать

10 всю душу или ее части? Трудно также относительно

частей определить, какие из них различаются между

собой по природе и нужно ли сначала исследовать ча-

сти или же виды их деятельности (например, мышле-

ние или ум, ощущение или способность ощущения).

И точно так же относительно других способностей

души. Если же нужно сначала исследовать виды ее

деятельности, то опять-таки можно было бы поставить

15 вопрос, пе следует ли сначала рассмотреть то, что им

противолежит, например: ощущаемое прежде способно-

сти ощущения, мыслимое — прежде мыслительной спо-

собности. По-видимому, полезно не только знать суть

вещи для исследования причин привходящих свойств

сущностей, как, например, в математике: что такое

прямое, кривое, что такое линия и плоскость для выяс-

20 пения того, скольким прямым равны углы треуголь-

ника, но и обратное: знание привходящих свойств вещи

весьма много способствует познанию ее сути. В самом

деле, когда мы благодаря нашей способности представ-

ления в состоянии [мысленно] воспроизвести привхо-

372

дящые свойства вещи, все или большинство, мы можем

самым надлежащим образом говорить также о сущно- 25

сти. Ведь начало всякого доказательства — это [уста-

новление] сути вещи. Таким образом, ясно, что можно 403а

было бы назвать диалектическими8 и пустыми все те

определения, при помощи которых не только нельз

объяснить привходящие свойства, но даже нелегко со-

ставить предположения о них.

Вызывает затруднение и [изучение] состояний

души: все ли они принадлежат также и тому, что обла-

дает ею, или есть среди них нечто присущее лишь са-

мой душе. Это, конечно, необходимо выяснить, хотя и 5

не легко. В большинстве случаев, очевидно, душа ни-

чего не испытывает без тела и пе действует без него,

например: при гпеве, отваге, желании, вообще при

ощущениях. Но больше всего, по-видимому, присуще

одной только душе мышление. Если мышление есть

некая деятельность представления или пе может проис-

ходить без представления, то и мышление пе может

быть без тела. Если же имеется какая-нибудь деятель- 10

ность или состояние, свойственные одной лишь душе,

то она могла бы существовать отдельно от тела. А если

пет ничего присущего лишь ей одной, то, значит, она пе

может существовать отдельно, а с ней дело обстоит так

же, как с прямой линией, которая, поскольку опа пря-

мая, имеет много привходящего, например то, что она

может касаться медного шара лишь в одной точке;

однако прямая линия будет касаться его не как от-

дельно существующая: ведь она неотделима от тела, 15

поскольку опа всегда существует вместе с тем или

иным телом. По-видимому, все состояния души свя-

заны с телом: негодование, кротость, страх, сострада-

ние, отвага, а также радость, любовь и отвращение;

вместе с этими состояниями души испытывает нечто и

тело. Иногда бывает так, что человека постигает боль-

шое и очевидное горе, а он не испытывает нп возбуж- 20

депия, ни страха; иногда же маловажные и незначи-

тельные поводы вызывают волнение, а именно когда

тело приходит в возбуждение и оказывается в таком

состоянии, как при гневе. Это еще более очевидно в тех

случаях, когда не происходит ничего такого, что должно

было бы возбудить страх, и тем не менее приходят в

состояние человека, испытывающего страх. Если дело

обстоит так, то ясно, что состояния души имеют свою

373

25 основу в материи (logoi enyloi). Поэтому их определе-

ния должны быть именно такого рода, например:

гнев — это некоторое движение такого-то тела (или его

части, или его способности), вызванное тем-то ради

того-то. Вот почему изучение всей души или такого

рода состояний ее есть дело рассуждающего о природе.

Однако рассуждающий о природе и диалектик по-раз-

ному определили бы каждое из этих состояний души,

например, что такое гнев. А именно: диалектик опреде-

10

30 лил бы гнев как стремление отомстить за оскорбление

или что-нибудь в этом роде; рассуждающий же о при-

роде — как кипение крови или жара около сердца.

403b Последний приводит в объяснение материю, первый —

форму и сущность, выраженную в определении (logos).

Ведь сущность вещи, выраженная в определении, есть

ее форма, и если вещь имеется, то форма необходимо

должна находиться в определенной материи; например,

сущность дома, выраженная в определепии, такова: дом

5 есть укрытие, защищающее от разрушительных дейст-

вий ветров, дождей и жары; другой же скажет, что дом

состоит из камней, кирпичей и бревеп, а третий будет

говорить о форме в них, имеющей такие-то цели. Итак,

кто из пих есть рассуждающий о природе? Тот ли,

кто касается лишь материи, не обращая внимания па

выраженную в определепии сущность, или тот, кто ка-

сается только ее? Или же скорее тот, кто исходит из

того и другого? Но кто же такой в таком случае каж-

дый из первых двух? Разве есть такой, кто изучал бы

состояния материи, не отделимые от нее, и не рассмат-

ривал бы их как отделимые? Рассуждающий же о при-

роде изучает все виды деятельности и состояни

такого-то тела п такой-то материи. А то, что не таково,

изучает другой, при случае — сведущий в искусстве,

например строитель пли врачеватель; свойства же, ко-

торые хотя и неотделимы от тела, по, поскольку они

не состояния определенного тела и берутся отвлеченно

15 от тела, изучает математик; отделенное же от всего

телесного как таковое изучает тот, кто занимается пер-

вой философией.

Но нужно вернуться к исходной точке нашего рас-

суждения. Мы сказали, что состояния души неотделимы

от природной материи живых существ так, как неотде-

лимы от тела отвага и страх, а не в том смысле, в ка-

ком неотделимы от тел линия и плоскость9.

374

ГЛАВА ВТОРАЯ

Приступая к исследованию души, необходимо вмо- 20

стс с тем при возникновении трудных вопросов, кото-

рые подлежат выяснению в дальнейшем, принимать во

внимание мнения о душе, высказанные предшествен-

никами, чтобы позаимствовать у них сказанное пра-

вильно и избежать всего, что ими сказано неправильно.

Началом этого исследования будет изложение того,

что больше всего считается свойственным душе по 25

природе. Одушевленное более всего отличается от не-

одушевленного, по-видимому, двумя [признаками]:

движением и ощущением. Поэтому от предшественни-

ков до нас дошли, пожалуй, два мнения о душе.

Действительно, некоторые утверждают, что душа

есть главным образом и прежде всего нечто движущее;

по, полагая, что недвижущееся само не может приво- 30

дить в движение другое, они причислили душу к тому,

что движется. Поэтому Демокрит утверждает, что душа

есть некий огонь и тепло. А именно: из всего бесконеч-

ного множества фигур и атомов шаровидные атомы,

говорит он,— это огонь и душа, они подобны так на-

зываемым пылинкам в воздухе, которые видны в сол-

нечных лучах, проникающих через узкую щель; обра-

зуемую ими смесь всякого рода семян он называет

элемеитами всей природы. Подобным же образом тол- 5

кует Левкипп. Оба они считают шаровидные атомы

душой, потому что атомы такой формы больше всех

в состоянии проникать повсюду и, сами будучи приве-

денными в движение, двигать и остальное; при этом

оба полагают, что именно душа сообщает живым су-

ществам движение. Поэтому с дыханием, по их мне-

нию, кончается жизнь. Именно, когда окружающий

воздух сжимает тела и вытесняет атомы (schemata), 10

которые сообщают живым существам движение тем,

что сами они никогда не находятся в состоянии покоя,

возникает защита — благодаря дыханию входят извне

другие атомы, которые препятствуют выходу содержа-

щихся в живых существах атомов, противодейству

этому сжатию и затвердению. И живые существа жи- 15

вут до тех пор, пока они в состоянии это делать.

Сказанное [о душе] пифагорейцами имеет, по-види-

мому, тот же смысл. Некоторые из них утверждали,

что пылинки в воздухе и составляют душу, другие же —

373

что душа есть то, что движет эти пылинки. Такое

мнение о пылинках было высказано потому, что они

20 кажутся непрерывно движущимися даже при полном

безветрии.

Таковы взгляды и тех, кто говорит, что душа есть

само себя движущее '. Ведь все они, по-видимому, счи-

тают, что движение более всего свойственно душе и

что все остальное приводится в движение душой, душа

же движет самое себя; дело в том, что они не видели

такого движущего, которое само бы не двигалось.

25 Подобным же образом и Анаксагор говорит, что

душа — это то, что движет, и как будто еще кто-то

сказал, что ум привел все в движение, по высказал

это не совсем так, как Демокрит. А имеппо: Демокрпт

просто утверждал, что душа п ум — одно и то же:

ведь истинно, мол, то, что нам является. Поэтому Го-

30 мер, по его мнению, правильно изобразил, как Гектор

лежит с помутившимся умом 2. В самом дело, Демок-

рит пе рассматривает ум как способность для постиже-

ния истины, а считает, что душа и ум — одпо и то же.

Анаксагор высказывается об этом менее ясно. Действи-

тельно, часто он называет ум причиной прекрасного

и справедливого, а ипой раз оп говорит, что ум есть

душа, так как ум, мол, присущ всем живым существам,

большим и малым, высшим п низшим. Между тем

5 очевидно, что во всяком случае то, что называют умом

в смысле разумения, пе присуще одинаково всем жи-

вым существам, даже пе всем людям.

Таким образом, те, кто обращал свое внимание на

способность одушевленного существа к движению, при-

знавали, что душа есть нечто в высшей степени подвиж-

ное. Те же, кто обращал свое впимапие на позпапие и

на чувственное воспринимаппе [одушевленным сущест-

10 вом] сущего, причисляли душу к началам, при этом

однп из них считали, что этих начал много, другие

считали, что иачало одпо — душа; так, например, Эм-

педокл считал, что душа состоит из всех элементов в

что каждый из ппх есть душа. Он говорит:

Землю землею мы зрим, и воду мы видим водою,

Дивным эфиром эфир, огнем же огонь беспощадный. .

Так же любовью любовь и раздор ядовитым раздором3!

Подобным образом и Платон изображает в «Тимее»

душу как состоящую из элементов, ибо подобное, го-

ворит он, познается подобным, вещи же происходят из

376

начал. Такое же определение дано и в сочинении о фй-

ЛОСОФИИ4: само-по себе-живое (ayto to dzoon) состоит

из идеи единицы и первоначальной длпны, ширины и 20

глубины, остальное5— подобным же образом. Кроме

того, Платон говорит и иначе: ум есть единица, зна-

ние — двоица (так как оно [стремится] к единству в

одном направлении), мнение есть число-плоскость, ощу-

щение — число-телесное6. Ведь числами он называл

самые эйдосы и начала, состоят же числа из элементов. 25

Что касается вещей, то одни из них постигаются, мол,

умом, другие — знанием, третьи — мнением, четвер-

тые — ощущением, а эти числа и суть эйдосы вещей.

А так как душа представлялась способной и при-

водить в движение и познавать, то некоторые7 при-

знали душу сочетанием обеих способностей, объявив

ее само себя движущим числом. 30

Что касается начал, то имеется разногласие — ка-

ковы они и сколько их,— главным образом между те-

ми, кто считает их телесными 8, и теми, кто признает

их бестелесными9, и такше между этими и теми, кто,

смешав телесное с бестелесным, объявляет начала со-

стоящими из обоих10. Имеется разногласие и относи-

тельно их числа. Одни признают лишь одно начало,

другие — несколько. Сообразно со взглядами на начала

они объясняют и душу, ибо не противно разуму усмат-

ривать природу первых начал в способности приводить

в движение. Вот почему некоторые полагали, что душа

есть огонь. Ведь огонь состоит из тончайших частиц 5

и есть наиболее бестелесный элемент; кроме того,

прежде всего он и находится в движении и приводит

в движение остальное.

Демокрит, со своей стороны, высказался с еще боль-

шей проницательностью, объяснив, почему каждая душа

обладает обоими этими свойствами11. В самом деле, по

его мнению, душа — то же самое, что и ум, а ум состоит

из первичных и неделимых тел и способен к движению 10

благодаря мелкости и фигуре своих частиц. Из всех

фигур, говорит он, наиболее подвижна шаровидная,

а таковы и ум и огонь.

Анаксагор, по-видимому, считал, что душа и ум не

одно и то же, как мы уже сказали раньше, по рас-

сматривает их как имеющие одинаковую природу12,

разве только то, что главным образом ум он признает 15

началом всего. Он по крайней мере утверждает, что из

377

всего сущего только ум прост, несмешан и чист 13. Од

ному и тому же началу он приписывает и то и другое:

и познапие и движение, говоря, что ум все привел

в движение.

По-видимому, и Фалес, по тому, что о нем рассказы

вают, считал душу способной приводить в движение,

ибо утверждал, что магнит имеет душу, так как дви-

жет железо.

20 Диоген, как и некоторые другие, полагал, что душа

есть воздух, считая, что воздух состоит из тончайших

частиц и есть начало [всего]; благодаря этому душа

познает и приводит в движение: она познает, поскольку

воздух есть первое и все остальное происходит из него;

она способна к движению, поскольку воздух — самое

топкое.

25 И Гераклит утверждает, что душа есть начало, по-

скольку она, мол, есть испарение, из которого состав-

ляется все остальное. Кроме того, она нечто в высшей

степени бестелесное и непрестанно текучее; подвижное

же познается подвижным. Что все сущее находится в

движении, предполагал и он и большинство.

Такого же приблизительно взгляда на душу при-

держивался, кажется, и Алкмеон. А именно: он утвер-

30 ждает, что она бессмертна, потому что сходна с бес-

смертными существами. А бессмертие ей присуще, по-

скольку она находится в постоянном движении. Ведь

все божественное14 находится всегда в непрерывном

405ь движении: Луна, Солнце, звезды и все небо.

Некоторые из тех, кто мыслил более грубо, даже

утверждали, что душа есть вода, как, например, Гип-

пон 15. Они пришли к этому убеждению, надо полагать,

имея в виду семя, которое у всех живых существ

влажно, ибо тем, кто утверждал, что душа есть кровь,

5 Гиппоп возражал, указывая, что семя есть первична

душа, а не кровь.

Другие же, как Критий 16, утверждали, что душа

есть кровь, считая, что ощущения более всего свойст-

венны душе, а присущность их душе объясняется при-

родой крови.

Таким образом, все элементы, кроме земли, нашли

себе сторонника. Землю никто не объявлял душой,

10 разве только если кто говорил, что душа состоит из

всех элементов или что она совокупность всех 17.

Итак, все философы, можно сказать, определяли

378

душу тремя [признаками]: движением, ощущением,

бестелесностью. Каждый из этих [признаков] возво-

дится к началам. Поэтому даже те, кто определяет ее

через познавание, изображают душу как элемент или

как состоящую из элементов, при этом они все выска-

зываются почти одинаково, за исключением одного 18

в самом деле, они утверждают, что подобное познается 15

подобным. Поскольку же душа познает все, она, по их

мнению, состоит из всех начал. Таким образом, те, кто

признает одну причину и один элемент, считают и ду-

шу чем-то одним, например огнем или воздухом. При-

знающие же много начал считают и душу состоящей

из многих начал. Только один Анаксагор утверждает, 20

что ум ничему не подвержен и пи с чем другим ничего

общего не имеет. Но каким образом и по какой причине

ум, будучи таким, познает — этого он сам не сказал,

и из его слов это неясно. А те, кто признает противопо-

ложности в началах 19, считают, что и душа состоит из

противоположностей; те же, кто признает одну из про-

тивоположностей 20, например теплое, или холодное, 25

или нечто вроде этого, признают и душу одной из про-

тивоположностей. Вот почему они ссылаются при этом

и па имена: одни, те, кто называет душу теплом, от

тепла производят название жизни21; другие, те, кто

называет душу холодом, утверждают, что душа полу-

чает свое наименование от «дыхания» и «охлажде-

ния» 22. Таковы дошедшие до нас взгляды на душу и

основания этих взглядов. 30

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Итак, прежде всего надо рассмотреть движение.

Ведь быть может, не только неправильно, что сущность

души такова, как о ней утверждают те, кто признает

ее чем-то движущим само себя или способным приво- 406а

дить в движение, но и присущность ей движения есть

нечто несообразное.

Действительно, уже раньше было сказано, что вовсе

нет необходимости, чтобы движущее само двигалось.

Все движется двояким образом — или при посредстве

другого, или само по себе; мы называем движущимс

при посредстве другого все, что движется потому, что 5

оно находится на движущемся, например корабельпи-

ков: ведь последние пе так движутся, как судно; оно

379

движется само по себе, а те — потому, что паходятсм

па движущемся. Это видно, если смотреть на части

их тела: ведь свойственное ногам движение есть хож-

дение, оно-то и присуще людям, но этого движении

10 нет у корабельников во время плавания. Поскольку

двояко говорится о движущемся, рассмотрим теперь,

движется ли душа сама по себе или она только при-

частна движению.

Так как имеется четыре впда движений: перемеще-

ние, превращение, убывание и возрастание,— то душа

должна была бы иметь или одпо из этих движений, или

несколько, или все. Если душа движется по привходя-

15 щнм образом, то движение должно быть ей присуще по

природе, а если движение, то и место: ведь все назван-

ные движения происходят в каком-то месте. Но если

сущность души заключается в том, что она сама себ

движет, то движение ей будет присуще не привходящим

образом, как, например, белому или имеющему размер

в три локтя: ведь и последние движутся, по привходя-

щим образом, а именно потому, что движется тело,

20 которому они присущи; поэтому опп не занимают ме-

ста, у души же оно должно быть, если только душа от

природы причастпа движению.

Далее, если движение присуще душе от природы, то

она могла бы быть приведена в движение и посторон-

ней силой, а если бы посторонней силой, то и от при-

роды '. Так же обстоит дело и с покоем. Ведь куда

вещь стремится от природы, там же она от природы

находится в покое. И точно так же: куда вещь дви-

жется под действием посторонней силы, там же она

25 под действием посторонней силы находится в покое.

Каковы же будут движения души и состояния ее поко

под действием посторонней силы — это нелегко объяс-

нить даже тем, кто склонен к вымыслам.

Далее, если движение души будет совершатьс

вверх, то опа будет огнем; если же вниз — то землей:

ведь так движутся эти тела. То же самое можно ска-

зать и о промежуточных элементах.

30 Кроме того, так как совершенно очевидно, что душа

движет тело, то естественно предположить, что она вы-

зывает те же движения, какими п сама движется.

А если так, то правильно скапать и обратное: что каким

движением движется тело, таким движется и сама

406b душа, Тело же движется в пространстве. Таким обра-

380

лом, и душа должна двигаться в соответствии с телом,

перемещаясь или вся в целом, или отдельными своими

частями. Если это возможно, то было бы также воз-

можно, чтобы душа, выйдя из тела, снова вернулась

в него. Из этого следовало бы, что живые существа,

умерев, могли бы ожить. Движение души было бы при- 5

входящим, если бы оно совершалось под действием че-

го-то иного: ведь живое существо может быть толкаемо

посторонней силой. Однако то, что по своей сущности

движет само себя, не должно двигаться под действием

чего-то другого (разве что привходящим образом), по-

добно тому как благое само по себе не может быть бла-

гим через другое или благое через само себя — благим

ради иного. Кто-нибудь мог бы сказать, что скорее 10

всего душа — если только она приводится в движение —

движется под действием чувственно воспринимаемого.

Но и в том случае, если душа действительно движет

самое себя, она и сама должна была бы быть прине-

дена в движение; так что если всякое движение есть

то или иное отклонение движущегося, поскольку оно

движется, то и душа отклонялась бы от своей сущно-

сти, если только она пе движет себя привходящим

образом, а движение свойственно ее сущности самой 15

по себе.

Некоторые утверждают, что душа движет тело, в

котором она находится, потому что она сама движется.

Таково мнение Демокрита, сходное с высказыванием

постановщика комедий Филиппа 2 о том, что Дедал со-

общил движение деревянному изваянию Афродиты,

влив в пего ртуть. Подобное говорит и Демокрит.

А именно: oil утверждает, что неделимые шарообразные 20

тельца, которые по своей природе никогда не остаютс

и состоянии покоя, двигаясь, влекут за собой и приво-

дят в движение все тело. Мы спросим: эти ли недели-

мые тельца вызывают и покой? Трудно, да и невоз-

можно сказать, как это может произойти. Вообще душа,

надо полагать, движет живое существо не так, а неко- 25

торым решением и мыслью.

Подобным же образом и Тимей 3 объясняет естест-

венными причинами, как душа движет тело. А имен-

но: благодаря тесной связи с телом душа собственным

движением движет и тело. Душа, по его мнению, со-

ставлена из элементов и разделена в соответствии с

гармоническими числами. Для того чтобы сообщить ей

381

30 врожденное чувство гармонии и чтобы Вселенная дни

407а галась равномерно, [демиург] прямую линию проир

тил в круговую. При этом, разделив один круг па ;п

круга, соприкасающиеся в двух точках, он снова одн

из них разделил на семь кругов, дабы круговращеш

неба были движениями души4.

Прежде всего неправильно утверждать, что душ.'

есть пространственная величина. Ведь ясно, что Тимси

хочет представить душу мира такой, каков так палы

5 ваемый ум, а не такой, какова, например, ощущающа

душа или выражающая желания, ибо движение послед-

них не круговое. Ум же един и непрерывен, как мыш-

ление; мышление же — это мысли, а мысли едипы

в том смысле, что следуют друг за другом наподобие)

числа, но не как пространственная величина. Поэтому

и ум непрерывен не таким образом, а он либо но

имеет частей, либо не так непрерывен, как простран-

10 ствепная величина. В самом деле, если бы ум был

пространственной величиной, как бы он мыслил любую

из своих частей? Частей в смысле пространственных

величин или в смысле точек, если и точку следует на-

зывать частью [пространственной величины]? Если в

смысле точек, а их бесчисленное множество, то ясно,

что они никогда не будут пройдены умом до конца.

Если же в смысле пространственных величин, то ум

часто или бесконечное число раз будет мыслить одно

15 и то же. Между тем очевидно, что можно мыслить

что-то один раз. А если уму достаточно коснуться пред-

мета одною из своих частей, то зачем ему совершать

круговое движение или вообще для чего обладать про-

странственной величиной? Если же для того чтобы

мыслить, необходимо коснуться предмета всем кругом,

то какое будет иметь значение прикосновение отдель-

ными частями? Далее, как может делимое мыслить

неделимое или неделимое — делимое? Необходимо, од-

20 пако, чтобы ум был таким кругом. Ведь движение

ума — это мышление, а движение круга — вращение.

Если, таким образом, мышление есть круговраще-

ние, то ум будет кругом, вращение которого есть мыш-

ление. Что же тогда ум будет мыслить постоянно?

Ведь мыслить он должен вечно, если круговое вращение

вечно. Мысли, направленные на деятельность (prakli-

kai), имеют границу (ведь все такие мысли — ради

чего-то другого), подобным же образом мысли, направ-

382

ленные на умозрительное (theoretikai), ограничены

обоснованиями (logoi). А всякое обоснование есть опре- 25

деление или доказательство. Доказательство же ис-

ходит из некоего начала и так или иначе имеет свое

завершение в умозаключении или выводе. Если же до-

казательства и по доходят до конца, то но крайней

мере не возвращаются назад к началу, а всегда, присо-

вокупляя средний и крайний термины, идут прямым

путем. Между тем круговое движение снова возвра-

щается к началу. Что касается определений, то все они

имеют свое завершение. 30

Далее, если одно и то же круговое движение повто-

рится несколько раз, то придется несколько раз мыс-

лить одно и то же.

Далее, мышление скорее похоже на покой и оста-

новку, нежели па движение. И точно так же умоза-

ключение.

С другой же стороны, трудное и вынужденное

блаженства не доставляют. Если же движение не есть

сущность души, то душа двигалась бы вопреки своей 407Ь

природе. Также должно было бы быть тягостно дл

души быть соединенной с телом и не быть в состоянии

освободиться от него, более того, она должна была бы

избегать его, если только уму лучше не быть связан-

ным с телом, как это обычно утверждают 5 и как с этим

многие соглашаются. 5

Неясна также причина круговращения неба. Ведь

сущность души не может быть причиной этого круго-

вого движения, ибо так душа движется лишь привхо-

дящим образом; тело также не есть причина этого,

скорее душа есть причина движения тела. С другой

стороны, и не говорят, что подобное движение присуще

душе потому, что оно лучше. И все же бог должен 10

был бы побудить душу к круговому движению по той

причине, что ей лучше двигаться, чем покоиться, и что

двигаться круговым движением лучше, нежели другим.

Так как такое рассмотрение более подобает другого

рода исследованиям6, то мы теперь его оставим. Од-

нако нелепым оказывается и в этом учении, и в боль-

шинстве высказываний о душе вот что: эти философы

связывают душу с телом и помещают ее в него, не 15

объясняя при этом, в чем причина этой связи и ка-

ково состояние тела; однако такое объяснение, думается,

необходимо, Ведь именно в силу связи одно действует,

363

Другое испытывает воздействие, одно приводится и

движение, другое движет, а такая взаимная связь ни

свойственна вещам, случайно соединенным друг с дру-

20 гом. Эти философы стараются только указать, какова

душа, о теле же, которое должно ее принять, они

больше не дают никаких объяснений, словно люба

душа может проникать в любое тело, как говоритс

в пифагорейских мифах. Между тем, по-видимому,

каждое тело имеет присущую лишь ему форму, или

образ. Эти же философы говорят так, как если бы кто

утверждал, что строительное искусство может прони-

25 кать в флейту; на самом же деле необходимо, чтобы

каждое искусство пользовалось своими орудиями, а

душа — своим телом.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

Имеется и другое дошедшее до нас мнение о душе,

убедительное для многих не менее, чем изложенные

выше, но уже подвергнутое обсуждению и как бы дав-

шее о себе отчет в общедоступных сочинениях1. Душа,

30 согласно этому мнению, есть некая гармония, гармо-

ния же есть смешение и сочетание противоположно-

стей; из противоположностей составлено и тело. Однако

гармония есть определенное соотношение смешанных

частей или соединение частей, душа же не может быть

ни тем ни другим. Далее, приводить в движение но

свойственно гармонии, между тем все приписывают

408а это свойство, так сказать, преимущественно душе. Го-

ворить о гармонии подобает больше в отношении здо-

ровья и вообще в отношении превосходных телесных

свойств, нежели в отношении души. Это станет совер-

шенно очевидным, если попытаться свести состояни

5 и действия души к некоторой гармонии, ибо трудно

согласовать их. Далее, говоря о гармонии, мы имеем

в виду два ее значения: во-первых, гармония в собствен-

ном смысле есть сочетание величин, которым свойст-

венны движение и положение, когда они так прилажены

друг к другу, что больше уже не могут принять в себ

ничего однородного; во-вторых, гармония есть соотно-

шение частей, составляющих смесь. Так вот, нет ника-

кого разумного основания приложить какое-либо из этих

10 значений к душе. Связь частей тела чрезвычайно легко

384

РЧ

I

обнаружить: ведь существуют многие и многообразные

сочетания таких частей; а пи чего составленным и ка-

ким сочетанием следует признать ум, или способность

ощущения, или способность стремления? Также нелепо

считать душу соотношением смеси: ведь смесь элементов

в плоти имеет другое соотношение, чем в костях. А то 15

получится, что имеется много душ, расположенных

по всему телу, если только все состоит из смеси эле-

ментов, а соотношение смеси составляет гармонию,

т. е. душу.

Можно было бы потребовать от Эмпедокла ответа на

следующий вопрос, поскольку он утверждает, что каж-

дая вещь существует в силу определенного соотноше-

ния ее частей: есть ли душа такое соотношение или, 20

скорее, нечто иное, находящееся внутри частей тела?

Далее, есть ли дружба причина случайного смешени

Или смешения, имеющего определенное соотношение?

И есть ли душа само соотношение или составляет не-

что иное помимо пего? Вот какие вопросы вызывает

это мнение. Если же душа есть нечто отличное от

смеси, то почему она уничтожается вместе с плотью 25

другими частями живого существа? Кроме того, если

нe всякая часть тела имеет душу, а душа не есть соот-

юшепие смеси, то что же погибает, когда душа поки-

дает тело?

Таким образом, из сказанного ясно, что душа не

может ни быть гармонией, ни совершать круговраще- 30

те. Но, как мы сказали, душа может двигаться при-

входящим образом и приводить в движение самое себя,

подобно тому как может двигаться тело, в котором она

находится, а тело — приводиться в движение душой;

по-другому совершать пространственные движения ей

невозможно.

Имеется еще больше оснований усомниться в том,

что душа движется, если обратить внимание на еле- 408Ь

дующее. А именно: мы говорим, что душа скорбит, ра-

дуется, дерзает, испытывает страх, далее, что она гне-

вается, ощущает, размышляет. Все это кажется дви-

жениями. И потому можно было бы подумать, что

и сама душа движется. Но это вовсе не необходимо. 5

Ведь если и скорбеть, радоваться, размышлять — это

именно движения, и все это означает быть приведен-

ным в движение, то такое движение вызывается душой

13 Аристотель, т. 1

385

(например, гнев или страх — оттого, что сердце во г

так-то приходит в движение; размышление, быть мо

жст, означает такое вот движение сердца или чего-ш

10 иного; причем в одних случаях происходят перемени*

пия, в других — превращения; какие и как —об этом

особый разговор). Между тем сказать, что душа пи*

вается, — это то же, что сказать — душа ткет или

строит дом. Ведь лучше, пожалуй, не говорить, что

душа сочувствует, или учится, или размышляет, а го

ворить, что человек делает это душою, сочувствует,

15 учится или размышляет. И это не означает, что дви

жение находится в душе, а означает, что оно то дохо

дит до нее, то исходит от нее; так, восприятие от тл

ких-то вещей доходит до нее, а воспоминание — от

души к движениям или их остаткам в органах чувстн.

Что касается ума, то он, будучи некоторой сущно

стью, появляется, по-видимому, внутри [души] и но

20 разрушается. Ведь разрушение вызывается главным

образом ослаблением в старости; здесь же [с умом |

происходит примерно то же, что с органами чувстн.

В самом деле, если бы старик получил глаз юноши, то

он видел бы подобно ему. Таким образом, старение*

происходит не оттого, что душа претерпела какое-то

изменение, а оттого, что претерпело изменение тело,

в котором она находится, подобно тому как это бывает

при опьянении и болезнях. Мышление и умозрении

25 также слабеют, когда внутри разрушается нечто дру-

гое, само же мышление ничему не подвержено. Раз-

мышление, любовь или отвращение — это состояния не

ума, а того существа, которое им обладает, поскольку

оно пм обладает. Вот почему, когда это существо по-

вреждается, оно и не помнит и не любит: ведь память

и любовь относились не к уму, а к связи [души и

тела], которая исчезла. Ум же есть, пожалуй, нечто

более божественное и ничему не подверженное.

30 Из изложенного очевидно, что душа не может дви-

гаться. А если она вообще не движется, то ясно, что

она не может двигать самое себя.

Из приведенных мнений наиболее нелепо то, будто

душа есть само себя движущее число. У тех, кто вы-

сказывает это мнение2, указанные выше несообразно-

сти вытекают из определения души как движущейся,

а особые — из утверждения, будто душа есть число.

386

I

В самом деле, как же мыслить единицу движущейся,

раз она не имеет ни частей, ни различий? Под дейст-

вием чего и каким "ббразом она движется? Если она

действительно способна приводить в движение и сама

двигаться, то она должна иметь различия.

Далее, так как утверждают, что линия, двигаясь,

образует плоскость, а точка — линию, то и движения 5

единиц должны составлять линии: ведь точка — это

единица, имеющая определенное положение; в таком

случае и число-душа находится где-то и имеет опреде-

ленное положение.

Далее, если от числа отнять некоторое чпсло или

единицу, то остается другое число. Между тем расте-

ния и многие животные, будучи рассечены, продол-

жают жить и, думается, имеют ту же по виду душу. 10

Кажется, безразлично, говорить ли о единицах или

о маленьких тельцах. В самом деле, если шарики Де-

мокрита превратить в точки, оставив только их коли-

чество, то среди них будет нечто движущее и нечто

движущееся, как в непрерывной величине. Указанное3

происходит не из-за различия в размерах — велики ли

они или малы,— а в силу того, что они количество. 15

Поэтому необходимо, чтобы было нечто, что двигало бы

эти единицы. Если же душа есть движущее в живом

существе, то также и в числе, поэтому душа не может

быть и движущим и движущимся, а есть только дви-

жущее. Так вот, каким образом единица может быть

такой? Ведь ей должно было бы быть присуще какое-то

отличие от других единиц. А какое может быть у точ- 20

ки-единицы отличие, кроме различия в положении?

Следовательно, если единицы [души] в теле и точки

[тела] различны, то единицы окажутся в том же самом

месте: ведь каждая единица займет место точки. Од-

нако если в одном и том же месте могут быть две точки,

то что мешает тому, чтобы в нем было бесконечное их

число? Ведь то, место чего неделимо, само неделимо.

Если же точки, находящиеся в теле, составляют число- 25

душу или если число находящихся в теле точек есть

душа, то почему не все тела имеют душу? Ведь ка-

жется, во всех телах имеются точки, и притом бесчис-

ленное множество. Кроме того, как могут точки отде-

литься и освободиться от своих тел, если линии не-

разделимы на точки4? 30

13* 387

ГЛАВА ПЯТАЯ

Бывает, как мы сказали, что те, кто признает душу

само себя движущим числом, высказывают, с одном

стороны, то же, что те, кто считает, что душа есть не-

кое тело, состоящее из тончайших частиц, а с другой

собственные нелепости, утверждая подобно Демокриту

409b будто движение исходит от души. Ведь если душа на

ходится во всем ощущающем теле, то при предположе

нии, что душа есть пекое тело, необходимо, чтобы

в одном и том же месте находились два тела. Для тех,

кто говорит, что душа есть число, в одной точке ока

жется много точек или окажется, что всякое тело

5 имеет душу, если только внутри тела не находитс

какое-нибудь особое число, т. с. нечто отличное от па-

ходящихся в теле точек. Получается также, что живое

существо приводится в движение числом наподобие

того, как происходит движение живого существа по

изложенному нами учению Демокрита. Какая, в самом

деле, разница, говорят ли о перемещении маленьких

10 шариков, больших единиц или вообще единиц? Ведь

и в том и в другом случае необходимо, чтобы живое су-

щество двигалось в силу того, что они движутся. А у

тех, кто соединяет воедино движение и число, полу-

чаются те же и многие другие такого рода нелепости.

Ведь такое соединение не может быть не только опре-

делением души, но и ее привходящим свойством. Это

станет ясно, если исходя из этого определения попы-

15 таться объяснить состояния и действия души, такие,

как размышления, ощущения, удовольствия, печаль и

прочес тому подобное: ибо, как мы раньше сказали,

на основании движения и числа нелегко даже строить

догадки об этих состояниях и действиях души.

Итак, до пас дошли три взгляда, согласно которым

дастся определение души: одни утверждали, что [1]

20 душа больше всех способна приводить в движение по-

тому, что она движет самое себя, другие — что [2] она

есть тело, состоящее из тончайших частиц, или что она

наименее телесна по сравнению со всем остальным. Мы

перебирали почти все связанные с этими определениями

затруднения и противоречия. Остается рассмотреть, па

каком основании говорится, что [3] душа состоит из

элементов'.