Часть 8.

ствующие посылки, так как при их помощи доказы-

ваются последние.

Когда определение дано не надлежащим образом,

нелегко рассуждать относительно многих положений 25

и оспаривать их, например относительно того, проти-

воположно ли одному одно или многое. Если же про-

тивоположности определены подобающим образом, то

легко разобрать, может ли у одного и того же быть

много противоположностей или нет. И точно так же

обстоит дело в других случаях, где требуется опреде-

ление. По-видимому, и в математике кое-что не может

быть легко изображено из-за упущений в определении, 30

например [положение], что линия, пересекающая [па-

раллелограмм] параллельно одной из его сторон, делит

линию и площадь в равной пропорции. Если же при-

нести определение, сказанное сразу станет очевидным.

А именно, площади и линии подвергаются уменьше-

нию в одной и той же пропорции (antanairesis). А это

и есть определение одного и того же соотношени

(logos). Вообще [в математике] легче всего доказать 35

элементы, если определения установлены, например

что такое линия и что такое круг, только доводов

против этих элементов можно приводить немного, по-

тому что у них немного посредствующих [звеньев].

Если же определения начал не установлены, то при-

водить доводы против них затруднительно, а быть мо-

жетт, и вообще невозможно. Так же как с этими [мате-

матическими положениями], обстоит дело и с теми, кото- 159а

рые применяются в [диалектических] рассуждениях.

Не следует, однако, упускать из виду, что, когда

тезис трудно оспаривать, это вызвано одной из указан-

ных причин. Когда же против аксиомы, т. е. посылки,

рассуждать труднее, чем против тезиса, может возник- 5

нуть сомнение, следует ли согласиться с такими [по-

ложениями] или нет. Если же не соглашаются с ними,

а считают нужным рассуждать и по поводу этого, то

требуют [от собеседника] большего, чем было положе-

но вначале. Если же соглашаются, то будут верить на

основании менее достоверного. Итак, если проблему

надо делать более трудной, то следует принимать

кие положения4; если же надо умозаключать через 10

более известное, то принимать их не следует. Или быть

может, тому, кто изучает, не следует их принимать,

или они пе более известны, а упражняющемуся сле-

17* 515

дует их принять, если только они кажутся истинными,

Так что очевидно, что нельзя одинаково требовать oт

вопрошающего и от обучающего, чтобы они приняли та-

кие положения.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Цель и задача отвечающего]

Как и в каком порядке следует спрашивать, об этом

сказано, пожалуй, достаточно. Что касается того, как

отвечать, то прежде всего следует выяснить, что необ-

ходимо делать для того, чтобы отвечать надлежащим

образом, так же как и спрашивать надлежащим обра-

зом. Вопрошающий должен так вести речь, чтобы за-

ставить отвечающего говорить самое неправдоподоб-

20 ное, необходимо вытекающее из тезиса. Отвечающий же должен так вести речь, чтобы несообразное или

противное общепринятому казалось получающимся не

по его вине, а из-за тезиса. А полагать как первое то,

что не должно полагать, и защищать положенное не по-

добающим образом1—это, пожалуй, уже другая ошибка.

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Топы для отвечающего]

25 А так как пет определенных [топов] для тех, кто

рассуждает ради упражнения и приобретения навыка:

ведь у тех, кто обучает или учится, у тех, кто спорит

ради спора, и у тех, которые беседуют друг с другом

ради исследования [истины], цели не одни и те же

(а именно, обучающимся следует всегда соглашатьс

с тем, что кажется истинным, ведь никто и не намерен

30 учить чему-то ложному; из тех, кто спорит ради спо-

ра, вопрошающий должен непременно создать види-

мость, будто он делает то, [что нужно], а отвечаю-

щий — будто он не испытывает затруднений. Что ка-

сается диалектических бесед, в которых рассуждают но

ради спора, а ради приобретения навыка или исследо-

вания [истины], то еще никто не разобрал, к чему

должен стремиться в них отвечающий, с чем согла-

35 ситься и с чем не соглашаться для того, чтобы надле-

жащим или ненадлежащим образом защищать те-

зис) — так как, стало быть, у нас нет для них [топов],

оставленных нам предшественниками, то мы должны

попытаться сказать кое-что сами2.

516

20

Итак, необходимо, чтобы отвечающий поддерживал

обсуждение после того, как он выдвинул либо правдо-

подобный, либо неправдоподобный тезис, либо такой,

который не правдоподобен и не неправдоподобен, либо

правдоподобный или неправдоподобный безусловно

или в определенном отношении, например для того-то 159b

и того-то — или для самого себя, или для другого.

Безразлично, однако, в каком отношении тезис правдо-

подобен или неправдоподобен, ведь способ отвечать

надлежащим образом и соглашаться или не согла-

шаться со спрошенным — один и тот же. Если же тезис

неправдоподобен, то вывод [вопрошающего] необходи-

мо должен получиться правдоподобным; если же тезис 5

правдоподобен, то вывод должен получиться неправдо-

подобным, ибо вопрошающий всегда делает вывод, про-

тиволежащий тезису3. Если же положенное не правдо-

подобно и не неправдоподобно, то и вывод будет таким

же. Но так как тот, кто строит умозаключение надле-

жащим образом, доказывает выставленное, исходя из

более правдоподобного и более известного, то очевидно, 10

что, если положенное вообще неправдоподобно, отве-

чающий не должен соглашаться ни с тем, что кажетс

безусловно неправдоподобным, ни с тем, что кажетс

менее правдоподобным, чем вывод [вопрошающего].

Ибо если тезис неправдоподобен, то вывод [вопрошаю-

щего] правдоподобен, так что все принятое [отвечаю-

щим] должно быть правдоподобным, причем более

правдоподобным, чем предложенное [вопрошающим], 15

если надлежит умозаключать от более известного к ме-

нее известному. Так что если что-то из спрошенного

не таково, то отвечающему не следует его принимать.

Если же тезис безусловно правдоподобен, то ясно, что

вывод [вопрошающего] безусловно неправдоподобен.

Поэтому [отвечающему] следует принимать все, что

кажется правильным, а из кажущегося неправиль-

ным - то, что менее неправдоподобно, чем вывод [во-

прошающего]. Тогда, надо полагать, обсуждение про-

ходило подходящим образом. Точно так же следует

поступать, если тезис не неправдоподобен и не прав-

доподобен, и в этом случае [отвечающему] следует

соглашаться со всем кажущимся [правдоподобным],

а из того, что кажется неправильным,— с тем, что бо-

лее правдоподобно, чем вывод [вопрошающего]. Ибо

таким образом доводы окажутся более правдоподобны-

517 ми. Если же положенное безусловно правдоподобно

или безусловно неправдоподобно, то [положения собе-

сединка] следует сопоставлять с тем, что кажетс

безусловно правильным. Если же положенное правдо-

25 подобно или неправдоподобно не безусловно, а дл

отвечающего, то кажущееся правильным или не кажу-

щееся правильным следует принимать или не при-

нимать по собственному суждению. Если же отвечаю-

щий придерживается мнения другого, то ясно, что он

должен что бы то ни было признать или отрицать,

обращая внимание на его образ мыслей. Поэтому и те,

30 кто приводит чужие мнения, например что благо и

зло одно и то же, как говорит Гераклит4, не согла-

шаются, что в одно и то же время у одного и того же

противоположности не наличествуют, не соглашаютс

не потому, что это кажется им неправильным, а пото

му, что так следует говорить согласно Гераклиту. Это

делают и те, которые заимствуют тезисы друг у друга:

они судят так, как утверждал бы тот, кто выдвинул

35 такой тезис.

ГЛАВА ШЕСТАЯ

[Топы для дающего ответ на разного рода вопросы]

Итак, очевидно, к чему должен стремиться отвеча-

ющий, если положенное правдоподобно безусловно или

для кого-нибудь. А так как все спрошенное необходи-

мо правдоподобно, или неправдоподобно, или же не прав-

доподобно и не неправдоподобно и так как оно необхо-

димо относится к доводу или не относится к доводу,

160а то, если оно кажется [отвечающему] правильным,но

к доводу не относится, следует соглашаться, утверж-

дая, что оно кажется правильным; если же спрошен-

ное кажется неправильным и не относится к доводу,

то следует, правда, соглашаться, но, дабы не пока-

заться простодушным, заметить, что оно кажется не-

правильным. Если же спрошенное относится к доводу и

кажется правильным, то [отвечающему]следует ска-

зать, что оно, правда, кажется правильным, но оно слиш-

5 ком близко к предположенному вначале и что с при-

нятием его отвергается [ныне] положенное. Если же

спрошенное к доводу имеет отношение, но слишком

неправдоподобно, то [отвечающий] должен сказать, что

если принять его, то вывод из него, правда, следует, но

518

что выдвигаемое положение слишком просто. Если же

спрошенное не неправдоподобно и не правдоподобно,

то если оно нисколько не относится к доводу, то сле-

дует соглашаться, ничего не уточняя; если же оно к до-

иоду относится, то следует заметить, что с принятием 10

сю отвергается предположенное вначале, ибо таким

образом будет казаться, что отвечающий испытывает

затруднение не по своей вине, если он то или другое

принимает, предусматривая [вытекающее из него];

а вопрошающий построит умозаключение, если все, что

более правдоподобно, чем вывод, принимается [отвеча-

ющим]. А те, кто пытается умозаключать из посылок

более неправдоподобных, чем вывод, умозаключают

явно не надлежащим образом1. Поэтому с такими по- 15

сылками вопрошающих не следует соглашаться.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

[Топы для дающего ответ на неясные

и двусмысленные вопросы и возражения]

25

Точно так же следует противиться и там, где го-

ворят неясно и употребляют многозначные выражения.

К самом деле, так как отвечающему, когда он чего-то

иг понимает, дозволено сказать «я не понимаю»1 и так

как при употреблении [собеседником] многозначных

выражений не обязательно соглашаться или отрицать 20

[его положения], то совершенно очевидно, что, если

сказанное [собеседником] неясно, отвечающему сле-

дует прежде всего сказать без колебания, что он не

понимает. Ибо часто, когда с чем-то соглашаются, от-

вечая на неясный вопрос, впадают в затруднительное

положение. Если сказанное хотя и понятно, но много-

значно, то, в случае если оно во всех значениях истин-

но или ложно, отвечающему следует просто согла-

шаться или отрицать; если же оно в одном значении

ложно, а в другом истинно, то он должен заметить, что

cказанное многозначно и что оно в одном значении

ложно, в другом истинно. Ибо если он станет раз-

личать позже, то будет неясно, заметил ли он и вна-

чале двусмысленность. Если же он раньше не видел

этой двусмысленности, а согласился [со спрошенным],

имея в виду одно из его значений, то cледует сказать 30

[вопрошающему], который ведет [разговор], имея в

виду другое значение, что он согласился, имея в виду

не это, а другое значение. Ибо если одним и тем же

именем или одной и той же речью объемлется многое,

то легко возникает двусмысленность; если же спрошен-

ное ясно и просто, то следует отвечать «да» или «нет».

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

[Топы для отвечающего при доказательстве

через наведение]

35 Так как всякая посылка умозаключения или eсть

одна из тех посылок, из которых [непосредственно]

выводится заключение, или взята ради одной из

этих посылок (когда она берется ради другой, это

явствует из того, что спрашивают о многих подобных

друг другу случаях, ведь большей частью общее по-

лучается через наведение и через сходство), то [от-

вечающий] должен все единичное принимать, если оно

160ь истинно и правдоподобно, против общего же ему

следует пытаться возражать. Ведь мешать кому-то

приводить довод, не делая возражения, действитель-

ного или мнимого,— значит придираться. Поэтому

если, несмотря на много очевидного, отвергают общее,

не выдвигая возражений, то ясно, что придираются.

5 А если кто не в состоянии выдвигать встречные до-

воды и доказать, что довод неправилен, то еще больше

кажется; что придираются. И все же этого недоста-

точно, ибо против [установившихся] мнений у нас

много доводов, раскрыть которые трудно, такие, как

довод Зенона, что нельзя двигаться и что нельз

пройти ристалище1. Но это не значит, что из-за этого

не следует выдвигать доводы, противолежащие таким

[доводам]. Если, таким образом, не соглашаются, не

10 выдвигая ни возражений, ни встречных доводов, то

ясно, что придираются. Ибо придираться в рассужде-

ниях — значит давать ответ, идущий вразрез с ука-

занными выше способами и делающий невозможным

умозаключение.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

[Некоторые общие топы для отвечающего]

Защищать же тезис и определение [отвечающий]

должен, заранее подготовив для себя доводы про-

тив них, ведь ясно, что надо противиться тому, на ос-

нове чего вопрошающие хотят оспорить положенное.

520

Следует, однако, остерегаться защищать неправдо-

подобное предположение. А неправдоподобным оно мо-

жет быть в двух случаях: во-первых, когда утверждают

нечто такое, из чего вытекают нелепости, например,

если говорят', что все движется или ничего не движется;

во-вторых, когда утверждают то, что внушает худшие

нравы и противоречит желаниям [людей], например 20

что наслаждение есть благо и что причинять другим

.зло лучше, чем самому терпеть зло. И те, кто это ут-

верждает, вызывают отвращение не как защищающие

такие положения ради спора, а как высказывающие их

как свое правильное мнение.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

[Способы раскрытия отвечающим ложных доводов]

35

А те доводы, которые приводят к ложному, следует

раскрыть, оспаривая то, из-за чего получилось ложное.

Ибо доводы эти раскрыты, когда оспорено не любое

[положение], даже не в том случае, если оспариваемое 25

ложно; ведь довод может содержать много ложного, на-

пример если полагают, что тот, кто сидит, пишет и

что Сократ сидит, а отсюда выводят1, что Сократ пи-

шет. Так вот, если и оспорить, что Сократ сидит, то

тем не менее довод не раскрыт, хотя это утверждение

ложно2; но не из-за него ложен довод. Ведь если кто 30

случайно сидит, но не пишет, то в отношении его это

раскрытие уже не подходит, так что не это должно

быть оспорено, а то, что тот, кто сидит, пишет, ибо не

всякий сидящий пишет3. Таким образом, полностью

раскрыл [довод] тот, кто оспорил то, из-за чего полу-

чается ложное. А знает, как раскрыть довод, тот, кто

знает, из-за чего он ложен, как это бывает, когда ри-

суют неправильный чертеж, ибо здесь недостаточно де-

лать возражение, даже если опровергаемое ложно,

а следует доказать, почему оно ложно, ибо [только]

таким образом было бы очевидно, делают ли возраже-

ние, предугадывая [ошибку] или нет.

Имеется четыре способа препятствовать выведению

заключения, а именно: опровергая то, из-за чего полу-

чается ложное; или выдвигая возражение против во-

прошающего (ведь часто [этим заключение] не рас-

крыто, однако тот, кто расспрашивает, не может идти

дальше); в-третьих, выдвигая возражение против того,

521

о чем спрашивают (ведь бывает, что из-за того, что

вопросы заданы плохо, на основе этих вопросов желае-

мое не достигается; между тем если что-то присовоку-

пить, то заключение получится. Если, таким образом,

вопрошающий уже не в состоянии довести [свой довод ]

до конца, то следует возражение направить против

него; если же он в состоянии — то против того, о чем

спрашивают); в-четвертых, наконец, самое слабое возра

10 жение — рассчитанное на время. А именно, некоторые

делают такие возражения, что для разбора их требует-

ся больше времени, чем имеется для [данной] беседы.

Итак, как мы говорили, бывают четыре вида возра-

жений. Но только первый из них есть раскрытие [за-

ключения] ; остальные же [лишь] некоторым образом

препятствуют и затрудняют выведение заключения.

15

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ

[Выявление причин ошибочности

или недостаточности довода,

необходимое для отвечающего при порицании довода]

Порицание довода не одно и то же, когда довод рас-

сматривается сам по себе и когда приводится в виде

вопросов. В самом деле, часто спрошенный приводит

довод не, надлежащим образом потому, что не согла-

шается с тем, на основании чего можно было бы хо-

рошо рассуждать против его тезиса. Ибо не во власти

20 одной только стороны надлежащим образом доводить

до конца общее дело. Поэтому иногда необходимо под-

вергать нападкам говорящего, а не его тезис1, когда

отвечающий умышленно утверждает противоположное

тому, что говорит вопрошающий. Поэтому те, кто при-

дирается, делают беседы не диалектическими, а имею-

щими целью спор ради спора. Кроме того, так как та-

25 кие рассуждения происходят ради упражнения и при-

обретения навыков, а не для обучения, то ясно, что

следует умозаключать не только к истинному, но и

к ложному и не всегда из истинных [посылок], а ино-

гда и из ложных2. Ведь часто, когда полагают истин-

ное, рассуждающему необходимо опровергнуть его; по-

этому следует выдвигать ложные посылки. Иногда же,

30 когда полагают ложное, следует опровергать его пос-

редством ложных посылок, ведь ничто не мешает, что-

бы кому-то несуществующее казалось более достовер-

522

ным, чем истинное, так что, если он приводит довод

на основе того, что ему кажется достоверным, он бу-

дет скорее убежденным, чем извлекшим пользу [от

этого].Если же направлять его по иному пути надлежа-

щим образом, то это следует делать при помощи диа-

лектики, а не эристики, так же как геометр — при по-

мощи геометрии, все равно истинно или ложно то, что 35

выводится в заключении. Какие же умозаключени

диалектические,— это было указано раньше3. А так

как плохой сотоварищ тот, кто мешает общему делу,

то ясно, что так же бывает и при приведении доводов,

ибо в них обсуждаемое есть нечто общее, разве только

в словесных состязаниях [это не так]. В последнем

случае обе стороны не могут достичь одной и той же

цели, ведь больше одного победителя быть не может. 40

Безразлично, однако, получается ли такое [рассужде- 161ь

ние] из-за ответов или из-за вопросов. Ибо тот, кто

с прашивает эристически, так же плохо рассуждает, как

и тот, кто, отвечая, не соглашается с очевидным и не

отвечает на то, что хочет узнать вопрошающий. Итак,

из сказанного ясно, что нельзя одинаково порицать и 5

довод сам по себе, и вопрошающего. Ведь вполне воз-

можно, чтобы довод был плохим, а вопрошающий спо-

рил против отвечающего как нельзя лучше. Ведь про-

тив тех, кто придирчив, невозможно, пожалуй, прямо

строить такие умозаключения, как хотелось бы,

а можно строить лишь такие, какие допустимы. 10

Так как трудно определить, когда люди принимают

противоположные друг другу [положения] и когда —

взятые вначале (ибо часто, говоря про себя, говорят

одно, а затем другое, нечто ему противоположное, т.е. со-

глашаются потом с тем, что сначала отрицали. Поэтому,

будучи спрошены, [отвечающие] часто признают про-

тивоположное тому, что говорили вначале), то доводы

[в таком случае] необходимо оказываются плохими.

Виноват здесь отвечающий, который с одними [поло-

жениями] не соглашается, а с другими такого же рода

[положениями] соглашается. Поэтому ясно, что не сле-

дует одинаково порицать вопрошающих и их доводы.

Есть пять видов порицания довода самого по себе.

Первый — когда из посылок ничего не следует—ни 20

предложенное, ни что-либо вообще, поскольку ложно

или неправдоподобно все, либо большая часть того, из

чего выводится заключение, и заключение не полу-

523

чается ни тогда, когда что-то из этого устранено, ни

тогда, когда что-то присовокуплено, ни тогда, когда

одно устранено, а другое присовокуплено. Второй вид

20 порицания — если из таких [прсылок] и так, как толь

ко что было сказано, не получается умозаключени

против тезиса. Третий вид — если умозаключение [про

тив тезиса] получается, когда что-то присовокуплено,

но совокупленное хуже вопрошаемого и менее правдо

подобно, чем заключение. Далее, [в-четвертых], если

умозаключение получается, когда что-то устраняется,

ибо иногда [вопрошающий] берет больше, чем необхо

30 димо, так что умозаключение получается не благодар

этому. Наконец, [в-пятых],— если [доказательство ве-

дется] из более неправдоподобных и менее достовер-

ных [посылок], чем заключение, или из истинных, но

требующих больше усилий для доказательства, чем

проблема.

Нельзя, однако, требовать, чтобы умозаключени

35 были для всех проблем одинаково правдоподобны и

убедительны, ибо одни из искомых [проблем] по при-

роде своей более легкие, другие же более трудные, так

что если заключали из возможно более правдоподобных

[посылок], то рассуждали надлежащим образом. Оче-

видно поэтому, что порицание довода неодинаковое,

когда оно направлено против поставленной проблемы и

когда — [против довода] самого по себе. Ибо вполне

возможно, чтобы довод сам по себе был достоин по-

40 рицания, а в отношении проблемы — достоин похвалы

162а или, наоборот, сам по себе — достоин похвалы, в от-

ношении же проблемы — достоин порицания, а именно

когда легко умозаключать исходя из многих правдопо-

добных и истинных [посылок]. Иногда довод, приво-

димый через умозаключение, хуже довода, приводи-

мого без умозаключения,— когда он выводится из не-

лепых [посылок], хотя сама проблема не такова, между

тем как довод, приводимый без умозаключения, нуж-

дается еще в таких, которые правдоподобны и истинны,

но не основывается на том, что еще должно быть со-

вокуплено. А те доводы, которыми заключают к истин-

ному через ложное, не заслуживают порицания, ибо

хотя ложное всегда необходимо выводится через лож-

10 ное, но истинное иногда может быть выведено и через

ложное — это видно из «Аналитик» 2.

524

Когда приведенный довод есть доказательство чего-

то, тогда, в случае если [доказывается] нечто другое,

совершенно не относящееся к заключению, [которое

должно быть выведено], умозаключения об этом не бу-

дет; если же оно кажется умозаключением, то это со-

физм, а не доказательство. Философема же — это дока- 15

зывающее умозаключение, эпихирема— диалектическое

умозаключение, софизм— эристическое умозаключение,

а апорема — диалектическое умозаключение к противо-

речию.

Если же нечто доказано из двух [посылок], кажу-

щихся правильными, по не в одинаковой мере, то ни-

что не мешает, чтобы доказанное казалось более пра- 20

вильным, чем каждая из них. Но если одна [посылка]

кажется правильной, а другая не кажется ни правиль-

ной, ни неправильной или если одна кажется правиль-

ной, а другая неправильной, то и [заключение], если

они [кажутся правильными и неправильными] в оди-

наковой мере, может в одинаковой мере [казатьс

правильным и неправильным]. Если же одна из них

кажется в большей мере [правильной или неправиль-

ной], чем другая, то [заключение] следует той, кото-

рая кажется в большей мере [правильной или непра-

вильной].

Некоторая ошибка имеется в умозаключениях,

когда доказывают через большее число [посылок], 25

хотя можно было бы доказать через меньшее число

[посылок], содержащихся в доводе, например если бы

[для доказательства того], что одно мнение есть мне-

ние в большей мере, чем другое, постулировали, что

все, что [таково] само по себе, в наибольшей мере

[таково]; имеется же действительно предмет мнени

самого по себе, а потому он в большей мере [таков],

чем отдельные [предметы мнения]. Если то, о чем го-

ворится, в большей мере [таково], тогда и то, что от-

носится к нему, в большей мере [таково]. Однако

есть верное само-по-себе-мнение, которое будет более 30

основательным, чем отдельные [мнения]. Но ведь по-

стулировали, что имеется верное само-по-себе-мнение

и что все, что [таково] само по себе, в наибольшей

мере [таково]. А потому это мнение есть наиболее

основательное. В чем же порочность [этого рассужде-

ния]? Не в том ли, что остается скрытым, на каком

основании приводится довод?

525

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ

[Условия достоверности и ясности довода]

35 Довод ясен в том случае — и это самый распрост-

раненный способ,— если заключают так, что нет на-

добности в дальнейших вопросах. Другой способ—

он очень часто применяется,— когда взяты [такие по

сылки], из которых с необходимостью [следует заклю-

чение], но которые сами выводятся через заключени

162b Третий — если опускают [лишь] весьма правдоподоб-

ные [посылки] 1.

Ложным же довод называется в четырех смыслах:

во-первых, когда кажется, что выводят через умоза-

ключение, а на самом деле не выводят; такой силло-

5 гизм называется эристическим; во-вторых, когда

правда, выводят через умозаключение, однако оно не

относится к обсуждаемому (что бывает больше всего

в [доказательствах] через приведение к невозмож-

ному2); в-третьих, когда, правда, умозаключение от-

носится к обсуждаемому, но строится не соответствую-

щим [предмету] способом; это бывает, когда, [напри-

мер], довод, не имеющий отношения к врачебному

искусству, кажется имеющим к нему отношение, или

негеометрический — геометрическим, или недиалекти-

10 ческий—диалектическим, каким бы ни было то, что

получается,— ложным или истинным; в-четвертых,

когда умозаключают посредством ложных [посылок];

в этом случае заключение будет иногда ложным,

иногда истинным, ибо ложное всегда выводится че-

рез ложное, истинное же может быть выведено и из не-

15 истинного, как уже было сказано раньше3.

Итак, ложный довод есть скорее ошибка того, кто

его приводит, чем ошибка самого довода, причем даже

не всегда ошибка того, кто его приводит, а лишь

тогда, когда ему остается незамеченным, [что он ис-

ходит из ложных посылок], так как для себя мы до-

вод, [исходящий из ложных посылок], предпочитаем

многим истинным доводам, если он на основе того, что

кажется в высшей степени правдоподобным, отвергает

20 нечто истинное. Ибо, будучи таким, он есть доказа-

тельство того, что другие [положения] истинны, ведь

в таком случае что-то из положенного безусловно долж-

но быть не [истинным], а потому он будет доказа-

тельством этого. Если же истинное выводится через

526

ложное и слишком неправдоподобное, то это хуже

многих умозаключений к ложному. Ведь такое дока-

зательство может заключать и к ложному. Отсюда

ясно, что при рассмотрении довода самого по себе 25

надо выяснить, во-первых, приводится ли он через

умозаключение4; во-вторых, заключает ли он к истин-

ному или ложному; в-третьих, из каких [посылок],

ибо если из ложных, но правдоподобных, то он диа-

.чектический довод; если же из истинных, но неправ-

доподобных, то он негодный довод5. А если [посылки]

и ложные, и чрезвычайно неправдоподобные, то ясно,

что он негодный — или вообще, или в отношении [об-

суждаемого] предмета. 30

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ

[Постулирование основания]

Как вопрошающий постулирует положенное вна-

чале и противоположное ему1, указано в «Аналити-

ках» 2, поскольку имеется в виду истина. Как он по-

стулирует положенное вначале, когда речь идет

о мнении, следует сказать теперь.

35

Итак, постулируют положенное вначале, по-види-

мому, пятью способами. Самый очевидный и первый —

когда постулируют то, что должно быть доказано.

Когда указывается сам предмет [доказательства],—

это трудно скрыть; это остается скрытым скорее при

соименных [предметах] и там, где имя и речь обо-

значают одно и то же. Во-вторых, когда то, что должно 163а

быть доказано как частное, постулируют как общее,

например если должно доказать, что о противополож-

ностях имеется одна наука, а постулируют, что вообще

имеется одна наука о противолежащих друг другу

[вещах]. Ибо то, что должно быть доказано само по

себе, видимо, постулируют вместе со многим другим.

В-третьих, если предложенное, которое должно дока- 5

зать как общее, постулируют как частное; например,

если предложено, что есть одна наука о всех противо-

положностях, постулируют, что есть одна наука о не-

которых определенных [противоположностях]3. Ибо и

здесь, видимо, постулируют отдельно само по себе то,

что должно быть доказано вместе со многим [другим].

В-четвертых, если постулируют положение по частям;

например, если должно доказать, что врачебное

527

искусство имеет своим предметом здоровое и больное,

постулируют каждое из них отдельно. Или в-пятых,

если постулируют одно из двух необходимо следую-

щих друг из друга [положений], например если по-

стулируют, что сторона [квадрата] несоизмерима

с диагональю, а должно доказать, что диагональ несо-

измерима со стороной [квадрата].

Столькими же способами постулируют то, что про-

тивоположно положенному вначале, а именно: во-пер-

15 вых, если постулируют противолежащие друг другу

утверждение и отрицание; во-вторых, если постули-

руют противоположности по противопоставлению, на-

пример что одно и то же — благо и зло; в-третьих,

если, выставив общее положение, постулируют проти-

воречащее ему частное, например если, приняв, что

есть одна наука о противоположностях, постулируют,

что наука о здоровом и наука о больном — разные

науки, или, наоборот, постулировав это положение,

20 пытаются принять для общего противоречащее ему

положение. Далее, если постулируют противоположное

тому, что с необходимостью вытекает из положенных

[посылок], и, наконец, если само противолежащее,

правда, не принимают, но постулируют два таких [по-

ложения], из которых последует противолежащее про-

тиворечие. Принятие противоположных друг другу

[положений] отличается от постулирования положен-

25 ного вначале тем, что последнее есть ошибка в отно-

шении заключения (ведь именно его имеют в виду,

когда говорят о постулировании положенного вна-

чале), при [принятии] же противоположных друг

другу [положений] [ошибка] заключается в том, что,

выдвинутые в качестве посылок, они находятся в не-

котором отношении [противоположности] друг к другу.

ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ

[Топы, касающиеся усовершенствовани

в искусстве диалектики]

Для упражнения в приведении таких доводов и дл

30 обучения им надо прежде всего приучаться к превра-

щению [заключений]. В самом деле, именно таким

образом у нас будет больше средств для обсуждени

того, о чем речь, и при немногих [положениях] будем

хорошо знать много доводов. Произвести превраще-

528

ние — значит измененным [в противоположное] за-

ключением вместе с остальными посылками опроверг-

нуть одно из данных [положений]. Ведь если заклю-

чение не [истинно], то необходимо опровергается одна

из посылок, если только при полагают всех [посы- 35

лок] необходимо должно быть заключение'. Относи-

тельно каждого тезиса следует рассмотреть доводы за

и против, и, как только они найдены, надо старатьс

сразу раскрыть их. Именно таким образом удастс

в одно и то же время научиться задавать вопросы и

давать ответы. И если нет кого-либо другого, [с кем

можно было бы рассуждать], то следует упражнятьс

самостоятельно. Надо также выбирать доводы, касаю-

щиеся того же тезиса, и сопоставлять их. Ведь это боль-

шое подспорье для отстаивания [своих положений]

и хорошее средство для опровержения, когда имеют

много доводов за и против. Тогда [собеседнику] при-

ходится остерегаться противоположных [положений].

Немаловажное средство для познавания и философ- 10

ского понимания — это быть в состоянии в одно и то

же время усматривать и усмотреть и то, что вытекает

из признания предположения, и то, что вытекает из

отрицания его. Тогда остается лишь выбрать правиль-

ное из них. Но для этого необходим природный дар.

И это действительно природный дар — быть способным

надлежащим образом выбирать истинное и избегать

ложного. И именно даровитые люди умеют хорошо это 15

делать, ибо, правильно благоволя или противясь тому,

что предлагают, они правильно судят о том, что есть

наилучшее.

Для наиболее часто встречающихся в беседах проб-

лем следует хорошо знать доводы, в особенности дл

основных положений 2. Ведь часто отвечающие при при-

ведении их с досады отказываются [от своих положе-

ний]. Далее, следует располагать многими определе- 20

пиями, притом иметь под рукой общепринятые и первые

из них, ибо при помощи их получаются умозаклю-

чения. Следует стараться владеть и доводами, на

которые чаще всего наталкиваются [в рассуждениях].

Ведь так же как в геометрии полезно хорошо усвоить

её элементы, а в искусстве счисления знание таблицы

умножения чисел первого десятка очень важно дл

умения умножать другие числа, так и при приведении

доводов важно иметь наготове начала и знать

529

наизусть посылки, ибо, так же как в искусстве запоми-

нания одни лишь установленные топы сразу же вы-

зывают в памяти суть дела, точно так же и топы

30 [в рассуждениях] способствуют большему умению вы-

водить заключения, поскольку обращают внимание на

ограниченное число [посылок]. Общую же посылку

следует сохранять в памяти скорее, чем довод, ведь

достаточно трудно располагать многими началами и

предположениями.

Далее, надо приучиться к тому, чтобы из одного

довода [собеседника] делать множество доводов как

35 можно более скрыто. Это удается, если как можно

дольше уклоняться от всего связанного с тем, о чем

рассуждение. Для этого [приема] подходят наиболее

общие доводы, например [довод], что нет одной науки

о многом, ибо в таком виде он распространяется и на

164а соотнесенное, и на противоположности, и на одно-

рядное.

Следует также, удерживая в памяти доводы [собе-

седника], обращать их в общие, хотя бы он их и

высказал как частное, ибо и таким образом можно бу-

5 дет один довод превратить во многие. (Подобным же

образом обстоит дело с энтимемами в искусстве крас-

норечия3.) Что касается своих умозаключений, то сле-

дует всячески избегать строить их общими. И всегда

следует обращать внимание на доводы, не рассуждают

ли о том, что обще многим. Ведь все частные [заклю-

чения] также выводят из общего, и доказательство

10 частного содержит в себе общее, потому что без об-

щего нельзя делать никакое заключение4.

Упражняться же в наведении следует с молодыми,

а в построении силлогизмов — с опытными. От тех,

кто искусно строит силлогизм, надо стараться заимст-

вовать посылки, а от тех, кто искусно умозаключает

15 путем наведения,— сопоставления. Ибо каждый опы-

тен в своей области. Вообще надо упражнением в рас-

суждениях добиться того, чтобы легко получить или

силлогизм о чем-нибудь, или раскрытие, или посылку,

или возражение, или [установить], правильно ли ста-

вят вопросы или неправильно (либо сам [упражняю-

щийся], либо другой), и отчего получилось то или

другое. Ведь посредством всего этого приобретаетс

164ь способность [к диалектике], и ради этой способности

упражняются, и больше всего — в умении пользоватьс

530

посылками и возражениями, ибо диалектик, коротко

говоря,— это тот, кто умеет выдвигать посылки и де-

лать возражения. А выдвигать положения — значит

делать из многого одно (ибо то, на что направлен до-

вод, следует брать как нечто одно), возражать же— 5

значит делать из одного многое, ибо возражающий

либо проводит различие, либо оспаривает, с чем-то из

выдвигаемого соглашаясь, а с чем-то нет.

Не следует, однако, вступать в словопрения с каж-

дым или упражняться с первым встречным. Ибо про-

тив некоторых доводы обязательно получаются негод-

ными. В самом деле, против того, кто старается во что

бы то ни стало казаться неуязвимым, справедливо, ко-10

нечно, во что бы то ни стало строить умозаключения,

но это дело неблагопристойное. Поэтому не следует

вступать в общение с первым встречным без разбора,

ведь обязательно получится негодное обсуждение.

Ведь и те, для кого главное — упражнение [в диалек-

тике], не могут удерживаться от того, чтобы не спо-

рить ради спора. 15

Следует также иметь готовые доводы' для таких

проблем, при обсуждении которых мы, располага

весьма немногими [доводами], [все же] в состоянии

будем использовать их в большинстве случаев. Это

общие доводы, и их весьма трудно добыть из непосред-

ственно наблюдаемого.

531