Часть 1.

Флек Людвик

Возникновение и развитие научного факта. Статьи. 1935.

ФЛ?? Людвиг ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО ФАКТА: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. Составл., предисл., перевод с англ., нем., польского яз., общая ред. Поруса В. Н. - М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. - 220 с.

Основной труд замечательного польского ученого-гуманиста, врача-микробиолога и философа Л. Флека впервые публикуется на русском языке. Т. Кун в предисловии к своей знаменитой книге «Структуры научных революций» сослался на работы Л. Флека наряду с блестящими именами А. Койре, Ж. Пиаже, Е. Мецгери др. как на теоретические источники собственных воззрений о природе научного познания и роли истории науки в формировании эпистемологических моделей. Однако эти работы имеют самостоятельное научное значение и позволяют считать Л. Флека одним из основоположников современной социологии науки и сравнительной эпистемологии. Книгу с интересом прочтут и философы, и ученые-естествоиспытатели, и историки, и все, кто интересуется историей науки, судьбой ученых и их идей.

Оглавление

В. Порус. НА ПУТИ К СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ......7

Г. Кун. ПРЕДИСЛОВИЕ К АНГЛИЙСКОМУ ПЕРЕВОДУ........19

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО ФАКТА

ПРЕДИСЛОВИЕ..................25

ГЛАВА 1: КАК ВОЗНИКЛО СОВРЕМЕННОЕ ПОНЯТИЕ СИФИЛИСА . . . . 27 ГЛАВА 2: ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ

ИСТОРИИ ПОНЯТИЯ.............17

1. ОБЩИЕ РАССУЖДЕНИЯ О ЗНАЧЕНИИ ИСТОРИИ НАУКИ.....47

2. ПРОТОИДЕИ КАК НАПРАВЛЯЮЩИЕ линии РАЗВИТИЯ ПОЗНАНИЯ. . . 50

3. УСТОЙЧИВОСТЬ СИСТЕМ УБЕЖДЕНИЙ И ГАРМОНИЯ ИЛЛЮЗИЙ . . .54

4. ВВОДНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ О МЫСЛИТЕЛЬНОМ КОЛЛЕКТИВЕ.....64

ГЛАВА 3: О РЕАКЦИИ ВАССЕРМАНА И ЕЕ ОТКРЫТИИ........77

ГЛАВА 4: ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ИСТОРИИ ОТКРЫТИЯ РЕАКЦИИ ВАССЕРМАНА

1. ОБЩИЕ выводы...............Ю5

2. НАБЛЮДЕНИЕ, ЭКСПЕРИМЕНТ, опыт..........107

3.ДАЛЬНЕЙШИЕ ЗАМЕЧАНИЯ о МЫСЛИТЕЛЬНОМ КОЛЛЕКТИВЕ . . . .121 4.НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ МЫСЛИТЕЛЬНОГО КОЛЛЕКТИВА

СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ ............. 135

5.0 СТИЛЕ МЫШЛЕНИЯ.............148

СТАТЬИ

НАУКА И СРЕДА.................167

ДИСКУССИЯ СТ. БИЛИКЕВИЧЕМ........... . 175

Т. Биликевич. ЗАМЕЧАНИЯ к СТАТЬЕ ЛЮДВИКА ФЛЕКА «НАУКА и СРЕДА» . . .175

Л. Флек. ОТВЕТ НА ЗАМЕЧАНИЯ ТАДЕУША БИЛИКЕВИЧА.......185

Г. Биликевич. ОТВЕТ НА РЕПЛИКУ ЛЮДВИКА ФЛЕКА........191

ПРОБЛЕМЫ НАУКОВЕДЕНИЯ.............193

Рисунки...................209

В. ПОРУС НА ПУТИ К СРАВНИТЕЛЬНОЙ ЭПИСТЕМОЛОГИИ

Иня замечательного польского ученого-гуманиста, врача-микробиолога и философа Людвика Флека (1896-1961) все еще недостаточно известно. Спустя несколько месяцев после его смерти, в 1962 г., в Чикаго вышла в свет наделавшая много шума в среде философов и методологов науки книга Томаса Куна «Структура научных революций». Переведенная на множество языков, в том числе на русский (1975,1979 гг.), она принесла международную известность автору, чья концепция скачкообразных, «катастрофических» изменений в науке и научном знании оказалась в центре наимоднейших дискуссий 60-70 гг. В предисловии к этой книге Т. Кун сослался на мало кому знакомого польского ученого Л. Флека, наряду с блестящими именами А. Койре, Э. Мейерсона, Ж. Пиаже, Е. Мецгер и др., как на теоретические источники собственных воззрений о природе научного познания и роли истории науки в формировании эпистемологических моделей1. Так внимание специалистов было вновь обращено к человеку, судьба которого; равно как и судьба его трудов, - один из поучительнейших примеров нелегкой судьбы науки и философии в культуре нашего наконец-то уходящего в историю века.

Коротко о жизненном пути Л. Флека. Он родился 11 июля 1896 г. во Львове в культурной, ориентированной на европейские стандарты образованности польско-еврейской семье. Гимназия, медицинский факультет университета им Яна Казимира, практика в ряде медицинских учреждений Пшемысля и Львова, затем - после конфликта с городскими властями, замешанными в антисемитских выходках, - уход из официальных медицинских учреждений. Некоторое время Флек работал в открытой им частной бактериологической лаборатории. После присоединения Западной Украины к СССР Флек работал в мединституте и заведовал городской санитарно-бактериологической лабораторией. В июне 1941 г. Львов был ок-

1 Кун Т. Структура научных революций. М.,1975, ее. 8-9.

На пути к сравнительной эпистемологии

На пути к сравнительной эпистемологии

купирован немецкими войсками; Флек с женой и сыном оказался в еврейском гетто. Здесь он работал, продолжая исследования, начатые им до войны: разработку методов получения противотифозных вакцин в массовых количествах с использованием доступных материалов и простейшего оборудования. Далеко продвинувшись в этой области, Флек был одним из крупнейших европейских специалистов. Зная об этом и рассчитывая использовать уникальные знания и способности ученого, гитлеровцы в декабре 1942 г. арестовали Флека и вывезли его вместе с семьей. В январе 1943 г. он попадает в Освенцим, где его вынуждают работать в серологической лаборатории над методами диагностирования тифа, сифилиса и других эпидемических заболеваний. Жена и единственный сын Флека из Освенцима вскоре были переправлены в другие концлагеря, где находились до конца войны. Флек понимал, что жизнь его семьи зависит от его согласия работать на Третий рейх; выбора не было.

Лаборатория, в которой работал Флек, располагалась в блоке № 10 - зловещем здании, где проводились «опыты» по стерилизации над заключенными. Вскоре эсэсовцы создали в Бухенвальде лабораторию, в которой должны были разрабатываться методы массового производства противотифозной вакцины. В декабре 1943 г. туда был доставлен Л. Флек.

В блоке № 50, где проводились эксперименты (материал для них поставлялся из блока № 46, в котором узников заражали тифом, чтобы из их мочи и крови готовить препараты для исследований), заключенные врачи и другие участники «мыслительного коллектива», по терминологии Л. Флека, находились в условиях относительной свободы, максимальной в Бухенвальде: гитлеровцы избегали появляться в тифозном корпусе. Может быть, это в немалой степени спасало жизнь Флеку и его коллегам. Именно об этом периоде идет речь в статье «Проблемы науковедения», помещенной в этом издании.

В Бухенвальде, где люди использовались как «экспериментальный материал» наряду с крысами и кроликами, заключенный-врач размышлял не только о медицинских и бактериологических проблемах, но и о философском содержании научного поиска. Жизнь науки в концентрационном лагере давала возможность наблюдать и участвовать в уникальном «методологическом эксперименте»: ученый использовал и эту возможность, чтобы найти подтверждение своим гипотезам, высказанным еще в начале 30-х годов, о том, как коллективный характер научного исследования влияет на содержание идей и теорий, как это меняет «классические» представления об истине и заблуждении1.

1 neck L. О niektorych swoistych cechach myslenia lekarskiego //Archivum historii i filozofii medycyny oraz historii nauk przyrodniczych / 1927, t. 6, ss. 55-56; Zur Krize der «Wirklichkeit» //Die Naturwissenschaften. 1929, Bd. 17, № 23, SS. 425-430; Zur Frage der Grundlagen der medizinischen Erkenntnis // Klinische Wochenshaft. 1935, Jahr, 14, S. 1255; 0 obserwacji naukowej i postrzeganiu w ogole // Przeglqd Filozoficzny/ 1935, t. 38, ss. 57-59, а также работы, переведенные в данном сборнике.

8

Отрезанный от научного мира научный коллектив разработал метод изготовления вакцин, который оказался неэффективным из-за ложной интерпретации наблюдений. Узнав об этом, группа решила продолжать работу (уже как форму саботажа). Сложная и смертельная игра продолжалась до марта 1945 г. Немецкие специалисты из «Института гигиены» Waffen-SS так и не успели раскрыть заговор ученых1.

В конце марта, когда стало ясно, что американские войска вот-вот войдут в Бухенвальд, нацисты стали заметать следы своих преступлений. Спасаясь от «эвакуации», а скорее всего от немедленной гибели, Флек бежал из блока № 50 и вместе с несколькими другими политзаключенными и евреями скрылся в подполье. 11 апреля Бухенвальд был освобожден. Чудом уцелевший ученый попал в госпиталь, а затем, в июле 1945 г., возвратился в Польшу.

После войны Флек руководил кафедрой медицинской микробиологии Люблинского университета им. Марии Склодовской-Кюри. С 1950 г. он ординарный профессор этого университета; с 1952 г. работает в Институте матери и ребенка Варшавского университета, в 1954 г. избирается членом-корреспондентом, а вскоре академиком и членом Президиума Польской академии наук. В конце 1957 г. Л. Флек уехал из Польши в Израиль, где после войны оказался его сын. Там он принял предложение возглавить кафедру экспериментальной патологии в Институте биологических исследований. В последние годы жизни он работал над проблемами иммунитета и продолжал исследования открытого им явления лейкергии, а также готовил курс лекций по философии науки для Еврейского университета в Иерусалиме. Лекции не состоялись, жизнь подошла к концу. Умер Флек 5 июня 1961 г. Как философ, Флек не был достаточно известен и при жизни. Его статус в науке определялся достижениями в микробиологии. Ему принадлежит свыше 130 научных работ (на русском, польском, иврите, немецком, английском и французском языках) в этой области. Он был членом многих международных научных сообществ, в том числе Нью-йоркской Академии наук, Международного Гематологического Общества, Международного Микробиологического Общества. Его работы по серологии, иммунологии, проблемам вакцинации и серологической диагностики высоко оценивались в мировой науке. Эпистемологические же исследования, опубликованные в 30-40 гг. в малоизвестных польских журналах, и даже его монография, впервые напечатанная на немецком языке в Швейцарии, книга, которую сейчас ставят в ряд основополагающих трудов по современной социологии науки и

1 См.: Schnelle T. Ludwik Fleck: Leben und Denken. Zur Entschtehung und Entwicklung des sociologischer Denkstils in der Wissenschaftphilosophie. Hamburg. 1982; Ludwik Fleck - a classical scholar of the sociology of science and of epistemology // Kwartal-nik historii nauki i techniki. 1983, №№ 3-4, ss. 526-543. Рассказывая о лагерной эпопее Флека, Т. Шнелле ссылается на воспоминания Э. Когона, одного из узников Бухенваль-да, а также на книгу: Bayle F, Gamm?e centre Caduc?e. Les exp?riences humanies en Allemagne pendant la deuxi?me guerre mondiale. P., 1950.

9

На пути к сравнительной эпистемологии

социальной эпистемологии, остались почти незамеченными в мировой философской литературе.

«Время, как мы теперь видим, перевернуло соотношение этих ценностей, - пишет 3. Цацковский, под редакцией которого в 1986 г. в Польше был издан сборник избранных философских работ Л. Флека. - Специально-научное наследие Флека постепенно растворилось в современном микробиологическом знании, утратив свою уникальность, а мало-помалу и свое значение, и потому стало забываться. Напротив, философское наследие его вышло из забвения и приобретает все большее значение и признание»1.

Чем объясняется эта метаморфоза? Не будучи специалистом, я не могу судить о судьбе микробиологических исследований Флека. Но драматическая судьба его философских работ вполне объяснима. Сюжет этой драмы обусловлен борьбой эпистемологических концепций в философии науки середины нашего века. Сформировавшееся в начале 30-х годов движение, отождествившее философию науки с логическим анализом языка научных теорий, тон в котором задавали участники Венского кружка и Львовско-Варшавской школы, скоро стало господствующим и оттеснило соперничавшие с ним направления; был период, когда сам термин «философия науки» понимали как синоним комплекса идей этого направления. В конце 50-х годов многочисленные противоречия, к которым приводили попытки применения постулатов этого направления к проблемам обоснования научного знания, а в еще большей степени - к проблемам рациональной «реконструкции» истории науки, наряду с другими причинами привели к уходу логико-аналитической парадигмы с авансцены философских дискуссий. На ее место пришли школы и доктрины, усвоившие некоторые уроки аналитизма, но в то же время развившие его критику в опоре на идеи, которые некогда были отброшены как несовместимые с рациональной философией науки, а теперь вышли на первый план.

Из таких идей, в первую очередь, следует назвать нерасторжимое единство когнитивного и социального аспектов науки, научного познания. Эта идея с порога отвергалась теми, кто считал сферой рационального анализа науки только так называемый «контекст обоснования» (Г. Райхенбах), т. е. логический анализ структуры научного знания; конечной целью такого анализа должна была стать строгая демаркация между наукой и не-наукой, в первую очередь метафизикой. Из этой концепции вытекало и отношение к процессу развития научного знания. Рациональная модель такого развития, какие бы методологические предпосылки в нее ни закладывались, будь то индуктивизм или гипотетический дедуктивизм, была по существу кумулятивистской: знание развивается, накапливая максимально обоснованные эмпирически и отбрасывая опять-таки эмпирически опровергнутые положения. Правда, К. Поппер подверг критике индуктивистский кумулятивизм («Ло-

1 Cackowski Z. Wst?p do wydania polskiego // Fleck L. Powstanie i rozwoj faktu naukowego. Lublin. 1986, s. 17.

На пути к сравнительной эпистемологии

гика исследования» К. Поппера вышла в свет почти одновременно с монографией Л. Флека, но в отличие от последней сразу же вошла в обиход современной философии науки; Поппер был намного ближе к «эпицентру» философской и научной европейской мысли, чем львовский врач-бактериолог). Но и Поппер разделял идею демаркации, хотя и подходил к этой проблеме иначе, чем философы Венского кружка.

«Демаркационисты» сравнивали эпистемологию с логическим анализом «контекста обоснования». «Контекст открытия», т. е. изучение всей совокупности социальных и психологических факторов возникновения и развития научных идей и теорий, из этой сферы исключался. Тем более из нее исключалось все, что так или иначе определяло характер научных процессов, но не укладывалось в рамки логико-нормативной методологии: идеологические, политические, экономические, социально-психологические и прочие факторы, «внешние» по отношению к рациональной (по определению) науке и потому представляющие интерес для различных специальных дисциплин (социологии, психологии и пр.), но не для эпистемологии.

Альтернативой такого подхода и была концепция культурно-исторической детерминации научного знания, одним из активных сторонников которой в 30-е годы выступил Л. Флек.

Было бы неправильно помещать идеи Флека в русло «социологии познания» или «социологии науки» в том узком смысле, когда культурно-историческая детерминация понималась исключительно «внешним» для когнитивного содержания науки образом. Флек был скорее близок к некоторым принципиальным мыслям К. Мангейма и Э. Дюркгейма, а до известной степени - и М. Вебера, к установлению важных зависимостей между социальными условиями возникновения и развития знания и содержанием самого знания, закономерностями его функционирования и изменения. Практическая реализация этих тенденций - задача, которую взял на себя Флек, - требовала искусного маневрирования между крайностями вульгарного социологизма, с одной стороны, и интерналистского «имманен-тизма», исходившего из прямолинейной идеи самодетерминации научного знания - с другой.

Вот как он понимает задачу эпистемологического исследования: «Зависимость содержания науки от эпохи и среды, тем более очевидная, чем более длительный период развития науки мы рассматриваем и чем резче заявляют о себе социально-политические условия нашего бурного времени, должна получить гносеологический смысл (курсив мой. - В. П.). Отбросив скептицизм, мы должны понять эту зависимость в ее эвристической значимости...» (наст, изд., с. 169). Речь идет о гносеологической программе, а не о возможности или необходимости социологических исследований процесса научного познания, важных самих по себе, но не имеющих собственно гносеологической значимости. И Флек хорошо ощущал опасность, кроющуюся в поверхностном истолковании этой программы, опасность скептицизма и релятивизма, идущую, как думал Флек, от вульгарного социологизма.

10

11

На пути к сравнительной эпистемологии

Против этого Флек выступал самым недвусмысленным образом. Ему претили пустые фразы о «пролетарской» или «буржуазной» физике или биологии (а в середине XX века эти фразы звучали совсем не комично, за ними стояли трагедии поколений ученых!). Вульгарная социология познания - путь, на котором безвозвратно теряются вечные ценности науки: истинность и объективность научного знания. Опасность вульгарного социологизма скрывается, замечал Флек, даже в остроумных, но поверхностных параллелях, которыми соблазнялись некоторые историки науки (например, параллель между ростом индивидуализма в Голландии второй половины XVII века и открытием сперматозоидов А. Левенгуком). Гносео-логический подход к проблеме социальной детерминации требует не аналогий и параллелей, а выработки таких понятий, в которых получил бы выражение тот механизм, при помощи которого социальный контекст науки преломляется в когнитивных процессах и наполняет их определенным содержанием. Такими понятиями для Флека были «стиль мышления» (Denkstil) и «мыслительный коллектив» (Denkkollektiv). Собственно, это не разные понятия, а две стороны одного и того же явления, подобно тому как понятие «парадигмы» сопряжено с понятием «научного сообщества» в терминологии Т. Куна1.

Стиль мышления, по Флеку, одновременно является и условием, и следствием коллективного характера познавательных процессов. «Любая теория познания, не принимающая во внимание этой социальной обусловленности всякого познавательного действия, не более чем тривиальна. В то же время те, кто считает социальную обусловленность malum neccesarium2 или признаком человеческого несовершенства, который можно преодолеть, не замечают того, что вне социальной обусловленности познание было бы вообще невозможно, а также того, что сам термин «познание» имеет смысл только в связи с каким-либо мыслительным коллективом» (наст, изд., с. 66). Гносеологическая теория, за которую выступает Флек, рассматривает мышление не как процесс, замкнутый рамками индивидуального «Я», а как результат социальной деятельности в той мере, в какой общественный «запас интеллекта» определяет уровень, достижимый индивидом.

Теория познания, опирающаяся на понятие индивидуального гносеологического субъекта, характеристики которого как бы не подвержены влияниям исторического времени и социальной конкретности и сводятся к чувственным способностям и мозговым компьютерным операциям, является, как совершенно справедливо считал Флек, безнадежно устаревшей. Но именно такая теория познания лежит в подоплеке примитивного интернализма, против которого и выступает Флек.

Что же предлагается взамен этих анахронизмов? Прежде всего, традиционное гносеологическое отношение «субъект - объект» заменяется связью «субъект -

1 См. подробнее: ПорусВ. Н. О философских аспектах проблемы «несоизмеримости» научных теорий // Вопросы философии. 1986, № 12, ее. 57-70.

2 Неизбежным злом (лат.). -Прим. перев.

12

На пути к сравнительной эпистемологии

мыслительный коллектив - объект», в которой главную роль играет второй компонент. Именно мыслительный коллектив детерминирует характер мыследеятель-ности индивида и вследствие этого определяет также характер познаваемых объектов. Отсюда следует вывод, радикально меняющий курс всего эпистемологического анализа. Теперь он направляется, прежде всего, на характерные особенности «мыслительных коллективов». Эпистемология становится сравнительно-исторической дисциплиной, в которой решающую роль начинают играть социологические и историко-научные составляющие: «по меньшей мере три четверти, если не все содержание науки обусловлено и может быть объяснено через историю мысли, психологию и социологию мышления» (наст, изд., с. 46).

Отсюда исключительный интерес, который проявляет Флек к истории науки. История, полагал он, способна прояснить то, что скрыто от взгляда методолога-нормативиста, верующего в незыблемость научных фактов и логических магистралей, ведущих от них к теориям. Само название книги Флека есть полемика с одной из «догм эмпиризма», по выражению У. Куайна. Факт науки не есть «открываемое», раз и навсегда данное, бесспорное основание научных выводов. На примерах исторического формирования понятия «сифилис» и открытия серологической реакции Вассермана Флек показывает, что так называемые «факты» в науке - не что иное, как мыслительные конструкции, возникающие на основе принятого и усвоенного учеными стиля мышления. Открытие Августом фон Вас-серманом и его сотрудниками серодиагностической реакции на сифилис быстро стало общепризнанным фактом науки, хотя исходные теоретические предпосылки его работы были, как выяснилось впоследствии, ложными, а эксперименты - недостоверными. Это произошло не только из-за исключительной практической важности установленной реакции, но, прежде всего, потому, что она соответствовала тому, что «должно было быть», согласно господствовавшему в начале века стилю мышления в бактериологии и иммунологии, в котором важное место занимала диагностическая методология Ж. Борде и 0. Жангу, позволявшая использовать явление гемолиза для определения природы инфекции. Став классической, реакция Вассермана положила начало современной серологии как научной дисциплины, а впоследствии обнаруженные недостатки ее теоретического обоснования и практического применения не только не уменьшили ее значения, но, напротив, поставили ее в ряд фундаментальнейших научных достижений, сама проблемность которых оказывалась сильнейшим стимулятором революционных преобразований в науке.

Для Флека этот поучительный эпизод из истории серологии является свидетельством того, что содержание фактов, наблюдений (конечно, если речь идет о научных фактах, а не о тривиальных констатациях элементарных наблюдений, хотя и в таких случаях за внешней простотой часто стоят глубокие проблемы) определяется интерпретацией, вытекающей из принятого учеными стиля мыш-

13

На пути к сравнительной эпистемологии

На пути к сравнительной эпистемологии

ления. Задолго до разгара дискуссий по проблеме «теоретической нагруженно-сти» наблюдений, которая в 60-70-е гг. стала полем наибольшей конфронтации «логического эмпиризма» и различных «постпозитивистских» направлений в философии науки, Л. Флек выдвигает эту проблему на первый план. Заметим, что и нашумевшие в этот же период споры вокруг так называемой проблемы «несоизмеримости» научных теорий, тесно связанной с проблемой «теоретической на-груженности» фактов наблюдения, также были предвосхищены Флеком, склонявшимся к идее несоизмеримости стилей мышления1.

Поскольку стиль мышления, как его трактует Флек, становится центральной категорией эпистемологии, важнейшее значение приобретает история формирования стилей, наряду с выяснением механизмов их современного функционирования. Иначе эпистемология была бы слишком далека от живого процесса научного познания, превратилась бы в набор мертвых и бесполезных схем. Сравнительно-историческая эпистемология должна рассматривать любую теорию, любое значительное понятие в науке лишь как временную остановку на пути развития, звено в последовательности идей (Ideengang); такими звеньями могут быть и «протоидеи», образы, продукты фантазии, вхождение которых в интеллектуальный арсенал человечества определяется социальным и социально-психологическим санкционированием, а не логическим или эмпирическим обоснованием. Поэтому для эпистемолога так важны факторы этого санкционирования: иерархическая структура научных сообществ, борьба авторитетов, культурный фон научного исследования, совокупность политических событий, влияющих на умонастроения ученых, идеологические течения и т. п., - ибо все они участвуют в формировании стиля мышления, сквозь призму которого преломляется объективная реальность.

Увлеченный этими идеями, Флек шел так далеко, что оказался в противоречии со своими же намерениями. Он выступал против насильственного втискивания живой истории науки, реального процесса научного познания в мертвые схемы, будь то схема логической реконструкции или же вульгарная социологема. Его цель заключалась в максимизации возможностей анализа того таинственно-величественного процесса, итогом которого является объективное научное знание. Но полностью переключив акцент на анализ истории этого процесса, он выпустил из рук «нить Ариадны»: объективность и истинность научного знания утратили свой гарант - отношение к объективной реальности, вне которого научные понятия не могут обладать общезначимой ценностью.

Поставив в зависимость от стиля мышления все содержание и способы оценки научного знания, Флек волей-неволей должен был прийти к мысли, что изменения стиля влекут за собой и изменение мира, реальности (впоследствии ту же мысль выразит Т. Кун, сказав, что «после революции ученые работают в другом мире»). В

процессе познания стиль мышления играет активную роль. Реальность же - это источник «пассивных» элементов познания, тех тяжелых частиц, которые «оседают» в потоке изменения знаний. Оседают не навечно - более мощные последующие течения рано или поздно уносят и эти частицы, но в каждый данный момент ученый-старатель может увидеть в своем лотке эти блестящие крупицы, принимая их за чистое золото.

Но и эти частицы - смесь того, что «от реальности» и от стиля мышления. Поток познания постепенно и непрерывно размывает эту смесь, изменяет ее так, что ни одна частица не может считаться абсолютно устойчивой. «В потоке событий и процессов, множества проявлений скрывается не абсолютная действительность «в-себе», а свободная, коллективная, «творческая фантазия» - человеческая активность»1.

Так в концепции Флека творческая субъективность познания заполняет собой все пространство эпистемологического анализа. Объективная реальность уходит за кулисы и превращается в кантовскую «вещь-в-себе». «Соответствие с реальностью» перестает быть работающим эквивалентом понятия истины. В этом и заключается драматическое противоречие, пронизывающее концепцию Флека. Ученый, ратующий за истину и посвятивший ей свою жизнь, и философ, для которого вечность научного поиска, неуспокоенность мысли, историческая изменчивость знания оказываются аргументами тезиса о недостаточности и недостижимости этой целИ; - флек был и тем и другим. Оттолкнувшись от позитивистского индукти-визма и кумулятивизма, он пришел к противоположной крайности, теряя почву объективности, без которой понятие прогресса в науке неизбежно приобретало релятивистский смысл. Опасность релятивизма настигала его как раз на том пути, которым он надеялся уйти от нее.

Очевидно, что главным источником противоречия для Флека стало отождествление понятия «истины» с понятием абсолютного и неизменного совпадения знания и объекта. Симпатий - персонаж, устами которого в статье «Проблемы науковедения» говорит автор, - доказывает простаку Симплицию абсурдность такого представления о содержании и целях науки, которое исходит из возможности законченной «объективной» (т. е., по Флеку, буквально совпадающей с реальным положением дел) картины мира или даже какого-либо ее фрагмента. Ведь достигнув такого состояния, наука не могла бы развиваться дальше, а вся ее история была бы представлена как путь к этому конечному «Кодексу премудрости», путь, который оказался слишком длинным и сложным из-за бесчисленных ошибок, неверных гипотез, неправильных истолкований опыта - всего того, что должно быть отброшено или сохраниться только в «Комментариях», где эти досадные заблуждения (которых могло и не быть!) станут предметом интереса пси-

1 Кун Т. Структура научных революций. М.,1975, с. 173.

1 Gemsimiuk J. Sociologia poznania naukowego Ludwika Flecka // Kwartalnik historii nauki i techniki. 1984, t. 29, №№ 3-4, s. 544.

14

15

На пути к сравнительной эпистемологии

На пути к сравнительной эпистемологии

хологов или социологов знания либо просто экспонатами в кунсткамере человеческих слабостей.

Такое деление на подлинную, «живую» историю науки и ее «рациональную реконструкцию», т. е. историю, которая «должна была иметь место», если бы процесс научного познания направлялся исключительно рациональными нормами, кодексом совершенной методологии, - деление, при котором «живая» история стала бы комментариями, заметками на полях рациональной реконструкции, впоследствии было проанализировано И. Лакатосом1. Он понимал, что без такого деления рациональность научного познания теряет свои четкие очертания и это грозит иррационализмом (в котором Лакатос обвинял Куна, чей «исторический» подход к определению рациональности представлялся ему релятивизмом), но он понимал также и то, что «рациональная реконструкция» может стать «прокрустовым ложем» и для реального процесса развития научного знания, и для развития методологических представлений об этом знании. Вот эту вторую мысль и подчеркивал Л. Флек.

В «Комментарии», говорит Симпатий, оказалась бы не только история науки (исторически изменяющаяся последовательность идей, методов, теорий, гипотез и т. д.), но и философия (отброшенная демаркационистами метафизика!), математика и логика, как не имеющие «объективного» содержания (здесь Флек-Симпатий повторяет одно из важнейших положений логического эмпиризма), практические знания, навыки, умения, техника экспериментирования, «неявное» или «личностное» знание (если выражаться терминами М. Полани) и многое другое.

Такой «Комментарий» оказался бы, конечно, важнее и интереснее самого комментируемого «Кодекса премудрости», а последний пришлось бы охранять от возможных посягательств на него со стороны еретиков, вольнодумцев, усомнившихся в его абсолютности, сохранять... с помощью полиции. Абсолютное знание - синоним религии, его основы - чудо, тайна и авторитет, но не бесконечное, высокое (даже в своей безнадежности!) стремление к совершенству, к идеалу.

Кумулятивист и «реалист» Симплиций парирует полемический выпад Симпатия: «Если "окончательное состояние науки" не более чем пустой звук, можно ли говорить о приближении к нему?» - следующим аргументом: если нет «конечного состояния» как достижимой цели научного развития, то нет и выхода из бесплодного скептицизма; но позиция скептика опровергается прямым указанием на успех практического воплощения научного знания, например, в современной технике. И надо признать, аргумент этот оказывается неотразимым для Симпатия.

Хотя он и не согласен с ним, возразить по существу ему нечего. Он прибегает к риторике, красноречию, с пафосом утверждая, что его выводы не направлены на принижение науки, а, напротив, возвышают ее: благородная ценность науки не в

1 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. М., 1978, ее. 203-269.

голом практицизме и утилитаризме, а в самодостаточном импульсе, устремляющем ее к вечному поиску... недостижимой истины. Вслед за неокантианцами или Ч. Пирсом Симпатий мог бы объявить цель науки «регулятивной идеей», попадая при этом в хорошо известные в истории философии ловушки и противоречия.

Он не делает этого, по-видимому ощущая, что такой ход мысли был бы слишком традиционно-гносеологичен. Упор на социальное «измерение» процесса познания, надеется Симпатий, поможет избежать противоречии подобной гносеологии.

На примере деятельности лагерной лаборатории Флек хочет доказать, что именно социальная коллективная природа научного познания исключает саму постановку вопроса об окончательной, т. е. не подверженной никаким последующим верификациям, научной истине. Те же рассуждения мы находим на страницах повествования Флека о работе коллектива под руководством прославленного бактериолога фон Вассермана. Понятие истины, вообще, имеет смысл только тогда, когда указаны конкретно-исторические условия его применения в рамках, определяемых стилем мышления. По логике рассуждений Флека, это ведет не к агностицизму или скептицизму, а, напротив, к максимально возможному оптимизму: никогда не будет остановлен процесс научного поиска, борьбы мнений, совершенствования аргументов; наука не умрет, не окостенеет в догматике, не превратится в «священное писание», останется навсегда живым, развивающимся организмом.

Однако позиция оптимиста должна быть укреплена, иначе она может быть подорвана скепсисом. Нельзя противопоставлять скептицизму одну лишь оптимистическую декларацию. Воюя с «метафизическим реализмом» в теории познания, с примитивным кумулятивизмом, логицистскими и эмпирицистскими методологическими концепциями, Флек не мог найти достаточно устойчивой опоры в своем «историцизме». Сравнительно-историческая эпистемология, как ее понимал Флек, оказалась (скорее всего, против воли ее глашатая) сродни релятивизму. Рассмотрение процесса научного познания, ограниченное только социальной стороной последнего, через которую Флек пытался выразить все прочие характеристики и стороны этого процесса, привело к утрате ориентиров, позволяющих отличить заблуждение от истины. Флек, безусловно, осознавал это обстоятельство, но с присущим ему полемическим задором пытался обратить его в пользу развиваемой им концепции. Попытки эти не могли увенчаться успехом.

Но означает ли это, что сама эпистемологическая концепция польского микробиолога стала лишь зигзагом в развитии философии науки? Такой вывод был бы абсолютно неверным. Идейное содержание этой концепции шире и глубже тех неприемлемых следствий из нее, которые возникают из-за упрощенной трактовки ее ключевых понятий и критических интенций.

Исключительно важное значение имеет главная идея Флека: продуктивная эпистемология не может развиваться в отрыве от социального и социально-психологического аспектов научного познания. Эпистемологические понятия должны ана-

16

17

На пути к сравнительной эпистемологии

лизироваться и разрабатываться в «многомерном пространстве», образуемом совокупностью когнитивных и социальных измерений науки. В таком анализе должны приобрести новое содержание традиционные эпистемологические понятия (факт, теория, метод, истина, доказательство и др.), а рядом с ними стать такие понятия, как «стиль мышления», «мыслительный коллектив», «идеал познания», «консенсус» и другие, имеющие очевидную социальную и социально-психологическую нагруженность. Понятие истины должно быть поставлено в смысловую связь с этими понятиями. Отсюда глубокая реформа теории научной рациональности, которая должна открыть новые перспективы эпистемологии.

Флек был одним из пионеров этой реформы, трудно, с противоречиями пробивающей себе путь в философии науки. И поэтому его работы в этой области сохраняют свое значение и в настоящее время, когда синтез когнитивно-методологического и социальных аспектов науки становится одной из главных тенденций современной теории научного познания.

Т. КУН ПРЕДИСЛОВИЕ К АНГЛИЙСКОМУ ПЕРЕВОДУ1

R [ход английского перевода книги Людвика Флека «Происхождение и разви-ие научного факта» знаменует осуществление проекта, который я настойчиво рекомендовал своим друзьям и знакомым (но не редакторам нынешнего издания), хотя впервые я познакомился с этой книгой четверть века назад. Советуя им перевести книгу Флека, я не просто хотел сделать ее доступной англоязычному читателю, а, скорее, вообще сообщить о ней читателям. За двадцать шесть лет я встретил только двух человек, которые прочли эту книгу независимо от моих советов. (Одним из них был Эдвард Шильс, который вообще читал все на свете; вторым был Марк Кац, знавший автора этой книги лично). По словам редакторов этой книги, они впервые узнали о ней от меня. Учитывая это, я не мог отказать в их просьбе написать несколько вступительных слов о том, чем я обязан Флеку.

Насколько мне не изменяет память, я впервые прочитал эту книгу в 1949 г. или в начале 1950 г. В то время я был членом Гарвардского Научного общества (Society of Fellows), пытаясь одновременно подготовиться к переходу от исследований в области физики к истории науки и разработать ту идею, которая осенила меня двумя или тремя годами ранее2. Она касалась той роли, которую в развитии науки играют отдельные некумулятивные эпизоды, с тех пор называемые мною научными революциями. На эту тему, которая не имела тогда еще своего названия, не было и подобранной библиографии, и сформировать круг моего чтения было, скорее, исследовательской задачей, часто решаемой по наитию. Одно примечание в книге Р. Мертона «Наука, технология и общество в Англии XVII века»3 навело меня на работы по генетической психологии Жана Пиаже. Хотя книга Мертона была, безусловно, подарком для начинающего историка науки, книга Пиаже, конечно, таковой не была. Но еще более неожиданным было примечание, которое привело меня к Флеку. Я нашел его в книге Ганса Райхенбаха «Опыт и предсказание»4.

Конечно, Райхенбах как философ вряд ли согласился бы с тем, что у фактов есть свой жизненный цикл. Упоминая гравюру, в которой Флек видел пример из-

1 K?hn Т. Foreword // Fleck L. Genesis and Development of a Scientific Fact. Chicago, L., 1979. P. vii-xi.

2 Более подробное описание этого «озарения» можно найти в предисловии к недавно опубликованному сборнику моих работ «The Essential Tension: Selected Studies in Scientific Tradition and Change». Chicago, 1977.

3 Merton R. K. Science, Technology, and Society in Seventeenth Century England. N.-Y., 1970, p. 221 ff. Монография Мертона впервые была опубликована в 1938 г.

4 Reichenbach H. Experience and Prediction. Chicago, 1938, p. 22A ff.

18

19

Т. Кун. Предисловие к английскому переводу

Т. Кун. Предисловие к английскому переводу

менения представлений о строении человеческого скелета, он писал: «Интеллектуальные операции указали нам путь к преодолению ограниченности наших субъективных интуитивных способностей... Каждая картинка, несмотря на содержащиеся в ней частные ошибки, может добавить некоторые истинные детали в композицию»1. Флек не мог бы написать такую фразу точно так же, как Райхенбах не стал бы говорить о «происхождении и развитии научного факта». Но последнее выражение было названием книги Флека, и Райхенбах должен был привести его, когда упомянул об этой гравюре. Прочитав это, я сразу же понял, что книга с таким названием должна касаться как раз тех проблем, которые волновали меня. Знакомство с книгой Флека вскоре подтвердило эту интуицию, и тем самым было положено начало моим не всегда последовательным усилиям дать этой книге более широкую аудиторию. Одним из тех, кому я показал ее, был Джеймс Браян Ко-нант (James Bryant Conant), в то время Президент Гарварда, а вскоре чрезвычайный посол (High Commissioner) США в Германии. Несколько лет спустя он не без юмора рассказывал о реакции немецких коллег, которых он познакомил с этим названием: «Как возможна такая книга? Факт - это факт. У него нет ни возникновения, ни развития». Такая парадоксальность, конечно, и привлекла меня к этой книге.

Меня не раз спрашивали, что я взял у Флека, и я могу только ответить, что почти совершенно не знаю, что сказать об этом. Конечно, меня подбодрило существование этой книги, что было немаловажно, потому что в 1950 г. и еще несколько лет после этого я не знал никого, кто бы так смотрел на историю науки, как я в то время. Также весьма вероятно, что знакомство с работой Флека помогло мне понять, что проблемы, которыми я занимался, имеют фундаментальное социологическое измерение. Во всяком случае, именно в этой связи я упомянул его книгу в моей «Структуре научных революций»2. Но я не уверен, что взял что-либо конкретное из книги Флека, хотя, очевидно, мог бы взять и, несомненно, должен был это сделать. В то время язык, на котором написана книга Флека, был для меня слишком труден, отчасти оттого, что мой немецкий был в не лучшем состоянии, и отчасти потому, что я не имел достаточной подготовки и не знал терминологию настолько, чтобы воспринимать дискуссию по медицине и биохимии, особенно когда эта дискуссия велась в неизвестном мне и даже как бы неприемлемом ракурсе социологии коллективного ума. Отметки на полях моего экземпляра этой книги свидетельствуют, что я обращал внимание главным образом на то, что уже было вполне понятно мне: изменения гештальтов, в которых нам является природа, возникновение трудностей в том случае, если «факты» полагаются независимыми от «точки зрения». Даже в это время, хотя я находился под впечатлением от работ Келера, Коффки и других гештальт-психологов, у меня вызывало внутреннее сопротивление (которое, конечно, испытывал и Флек) то, что они постоянно подменяли понятие «видеть» понятием «видеть

1 Ibid.

7 Кун Т. Структура научных революций. М., 1979, ее. 8-9.

как». То, что я вижу, когда смотрю на известную картинку «кролик-утка», это либо утка, либо кролик, а не черточки на странице - по крайней мере, до тех пор, пока не будет сделано более сознательное усилие. Эти черточки - не факты, по отношению к которым «утка» или «кролик» выступают как альтернативные интерпретации.

Перечитывая эту книгу заново, чего я не делал с тех пор, я нахожу в ней много мыслей, которые могли бы с пользой для дела войти в мою концепцию. Например, мне очень импонирует то, как Флек рассуждает на тему об отношении между журнальной наукой и наукой учебника (гл. 4, § 4). Последнее, возможно, вполне могло бы стать исходным моментом моих собственных замечаний о науке учебника, но Флек занимается другой проблемой - личностным, предположительным и некогерентным характером журнальной науки наряду с креативными и направленными на выявление существа дела действиями тех индивидов, которые с помощью селективной систематизации устанавливают порядок в науке и авторитет общедоступных руководств.

Я не касался этих проблем, но они заслуживают гораздо большего внимания не только потому, что могут исследоваться эмпирически. С другой стороны, если взять те проблемы, которыми я занимался, мне особенно пришлись по душе замечания Флека (гл. 4, § 3) о трудностях, связанных с обменом идеями между двумя «мыслительными коллективами», особенно (в конце параграфа) о возможностях и ограничениях участия в нескольких «мыслительных сообществах». («Одна и та же проблема может исследоваться в рамках совершенно различных стилей мышления, и это бывает чаще, чем применение к ее решению близких стилей. Чаще бывает, что врач исследует болезнь и с точки зрения клинико-терапевтической (бактериологической), и с точки зрения культурно-исторической, нежели с точки зрения клинико-терапевтической (бактериологической) и чисто химической»). И здесь Флек раскрывает широкую перспективу для эмпирических исследований.

Читатели найдут много других подобных aper?us1 в содержательной и глубокой книге Флека. Хотя уже много воды утекло со времени ее публикации, она остается прекрасным и еще совершенно неисчерпанным источником идей. Но концепция, которая в ней выражена, не свободна от фундаментальных проблем, и я думаю, что они сосредоточены вокруг понятия «мыслительного коллектива». Меня беспокоит не то, что «мыслительный коллектив» - это гипостазированная фикция, хотя я думаю, что это действительно так. По-видимому, Флек адекватно ответил на такого рода возражение (гл. 4, § 3, прим. 1). Скорее, я нахожу это понятие внутренне ошибочным, приводящим к многочисленным трудностям в книге Флека.

Если говорить кратко, похоже, что мыслительный коллектив функционирует как некий сверхиндивидуальный разум, потому что многие люди обладают им (или он ими обладает). Чтобы объяснить его явно принудительную власть, Флек поэтому не раз обращается к терминам, заимствованным из рассуждений об индивидах. Иногда

1 Суждений (франц.). -Прим. перев.

20

21

Т. Кун. Предисловие к английскому переводу

он пишет об «устойчивости замкнутых систем убеждений» (гл. 2, § 3; курсив мой)1. В другом месте он говорит об этой устойчивости, как о том, что вытекает из «доверия», из зависимости от «общественного мнения», из «интеллектуальной солидарности» (гл. 4, § 3). Отвечая на действие этих сил, члены успешного «мыслительного коллектива» приходят к тому, что Флек называет «гармонией иллюзий» (гл. 2, § 3). Конечно, последнее выражение употреблено метафорически, но это опасная метафора, ибо она усиливает впечатление, что при отсутствии социального давления иллюзии можно было бы избежать: «Если бы его (Сигеля) открытие имело соответствующее влияние на ученых и должным образом распространилось в мыслительных коллективах, сегодня мы имели бы другое понятие сифилиса» (гл. 2, § 4, курсив мой).

Некоторые выражения в книге Флека характеризуют его позицию так, что она иногда сильно отличается, а иногда чрезвычайно близка к моей. Сила мыслительного коллектива, например, иногда сравнивается с «принуждением» или «внутренним ограничением» (гл. 3). В другом месте Флек пишет, что «внутриколлек-тивный обмен мыслями ipso sociologico facto - независимо от логического обоснования и содержательной стороны этих мыслей - приводит к укреплению мыслительной структуры (Denkgebilde)» (гл. 4, § 3). Эти и многие другие выражения в книге указывают на то, что результатами участия в «мыслительном коллективе» является нечто категорическое или априорное. То, чем коллектив сплачивает своих членов, есть нечто похожее на категории Канта, предшествующие любому мышлению вообще. Таким образом, сила мыслительного коллектива скорее усматривается в логике, чем в социальных отношениях, хотя эта сила имеет место по отношению к индивиду только тогда, когда он входит в группу.

Эта позиция, конечно, крайне проблематична, и спорадические попытки Флека разработать ее, различая пассивные и активные элементы знания, кажутся мне туманными. «Пассивность» и «активность» - это опять-таки термины, заимствованные из индивидуальной психологии и примененные к коллективу. Значительно более полезным в этих и других пассажах было бы эпистемическое различение между знанием и мнением (belief). (Например, если «знание» заменить «мнением» в приведенном выше выражении «устойчивость замкнутых систем мнений», то «устойчивость», а может быть, и понятия «замкнутости» и «системы» стали бы излишними). Но как ни важны эти проблемы, они не могут снизить значение книги Флека1. Трудности, о которых мы здесь говорим, стали центральными в философии после работ Витгенштейна2 и все еще остаются неразрешенными. Раскрыть их на эмпирическом материале истории науки - это уже немалое достижение.

Июнь 1976

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО ФАКТА: ВВЕДЕНИЕ В ТЕОРИЮ СТИЛЯ МЫШЛЕНИЯ И МЫСЛИТЕЛЬНОГО КОЛЛЕКТИВА

1 Цитируя этот и следующие фрагменты книги Флека, я добавлял и выделял курсив по своему усмотрению.

2 Здесь особенно следует упомянуть книгу Л. Витгенштейна «On Certaity» (Oxford, 1959).

22

ПРЕДИСЛОВИЕ

Перевод с немецкого по изданию: Fleck L. Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlihen Tatsache. Einf?hrung in die Lehre vom Denkstil und Denkol-lektiv. Basel. Benno Schwabe. 1935. Сверен с английским и польским переводами: Fleck L. Genesis and Development of Scientific Fact. Chicago and London. The University of Chicago Press. 1979; Fleck L. Powstanie i rozwoj faktu nauko-wego. Wprowadzenie do nauki o stylu myslowym i kolektywie myslowym. Lublin. Wydawnictwo Lubelskie. 1986.

Медицинский факт имеет особое значение для наших рассуждений, благодаря своему богатому содержанию и богатой истории, а также потому, что до сих пор его не рассматривали в теоретико-познавательных исследованиях.

Что ТАКОЕ ФАКТ? В отличие от изменчивых теорий, в нем видят нечто определенное, устойчивое, независящее от субъективных взглядов исследователя. Факт - это цель любого научного исследования; анализ путей, ведущих к факту, составляет предмет теории познания.

Однако часто теория познания совершает принципиальную ошибку: она ограничивает свое рассмотрение только привычными фактами обыденной жизни или примерами, взятыми из классической физики. Поэтому ее результаты отмечены некоторой наивностью, присущей такому подходу. Более того, это становится препятствием для критического анализа механизмов познания. Например, тот факт, что нормальный человек видит двумя глазами, становится настолько привычным для нас, что как бы утрачивает свое научное содержание; мы не ощущаем своей познавательной активности. Наше познание выглядит пассивным по отношению к чему-то внешнему, что называют «бытием» или «реальностью». Мы уподобляемся тому, кто выполняет ежедневные ритуальные или привычные действия чисто механически, не ощущая своей власти над ними, не имея возможности совершать какие-либо иные действия, отличные от данных. Может быть, это легче представить по аналогии с поведением человека, захваченного каким-либо массовым процессом, например, новичка на бирже, воспринимающего катастрофическое падение курса акций как действие некоей враждебной силы, как нечто объективно существующее, и не дающего себе отчет в том, как его собственное возбуждение само является фактором усиления паники. Обыденные факты малопригодны для теоретико-познавательных исследований.

25

Но и факты такой науки, как физика, слишком отягощены привычным их восприятием либо затерты чересчур частым применением в теоретических рассуждениях. Поэтому, думаю, «новейший факт», т. е. не так давно замеченный и еще неиспользовавшийся в гносеологических анализах, лучше других поможет непредвзятому исследованию. Факты медицины, исключительно богатые историческим содержанием, в особенности те, значимость и релевантность которых не может быть оспорена, вполне отвечают такому требованию. Поэтому я остановился на одном из медицинских фактов, получившем наибольшее подтверждение, а именно на том факте, что реакция Вассермана имеет связь с сифилисом. Каким же образом возник и из чего состоит этот опытный факт?

Львов, Польша, лето 1934 г.

ГЛАВА 1

КАК ВОЗНИКЛО СОВРЕМЕННОЕ ПОНЯТИЕ СИФИЛИСА

Мистика-этическая, эмпирика-терапевтическая, патогенетическая и этиологическая спецификации болезни и их историческое развитие.

ИСТОРИЯ НАУКИ о сифилисе восходит к концу XV столетия. Исторические источники содержат более или менее дифференцированные описания этой болезни (говоря по-современному - спецификации болезни [Krankheitseinheit]), которые, несмотря на различные определения заболевания и особую номенклатуру, соответствуют современным представлениям о сифилисе. Подверглась определенным изменениям и симптоматика заболевания. Ретроспектива развития знаний о сифилисе, восходя к концу XV столетия, теряется в тесных переплетениях мнений того времени о явлениях инфекционных заболеваний кожного характера, часто локализованных на половых органах, заболеваний, которые иногда приобретали масшабы эпидемий.

В этой неразберихе самых различных, лишь впоследствии, спустя века, различенных болезней, современный врач найдет помимо сифилиса проказу, чесотку, туберкулез кожи, кости и желез, оспу, микозы кожи, гонорею, мягкий шанкр, возможно, также паховую гранулему и ряд других заболеваний, еще и теперь считающихся неспецифическими кожными болезнями, а также общеконститутивные заболевания, такие как подагра.

Сложные социально-политические и жизненные условия Европы конца XV века: войны, голод, стихийные бедствия (необычайные засухи и наводнения), поражавшие обширные области, - приводили к резкому увеличению числа различных эпидемий и заболеваний1. Частота этих несчастий и вызываемые

26

1 Block I. Der Ursprung der Syphilis: Eine medizinische und kulturgeschichte Untersuchung. Bd. 1-2., Jena, 1901-1911, S. 138; Baas J. Grundriss der Geschichte der Medizin und des heilenden Standes. Stuttgart, 1876, S. 259; Hergt F. Geschichte, Erkenntnis und Heilung der Lustseuche. Hadamar, 1826, SS. 47, 56;

27

Как возникло современное понятие сифилиса

Как возникло современное понятие сифилиса

ими страдания были так велики, что это не могло не привлечь усиленного внимания исследователей и стимулировало развитие сифилидологии.

Кроме того, надо отметить особое влияние астрологии, если не на все эти исследования, то, по крайней мере, на некоторые из них. «Большинство авторов допускают, что соединение 25 ноября 1484 г. Сатурна и Юпитера под знаком Скорпиона в Доме Марса было причиной уязвления плоти (Lustseuche). Благой Юпитер был подавлен злыми планетами Сатурном и Марсом. Знак Скорпиона, который ведает половыми органами, объясняет, почему именно они и подверглись в первую очередь нападению новых болезней»1.

Принимая во внимание доминирующую роль астрологии в ту эпоху, легко понять убедительность, какую имели подобные объяснения причины сифилиса. Примечательно также, что почти все авторы того времени указывали на звезды как на первую и важнейшую причину эпидемий этого заболевания. «Рга-eterea, affectus hic secundum plurimum initium sumit in pudendis, indeque ex-panditur per Universum corpus, neque alius reperitur morbus qui sic initiatur. Sed existimo ego hoc contingere propter Analogiam quandam inter pudenda et morbum hune, merito coelestis ifluxus ut affirmant Astronomi, ex coniunctione Saturni et lovis in tertia scorpionis facie in 23 gradu transacta 1484 tumque aliarum stellarum fixarum configuratione tune temporis simul concurrencium, unde in longis tem-porum spatiis multi visuntur morbi insurgere, simulque veteres deperire ut infra dare ostendemus. Cumque merito stellarum concursus morbus hic originem traxerit, tumque ab eodem foveatur, praesertim a scorpionis signo, pudenda respicit...»2.

Объяснение какого-либо явления укореняется и развивается в данном об-ществе,-если только оно соответствует господствующему стилю мышления данной эпохи. Именно поэтому астрология способствовала тому, что венерическое происхождение сифилиса стало differentia specified последнего. Религиозные учения, в соответствии с которыми болезнь рассматривалась как кара за греховное сладострастие, а половые связи рассматривались под углом зрения моральных норм, легли краеугольным камнем сифилидологии, прида-

1 Bloch L Op. cit., S. 26.

2 «Кроме того, у пораженного болезнью находят вначале изменения на половых органах, затем распространяющиеся по всему телу, и другой болезни, которая начиналась бы так, нет. Но я предполагаю, что эта болезнь возникает из-за определенного сродства между гениталиями и этой болезнью под влиянием небес, как утверждают астрономы, при схождении Сатурна и Юпитера в третьей фазе Скорпиона на 2 3 ° в 1484 г., а также из-за одновременного схождения иных звезд, появлявшихся в то же время. В эти периоды наблюдались многие болезни и смерть стариков, как мы еще скажем позднее. Причина болезни заключена в положении звезд, но болезнь возвращается вновь в особенности под знаком Скорпиона, который правит половыми органами...» (Rinius Benedictus. De morbo Gallico, tractatus. In: Luisinus. De morbo Gallico, v. 2, s. 18).

ли ей особый этический смысл. «Полагают, что эту болезнь посылает Бог для того, чтобы люди бежали от греха сладострастия»1.

Эпидемии дали материал для исследований и, в конечном счете, стимулировали их. Астрология, как господствующая наука, и религия, создававшая мистический настрой сознания, создали социально-психологическую атмосферу, в течение столетий способствовавшую постоянному подчеркиванию венерического характера обнаруженной болезни. По этой причине заболевание сифилисом в восприятии широких масс и по сей день отмечено как бы клеймом рока и греха.

Это первоначальное понятие сифилидологии - убеждение в венерической природе сифилиса2 или в том, что болезнь посылается за греховное наслаждение - выглядит сегодня слишком широким. Под него подпадает не только сифилис, как мы его знаем сегодня, но и другие венерические заболевания, например, гонорея, мягкий шанкр и паховая гранулема. Однако социально-психологическое и историческое обоснование этого понятия было настолько сильным, что потребовались четыре столетия, прежде чем развитие иных областей знания привело к окончательной спецификации этих заболеваний. Такая инертность мысли доказывает, что формирование и установление идеи зависит не от так называемых эмпирических наблюдений, исключительно важную роль в этом процессе играют факторы, берущие начало в психологии и традиции.

К концу XV и на протяжении XVI столетия стала возникать первоначальная форма науки о сифилисе. Однако она не была единственной. С ней взаимодействовали три другие идеи, корнями уходящие в иные социальные уклады и эпохи. Лишь в этом взаимодействии, в единстве и борьбе этих идей, определение сифилиса как специфического заболевания смогло развиться до современного уровня.

Вторая идея идет от врачей-практиков, использовавших различные фармацевтические средства. Судхоф пишет об этом: «Десятилетия практики, результаты которой передавались из поколения в поколение, сделали возможным выделить и

1 Brassavolus Antonius Musa. De Morbo Gallico. Tractatus. Цит. по: Bloch I. Op. cit., Bd. 1, s. 17.

2 Термин «morbus venereum», вероятно, идет от Бетенкура (Bethencourt) (1527), но венерическая природа заболевания подчеркивалась и раньше. «Summopere tarnen ca-vendum ne coitus fiat cum qua prius, brevi temporis spatio, concubit vir pustulatus, propter evitare contagionis periculum» [Чтобы избежать заражения, следует избегать половых сношений с женщиной, покрытой гнойниками, а также со здоровыми, которые перед тем сожительствовали с мужчинами, имевшими гнойные язвы] (Цит. по: Geigel A. Geschichte, Pathologie und Therapie der Syphilis. W?rzburg, 1867, S. 11). «Caveat homo a nimia conversatione cum infectis et praecipue a coitu cum infecta muliere, est enim hie morbus contagiosus» [Надо остерегаться излишних разговоров с зараженными, но прежде всего - половых сношений с зараженной женщиной, ибо болезнь эта заразительна] (Цит. по: Geigel A. Op. cit., S. 11).

28

29

Как возникло современное понятие сифилиса

различить из огромного количества хронических кожных заболеваний отдельные группы, которые поддавались лечению с помощью ртутных препаратов... Знание этого способа лечения становилось достоянием узких групп врачей, и в середине

XIV века мы уже впервые встречаем подробное описание таких хронических кожных заболеваний, лечение которых связано с общим методом втирания ртутных мазей. Другие виды чесоток, например, хроническая экзема и подобные ей кожные заболевания, такие как Scabies grossa, такому лечению не подлежали»1.

Судхоф говорит об использовании ртути, которое берет начало в очень древней металлотерапии, как о настоящем и единственном источнике понятия о сифилисе. Но я думаю, что это неверно. Во-первых, в известных и очень давних трактатах, в которых сифилис рассматривается как кожное заболевание, нет даже упоминания о ртути. Во-вторых, ртуть была излюбленным средством лечения многих других кожных заболеваний, таких как чесотки и проказа. В-третьих, если бы применение ртути было единственным решающим указателем на сифилис, то другие венерические болезни, такие как мягкий шанкр и гонорея, вообще не ассоциировались бы с сифилисом, поскольку ртуть при их лечении совершенно бесполезна. Лечебный эффект ртути поэтому представляется мне второстепенным фактором образования понятия о сифилисе.

Однако не следует и недооценивать значение этого фактора, поскольку лечение сифилиса ртутью было очень распространено. Например, мы читаем: «Metallica praecipue sunt argentum vivum» или «Compingitur autem materia cum us me-tallis et maxime cum argento vivo, ego tarnen magis utor cinaprio quam sublimato»2.

Заслуживает внимания то, что даже токсическое слюноотделение при втирании ртути считалось терапевтическим результатом эвакуации сифилитических токсин. «Sed, utplurimum per sputum fit (sel. evacuatio) ad quod faciendum nihil est argento vivo praestantius»3.

Применение ртути в лечении сифилиса считается чем-то давно известным и очевидным. Хотя это было связано с риском отравления, всегда считалось, тем не менее, что» tarn nobilis, tamque multis nominibus utilis, ac necessarius mercurius»4. Co временем лечебный эффект ртути стал общепризнанным, и он использовался также для диагностирования exjuvantibus''.

1 Взгляды Судхоффа на диагностирование сифилиса уже в XIV веке не были общепринятыми. Во всяком случае, дискуссии об этом заболевании не начинались до конца

XV века. См.: Sudhoff K. Der Ursprung der Syphilis. Leipzig, 1913, SS. 13,14.

2 Frizimelica Franciscus. De morbo Gallico, tractatus. In Luisinus. De morbo Gallico. v. 2, s. 33.

3 Ibid., S. 33.

4 Borgarutius Prosperus. De morbo Gallico, methodus. In: Luisinus. De morbo Gallico, Op. cit., v. 2, 1567, s. 178.

5 На основании того,что помогает распознавать болезнь (лат.). - Прим. перев.

Как возникло современное понятие сифилиса

Однако вплоть до XIX века определение понятия сифилиса так и не могло вполне состояться на основе применения ртути. Согласно с идеей наказания за разврат, к сифилису относились и другие венерические заболевания, такие как гонорея, мягкий шанкр и осложнения, связанные с ними, впоследствии выделенные путем патогенетических и этиологических исследований. Сюда же относились локальные, даже сегодня считающиеся «неспецифическими», заболевания половых органов, такие как воспаление крайней плоти. На эти заболевания ртуть не действовала; чтобы соединить обе концепции - применения ртути и наказания за плотский грех - делали такой вывод: «Ртуть иногда не лечит болезни разврата и даже иногда ухудшает состояние больного»1. Так решалась эта проблема. Идея применения ртути собственно относилась только к так называемому конститутивному сифилису, т. е. к стадии общего заболевания. Она не касалась первичной, чисто венерической стадии болезни, локализованной на половых органах, которая полагалась наказанием за плотский грех.

Эти две концепции развивались бок о бок, совместно, то взаимодействуя, то борясь друг с другом: (1) мистико-этическая идея наказания за «плотский грех»; (2) эмпирико-терапевтическая идея заболевания. Ни одна из этих концепций не была вполне последовательной, идеи сочетались друг с другом, хотя друг другу противоречили. Они сплетались между собой не по правилам логики, но по правилам психологии: теоретические элементы и практические, априорные и чисто эмпирические; опыт явно уступал эмоциональному априоризму. Были также врачи, которые вообще сомневались в существовании сифилиса. В одном из трактатов XVI века читаем: «Dicunt itaque nonnulli haud extare Galli-cum morbum, sed esse nostrorum hominum illusionem quandam. Nam quod Gal-licum dicimus aiunt esse diversas affectiones»2.

1 Hergt F. Op. cit. Эта книга имеет характерное посвящение: «Окисям ртути и солям ртути за их огромные заслуги перед страдающим человечеством свою огромную признательность выражает автор».

2 Tomitanus Bernardus. De morbo Gallico, libri duo. In: Luisinus. De morbo Gallico, Op. cit., s. 66. Томитанус думал, что опроверг этот довод тем, что приводит следующую историю болезни. «Juvenis erat, aetatis 22 annorum, temperaturae sanguinica...[молодой человек, 22 лет от роду, здорового телосложения]», был добросовестным и усердным студентом в Падуе. Дурная компания завлекла его к «meretrix perpulchra» [гулящей девке]. «Sequenti die praepitio dolere coepit, ille nil cogit?t. Alia vero die indoluit magis, tandem adspiciens videt levem quandam erosionem in alt?ra glandulae parte cum rubore, inde caries adnata est. Diebus 14 transactis Bubo in femore supervenit [На следующий день у него заболела крайняя плоть, но он не придал этому значения. В последующие дни боль усилилась, и когда он стал рассматривать болевшее место, обнаружил небольшую эрозию и покраснение вокруг него. Через 14 дней показался гнойник на половом члене, который был вскрыт лекарем и очищен от гноя]». «Ubi vero menses tr?s praeteriissent, coepit dolere, totus secundum articules et depilare, factusque est deformis.

30