Часть 1.

Брентано Ф.

О любви и ненависти 1907.

Franz Brentano

VOM LIEBEN UND HASSEN

Перевод с немецкого А. А. Анипко

Vom Lieben und Hassen (Diktat vom 19. Mai 1907.) О любви и ненависти (продиктовано 19 мая 1907 года)

1. Die Erscheinungen der inneren Wahrnehmung zeigen uns selbst als Substanz mit psychischen Akzidentien. Solche sind Sehen. H?ren, begriffliches Denken mannigfacher Art. Urteilen, Gem?tst?tigkeit, Begehren, Lust, Zorn usw. Dcscartes hat sie als "'Denken" im weitesten Sinne zusammengefa?t. Sie haben das Eigene, da? sie einen Gegenstand haben, aufweichen sie, wie man sagt, gerichtet sind. Wer denkt, denkt etwas, wer z?rnt, z?rnt ?ber etwas usw. Diese Eigenheit der psychischen Akzidentien unterscheidet alle Objekte innerer Wahrnehmung von den Objekten der sogenannten ?u?eren Wahrnehmung. 1. Явления внутреннего восприятия предстают перед нами в качестве субстанции с психическими акциденциями. Таковы зрение, слух, различные типы понятийного мышления, суждения, эмоции, желания, удовольствие, гнев и т.д. Декарт объединил их в понятии мышления в самом широком смысле слова. Они характеризуются тою особенностью, что имеют предмет, на который, как принято говорить, они направлены. Мыслящий мыслит о чем-то, гневающийся гневается на что-то и т.д. Эта особенность психических акциденций отграничивает все объекты внутреннего восприятия от объектов так называемого внешнего восприятия.

2. Sie unterscheiden sich alle auch dadurch von ihnen, da? sie unr?umlich erscheinen. 2. Все они отличаются от последних также и тем, что являются непространственно.

3. Vielleicht kann man noch hinzuf?gen, da? sie sich auch dadurch unterscheiden, da? sie nie ohne Akzidentien in die Erscheinung treten, w?hrend die sogenannte ?u?ere Wahrnehmung nur substantielle Differenzen zeigt. Solche sind n?mlich, im Gegensatz zu dem, was man gemeiniglich glaubt, sowohl die qualitativen als die Ortsbestimmung und darum auch Gr??en, Figuren, Einheiten, Zahlen (wenn anders diese Merkmale der ?u?eren Wahrnehmung sind, was bestritten wird). 3. Можно, вероятно, прибавить, что они отличаются также тем, что никогда не оказываются явленными без акциденций, в то время как так называемое внешнее восприятие демонстрирует лишь субстанциальные различия. Ибо таковыми являются, вопреки расхожему мнению, как качественные, так и пространственные определения, а потому также величины, фигуры, единства, числа (если только последние суть признаки внешнего восприятия, что не бесспорно).

4. In dem Gesagten liegt, da? wir unsere Substanz niemals f?r sich wahrnehmen, da? wir sie aber einschlu?weise wahrnehmen, sobald wir ?berhaupt eine innere Wahrnehmung haben. Nehmen wir sie individuell wahr? Gemeiniglich glaubt man diese Frage bejahen zu sollen. Allein die Bejahung ist nicht in jedem Sinn richtig: a) nehmen wir nicht jene Bestimmtheit wahr, welche in der Substanz mit jedem Augenblick wechselt und ohne deren Wechsel kein Unterschied von Dauer m?glich w?re. b) stellen wir uns selbst als prim?res Objekt in der Erinnerung vor, wie wir uns fr?her als sekund?res Objekt mit Evidenz innerlich erfa?t haben. Da bemerken wir aber deutlich, da? dem Vorgestellten mehreres entsprechen k?nnte. Und dem entspricht es. wenn wir uns auch fremde Seelen und Seelent?tigkeiten vorstellen, nicht blo? in Analogie zu uns selbst, sondern ganz so wie uns selbst. Individuell k?nnen sie aber unm?glich mit uns einig sein. Wir stellen also sie, dann offenbar auch uns selbst, nur im allgemeinen vor. 4. Из сказанного вытекает, что мы никогда не воспринимаем свою субстанцию саму по себе, а воспринимаем ее вместе с чем-то, коль скоро вообще обладаем внутренним восприятием. Воспринимаем ли мы ее индивидуально? Принято считать, что на этот вопрос следует отвечать утвердительно. Однако утвердительный ответ будет правильным не во всяком смысле: a) если мы не воспринимаем ту определенность, которая меняется в субстанции каждое мгновение и без изменения которой была бы невозможна разница в длительности. b) если мы представляем самих себя в воспоминании как первичный объект, а ранее же с очевидностью осознавали себя как объект вторичный. Но тут мы ясно видим, что представляемое может иметь несколько соответствий. Соответственно, мы представляем себе также чужие души и душевную жизнь, - не просто по аналогии с самими собой, но и точно так же, как самих себя. Но они не могут быть индивидуально едины с нами. Таким образом, мы представляем их - а тогда, очевидно, и самих себя -лишь в общем.

5. Und doch haben wir, wenn wir uns wahrnehmen, das Bewu?tsein, da? wir nur eines wahrnehmen, welches von jedem anderen verschieden sein mu?. Es hat dies darin seinen Grund, da? l. Jedes positive Urteil partikul?r ist, und 2. ein evidentes Erfassen nur auf Grund der substantiellen Identit?t des Erfassenden mit dem Erfa?ten m?glich ist. Die substantielle Identit?t kann aber nicht zwischen einer Mehrheit von Substanzen bestehen. So verlangt denn die Evidenz substantielle Einheit des Objektes. Das Objekt kann keine Vielzahl sein, und wenn auch vielleicht ein ihm v?llig gleiches (soweit es in die Erscheinung f?llt, v?llig gleiches) best?nde, so w?re doch nur eines von diesen Gleichen, nicht mehrere von ihnen das, wovon dieses unser Bewu?tsein uns evidente Kenntnis gibt. 5. И все же при самовосприятии нас не покидает сознание, что мы воспринимаем нечто одно, необходимо отличное от всякого другого. Причина этому та, что, во-первых, всякое положительное суждение есть суждение частное, и во-вторых, очевидное постижение возможно лишь на основании субстанциального тождества постигающего и постигаемого. Однако субстанциальной идентичности множества субстанций существовать не может. Таким образом, очевидность требует субстанциального единства объекта. Объект не может быть множеством, и даже если бы существовал объект, во всем ему подобный (подобный во всем настолько, насколько оказывается явленным), то это наше сознание и очевидное знание относилось бы лишь к одному из подобных объектов, а не к нескольким.

6. Mit dieser einen Substanz, welche wir innerlich wahrnehmen. Bilden die wahrgenommenen Akzidentien eine reale Einheit. 6. С этой одной внутренне воспринимаемой нами субстанцией воспринятые акциденции образуют реальное единство.

7. Diese hindert nicht, da? von den Akzidentien ein Teil bald entf?llt, w?hrend der andere bleibt, bald neu zuw?chst, w?hrend der andere schon gegeben war, sowie auch, da? alle Akzidentien. Welche mit der Substanz in der Erscheinung gegeben sind, wechseln, w?hrend die Substanz als solche von diesem Wechsel nicht ber?hrt wird, wie wir denn auch annehmen, da? dies nicht der Fall sein w?rde, wenn sie allesamt einmal einfach entfallen sollten, wie es vielleicht in einem traumlosen Schlaf oder in einem Zustande tiefster Ohnmacht der Fall sein k?nnte. 7. Оно не препятствует тому, чтобы часть акциденций то отпадала, при том что другая оставалась бы, то вновь восстанавливалась, при том что другая уже была бы дана, а также, чтобы менялись все акциденции, данные с субстанцией в явлении, при том что изменение это не затрагивало бы субстанцию как таковую, - ведь признаем же мы, что этого бы не произошло, если бы все акциденции разом просто отпали, что возможно в случае со сном без сновидений или в состоянии глубочайшего обморока.

8. Es kann kein Akzidens in der Seele sein, ohne da? die Seele denkend auf mehrere Objekte, von denen eines sie selber ist. Gerichtet ist. Hieraus folgt, da? der akzidentelle Akt nicht gleichzusetzen ist einem Gerichtetsein auf ein Objekt. Kann ein mehrfaches Gerichtetsein auf Objekte nicht in die einfachen getrennt werden, kann es nicht anders, denn als Ganzes entstehen, aufh?ren, gewirkt werden, so ist es als ein aktuelles Akzidens zu betrachten, und so ist denn auch die Frage nach den Arten der Akzidentien eine andere als die nach den Arten des Gerichtetseins auf ein Objekt. 8. В душе не может быть акциденций без того, чтобы душа не была направлена на несколько объектов, одним из которых является она сама. Из этого следует, что акциденталь-ный акт нельзя отождествлять с направленностью на объект. Если сложная направленность на объект не может быть разделена на простые, если она может возникать, прекращаться, осуществляться лишь как целое, то ее следует рассматривать как одну актуальную акциденцию, и, таким образом, вопрос о видах акциденций будет отличен от вопроса о видах направленности на объект.

9. Von diesem Gerichtetsein auf ein Objekt k?nnen wir nun drei Grundklassen unterscheiden, l. Vorstellen, 2. Urteilen, 3. Lieben oder Hassen. Das Vorstellen ist die erste Klasse; sie ist die allgemeinste. Wir k?nnen nichts urteilend anerkennen oder verwerfen und nichts lieben oder hassen, ohne es vorzustellen. Minderen Anhalt haben wir f?r die Entscheidung der Frage, ob die Klasse des Urteils, oder die von Liebe und Ha? der Ordnung nach voranzustellen sei. Wir k?nnen etwas lieben, etwas w?nschen, ohne dar?ber ein Wissen oder auch nur eine Meinung zu haben, ob es sei oder nicht sei. Wir k?nnen aber auch etwas anerkennen, ohne es zu lieben oder zu hassen, zu begehren oder zu verabscheuen. Manche meinten, das Urteilen sei dem Vorstellen zun?chst zu ordnen, weil es ihm ?hnlicher sei als die Gem?tst?tigkeit, allein diese gr??ere ?hnlichkeit scheint nicht vorhanden. Manche wollen die Gemtitst?tigkeit voranstellen, weil der Wille es sei, welcher bewirke, da? wir glauben oder nicht glauben, aber auch das ist nicht allgemein der Fall, vielmehr schlie?t das Wollen schon ein Urteilen ein, und die evidente innere Wahrnehmung ist gewi? eine von allem Wollen unabh?ngige Erkenntnis. Eher ist f?r die Bevorzugung der einen Ordnung vor der anderen von Bedeutung: 1. da? das Urteil in der inneren Wahrnehmung jeden Akt begleitet, w?hrend es denkbar ist, da? einer von der Gem?tst?tigkeit ganz frei ist; 2. da? die Gem?tst?tigkeiten mannigfachere Verwicklungen mit sich bringen als die Urteile; 3. da?, wie die Urteile ihrer Art eine h?here Vollkommenheit zu der der Vorstellung hinzubringen, auch wieder die Gem?tsbewegungen eine noch h?here Vollkommenheit hinzuzubringen scheinen, insbesondere in dem Gef?hl der Gl?ckseligkeit. Diese drei Momente d?rften uns denn auch mit Recht bestimmen,