Часть 1.
Ильенков Э.В.
Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении.1956.
Оглавление.
Глава 1.МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ И ДИАЛЕКТИИЧЕСКОЕ ПОНИМАНИЕ "КОНКРЕТНОГО".
1. Определение "конкретного" у Маркса и его особенности.
2. Термин "конкретное" и его историческая судьба (Метафизический
способ мышления и эмпиризм)
3. Термин "конкретное" и его историческая судьба (рационализм).
4. Муки рождения диалектики. Кант.
5. Проблема конкретного в идеалистической диалектике Гегеля.
6. Слово и абстракция, как форма сознания.
7. Механизм сознания и абстракция
8. Чувственность и сознание
9. Чувственность, абстракция и общественный труд
1О. "Рассудок" и "разум"
Глава 2. АБСТРАКЦИИ МЫШЛЕНИЯ - ПОНЯТИЯ.
1. О специфической точке зренния логики на познание.
2. Об отношении предсталения к понятию.
3. История понятия "человек" и уроки этой истории.
4. Конкретное и диалектика общего-единичного.
5. Конкретное единство как единство противоположностей.
6. Абстракция и анализ.
Глава 3. СОВПАДЕНИЕ АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО - ЗАКОН МЫШЛЕНИЯ.
1. Абстрактное как непосредственное выражение конкретности.
2. Диалектическое и эклектико-эмпирическое понимание
"всесторонности рассмотрения".
3. Спиралевидный характер конкретности в действительности
и в ее теоретическом отражении.
4. Относительная самостоятельность как объективный прообраз
"абстрактного".
5. Конкретная абстракция (понятие) и практика.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
ВОСХОЖДЕНИЕ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ КАК ЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА,
СООТВЕТСТВУЮЩАЯ ДИАЛЕКТИКЕ.
Глава 4. "КОНКРЕТНОЕ" И ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ.
1. Гегелевское понимание конкретного как продукта развития.
2. Взгляд Маркса на процесс научного развития.
3. Материалистическое обоснование способа восхождения от абс-
трактного к конкретному у Маркса.
4. "Индукция" Адама Смита и "дедукция" Давида Рикардо.
Точка зрения Локка и точка зрения Спинозы в политической экономии
5. "Дедукция" и проблема историзма.
Глава 5. ЛОГИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И КОНКРЕТНЫЙ ИСТОРИЗМ.
1. О различении исторического и логического способа исследования.
2. Логическое развитие или выражение конкретного историзма
в исследовании.
3. Абстрактный и конкретный историзм.
Глава 6. СПОСОБ ВОСХОЖДЕНИЯ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ
В "КАПИТАЛЕ" К.МАРКСА.
1. Конкретная полнота абстракции и анализа, как условие
теоретического синтеза.
2. Противоречие как факт научного развития.
3. Противоречия трудовой теории стоимости и их диалектическое
разрешение у Маркса.
4. Конкретное как противоречие в его развитии.
Э.В.ИЛЬЕНКОВ
ДИАЛЕКТИКА АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО
В НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ
Москва, 1956
ВВЕДЕНИЕ.
Общеизвестно, что мышление, как особая форма отражения объектив-
ной реальности в голове человека, осуществляется в форме и с помощью
абстракций и что абстрагирование (процесс образования абстракции)
представляет собой простейшую "клеточку" логической деятельности, все-
общий элемент мышления. Это настолько очевидное обстоятельство, что в
"абстрактности" часто и видят специфический признак мышления, такую
его черту, благодаря которой оно и представляет собой высшую (по срав-
нению с ощущением, созерцанием и представлением) форму познания.
Но с другой стороны столь же общеизвестно, что философия диалек-
тического материализма усматривает главное достоинство истинного поз-
нания в конкретности. "Абстрактной истины нет, - не раз повторял Ле-
нин, - истина всегда конкретна". Иными словами, если мышление абс-
трактно, то оно не выражает истины.
Таким образом, логика как наука сразу же сталкивается с пробле-
мой, носящей по существу диалектический характер, - с наличием прямо
противоположных определений в сущности мышления. Соответственно диа-
лектическим должно быть и решение проблемы. На первый взгляд решение
несложно: могут сказать, что мышление "абстрактно" по форме, но "конк-
ретно" по содержанию. Но этот ответ, ответ в манере метафизического
метода разрешения противоречий в определениях вещи, не устраняет проб-
лемы, а только придает ей другую форму выражения.
С точки зрения диалектики "абстрактное" и "конкретное" следует
рассматривать как взаимно предполагающие противоположности, каждая из
которых может быть понята только через свое "другое". В этом смысле
категории абстрактного и конкретного ничем не отличаются от категорий
- 2 -
формы и содержания, свободы и необходимости, сущности и явления и т.д.
Иными словами, даже в том случае, если мышление "конкретно" по содер-
жанию и абстрактно по форме, - это противоречие обязательно выразится
и в самой "форме" мышления.
Пытаться же рассматривать эти категории одну без другой, одну без
внутреннего отношения к другой, - значит стать на путь, который приве-
дет к недиалектическому пониманию и того и другого. Такой подход к
проблеме мышления, метафизически разделяющий "форму" мышления и его
"содержание", как раз и характерен для старой, недиалектической логи-
ки. Для нее мышление "абстрактно" и только, "содержание" же - всегда
"конкретно". В итоге и "форма" (абстракция), и "содержание" (конкрет-
ное) представляются этой логикой без противоречия - без внутреннего
противоречия, ибо внешнее противоречие (противоречие "в разных отноше-
ниях") такая логика с легкостью признает.
В логике диалектико-материалистической категории абстрактного и
конкретного рассматриваются по-иному - как внутренние противоположнос-
ти, в единстве которых и осуществляется мышление как со стороны "фор-
мы", так и со стороны "содержания". Внутренние противоречия "содержа-
ния" неизбежно выражаются в виде внутренних противоречий "формы мышле-
ния" - то есть абстракции. Иными словами, вопрос об отношении абс-
трактного и конкретного в познании превращается в важнейший вопрос ло-
гики, теории познания.
При постановке и решении вопроса следует, очевидно, прежде всего
принять во внимание известное ленинское указание относительно путей
разработки логических проблем: "если Маркс не оставил "Логики" (с
большой буквы), то он оставил ЛОГИКУ "Капитала", и это "следовало бы
сугубо использовать по данному вопросу".
"Капитал" Маркса по сей день остается непревзойденным образцом
сознательного применения диалектики (как логики и теории познания) к
исследованию конкретных фактов реальной действительноси. В известном
смысле "Капитал" представляет собой не вчерашний, а сегодняшний и даже
завтрашний день науки, - не со стороны конкретно-экономического содер-
жания, а со стороны примененного в нем метода, логики мышления. Поэто-
му мы и считаем себя вправе рассматривать проблемы логики преимущест-
венно на материале "Капитала" и прилегающих к нему работ, привлекая
материалы из других наук лишь как вспомогательные.
Прибавим к этому, что если Логики как систематически развернутой
науки о процессе мышления Маркс и не оставил, то он оставил целый ряд
- 3 -
ценнейших соображений, положений и фрагментов, касающихся специальных
проблем этой науки. Особенно поучительны с этой точки зрения идеи,
развитые им в знаменитом фрагменте, который известен под названием
"Введения" к работе "К критике политической экономии". Эти идеи и
должны, естественно, стать для нас отправными.
Дополненные тем, что сделал Ленин, эти идеи достаточно четко
очерчивают основные контуры диалектико-материалистического решения
проблемы абстрактного и конкретного.
Наша задача состоит прежде всего в том, чтобы, выявив принципи-
альное решение вопроса, изложенное Марксом во "Введении", затем прос-
ледить на материале "Капитала" способы конкретной реализации логичес-
ких принципов, вытекающих из этого понимания.
Постановка Марксом проблемы соотношения абстрактного и конкретно-
го была осуществлена в свете другой, более общей теоретико-познава-
тельной проблемы, - в свете вопроса о том, что такое наука и как ее
развивать. Ясно, что только в этом свете и могли и мо