Часть 12.
этого получается, мы уже выяснили: эмпирия усваивается в теоретически
непереваренном виде.
Иное у Маркса. Мысль Маркса движет вперед не только и не столько
противоречие между "неполнотой абстракции" и "полнотой чувственно-дан-
ного образа вещи". Такое представление о движущих принципах теорети-
ческого осмысливания предметной действителности не выводило бы за пре-
делы локковского понимания процесса отражения и полностью отождествля-
ло бы метод Маркса с методом Рикардо, ухватывало бы лишь то, что есть
абстрактно-одинакового у того и у другого. А потому не объясняло бы ни
того, ни другого в частности.
Теоретическое развитие, осуществляемое в "Капитале", руководству-
ется более глубоким представлением о логическом процессе. Мысль Маркса
сознательно движется иным принципом: объективное противоречие отража-
ется в виде противоречия субъективного - теоретического, логического
противоречия, - и в таком виде ставит перед мышлением теоретическую
проблему, логическую задачу, которая может быть решена только путем
дальнейшего исследования эмпирических фактов, чувственных данных.
Но все дело в том, что это дальнейшее рассмотрение эмпирических
фактов осуществляется уже не вслепую, а в свете строго и конкретно
сформулированной теоретической задачи, проблемы.
***
(ПК! Диалектическая логика - логика РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ!)
***
Проблема же каждый раз формулируется в виде логического противо-
речия. Мы уже проанализировали переход от рассмотрения стоимости к
рассмотрению денег, и выяснили, что в реальных эмпирически данных яв-
лениях развитого денежного обращения Маркс вычитывает лишь те и именно
те определения, которые делают деньги понятными как средство относи-
тельного разрешения внутреннего противоречия товарного обмена.
Далее мысль оказывается перед новым теоретическим противоречием,
перед новой теоретической проблемой: анализ товарно-денежного обраще-
ния показал, что эта сфера не содержит внутри себя условий, при кото-
рых обращение стоимости могло бы породить новую, прибавочную стои-
мость. Сколько бы эта сфера внутри себя ни вращалась, она не может
произвести прибавочной стоимости.
"Как не вертись, а факт остается фактом: если обмениваются экви-
валенты, то не возникает никакой прибавочной стоимости, и если обмени-
ваются не-эквиваленты, тоже не возникает никакой прибавочной стоимос-
- 59 -
ти..."("Капитал" с.170?)
Но это обобщение стоит в отношении опять-таки взаимоисключающего
противоречия с другим не менее очевидным фактом - с тем фактом, что
деньги, пущенные в оборот, приносят "прибыль". Этот факт тоже остается
фактом - как не вертись... Притом фактом очень древним, фактом одного
возраста с ростовщичеством. А этот факт столь же древен, как сами
деньги. Иными словами, анализ товарно-денежной сферы привел к выводу,
что ростовщический капитал невозможен. Но он не только не невозможен,
но представляет собой факт, систематически встречающийся не только при
капитализме, но и во всех более ранних экономических системах - и при
рабовладельческом строе, и при феодализме...
И эта новая антиномия - противоречие теоретической мысли самой
себе - как раз и заключает в себе формулировку проблемы теоретической
задачи, которую Маркс смог решить первым в истории экономической мысли
именно потому, что первый правильно поставил вопрос, правильно сформу-
лировал проблему.
***
(ПК! Но именно здесь и есть ДЫРА теоретической физики - ответ
Маркса - не есть ответ, которого ждет теоретическая физика. Вероятно,
что без "погрома" Пригожина - проблему не решить! Надо думать!)
***
Умение правильно поставить вопрос - значит наполовину ответить на
него. Старая логика, как известно, не занималась "вопросом" как логи-
ческой формой, как необходимой формой логического процесса. И на этом
недостатке старой логики умело спекулировал идеализм. Так, Кант конс-
татировал, что природа отвечает нам только на те вопросы, которые мы
ей задаем, и превратил этот факт в аргумент в пользу своей априористи-
ческой концепции теоретического познания. Ибо ответ на вопрос сущест-
венно зависит от того, как сформулирован вопрос. А вопрос формулирует
субъект...
Умение правильно задавать вопрос, правильно формулировать пробле-
му является поэтому одной из важнейших забот диалектико-материалисти-
ческой логики. Маркс конкретно показал в "Капитале", что значит задать
исследованию конкретный вопрос и как находить на него соответственно
конкретный ответ.
В решении вопроса о возникновении прибавочной стоимости логика
Маркса выступает очень явственно. Вопрос здесь формулируется не произ-
вольно, а на основе объективного анализа законов товарно-денежного об-
- 60 -
ращения. Само это исследование приводит к формулировке вопроса. И про-
исходит это в той форме, что исследование "имманентных законов" товар-
но-денежного обращения приводит к теоретическому противоречию.
"Итак, капитал не может возникнуть из обращения и столь же не мо-
жет возникнуть вне обращения. Он должен возникуть в обращении и в то
же время не в обращении... Таковы условия проблемы. (Вот, Родос, здесь
прыгай!)".
Такая форма постановки проблемы у Маркса не случайна, и вовсе не
есть лишь внешний риторический прием. Она связана с самым существом
диалектики как метода конкретного анализа, как метода, который следует
за развитием самой исследуемой реальности, развивающейся через проти-
воречия.
Как развитие экономической реальности совершается через возникно-
вение противоречий и их разрешение, так и мышление, воспроизводящее ее
развитие.
И именно эта особенность диалектического метода позволяет не
только правильно задать вопрос, но и найти его теоретическое разреше-
ние.
Объективное исследование товарно-денежного обращения показало,
что эта "абстрактная" сфера не содержит внутри себя условий, при кото-
рых возможен и - более того - необходим очевидный, бесспорный и повсе-
местный экономический факт: самовозрастание стоимости.
Поэтому мысль направляется на отыскание того реального, экономи-
чески необходимого условия, при наличии которого товарно-денежное об-
ращение превращается в обращение товарно-капиталистическое.
Это искомое, этот "X", должен соответствовать целому ряду усло-
вий, должен "подводиться" под них. И эти условия теоретической задачи
выявлены исследованием товарно-денежного обращения, как всеобщего ос-
нования товарно-капиталистической системы. В этом плане мысль движется
в полном смысле "дедуктивно" - от всеобщего к особенному, от абстракт-
ного к конкретному, что и создает целенаправленность движения мысли.
Маркс так формулирует задачу: прибавочная стоимость возможна без
нарушения закона стоимости только в том единственном случае, если
удастся найти "в пределах сферы обращения, т.е. на рынке, такой товар,
сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойс-
твом быть источником стоимости, - такой товар, фактическое потребление
которого было бы процессом овеществления труда, а следовательно, про-
цессом созидания стоимости..."("Капитал" 173?)
- 61 -
***
(ПК! Этот вопрос по отношению к теоретической физике - есть воп-
рос о соотношении МОШНОСТИ (ПОТОКА ЭНЕРГИИ) и аккумуляции этого потока
энергии в форме накопленной потенциальной ЭНЕРГИИ, как интегральной
величине "использования", "аккумуляции" энергетического потока!)
***
В этом пункте одновременно резко обозначается принципиальная про-
тивоположность диалектики Маркса как диалектики материалистической -
спекулятивно-идеалистической диалектике Гегеля, его методу конструиро-
вания реальности "из понятия".
Аксиома и непререкаемый принцип гегелевской диалектики заключает-
ся в том, что вся система категорий должна быть развита из "имманент-
ных противоречий" исходного понятия. Если бы развитие товарно-денежно-
го обращения в товарно-капиталистическое изображал бы правоверный пос-
ледователь гегелевской логики, он должен был бы - в духе этой логики -
доказать, что имманентные противоречия товарной сферы сами по себе
рождают все условия, при которых стоимость становится самовозрастающей
стоимостью.
Маркс делает как раз обратное: он показывает, что товарно-денеж-
ное обращение - сколько бы оно внутри себя не вращалось