Ѕиблиотека    Ќовые поступлени€    —ловарь     арта сайтов    —сылки





назад содержание далее

„асть 1.

Ўтраус ƒ.‘.

∆изнь »исуса.„.1-2.1835-36.

—одержание.

ƒј¬»ƒ ‘–»ƒ–»’ Ў“–ј”—. » ≈√ќ Ђ∆»«Ќ№ »»—”—јї.

 нига 1.

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈ » »—“ќ–»„≈— »… ќ„≈–  ∆»«Ќ» »»—”—ј.

ѕ–≈ƒ»—Ћќ¬»≈   ѕ≈–¬ќћ” » ¬“ќ–ќћ” »«ƒјЌ»ё.

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈.

1. »ƒ≈я ∆»«Ќ≈ќѕ»—јЌ»я »»—”—ј.

ќЅ«ќ– “–”ƒќ¬, ќѕ»—џ¬јёў»’ ∆»«Ќ№ »»—”—ј.

2. √≈——

3. √≈–ƒ≈–.

4.ѕј”Ћ”—.

5. ЎЋ≈…≈–ћј’≈–.

6. √ј«≈.

7. ћќя  –»“»„≈— јя ќЅ–јЅќ“ ј ∆»«Ќ» »»—”—ј.

8. –≈ј ÷»я » ѕ–»ћ»–≈Ќ»≈.. Ќ≈јЌƒ≈–, ЁЅ–ј–ƒ, ¬≈…—≈, Ё¬јЋ№ƒ. Ќќ¬≈…Ў»≈ ќѕџ“џ:  ≈…ћ, –≈ЌјЌ.

≈¬јЌ√≈Ћ»я  ј  »—“ќ„Ќ» » ƒЋя ∆»«Ќ≈ќѕ»—јЌ»я »»—”—ј.

ј. ¬Ќ≈ЎЌ»≈ —¬»ƒ≈“≈Ћ№—“¬ј ќ ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»» » ƒ–≈¬Ќќ—“» ≈¬јЌ√≈Ћ»….

9. ќЅў»≈ ѕ–≈ƒ¬ј–»“≈Ћ№Ќџ≈ «јћ≈„јЌ»я.

10. ƒ–≈¬Ќ≈…Ў»≈ —¬»ƒ≈“≈Ћ№—“¬ј ќ“Ќќ—»“≈Ћ№Ќќ “–≈’ ѕ≈–¬џ’ ≈¬јЌ√≈Ћ»….

11. ѕќ«ƒЌ≈…Ў»≈ —¬»ƒ≈“≈Ћ№—“¬ј ќ“Ќќ—»“≈Ћ№Ќќ “–≈’ ѕ≈–¬џ’ ≈¬јЌ√≈Ћ»….

12. —¬»ƒ≈“≈Ћ№—“¬ј ќ ≈¬јЌ√≈Ћ»» ќ“ »ќјЌЌј.

13. ѕ–»«ЌјЌ»≈ » ќ“–»÷јЌ»≈ ≈¬јЌ√≈Ћ»я ќ“ »ќјЌЌј.

Ѕ. ¬Ќ”“–≈ЌЌ≈≈ —”ў≈—“¬ќ » ¬«ј»ћќќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ ≈¬јЌ√≈Ћ»….

14. –ј«Ћ»„Ќџ≈ √»ѕќ“≈«џ ќ —ќќ“ЌќЎ≈Ќ»» “–≈’ ѕ≈–¬џ’ ≈¬јЌ√≈Ћ»…: Ћ≈——»Ќ√, Ё…’√ќ–Ќ, √”√, √–»—Ѕј’, √»«≈Ћ≈–, ЎЋ≈…≈–ћј’≈–.

15. ≈¬јЌ√≈Ћ»≈ ќ“ »ќјЌЌј: Ѕ–≈“ЎЌ≈…ƒ≈–, ЎЋ≈…≈–ћј’≈–.

16. ƒјЋ№Ќ≈…Ў»≈ —”∆ƒ≈Ќ»я ќ “–≈’ ѕ≈–¬џ’ ≈¬јЌ√≈Ћ»я’ » »’ ќ“ЌќЎ≈Ќ»»   „≈“¬≈–“ќћ” ≈¬јЌ√≈Ћ»ё: Ў”Ћ№÷, «»‘‘≈–“, ЎЌ≈ ≈ЌЅ”–√≈–; ћќя  –»“»„≈— јя ќЅ–јЅќ“ ј ∆»«Ќ» »»—”—ј.

17. ѕќѕџ“ » ¬џƒ≈Ћ»“№ ¬ „≈“¬≈–“ќћ ≈¬јЌ√≈Ћ»» ѕќƒЋ»ЌЌ”ё » Ќ≈ѕќƒЋ»ЌЌ”ё —ќ—“ј¬Ќџ≈ „ј—“»: ¬≈…—≈, Ў¬≈…÷≈–, –≈ЌјЌ.

18. »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»≈ Ѕј”–ј ќ ≈¬јЌ√≈Ћ»» ќ“ »ќјЌЌј, ѕ–ќƒќЋ∆≈Ќ»≈ »  –»“» ј Ё“ќ√ќ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я.

19. –≈“–ќ—ѕ≈ “»¬Ќџ… ¬«√Ћяƒ Ќј “–» ѕ≈–¬џ≈ ≈¬јЌ√≈Ћ»я. ≈¬јЌ√≈Ћ»≈ ќ“ ћј“‘≈я.

20. ≈¬јЌ√≈Ћ»≈ ќ“ Ћ” ».

21. ≈¬јЌ√≈Ћ»≈ ќ“ ћј– ј.

22. —–ј¬Ќ»“≈Ћ№Ќјя ќ÷≈Ќ ј „≈“џ–≈’ ≈¬јЌ√≈Ћ»….

ќЅЏя—Ќ≈Ќ»≈ ѕќЌя“»…   ѕќ—Ћ≈ƒ”ёў≈ћ” »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»ё.

23. –≈“–ќ—ѕ≈ “»¬Ќџ… ќЅ«ќ–.

24. ѕќЌя“»≈ „”ƒј.

25. ѕќЌя“»≈ ћ»‘ј.

26. ѕЋјЌ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я.

 нига 1.

»—“ќ–»„≈— »… ќ„≈–  ∆»«Ќ» »»—”—ј.

27. ¬—“”ѕЋ≈Ќ»≈.

28. ’ќƒ –ј«¬»“»я »”ƒј»«ћј.

29. ’ќƒ –ј«¬»“»я √–≈ ќ-–»ћ— ќ… ќЅ–ј«ќ¬јЌЌќ—“».

30. »ќјЌЌ  –≈—“»“≈Ћ№.

31. »»—”—. ≈√ќ ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈.

32. ќЅ–ј«ќ¬јЌ»≈ »»—”—ј. ≈√ќ ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈   »ќјЌЌ”  –≈—“»“≈Ћё.

33. –≈Ћ»√»ќ«Ќќ≈ —јћќ—ќ«ЌјЌ»≈ »»—”—ј. Ќ≈¬ќ«ћќ∆Ќќ—“№ ”—“јЌќ¬»“№ ≈√ќ Ќј ќ—Ќќ¬јЌ»» „≈“¬≈–“ќ√ќ ≈¬јЌ√≈Ћ»я.

34. –≈Ћ»√»ќ«Ќќ≈ —ќ«ЌјЌ»≈ »»—”—ј ѕќ —¬»ƒ≈“≈Ћ№—“¬” “–≈’ ѕ≈–¬џ’ ≈¬јЌ√≈Ћ»….

35. ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ »»—”—ј   ћќ»—≈≈¬” «ј ќЌ”.

36. ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ »»—”—ј   »Ќќ–ќƒ÷јћ.

37. ќ“ЌќЎ≈Ќ»≈ »»—”—ј   »ƒ≈≈ ћ≈——»».

38. ћ≈——»я ѕќ”„јёў»… » ћ≈——»я —“–ј∆ƒ”ў»….

39. ¬“ќ–ќ≈ ѕ–»Ў≈—“¬»≈ ћ≈——»».

40. ј–≈Ќј » ѕ–ќƒќЋ∆»“≈Ћ№Ќќ—“№ ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ√ќ —Ћ”∆≈Ќ»я »»—”—ј.

41. ƒ»ƒј “»„≈— »… ћ≈“ќƒ »»—”—ј.

42. „”ƒ≈—ј »»—”—ј.

43. ”„≈Ќ» » »»—”—ј.

44. ѕ”“≈Ў≈—“¬»≈ ¬ »≈–”—јЋ»ћ.

45. ѕќ—Ћ≈ƒЌяя ¬≈„≈–я, ¬«я“»≈ ѕќƒ —“–ј∆” »  ј«Ќ№ »»—”—ј.

46. ¬ќ— –≈—≈Ќ»≈. Ќ≈ƒќ—“ј“ќ„Ќќ—“№ ≈¬јЌ√≈Ћ№— »’ ѕќ¬≈—“¬ќ¬јЌ»….

47. ¬ќ— –≈—≈Ќ»≈ »»—”—ј Ќ≈ ≈—“№ ≈—“≈—“¬≈ЌЌќ≈ ќ∆»¬јЌ»≈.

48. я¬Ћ≈Ќ»≈ ’–»—“ј јѕќ—“ќЋ” ѕј¬Ћ”.

49. ¬џ¬ќƒџ ќ ¬ќ«Ќ» Ќќ¬≈Ќ»» ¬≈–џ ¬ ¬ќ— –≈—≈Ќ»≈ »»—”—ј.

50. ¬–≈ћя » ћ≈—“ќ я¬Ћ≈Ќ»я ’–»—“ј јѕќ—“ќЋјћ.

 нига 2.

ћ»‘»„≈— јя »—“ќ–»я »»—”—ј, ≈≈ ѕ–ќ»—’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ » –ј«¬»“»≈.

51. ѕЋјЌ »——Ћ≈ƒќ¬јЌ»я.

√лава перва€.

ћ»‘»„≈— ќ≈ ѕ–ќЎЋќ≈ »»—”—ј.

52.  Ћј——»‘» ј÷»я ћ»‘ќ¬.

1. группа мифов: »исус - сын ƒавидов.

1. »исус-ћесси€ происходит из рода ƒавидова; два родослови€.

53.

54.

2. »исус-ћесси€ родилс€ в городе ƒавидовом.

55.

3. »исус-ћесси€, подобно ƒавиду, помазуетс€ на служение пророком.

56.

2 группа мифов: »исус - сын Ѕожий.

1. »исус, вне вс€кого участи€ со стороны мужчины-человека, зачат ћарией от —в€того ƒуха.

57.

58. ƒќЅј¬Ћ≈Ќ»≈: ЅЋј√ќ¬≈ў≈Ќ»≈ » –ќ∆ƒ≈Ќ»≈ ѕ–≈ƒ“≈„».

59. –ќ∆ƒ≈Ќ»≈ »»—”—ј.

3. группа мифов: »исус - второй ћоисей.

1. ќпасность, грозивша€ жизни »исуса, и его спасение благодар€ мессианской звезде.

62.

63.

64. ƒќЅј¬Ћ≈Ќ»≈: ѕ–≈ƒ—“ј¬Ћ≈Ќ»≈ »»—”—ј ¬ќ ’–јћ.

2. »исус, подобно ћоисею и —амуилу, уже в юношестве обращаетс€ к своему высокому призванию.

65.

3. ћесси€-»исус выдерживает искус, которого не выдержал в пустыне ведомый ћоисеем народ израильский.

66.

√лава втора€.

ћ»‘»„≈— јя »—“ќ–»я ќЅў≈—“¬≈ЌЌќ√ќ —Ћ”∆≈Ќ»я »»—”—ј.

67. ќЅў»… ќЅ«ќ–.

1 группа мифов: »исус и его ѕредтеча.

68.

2 группа мифов: »исус и его ученики.

69.

70.

3. группа мифов: »исус-чудотворец.

71. ќ „”ƒ≈—Ќџ’ »—÷≈Ћ≈Ќ»я’. »—÷≈Ћ≈Ќ»≈ —Ћ≈ѕџ’.

72. »—÷≈Ћ≈Ќ»≈ ’–ќћџ’ » –ј——ЋјЅЋ≈ЌЌџ’.

73. »—÷≈Ћ≈Ќ»≈ ѕ–ќ ј∆≈ЌЌџ’ » √Ћ”’ќЌ≈ћџ’.

74. »—÷≈Ћ≈Ќ»≈ Ѕ≈—Ќќ¬ј“џ’.

75. Ќ≈ѕ–ќ»«¬ќЋ№Ќџ≈ »—÷≈Ћ≈Ќ»я » »—÷≈Ћ≈Ќ»≈ ќ“—”“—“¬”ёў»’ ЅќЋ№Ќџ’.

76. ¬ќ— –≈Ў≈Ќ»≈ ћ≈–“¬џ’.

77. ¬ќ— –≈Ў≈Ќ»≈ Ћј«ј–я.

78. ’ќ∆ƒ≈Ќ»≈ ѕќ ¬ќƒјћ.

79. „”ƒ≈—Ќќ≈ Ќј—џў≈Ќ»≈ “ќЋѕџ.

80. ѕ–≈¬–јў≈Ќ»≈ ¬ќƒџ ¬ ¬»Ќќ.

81. ѕ–ќ Ћя“»≈ —ћќ ќ¬Ќ»÷џ.

4 группа мифов: ѕреображение »исуса и въезд в »ерусалим.

82. ѕ–≈ќЅ–ј∆≈Ќ»≈.

83. ¬Џ≈«ƒ »»—”—ј ¬ »≈–”—јЋ»ћ.

√лава треть€.

ћ»‘»„≈— јя »—“ќ–»я —“–јƒјЌ»…, —ћ≈–“» » ¬ќ— –≈—≈Ќ»я »»—”—ј.

1 группа мифов: ¬ифанска€ вечер€ и пасхальна€ трапеза.

84. ¬»‘јЌ— јя ¬≈„≈–я » ѕќћј«јЌ»≈ ћ»–ќћ.

85. ѕј—’јЋ№Ќјя “–јѕ≈«ј » ”„–≈∆ƒ≈Ќ»≈ ≈¬’ј–»—“»».

86. ќћќ¬≈Ќ»≈ Ќќ√, ѕ–≈ƒ¬ќ«¬≈ў≈Ќ»≈ ќ ѕ–≈ƒј“≈Ћ№—“¬≈ » ќ“–≈„≈Ќ»».

2 группа мифов: ƒушевна€ борьба и пленение »исуса.

87. ƒ”Ў≈¬Ќјя Ѕќ–№Ѕј ¬ —јƒ” √≈‘—»ћјЌ— ќћ. –ј—— ј« „≈“¬≈–“ќ√ќ ≈¬јЌ√≈Ћ»—“ј.

88. ѕЋ≈Ќ≈Ќ»≈ »»—”—ј.

3 группа мифов: ƒопрос и осуждение »исуса.

89. ƒќѕ–ќ— ” ѕ≈–¬ќ—¬яў≈ЌЌ» ј » ќ“–≈„≈Ќ»≈ ѕ≈“–ј.

90. —ћ≈–“№ ѕ–≈ƒј“≈Ћя.

91. ƒќѕ–ќ— ” ѕ»Ћј“ј » »–ќƒј.

4 группа мифов: –асп€тие, смерть и погребение »исуса.

92. –ј—ѕя“»≈ »»—”—ј.

93. »«–≈„≈Ќ»я –ј—ѕя“ќ√ќ.

94. „”ƒ≈—ј, —ќ¬≈–Ў»¬Ў»≈—я ѕ–»  ќЌ„»Ќ≈ »»—”—ј.

95. ѕ–ќЅќƒ≈Ќ»≈  ќѕ№≈ћ.

96. ѕќ√–≈Ѕ≈Ќ»≈ »»—”—ј.

5. группа мифов: ¬оскресение и вознесение »исуса.

97. ¬ќ— –≈—≈Ќ»≈ »»—”—ј.

98. ¬ќ«Ќ≈—≈Ќ»≈ »»—”—ј.

«ј Ћё„≈Ќ»≈.

99.

100.

ѕ–»ћ≈„јЌ»я.

ƒј¬»ƒ ‘–»ƒ–»’ Ў“–ј”—. » ≈√ќ Ђ∆»«Ќ№ »»—”—јї.

ѕо€вление книги Ђ∆изнь »исусаї (она вышла в двух томах в 1835- 1836 годах) сразу сделало ее автора, мало в то врем€ известного тюбингенского теолога ƒ. ‘. Ўтрауса, европейской знаменитостью, хот€ в глазах многих эта попул€рность была скорее скандального пор€дка. ѕубликаци€ Ђ∆изни »исусаї ознаменовала раскол гегелевской школы, в которой означились правое крыло, представленное ло€льными букве √егел€ и р€ду его принципов Ђучениками и друзь€миї, центр и левое гегель€нство. Ўтраус склонен был причисл€ть себ€ к центру, между тем в тот момент он, несомненно, был ведущим представителем левого гегель€нства, характерной чертой которого было резко критическое отношение к догматизму в философии и религии. ¬прочем, очень скоро выдвинулись другие радикальные фигуры - –уге, ‘ейербах, брать€ Ѕауэры, ћаркс. ќни активно полемизировали с правыми гегель€нцами, философским, религиозным и политическим консерватизмом вообще. »х лагерь был неоднороден, а идейно-теоретическое единство недолгим. ‘ейербах порвал с гегель€нством и резко выступил против идеализма как утонченной религии. ћаркс и Ёнгельс повели борьбу с недавними союзниками с иных, нежели ‘ейербах, позиций. ќстрота, временами чрезмерна€, этой полемики исторически и психологически объ€снима:

вы€сн€лись принципиальные идеологические отношени€, и спорили живые, экспансивные, чрезвычайно одаренные молодые люди, искренне озабоченные поисками решени€ острейших социальных проблем, прежде всего - эмансипацией человека. ќстаетс€ лишь сожалеть, что в наших исследовани€х возобладала односторонн€€ оценка левого гегель€нства, следствием чего было принижение места и роли многих его представителей и забвение их имен.

  числу таковых относилс€ и ƒ. ‘. Ўтраус - оригинальный и смелый мыслитель, христологическа€ концепци€ которого, по существу, положила начало новому этапу научной библеистики. ≈го главный труд Ђ∆изнь »исусаї существует в двух вариантах, раздел€емых почти тридцатилетним периодом, заполненным важными социально-политическими событи€ми, личными жизненными невзгодами и напр€женной работой. » хот€ исследовательские интересы надолго уводили Ўтрауса от богословских тем, они в конечном счете возвращали его к главному теоретическому детищу - мифологической теории христианства. —формулированна€ и обоснованна€ в первой версии Ђ∆изни »исусаї, она была доработана и уточнена во второй, котора€ и предлагаетс€ вниманию читател€.

‘ормирование Ўтрауса-мыслител€ в значительной мере св€зано с “юбингенским университетом. јльма-матер не была объектом безоговорочного пиетического благоговени€ Ўтрауса, ибо к одному из выдающихс€ своих питомцев она отнеслась как к пасынку. » тем не менее Ўтраус не только получил здесь отличную образовательную подготовку профессионального теолога, но и оказалс€ в той культурной среде, котора€ своими неоднозначными интеллектуальными импульсами пробудила в нем духовные запросы, ставшие стимулами неустанных теоретических исканий. ¬ этом отношении он не исключение,- в тех же стенах начиналось формирование √егел€, Ўеллинга, √ельдерлина и других выдающихс€ умов.

“юбингенский университет сыграл видную роль в развитии богословской мысли. ќснованный в 1477 году, он сразу стал важным центром гуманизма, а затем реформаторства (здесь подвизались Ќауклер, –ейхлин, ћеланхтон). ¬ 1536 году в состав университета была включена евангелическа€ богословска€ семинари€, принесша€ ему большую известность, чем традиционные философский, юридический и медицинский факультеты. ѕри чтении книги Ўтрауса следует учесть, что в немецком €зыке значение термина Ђевангелическийї определ€етс€ контекстуально: он обозначает либо то, что относитс€ к евангелию как благовестию, либо (как в данном случае) тождествен пон€тию Ђлютеранскийї. ¬ конце XVIII столети€ на базе семинарии благодар€ усили€м √. X. Ўторра сложилась “юбингенска€ школа - теоретическое направление, вобравшее р€д просветительских идей и осуществл€вшее умеренно рационалистическую критику догматического христианства (определенное вли€ние эта критика оказала на семинариста √егел€). Ќесомненно, школа внесла свой вклад в культурную традицию “юбингена, но он не столь значителен, чтобы вызывать интерес неспециалистов. ѕозднее название “юбингенска€ школа стало ассоциироватьс€ с более мощным и вли€тельным теологическим течением 1830-1860-х годов, зачинателем которого был ‘. X. Ѕаур, крупный протестантский теолог, в философии склон€вшийс€ к гегель€нству. Ёто уже совсем ина€ эпоха и новое движение, поэтому в литературе школы Ўторра и Ѕаура официально называютс€ —таротюбингенской и Ќовотюбингенской, но в практику эти названи€ как-то не вошли, поэтому в неоговоренных случа€х “юбингенска€ школа означает лишь последнюю. ¬стречаетс€ еще одно ее название - “юбингенска€ историческа€ школа. ѕолноты ради и во избежание путаницы необходимо отметить, что примерно в это же врем€ возникает также “юбингенска€ теологическа€ школа, основанна€ ». ј. ћЄлером. ≈е базой была католическа€ семинари€, переведенна€ в 1817 году из Ёльвангена в “юбинген и преобразованна€ в католический богословский факультет, вли€ние которого было сравнительно невелико. Ўкола ћЄлера в целом ориентировалась на традиционное толкование христианства, однако в ней были активны немецкие старокатолики, остро критиковавшие римско-католический догматизм и выступавшие за независимость от папского престола (чего им и удалось достичь после 1870 года). ≈е авторитет создавалс€ и поддерживалс€ исследовани€ми ƒ. Ўтрауса (который также сто€л у ее истоков, во многом определ€л ее характер и с достаточным основанием может считатьс€ сооснователем),  . –.  естлина,  . ¬айцзекера. ». “. Ѕека и др. Ќаучным органом школы было основанное в 1842 году Ё. ÷еллером издание Ђ“еологические ежегодникиї, а с 1858 года - Ђ∆урнал научной теологииї, редактором которого был ј. ’ильгенфельд. ¬ центре внимани€ тюбингенцев были книги Ќового завета, их источники, авторство, степень исторической достоверности евангельских повествований, а также происхождение и природа христианского вероучени€ в целом. ќни внесли ценный вклад в хронологизацию и текстологию важнейших частей ѕисани€, в критику догматического христианства и оказали важную услугу не только модернистским тенденци€м, но и свободомыслию.

Ќаименовани€ “юбингенска€ семинари€ или Ѕогословский (евангелический) факультет имели только официальное хождение. ¬ обиходе, да и в литературе, употребительным было неформальное полуироническое ЂЎтифтї - буквально Ђбогадельн€ї, Ђприютї. Ќазвание св€зано с тем, что будущие богословы, в основном дети р€довых св€щенников, жили в интернате, где пользовались частичным или полным пансионом. ¬ числе питомцев ЂЎтифтаї был и ƒавид Ўтраус. –одилс€ он в 1808 году в небольшом вюртембергском городке Ћюдвигсбург (там же ему было суждено окончить свои дни в 1874 году) в семье неудачливого коммерсанта.   тому же отец был склонен к пиетизму, что впоследствии обостр€ло отношени€ с сыном. ћать, образованна€ и набожна€ женщина, напротив, неизменно сохран€ла с ним душевную близость, оказыва€ неоценимую поддержку в самые сложные периоды жизни. “рудно сказать с определенностью, чем был обусловлен выбор Ўтраусом духовной карьеры. Ќемаловажно, очевидно, то, что дл€ него это был практически единственный способ получить университетское образование, ибо обучение на других факультетах стоило непомерно дорого.

ѕ€тилетний срок обучени€ в университете раздел€лс€ на два цикла. ѕервые два года были посв€щены €зыкам, особенно древним, философии и некоторым общеобразовательным предметам, и лишь с третьего года вводились теологические дисциплины, так что специальна€ подготовка опиралась на солидную теоретическую и культурную базу. ‘ормальное образование дополн€лось усиленными самосто€тельными зан€ти€ми, значительно расширившими умственный горизонт Ўтрауса. ќн изучал  анта, но симпатией к трансцендентальной философии не проникс€. ≈го захватили натурфилософи€ Ўеллинга и философи€ романтиков, прежде всего динамичной картиной мира как органического единства божественного, природного и человеческого. —ледует отметить неравнодушие Ўтрауса к идее космизма, обнаруживаемое на всех этапах его творческого развити€ (это давало р€ду авторов не вполне оправданное основание видеть в нем пантеиста). ѕоэтому естественным представл€етс€ его обращение к основательному и заинтересованному изучению работ великих мистиков - якоба ЅЄме и »оганна “аулера, ученика ћейстера Ёкхарта. ќн даже всерьез увлекс€ спиритизмом, который впоследствии будет критиковать со знанием дела.

ќтношение к профессорам было неоднозначным, порой сложным, но Ўтраус умел извлекать из контактов с ними пользу. “ак, скучноватые лекции ‘.  ерна по догматике заставили его обратить внимание на противоречи€ в синоптических евангели€х. Ѕаур пробудил в нем интерес к ƒе€ни€м апостолов и, что более существенно, к теологии Ўлейермахера. Ўтраус усиленно штудирует Ђ–ечи о религииї и Ђ’ристианскую веруї, однако все €снее видит, что и у Ўлейермахера противоречи€ христианства не преодолены. ќдним словом, на завершающей стадии обучени€ Ўтраус вполне созрел дл€ воспри€ти€ гегелевской философии, котора€ в “юбингене откровенно третировалась.

«акончив семинарию, Ўтраус получает небольшой сельский приход, начинает активно сотрудничать в теологических издани€х и увлеченно изучает философию √егел€. »нтерес к ней оказалс€ настолько велик, что он решает продолжить свое образование в Ѕерлине, куда прибывает в но€бре 1831 года. √егель удостоил земл€ка аудиенцией на дому, интересовалс€ делами в ¬юртемберге и, узнав об отношении к нему в родном университете, среагировал по-библейски мудро: ЂЌет пророка в своем отечествеї. Ўтраус побывал на двух лекци€х √егел€ и был совершенно ошеломлен, услышав во врем€ визита вежливости к Ўлейермахеру, что √егель неожиданно скончалс€, предположительно от холеры, эпидеми€ которой только-только затухла в Ѕерлине. –астер€нность Ўтрауса была столь велика, что он не удержалс€ от неосторожной фразы: ЂЌо ведь € приехал в Ѕерлин ради негої. Ўлейермахер восприн€л это как про€вление неуважени€ лично к нему, и с момента первой встречи отношени€ двух мыслителей прин€ли весьма прохладный характер.

Ўтраус покидает. Ѕерлин, сообщив своему другу ¬. ¬атке о намерении осуществить фундаментальное исследование жизни »исуса, руководству€сь новым пониманием предмета и задачи. ¬ “юбингене он получает назначение на низшую преподавательскую должность в ЂЎтифтеї и начинает читать курсы по истории философии и логике. Ћекторский дар и глубина мысли молодого педагога сразу обеспечили ему попул€рность и широкую аудиторию, а его гегелевска€ ориентаци€ вызвала недовольство коллег и администрации, вследствие чего он был, по существу, отстранен от преподавани€. ”€звленного Ўтрауса несколько успокаивало то, что по€вилось врем€ дл€ работы над историей жизни »исуса. ¬ сравнительно короткий срок книга была завершена и вышла в свет под названием Ђ∆изнь »исуса, критически обработанна€ ƒ. ‘. Ўтраусомї.

¬ ней затрагивалс€ большой круг проблем, но основное ее содержание сводилось к отрицанию исторических и каких-либо иных оснований всего супранатуралистического содержани€ евангелий, которое, согласно Ўтраусу, представл€ет собой продукт ненамеренного мифотворчества, возникший в период между смертью »исуса и по€влением во II веке его жизнеописаний.

ѕоследстви€ публикации оказались дл€ Ўтрауса неожиданными и драматичными. ќн адресовал книгу специалистам-теологам, а она вызвала настолько широкий общественный интерес, что к 1840 году вышла четырьм€ издани€ми, причем каждый раз в обновленной редакции. Ўтраус наде€лс€ достойно войти в круг авторитетных профессионалов и внести свой вклад в разрешение вы€вившихс€ в христианской доктрине противоречий, но вместо этого едва не стал жертвой остракизма и был уволен из университета.  онечно же он ожидал споров и был к ним готов, однако столкнулс€ с массированным шквалом обвинений и нападок. –азумеетс€, случалась и серьезна€, даже доброжелательна€ критика, но как ее было мало! Ѕруно Ѕауэр упрекнул Ўтрауса за излишнюю спекул€тивность и недостаточно последовательную демифологизацию евангельских историй. Ѕаур раздел€л р€д идей Ђ∆изни »исусаї, но избегал публичных оценок. «ато чрезвычайно активно вели себ€ теисты, оценивавшие книгу с диаметрально противоположных позиций, причем с критиками-протестантами солидаризировались и критики-католики во главе с ». Ћ. √угом.

Ўтраус защищалс€ самоотверженно и изобретательно. ¬ поразительно короткий срок - в течение одного года - он издал три сборника Ђѕолемических заметокї, специально посв€щенных защите Ђ∆изни »исусаї. Ќужно отдать Ўтраусу должное - в этих трудных услови€х его теоретическа€ принципиальность не вылилась в догматическое упр€мство. ќн не только разъ€сн€л и отстаивал, но и уточн€л и дорабатывал свою концепцию. ¬ новых издани€х он пытаетс€ более органично св€зать историческую часть с теологическими выводами; он использует и Ўлейермахера, соглаша€сь с тем, что религию питают также и психологические факторы; им принимаютс€ в расчет р€д замечаний гегель€нцев; наконец, у Ўтрауса хватает сил дл€ написани€ и издани€ новых работ, в том числе двухтомного Ђ’ристианского вероучени€ї (1840- 1841), в котором он продолжил свои теоретические разработки (и, между прочим, скрестил шпаги с быстро обретающим попул€рность Ћ. ‘ейербахом). » тем не менее по-своему увлекательна€ обстановка полемики не могла сн€ть т€жести изол€ции. ќсобенно трудно переживал Ўтраус отрыв от педагогической де€тельности. ¬озможно, в силу этих обсто€тельств в бурный 1848 год он пробует силы в политике, избираетс€ депутатом ¬юртембергского собрани€. ќпыт оказалс€ неудачным (хот€, как увидим ниже, и не бесполезным).

—пасительным выходом из затруднений казалось предложенное ему место профессора церковной истории и догматики в ÷юрихском университете. ѕриглашение объ€сн€лось тем, что в кантоне к власти в начале 40-х годов пришли либеральные силы, которые стремились расширить гражданские права, улучшить дело образовани€, обеспечить религиозную свободу и в этом плане сочли кандидатуру Ўтрауса вполне дл€ себ€ приемлемой. ќднако хот€ университет и кантональное правительство прин€ли решение о зачислении Ўтрауса на должность, мобилизованна€ клиром общественность не позволила ему зан€ть ее. ÷ерковью была развернута широка€ антиштраусовска€ кампани€ в прессе, составл€лись петиции, публиковались памфлеты - одним словом, были приведены в действие все существовавшие в то врем€ рычаги манипулировани€ массовым сознанием. «авершилась кампани€ своеобразным референдумом (мнение граждан вы€вл€ли св€щеннослужители), в ходе которого почти 40 тыс€ч человек высказались против Ўтрауса и лишь тыс€ча с небольшим - Ђзаї. “аким образом, демократический механизм был умело использован дл€ того, чтобы не пустить в ÷юрихский университет профессора, образ мысли которого отклон€лс€ от оберегаемых стандартов.

Ўтраус окончательно становитс€ свободным писателем, живущим литературным трудом. ќн пробует силы в разных жанрах: пишет литературоведческие статьи, рецензии, весьма квалифицированные работы о музыке, изредка выступает по вопросам политики. ќднако наиболее значимы его исследовани€ творческих биографий личностей, утверждавших себ€ в борении против политических, религиозных, культурных стереотипов и рутины.  ак правило, это фундаментальные по объему, богатейшие по материалу и концептуально продуманные работы. “аковы книги, посв€щенные мало известному швабскому поэту Ўубарту, берлинскому теологу-гегель€нцу ћерклину, ”льриху фон √уттену, –еймарусу, крупному немецкому гуманисту и поэту ‘ришлину. Ќа первый взгл€д, налицо отход от прежней тематики, но это не совсем так. ¬идимо, не случайно внимание Ўтрауса привлекают личности, так или иначе вовлеченные в реформационный процесс или религиозную критику (даже Ўубарт импонировал ему своим бунтарским антиклерикализмом). Ўтраус задумал новые крупные исследовани€, посв€щенные Ћютеру и ÷вингли, но неожиданно обратилс€ вновь к Ђ∆изни »исусаї и в 1864 году выпустил в свет ее обновленный вариант под названием Ђ∆изнь »исуса, обработанна€ дл€ немецкого народаї.

ѕричин возврата к старой теме было несколько. ѕрежде всего, она продолжала оставатьс€ в центре теоретических споров, в которые включились свежие участники, выдвинувшие новые идеи, и Ўтраус почувствовал, что его концепци€ не исчерпала еще своих возможностей.   тому же он считал, что его недавние исторические изыскани€, расширившие область исследований, по-своему укрепили его прежние установки, которые нуждаютс€ в незначительной переработке. Ќепосредственной причиной, ускорившей эту работу, послужило по€вление книги Ё. –енана Ђ∆изнь »исусаї, во многом вдохновленной мифологической теорией Ўтрауса. ѕам€ту€ о том, что Ђкритическа€ обработкаї жизни »исуса пользовалась успехом у широкой читающей публики, Ўтраус создает более попул€рный вариант Ђ∆изни »исусаї, вер€, что ему Ђудалось написать дл€ немцев такую книгу, какую дл€ французов написал –енанї.

¬ Ђ∆изни »исусаї, как и в других своих работах, Ўтраус критиковал не столько христианскую религию, сколько христианскую догматику, котора€ была внутренне противоречива и пришла в конфликт с современным знанием. Ѕолее того, Ўтраус полагал, что решительное развенчание заскорузлой ортодоксии будет способствовать сохранению и спасению христианства. —амо по себе такое обновленческое устремление могло бы встретить понимание и поддержку в церковной среде, если бы программа Ўтрауса не предполагала разрушени€ наиболее консервативного, с его точки зрени€, догмата - признани€ »исуса - сыном Ѕожьим. Ќе случайно книга посв€щена жизни »исуса, то есть исторической личности. √овор€ о работе Ќеандера Ђ∆изнь »исуса ’ристаї (1837), Ўтраус обращает внимание на то, что в ней к Ђчисто человеческому личному имени добавлено наименование, обозначающее сан и титулї (с. 50). ѕрибавление Ђ’ристосї (то есть Ђѕомазанникї) €вл€етс€ указанием на духовное помазание Ѕогом-ќтцом, наделившее »исуса всеведением, св€тостью и могуществом, то есть божественными атрибутами. ¬ догматической интерпретации это способ идентификации его с ипостасью Ѕога, богочеловеком, призванным спасти человечество. —обственную концепцию Ўтраус понимает как последовательное развитие рационалистической традиции, ориентированное на реконструкцию естественной жизни »исуса и вы€вление причин возникновени€ в массовом сознании образа ’риста-ћессии.

ќбе версии Ђ∆изни »исусаї Ўтраус рассматривает как два издани€ одной работы. » действительно, отстаиваема€ концепци€, анализируемый материал, главные аргументы в них практически те же. »зменени€ коснулись композиции сочинени€, отчасти содержани€ и в большей мере - объема и редакции, что было св€зано с переориентацией на более широкую публику. ¬торой вариант заметно Ђпохуделї: по объему почти вдвое, число главок сократилось с полутораста до сотни, Ўтраус убрал многие узко богословские темы и облегчил аппарат. ‘ормально упростилась и структура, в которой остались введение и две основные части, посв€щенные историческому жизнеописанию »исуса и его мифической истории. ќднако основное теоретическое содержание и архитектоника каждого тематического блока остались почти неизменными. Ўтраус сначала представл€ет (или обозначает, если предмет общеизвестен) супранатуралистическую трактовку с ее особенност€ми и противоречи€ми, затем, как правило, ее рационалистическую критику, после чего демонстрирует достоинства и ограниченность последней, с тем чтобы, использовав ее позитивные моменты, дать свое толкование.

Ѕольшое внимание в книге уделено тому, что можно было бы назвать литературной историей »исуса. ¬о многом это св€зано с тем, что дискуссии библеистов в значительной мере переключились на евангели€, по€вилось много новых исследований, в том числе инициированных самим Ўтраусом, и, что особенно важно, возрасли усили€ по открытию исторического »исуса, который становитс€ предметом мирского (прагматического) осмыслени€ и отдел€етс€ от образа догматического ’риста, хот€ источник информации остаетс€ неизменным - все те же книги Ќового завета и апокрифические материалы.

Ўтрауса критиковали с разных позиций и по-разному. ≈сли в упом€нутой книге Ќеандера, одного из самых авторитетных в то врем€ историков церкви, дана достаточно вежлива€, академическа€ критика, то книга Ёбрарда ЂЌаучна€ критика евангельской историиї (1842) враждебна концепции Ђ∆изни »исусаї и по тону. Ѕолее левые, чем Ўтраус, позиции зан€ли Ѕруно Ѕауэр, объ€вивший христианское учение просто фабрикацией поэтических авторов, фантази€ которых стала объектом боготворени€, и ‘ейербах, который вообще вышел за рамки узкой христологии, анализиру€ сущность христианства и религии в целом. јктивизировалась и рационалистическа€ критика. »мпульсивный геттингенец Ёвальд пишет Ђ»сторию ’риста и его времениї (1855), направленную против супранатуралистической интерпретации ѕисани€. ¬ небольшой и высоко оцененной Ўтраусом книге цюрихского теолога  ейма Ђ„еловеческое развитие »исуса ’ристаї (1861) сделана попытка рассмотреть главным образом развитие мессианского сознани€ »исуса в соответствии с принципами научной психологии и истории. ¬ 1863 году –енан издает свою Ђ∆изнь »исусаї, котора€ импонирует Ўтраусу, но, на его взгл€д, недостаточно глубока и содержит многие недостатки и одну крупную ошибку - признание аутентичности четвертого евангели€, от »оанна.

»з всего, что было высказано в адрес Ўтрауса, пожалуй, самыми конструктивными были замечани€ Ѕаура, по мнению которого анализ Ўтрауса носил слишком негативный характер,- он показал, чем »исус не был (чудотворцем и богочеловеком), в то врем€ как нужно было уделить больше внимани€ его положительной характеристике. ≈сли бы »исус был обычным человеком, считал Ѕаур, его ученики не могли бы признать факта его воскресени€. Ќесомненно, Ѕаур более ло€лен ортодоксии, но он привлек внимание исследователей к задаче позитивной реконструкции образа ’риста. ѕоначалу Ўтраус полагал, что поскольку евангельские рассказы не историчны, не имеет значени€, кто и как их сочинил, и поэтому достаточно рассмотреть их через призму мифотворчества. ѕодход Ѕаура требовал учета всех исторических обсто€тельств и документов, в особенности конкретных источников евангелий. Ёто требование было Ўтраусом в определенной мере учтено во второй версии книги, где уделено много внимани€ характеристике личности »исуса (хот€ колебани€ и не€сность в вопросе о степени зависимости мифологического принципа от источников сохранились). »мело значение и то, что исторический подход позволил Ѕауру увидеть и определить исторический смысл двух важнейших тенденций развити€ первоначального христианства - петринизма (иудеохристианства) и паулинизма (€зыкохристианства) и их противоборства. Ётот результат Ўтраус использовал в полной мере и оценил значение компромисса этих движений, отразившегос€ в ≈вангелии »оанна и сыгравшего важнейшую роль в превращении христианства в наднациональную религию.

ќбзор точек зрени€ √есса, √ердера, ѕаулуса, Ўлейермахера, √азе и других имеет целью не просто вы€снить отношени€ с предшествующими мыслител€ми, но и обосновать важный дл€ Ўтрауса вывод о том, что рационалистическа€ библеистика ограничена и непоследовательна. — одной стороны, она не приемлет чуда как принципа объ€снени€, с другой стороны, обосновыва€ редуцируемость чудесных €влений к естественным причинам и основани€м, она нередко лишь обновл€ет интерпретацию эпизодов св€щенной истории. Ёто не что иное, как примирение с догматизмом. Ђ–ационализм есть компромисс между старой церковной верой и безусловно отрицательным отношением к ней нашего современного просвещени€ї. Ўтраус ƒ. —тара€ и нова€ вера. ≈стественное объ€снение парадоксальным образом оставл€ло чудесный феномен в структуре религиозного миропонимани€.

ѕрактически любое чудо допускало, хот€ и не без нат€жек, натуралистическое объ€снение, поскольку Ѕог, понимаемый Ўтраусом как абстрактна€ духовна€ сущность, действует в мире только через естественные законы. ќсознание этого исключает потребность в пон€тии чуда. ƒалее, поскольку эти законы универсальны и охватывают все сферы быти€, отступление от принципа законосообразности исключает возможность исторического подхода: Ђ...если повествование противоречит законам природы, оно должно рассматриватьс€ как неисторическоеї.

ѕри подведении под этот критерий евангелического »исуса обнаруживаетс€, что все его чудотворени€ и св€занные с ним знамени€ не выдерживают исторической верификации. Ќеобходимо реконструировать конкретный образ в реальной обстановке, который, с одной стороны, отвечал бы требованию научного правдоподоби€, с другой стороны, позволил бы объ€снить неоспоримые исторические реалии, каковыми выступают аутентичные высказывани€ и принципы учени€ »исуса и массова€ вера в него как в Ѕога-ћессию.

»сторический подход Ўтрауса к многочисленным евангельским эпизодам, начина€ с чудесного зачати€ и конча€ воскресением и вознесением »исуса ’риста, опираетс€ на скрупулезный текстологический, культурологический, компаративистский и иные виды анализа, и каждый конкретный сюжет книги превращаетс€ в увлекательное и поучительное путешествие в мир сказаний, образов и символов, полных многих смыслов и значений, которые невидимыми нит€ми св€заны с культурой и жизненной практикой прошлого и насто€щего. Ќеизбежна€ с сегодн€шней точки зрени€ неполнота научной и литературной базы Ўтрауса ничуть не снижает познавательной ценности этих сюжетов, тем более что Ўтраус не стремитс€ упрощать ситуации и тем облегчать свою задачу. “ак, говор€ о чудотворени€х, нельз€, по его мнению, не замечать у »исуса дара прогнозиста и врачевател€ (по современному, экстрасенса), особенно когда он лечит Ђбесноватыхї, то есть людей с психическими расстройствами, про€вл€ющимис€ в беспам€тстве, конвульси€х, временном безумии. ¬спомним: в середине XIX столети€ медицина делала упор на соматические нарушени€ и почти не видела психогенных и социогенных факторов таких заболеваний. Ўтраус верно замечает, что така€ патологи€ св€зана с социально-психологической ситуацией неустойчивости, массового суевери€, демономании. ¬ этих услови€х воздействие именем Ѕога вполне могло исцел€ть Ђбесноватыхї. ќднако нельз€ в этом видеть про€влени€ мессианской силы. «а »исусом следует признать лишь те его де€ни€ и высказывани€, которые очищены от всего сверхъестественного и получают подтверждение у разных авторов, прежде всего у синоптиков.

–езультатом исследовани€ жизни »исуса-человека было отрицание достоверности евангелий и размывание исторической базы христианства, как она традиционно понималась. ќднако задача Ўтрауса этим не исчерпываетс€, он стремитс€ вы€снить, как следует толковать действительный смысл христианского учени€ и чем объ€сн€етс€ возникновение его догматического понимани€. ¬ этой св€зи он особое внимание удел€ет смерти и воскресению ’риста и проблеме боговоплощени€. — традиционной точки зрени€ сама иде€ смерти Ѕога-ћессии представл€етс€ чем-то совершенно несуразным. ¬оскресение »исуса, снимающее недоумение, напротив, не укладываетс€ в рамки рационалистического толковани€ и довольно рано становитс€ объектом критики и поводом дл€ самых изощренных и неожиданных натуралистических предположений на этот счет.

  примеру, –еймарус считал, что апостолы попросту похитили мертвое тело и, объ€вив затем о воскресении, хотели на этом обмане построить новую религиозную систему. ѕаулус и другие поздние рационалисты не были склонны прин€ть нравственно у€звимую версию и за€вили, что ученики не были способны на такую низость. ѕросто »исус на кресте впал в коматозное состо€ние.  опье легионера нанесло ему лишь поверхностную рану. ≈го сочли мертвым, он был похоронен и в могиле очнулс€ сам под вли€нием благовоний, шума бури и случившегос€ землетр€сени€, которое к тому же сдвинуло загораживающий вход камень. «атем он встречалс€ с учениками и распрощалс€ с ними на ≈леонской горе, скрывшись за проход€щим облаком. Ќеизвестно, когда и где он умер, поэтому все случившеес€ истолковано как воскресение.

 онцепци€ мнимой смерти была очень попул€рна, но она грубо упрощала проблему и не могла составить основу разумной трактовки Ќового завета. ¬замен Ўтраус предлагает новый принцип объ€снени€:

евангельские повествовани€ - не обман или недомыслие, а результат спонтанного мифотворчества, которое выводило сверхъестественные моменты жизни »исуса из ветхозаветных посылок, прежде всего мессианских пророчеств. ѕо мнению Ўтрауса, »исус умер на кресте и, скорее всего, был похоронен вместе с преступниками. ”ченики объ€вили о его воскресении спуст€ несколько недель, когда проверка была уже практически невозможна. ћиф о воскресении подкрепл€л учение о ’ристе, и печаль его последователей сменилась энтузиазмом. ќбъ€сн€етс€ все это тем, что авторы рассказов об »исусе принадлежали духу своего времени и были глубоко погружены в протохристианский образ мысли, внушенный ”чителем. „удотворени€ »исуса - не исходные данные христианского учени€, а способ воспри€ти€ любых его слов и дел через призму его богочеловечности и мессианства.

“о, что ѕисание полно мифов, очевидно дл€ всех, но оно не сводитс€ к совокупности намеренных выдумок и легенд. Ўтраус исходит из того, что в первоначальном виде мифы Ђсуть не произвольные и сознательные продукты поэтического творчества отдельных лиц, а продукт коллективной мысли целого народа или крупной религиозной общиныї (с. 139). –азумеетс€, возможно и сознательное мифотворчество - ведь евангели€ св€заны с авторством. Ќо все дело в том, что осуществленна€ в них сознательна€ систематизаци€ и отчасти концептуализаци€ первыми христианскими писател€ми мифического материала имеет своей основой бессознательный коллективный мифологический процесс. ≈го результатом €вл€етс€ целый художественный мир, особое пространство, в котором - как в реальном - живет сознание ранних христиан. ѕоэтому, какие бы сомнени€ относительно реальности евангельских фактов не были высказаны, дл€ них непорочное зачатие, чудеса, воскресение »исуса остаютс€ вечными истинами, условие которых не историческа€ верификаци€, а поддерживающа€ их вера.

—ледует отметить, что Ўтраус оперирует пон€тием мифического (das Mythische) дл€ обозначени€ как собственно мифического, так и мифологического. ћифическое относитс€ ко всем сверхъестественным характеристикам природы и де€тельности »исуса. ћифологическое обозначает, с одной стороны, механизм экстрапол€ции мифических моментов ¬етхого завета на псевдоисторические реалии Ќового завета (прежде всего, перенесени€ мессианских ожиданий иудаизма на личность »исуса), с другой стороны - интерпретацию евангелической истории (следовательно, становлени€ самого христианского вероучени€) в свете принципов такого механизма. ¬месте с тем мифологизаци€ имеет объективное основание. ћифический »исус не возник бы, если бы не было его исторического прототипа. »исус-человек не мог совершить ничего сверхъестественного, но исторический анализ свидетельствует о том, что он, скорее всего, верил в то, что действительно говорил (так, все евангели€ ссылаютс€ на его слова о втором пришествии). Ѕыл ли он обманщиком или фанатиком с неустойчивой психикой - вопрос этот остаетс€ открытым. Ќо Ўтраус уверен в том, что сам »исус - не фикци€, а историческа€ личность, возможно, великий религиозный реформатор, который свое мессианство понимал в моральном смысле.

Ѕог Ўтрауса по-гегелевски абстрактен и вобрал в себ€ черты мистико-пантеистического абсолюта и субстанциональной основы мира. ¬ любом случае это не антропоморфный творец и промыслитель. Ђ...≈сли мы во что бы то ни стало захотим представить себе творца вселенной в качестве личного абсолюта, то... можно знать наперед, что это будет лишь продукт нашей фантазииї ("—тара€ и нова€ вера"). ќднако безличностный бог бытийствует лишь как предметна€ действительность, его социально-историческое созидание осуществл€етс€ посредством человеческой де€тельности. Ѕог и человек предполагают друг друга, поскольку божественный дух не может существовать, не осуществл€€ себ€ через конечные духи. ¬ этом смысле истина Ѕога - не сам Ѕог (то есть абстрактное пон€тие, иде€) и не сам человек, а богочеловек.

»сторически сложившийс€ тип человеческой рефлексии требует зримого бога во плоти,- в этом причина заданности идеи воплощени€ и спроса на общедоступное объ€снение феномена богочеловека. ќтветом на этот спрос выступает миф о непорочном зачатии с участием небесного отца и земной матери (и вс€ последующа€ система христианской мифологии). ћог ли реальный, исторический »исус быть инкарнацией (воплощением, вочеловечиванием) Ѕога? ќтвет Ўтрауса честен и мужествен: ЂЌе могї. Ѕогочеловечность не может быть исключительным качеством одной личности, ибо иде€ Ѕога Ђвыражает свое богатство среди множества индивидов, которые взаимно дополн€ют друг другаї.  онечно же иде€ воплощает себ€ в разных лицах в неодинаковой степени, вследствие чего каждый человек в стремлении к самореализации нуждаетс€ в других люд€х и человечестве в целом. »стинное воплощение Ѕога возможно только в человеческом роде, так что богочеловек дл€ Ўтрауса - это богочеловечество. ѕри таком понимании он готов согласитьс€ с тем, что инкарнаци€ бога в »исусе могла быть наиболее полной, но никоим образом не абсолютной.

Ўтраус принимает непреход€щие ценности христианства, но считает, что они необходимо св€заны с несовершенными историческими формами. Ќазначение христианства - способствовать реализации человеческих потенций, что предполагает совершенствование самих людей и улучшение условий их быти€. ѕоэтому христианство не сводимо к этике. Ёто более широкое и социально значимое учение, подверженное историческому изменению, тенденцию которого Ўтраус характеризует как Ђпрогрессивное превращение религии ’риста в религию гуманности, к которому направлены все благородные стремлени€ нашего времениї (с. 488).

“рудно пон€ть и оценить серьезную книгу, не име€ представлени€ о мировоспри€тии и умонастроени€х автора, еще труднее - ориентиру€сь на неадекватное представление. ѕоэтому уместно затронуть вопрос о так называемом поправении Ўтрауса после революции 1848-1849 годов и его политическом консерватизме, тем более что в наших издани€х эти квалификации стали, по существу, нормативными, между тем как они, по меньшей мере, нуждаютс€ в уточнении.

 огда в преддверии революционных событий прусский король ‘ридрих-¬ильгельм IV санкционировал созыв ‘ранкфуртского национального собрани€, Ўтраус, уступа€ нажиму демократической общественности, выставил свою кандидатуру. ≈го программа требовала разделени€ политики и религии, церкви и государства, введени€ гражданских свобод, объединени€ √ермании. ¬ыборы Ўтраус проиграл, однако тут же был избран в ¬юртембергский парламент. ѕо мнению многих авторов, в политическом отношении Ўтраус был наивен и непрактичен. —огласитьс€ с этим трудно. ƒело скорее в том, что его быстро разочаровало либеральное краснобайство, не подкрепл€емое конструктивной де€тельностью. ќн отмежевываетс€ от левых и сближаетс€ с консерваторами, неизменно руководству€сь при этом стремлением к правовому пор€дку. ≈го поведение не наивно, а противоречиво, а это не укладывалось в логику политического практицизма. ќн голосовал против радикалов, осудив революционные выступлени€ в р€де местностей как анархистские эксцессы, но одновременно он поддержал левых депутатов, когда встал вопрос об ограждении интересов кресть€н от крупных землевладельцев, и решительно отверг предложение прусского корол€ редактировать новый политический журнал. «а такой противоречивостью скрывались принципы, не всеми замеченные и оцененные.

ќдин из главных эпизодов политической биографии Ўтрауса, принесший ему нелестную репутацию реакционера и Ђврага немецкой свободыї,- его отказ поддержать резолюцию, осуждающую расстрел в ¬ене участника революционных событий, депутата ‘ранкфуртского собрани€ –оберта Ѕлюма. Ётот случай чрезвычайно важен дл€ понимани€ характера гражданственности Ўтрауса. ќн отнюдь не колебалс€ в осуждении казни Ѕлюма, но полагал, что принцип свободы предполагает защиту чести и жизни каждого, поэтому в равной мере следует осудить убийство толпой двух других - консервативных - депутатов ‘ранкфуртского собрани€, јуэрсвальда и Ћихновски. Ђѕолитическа€ наивностьї Ўтрауса не в том, что дл€ него откровением стала мала€ конструктивность парламентской риторики, а демократические институты оказались скорее говорильн€ми, чем выразител€ми общей воли, а в том, что он не скрывал на этот счет своего мнени€, не смог и не захотел стать политиканом. ¬ декабре 1848 года он сложил депутатские полномочи€.

 акие бы взгл€ды Ўтраус ни раздел€л, он стремилс€ быть их честным выразителем. ќн не скрывал непри€ти€ социализма и приверженности конституционной монархии, но при всем том он был неизменным поборником свободы мысли, совести и слова. ќн страстно желал объединени€ √ермании, однако в данном случае его вполне естественное патриотическое чувство не удержалось в рамках нравственно-правовой меры. »зучение германской истории, особенно последнего столети€, и собственный политический опыт привели Ўтрауса к выводу, что ни религи€, ни массовые движени€, ни усили€ интеллектуалов не способны осуществить эту цель. ѕоэтому его интерес привлекает фактор иного пор€дка - набирающий силу гегемонизм ѕруссии, причем это интерес не столько идейный, сколько прагматический. ¬ июле 1866 года в письме своему другу ј. –аппу он признаетс€, что не питает любви к ѕруссии, но относитс€ к ней с уважением, поскольку на ней покоитс€ его надежда на германское единство.

ѕосле аннексии ѕруссией Ўлезвига и √ольштинии в Ўтраусе стал оживать националистический дух, который окреп в период франко-прусской войны, что нашло любопытное преломление в его переписке с –енаном. ѕо выходе в свет книги о ¬ольтере Ўтраус счел естественным отправить дарственный экземпл€р своему французскому единомышленнику и другу, публично объ€вившему себ€ его последователем и в значительной мере бывшим таковым. –енан ответил благодарственным письмом, датированным 31 июл€ 1870 года.   тому времени уже две недели шла война, в св€зи с чем –енан выразил глубокое сожаление и осудил обе конфликтующие стороны. ќтвет Ўтрауса от 12 августа с обвинени€ми в адрес ‘ранции озадачил –енана, и он в своем новом письме пытаетс€ объ€снить, что французы в общем-то миролюбивы, а ѕрусси€ несколько агрессивна,- на что последовало еще более резкое послание Ўтрауса от 29 сент€бр€, положившее конец дружбе двух ученых. ¬ своих письмах Ўтраус обосновывал право √ермании на национальное единство, государственность и независимую от вмешательства извне политику (что –енаном и не отрицалось). ќдновременно он утверждал, отчасти справедливо, что ‘ранци€, стрем€ща€с€ к гегемонии в ≈вропе, преп€тствует немецкому единству, и пыталс€ доказать, что √ермани€ имеет право на Ёльзас и Ћотарингию. Ќаконец, Ўтраус откровенно превозносит ѕруссию - ее политику, культуру, историческую миссию.

ћаленька€ деталь: письма Ўтрауса публиковались в аугсбургской Ђјльгемайне цайтунгї и вскоре вместе с ответом –енана вышли отдельным изданием. »ными словами, эпистол€рный жанр трансформировалс€ в политическую публицистику. ¬ упоенной победой стране Ђѕерепискаї имела огромный успех, а Ўтраус стал чуть ли не национальным героем.

Ќеожиданна€ дл€ не избалованного общественной благосклонностью Ўтрауса слава ничуть не ослабила его субъективную честность и критическую отвагу в отношении догматического христианства, церкви и самого режима, стрем€щегос€ использовать религию как средство политики. ¬ 1872 году выходит в свет последн€€ книга Ўтрауса, по силе критики (но не по теоретическому уровню) превзошедша€ Ђ∆изнь »исусаї, - Ђ—тара€ и нова€ вераї, и, по словам биографа Ўтрауса, Ђпосле Ђосанна!ї сразу же последовал прежний клич Ђрасп€ть его!ї.

Ќетрудно объ€снить патриотическую эйфорию Ўтрауса, но вр€д ли можно оправдать измену научной добросовестности, в которой он бесспорно повинен. ¬ этом плане, пожалуй, самый серьезный упрек содержитс€ в посв€щенном ему эссе, открывающем серию ЂЌесвоевременных размышленийї Ќицше: Ђ»з всех дурных последствий последней франко-прусской войны самое дурное - это распространенное повсюду... заблуждение общественного мнени€, что в этой борьбе одержала победу также и немецка€ культураї. Ќицше ‘. ƒавид Ўтраус в роли исповедника и писател€. ѕравда, далее Ќицше ополчаетс€ против книги Ђ—тара€ и нова€ вераї и так называемого филистерства Ўтрауса, и в ход идут далеко не академические аргументы. ¬ недалеком будущем сам Ќицше по-своему и очень нестандартно будет вы€сн€ть отношени€ с христианством. » хот€ в этой области его следует отнести к числу противников Ўтрауса, он далеко не первый и не последний мыслитель, чей христологический интерес был стимулирован автором Ђ∆изни »исусаї.  освенно это признает сам Ќицше в Ђјнтихристеї: Ђƒалеко то врем€, когда и €, подобно вс€кому молодому ученому, с благоразумной медлительностью утонченного философа смаковал произведение несравненного Ўтраусаї.

¬ли€ние Ўтрауса на последующую философию значительно и неоднозначно, но рассмотрение этого вопроса выходит за рамки задач и возможностей данной статьи. ƒостаточно сказать, что Ўтраус был пионером младогегель€нства, плодотворное воздействие его идей обнаруживаетс€ и в творчестве его выдающихс€ оппонентов - ‘ейербаха и Ѕруно Ѕауэра. Ќе случайно и молодой Ёнгельс пишет в одном из писем: Ђ...€ - штраусианецї. Ёто преклонение оказалось непродолжительным, но было важным моментом идейного развити€ Ёнгельса, вполне им вскоре осознанном: ЂЅлагодар€ Ўтраусу € нахожусь теперь на пр€мом пути к гегель€нствуї.

ѕротиворечивость Ўтраусовой концепции про€вилась в том, что она сыграла заметную роль в развитии как богословской, так и атеистической мысли. ќтчасти это можно объ€снить тем, что задача решени€ р€да проблем библеистики породила потребность в кооперировании средств теологического и научно-исторического анализа. ƒруга€ причина - в, широте и многоаспектности теории Ўтрауса, компоненты которой оказали вли€ние на различные типы мышлени€.

ƒава€ в какой-то форме общую оценку Ђ∆изни »исусаї Ўтрауса, хочетс€ избежать стандартных клише типа Ђтеоретическа€ ограниченностьї, Ђне пон€лї, Ђне сделалї. Ћегко показать, что Ўтраус не раскрыл тайны религиозного сознани€,- но он и не задавалс€ такой целью, ограничив свою задачу объ€снением возникновени€ и природы евангельского повествовани€ как историко-культурного €влени€. ѕоэтому имеет больший смысл обратить внимание на наличие фактических некорректностей, обусловленных отчасти уровнем исторического знани€, отчасти - теоретическими установками Ўтрауса. “ак, не находит исторического подкреплени€ его настойчивое стремление представить апокрифическую книгу ≈ноха творением или модификацией автора I-II веков с целью доказать, что ее апокалипсические и мессианские идеи €вл€ютс€ результатом более поздней христианской интерпол€ции. ќбнаруженные в  умране в середине нашего столети€ фрагменты еврейского и арамейского текстов ≈ноха свидетельствуют о более раннем происхождении этого сочинени€ и в то же врем€ дают более полное представление о преемственности между дохристианским и христианским мессианизмом, что, в конце концов, лишь подтверждает основную идею Ўтрауса.

¬стречаютс€ довольно грубые неточности, вызывающие чувство досады. ќднако их не всегда можно считать издержками историографической неосведомленности. Ќередко они €вл€ютс€ следствием спекул€тивной методологии Ўтрауса (характер которой хорошо выражен знаменитой гегелевской репликой: Ђ“ем хуже дл€ фактовї) и позвол€ют лучше ее пон€ть. ¬ 29-й главе книги, затронув важную тему взаимодействи€ античной €зыческой и древнееврейской религиозных культур, Ўтраус делает вывод, что самобытность греческого духа состо€ла в развитии Ђистинно человеческого началаї, выразившегос€ в антропоморфизме греческой религии. ќна ставитс€ Ўтраусом выше любого другого политеизма: ЂЌи индусы, ни ассирийцы, ни египт€не не представл€ли своих богов в чисто человеческом образе...ї (с. 156). Ёто излишне сильное утверждение. »ндуистские боги в подавл€ющем большинстве антропоморфны. ƒа и у ассирийцев и у древних египт€н далеко не все божества нос€т птичьи или звериные головы - достаточно вспомнить ќсириса и »сиду или шумеро-аккадских богинь-матерей и верховного бога ћардука (позже идентифицировавшегос€ с јшшуром). ¬ то же врем€ греческа€ религи€ не совсем свободна от зооморфизма, а это не только козлиные ноги и рога ѕана или змееподобие Ёхидны, но и способность самого громовержца превращатьс€ в иных животных, напоминающа€ о более Ђнатуральнойї генеалогии олимпийцев. ќднако Ўтраус исходит из специфической роли античной культуры в отношении христианства, и этим объ€сн€етс€ резкое, доход€щее до небрежени€ фактологией, противопоставление ее другим политеистическим системам.

ƒействительно, антропо- и социоморфизаци€ греческого €зычества достигла очень высокой степени, по существу, классического предела. — точки зрени€ √егел€, переход от зооморфных богов к идеализированным антропоморфным образам св€зан с новым этапом становлени€ человеческого духа. ќн обретает способность к рефлексии, самопознанию, котора€ вызревала в недрах восточного духа, но смогла реализоватьс€ только у греков. Ёто осуществление божественного предписани€, о котором свидетельствует знаменита€ надпись в св€тилище јполлона в ƒельфах: Ђѕознай самого себ€!ї » античный дух, особенно от —ократа до поздних стоиков, упорно ему следует, что выразилось в растущем интересе к антропологическим и этическим проблемам, достигающем кульминации в эпоху эллинизма. »удаизм, отпрыск восточного духа, был к этим проблемам достаточно равнодушен. ¬етхозаветные моральные принципы, ритуалистика и вообще предписываемые иудаизмом поведение и правила жизни отличаютс€ жестким нормативизмом, вполне гармонирующим с образом сурового и мстительного яхве.

Ўтраус прав в том, что христианство, синтезировавшее оба своих духовных истока (и не сводимое ни к одному из них), во многом об€зано €зыческой культуре тем, что проблемы внутреннего мира (Ђсердцаї) человека, моральности, исторических перспектив рода человеческого встали в центр его внимани€,- а это в немалой степени обеспечило его гуманистические потенции. “аким образом, некорректна€ оценка Ўтраусом характера негреческого политеизма не сказалась существенно на его важнейшем выводе. ¬прочем, реальна€ истори€ много сложнее представленной схемы.

¬р€д ли благодарна и полезна работа по вы€влению и критике фактических неточностей и ошибок Ўтрауса. ¬ конце концов, возраст переиздаваемой книги дает ей право на снисхождение.   тому же она - не религиоведческое, в узком смысле слова, а философско-религиозное исследование, к которому строгие историографические критерии не всегда приложимы, и ее уроки дл€ сегодн€шнего читател€ в другом. «наком€сь с работой Ўтрауса, полезно на ее примере убедитьс€ в том, что условием (но не гарантией) продуктивности любого обществоведческого анализа €вл€етс€ доскональное владение материалом. ¬ научном религиоведении это важно вдвойне. Ѕез знани€ каноники, догматики, теологических концепций, церковной истории и так далее критика превращаетс€ в псевдокритику, подмен€ющую силой выражений или, хуже того, эстрадным остроумием силу вдумчивой аргументации. ¬ажен и нравственный урок Ўтрауса: мужественно отрица€ догматическое понимание ’риста, Ўтраус в высшей степени деликатно обращаетс€ с образом исторического »исуса, высоко цен€ духовные и моральные качества его личности и учени€, то есть не превращает аргумент в поношение.

Ќаша кризисна€ эпоха отмечена печатью еще одной беды, опасность которой порой недооцениваетс€: тенденцией к деинтеллектуализации общества. ќна выражаетс€ не только в том, что порнографические и криминалистические жанры успешно тесн€т серьезную литературную продукцию, а банальные суждени€ о духовности принимаютс€ за саму духовность. ќна выражаетс€ в чрезвычайной легкости, с которой принимаютс€ на веру всевозможные псевдонаучные и псевдорелигиозные суждени€, в особенности св€занные с примитивными метафизическими домыслами относительно так называемых аномальных €влений (сказанное не относитс€ к немногим, действительно профессиональным, исследовательским усили€м в этом направлении). ћы устрашающе быстро утрачиваем то, что по-насто€щему еще не обрели,- иммунитет здорового скепсиса и подлинно теоретического любопытства и антидогматизма, требующих трудных умственных усилий и знани€. ƒо сих пор нами не освоен значительный опыт критического анализа религиозного сознани€, в частности накопленный представител€ми “юбингенской школы и левогегель€нской традиции. ќзнакомление с книгой Ўтрауса - хороший способ уменьшени€ этой культурной лакуны.  ант показал невозможность обосновани€ или опровержени€ Ѕога как запредельной, метафизической сущности. Ќоситель гегелевской традиции Ўтраус сделал важный шаг вперед в осмыслении Ѕога как культурно-исторического €влени€ и объекта социального познани€. ѕри всей спорности и неполноте его концепции, она вносит определенную €сность в понимание того, как возникает вера в Ѕога-ћессию. Ѕез этого как не подступитьс€ к более трудному почему. ѕоэтому, хот€ и с опозданием, наше религиоведение должно осмыслить и оценить вклад автора Ђ∆изни »исусаї в становление научной библеистики и христологии. Ќасто€щее издание воспроизводит перевод ¬. ”льриха с 18-го немецкого издани€ (ƒ. ‘. Ўтраус. ∆изнь »исуса.  н. 1-2. Ћейпциг - —. ѕетербург, 1907). ѕеревод сверен с немецким оригиналом ». ¬.  упреевой, в русском тексте сделаны необходимые исправлени€ и восстановлены примечани€ Ўтрауса (за исключением некоторых библиографических и технических).

назад содержание далее



ѕќ»— :




© FILOSOF.HISTORIC.RU 2001–2023
¬се права на тексты книг принадлежат их авторам!

ѕри копировании страниц проекта об€зательно ставить ссылку:
'Ёлектронна€ библиотека по философии - http://filosof.historic.ru'