Часть 12.

осмысленно, не быть слепым, не поступать случайным об­разом. Это - жажда верной ориентации.

В политических дискуссиях часто случается, что спор­ными являются не столько сами факты, содержание аргу­ментов, сколько та роль, которую они играют в структуре аргументации, та функция, которую они выполняют в кон­тексте; на это указывают слова «потому что», «но», «од­нако», «хотя» и т. д. Люди недовольны, когда усложнение структуры затуманивает вопрос. Это может сбить их с тол­ку. Они жаждут структурно ясного видения, в котором все элементы находятся на своем месте, выполняют свою функцию, играют свою роль, не мешают мыслить и дейст­вовать в нужном направлении. Наблюдения и эксперимен­ты четко показывают, как тесно связана эта тенденция к структурной простоте со стремлением постичь истинную структуру, несмотря на силы, которые пытаются сохра­нить традиционные стереотипы.

В нескольких экспериментах, затрагивающих эти про­блемы, были получены удивительные результаты. Д-р С. Аш теперь тоже занимается широким исследова­нием этих проблем, которыми так пренебрегали социаль­ные психологи ввиду того, что они занимались почти ис­ключительно изучением случайных сил. Я надеюсь, что д-р Аш вскоре опубликует полученные данные 1.

Здесь таятся большие задачи, касающиеся всех людей. Недостаточно критической позиции, скептицизма. Необхо­дима структурная ясность. Есть надежда, что развиваемые методы продуктивного мышления будут использоваться не просто для сбора информации об отдельных фактах, но что с их помощью можно будет исследовать основные типы структур критических ситуаций.

Помимо процессов, обсуждаемых в главах этой книги (типа ?), встречаются и многие другие, которые в большей или меньшей степени характеризуются особенностями дру­гой природы (тип ?). Даже в тех процессах, которые мы описали, некоторые моменты или операции, необходимые для продвижения вперед, носят внешний, случайный ха­рактер и возникают по аналогии, в результате простого припоминания или слепой пробы. Кроме того, в развиваю­щейся науке на границе известного есть много ситуаций, природа которых требует прежде всего тщательного иссле-

1 Некоторые из этих данных можно теперь найти в психологи­ческой литературе. - Прим. Майкла Вертгеймера.

280

дования фактов, осознания фактических отношений и г. д., потому что здесь все еще слишком мало известного, слиш­ком мало понятного. Но как прекрасно, когда после дол­гого периода упорного, тщательного изучения или экспе­риментирования открывается путь к пониманию структу­ры или когда результаты эксперимента, не согласующиеся с данным структурным видением и даже противоречащие ему, побуждают к устранению противоречий.

Другой характер носят случаи (?), в которых решение является результатом случайного открытия или ряда сле­пых проб, простого внешнего припоминания, слепого по­вторения, применения навыка или подсказки. Есть много ситуаций, природа которых принципиально допускает лишь действие вслепую и случайное открытие, как, на­пример, в широко распространенных экспериментах с ла­биринтами, заданиями на различение, проблемными ящи­ками. В таких случаях экспериментатор тщательно исклю­чает все факторы, которые могут дать ключ к целенаправ­ленному поведению. В этих условиях даже самый гени­альный человек поначалу занимался бы только слепыми пробами, успех мог бы прийти и снова повторяться чисто случайно, если бы, конечно, экспериментатор произвольно не изменил условия.

Повторяем: различия между крайностями ? и ? каса­ются не только интеллектуальных процессов, они связаны с глубокими различиями в человеческих установках.

Многие теоретики считают основными ?-процессы и поэтому не замечают структурных особенностей мышле­ния, хотя они в ? также имеются.

В современной психологии существует сильная тенден­ция рассматривать мышление в основном в терминах фак­торов, операций и установок типа ?, игнорировать возмож­ности типа а, пытаться всеми средствами интерпретиро­вать типы ? и ? просто как усложнение факторов, харак­терных для типа ?. Изучение таких факторов, без сомне­ния, необходимо. Но нельзя заниматься слишком просты­ми, слишком поверхностными обобщениями. Даже в тех случаях, когда можно построить составленный из отдель­ных частей слепой механизм для «объяснения» процесса, ученый должен остерегаться того, чтобы вместо верной картины предложить только внешне адекватную заме­ну. В этих вопросах нужно быть особенно осторожным, по-

281

скольку соответствующие установки сильно влияют на обучение, воспитание, поведение.

Эта ситуация напоминает ситуацию в психологии обу­чения 1. Тип ? соответствует обучению с помощью натаски­вания, внешних ассоциаций, внешнего обусловливания, запоминания, слепых проб и ошибок 2. Тип а ориентирует­ся на структурный инсайт, структурное понимание и ос­мысленное обучение в полном смысле этого слова. Суще­ствует широко распространенное мнение, что осмысленное обучение, изучение осмысленного материала является, в сущности, лишь усложнением того, что было установлено при исследовании запоминания бессмысленных слогов и т. д., как будто оно может привести к открытию законов обучения. По-видимому, нельзя сводить характеристики а к факторам и операциям типа ?. Даже если кто-то и питает такую надежду, она не подтверждается в реальном исследовании и часто просто играет роль догмы.

Сформулируем это как можно более кратко: если назвать процессы мышления и обучения типа а «структур­но осмысленными», а характеристики типа у «структурно слепыми», то в традиционном подходе ситуация будет вы­глядеть так:

Рис. 160

Иными словами, если взять за основу у, то а, «несомненно, окажется лишь усложнением ?-факторов».

С научной точки зрения более осмотрительным было бы начать с изучения отличительных характеристик каждого типа процесса. Только на основе таких исследований мож-

Рис. 161

-----

1 См. мое введение к работе: К a t о n a G. Organizing and me­morizing.

2 Под «внешней» ассоциацией проф. Вертгеймер понимает свя­зи в памяти, которые, по-видимому, устанавливаются независимо от содержания затронутых вопросов. Термин «внешнее обусловливание» нужно понимать таким же образом. Прим. ред. амер. изд.

282

но решить, являются ли эти два типа совершенно различ­ными по своей природе или следует рассматривать а либо как усложнение существенных факторов ?, либо как логи­ческий центр классификации процессов мышления, част­ным случаем которого является ?.

L

Рис. 162

В настоящее время последнее кажется более правдопо­добным: ? является, по-видимому, лишь частным случаем, в котором характерная для типа а структурная взаимо­связь приближается к нулю, к пределу, который никогда не достигается в случаях реального обучения и реального мышления.

Свяжем теперь только что сказанное с различием меж­ду несколькими подходами, которое мы рассмотрели ранее. Если мы вновь посмотрим на табл. III (гештальтподход) и сравним его с подходами традиционной логики (как дедук­тивным, так индуктивным) и ассоциативной теории (см. табл. I, Ia и II во Введении), то перед нами откроются два пути. Либо мы будем рассматривать структурную ха­рактеристику III как усложнение I и II, либо мы решим, какой теоретический подход является адекватным, лишь после того, как будут действительно изучены функцио­нальные принципы этих подходов и их взаимосвязи. Ва­жен, несомненно, каждый из пунктов в I и П. Но возмож­но, эти операции являются просто частными случаями. Операции в II и в некоторой степени в I традиционно рас­сматривались и использовались вне связи со структурны­ми особенностями и требованиями. Тщательно изучая их, мы обнаруживаем, что каждый из пунктов I и II сам по себе является двусмысленным, что каждый из них может быть структурно осмысленным или структурно слепым. Их структурно слепые форма и функционирование оказы­ваются предельным случаем III и являются адекватными только в тех случаях, когда структурная связь и взаимо­зависимость приближаются к нулю.

Это не означает, что области, в которых применимы операции I и II, их содержание и связи лишены структур­ных характеристик, совершенно свободны от структурных

283

факторов. Даже если такие связи просто даны, хотя и не­понятны, иерархия таких связей делает возможными как структурно осмысленные, так и структурно слепые действия.

Теперь я объясню, почему термины и операции табл. I, Iа и II являются двусмысленными.

Термины Традиционной Дедуктивной Логики: Табли­ца I (Введение, с. 32).

Сравнение и различение обычно означают, что два или много предметов сравниваются в отношении любых черт независимо от данной структуры. С этой точки зрения важ­но лишь то, существуют ли сходство или различия и ка­ковы они. Но понятие сходства может означать сходство отдельных частей, что может ввести в заблуждение, даже если они одинаковы; и наоборот, может существовать структурное сходство, которое может сохраняться даже тогда, когда признаки отдельных элементов вовсе не ука­зывают на сходство.

Анализ может означать, что поле или объект разбива­ется на составные части, образующие простую сумму, игно­рирующую структуру, или может означать структурно адекватное деление и рассмотрение частей в их истинном свете.

Понятия абстракция и обобщение могут соответство­вать действиям, которые концентрируют внимание на от­дельных элементах, игнорируют структуру и ведут к суммативной форме

m + x.

Здесь m обозначает факторы, общие нескольким ситуа­циям, а х - другие характеристики, по которым эти си­туации различаются (см. с. 288). Тогда существование об­щего фактора означает лишь совпадение некоторых частей или свойств, установленных независимо от их роли в дан­ной структуре. Эта процедура может включать даже такое деление на части, которое нарушает их структуру. Вместе с тем абстракция и обобщение могут также означать опе­рации, отвечающие требованиям данных структур. То же относится и к понятиям классов. Объединение в классы и подклассы может осуществляться таким образом, что бу­дут объединяться объекты и классы, структурно чуждые

284

друг другу и поэтому совершенно различные, и резко раз­деляться объекты, структурно сходные или даже структур­но идентичные (см. с. 289-290). И наоборот, понятия классов могут относиться именно к тем общим структур­ным факторам, которые игнорирует первая процедура.

Суждения (например, типа «все S суть Р») могут кон­статировать фактическую устойчивую, но слепую связь, фактическое сосуществование фактов, которые структур­но совсем не связаны друг с другом, или опять же могут быть осмысленными утверждениями. Набор предикатов, приписываемых субъекту, может либо означать простую сумму неструктурированных данных, либо относиться к данным, которые соответствуют друг другу, и тем самым делать ясной саму структуру.

Точно так же обстоит дело и с выводами, силлогизма­ми и т. д. Они могут рассматриваться и применяться в терминах чисто формальных отношений, в которых такие пустые квантификации, как «все», «некоторые», «ни одно», играют существенную роль, либо могут возникнуть из структурных требований 1.

Понятия Традиционной Индуктивной Логики: табл. Iа (Введение, с. 34).

Индукцию можно понимать как обобщение на основе отдельных внешних совпадений в ряде случаев или как структурно осмысленную гипотезу.

Опыт может означать сбор случайных фактов и уста­новление простых фактических связей либо он может оз­начать, что ясно поняты структурные особенности, кото­рые позволяют нам ориентироваться в море фактов, что поняты роль и функция данных и их связей в кон­тексте.

Экспериментирование может означать, что произвольно вводятся какие-нибудь отдельные факторы и результаты рассматриваются безотносительно к их структурному зна­чению. Такое экспериментирование часто необходимо в

1 См. статью о силлогизмах в продуктивном мышлении, в ко­торой пустые, хотя и точные силлогизмы противопоставляются ос­мысленным силлогизмам. Wertheimer M. ?ber Schlussprozes-se im produktiven Denken.

285

качестве первого шага. Но если мы не хотим получить в итоге лишь простую сумму структурно не связанных меж­ду собой фактов, необходимо нечто большее. Другое дело структурно осмысленное экспериментирование, которое часто реализуется в форме решающего эксперимента, в по­пытке выбрать одну из возможных гипотез в структурном контексте знания.

«Одна переменная является функцией другой перемен-нош. С одной стороны, это может означать, как логично утверждают некоторые теоретики, корреляцию элементов каких-нибудь двух рядов фактов, причем вид зависимости устанавливается по корреляции изменений элементов без учета того, что образование пар является структурной опе­рацией. При таком понимании функциональной зависимо­сти не рассматривается вопрос о том, как способ образо­вания пар и вид зависимости связаны с природой объеди­няемых элементов и со структурными особенностями ря­дов.

С другой стороны, можно исследовать, к каким изме­нениям структуры приведет изменение одной из частей, и таким образом устанавливать внутренние законы, управ­ляющие природой элементов внутри целого, и то, каким образом эти изменения зависят от отношений между частью и целым.

Термины Ассоциативной Теории: табл. II (Введение, с. 35).

Ассоциация может означать образование бесструктур­ной цепочки элементов, как при механическом заучивании слогов, или, напротив, осознание принадлежности к одной структуре, в которой элементы требуют друг друга, как части контекста, включая влияние такого осознания на весь последующий ход мышления.

Повторение может означать, что вновь и вновь наблю­дается одна и та же слепая связь отдельных элементов, ли­бо может означать переход от непонятных и полностью аддитивных соединений к осознанию структуры, в которой отдельные элементы приобретают смысл частей своеобраз­ного целого.

Пробы и ошибки могут означать произвольную последо­вательность слепых, случайных действий либо же струк­турную проверку какой-нибудь осмысленной гипотезы. В последнем случае даже неудача может способствовать

286

прояснению ситуации и подсказать еще одну гипотезу, ко­торая будет лучше соответствовать данной структуре.

Научение на основе успеха может означать, с одной стороны, что действие выделяется только потому, что оно фактически привело к успеху, но при этом не было поня­то, или, с другой стороны, что в процессе научения субъ­ект понимает, почему именно этот образ действий по внут­ренним структурным причинам ведет именно к этому ре­зультату. Эта последняя форма «научения с помощью ус­пеха» позволяет субъекту в изменившейся ситуации осмысленно варьировать свои действия.

Вероятно, мы сможем лучше пояснить существенное различие между двумя интерпретациями всех этих поня­тий, если вновь вернемся к логике, и прежде всего к поня­тию класса, которое в традициях этой дисциплины являет­ся столь фундаментальным. Если оставить в стороне дета­ли и сосредоточить внимание только на конкретном значе­нии относящихся сюда операций и на том, что действи­тельно необходимо для традиционной логической коррект­ности, то мы обнаружим следующее.

Имеется несколько объектов. (Традиционную логику не интересует то, как их отобрали из совокупности других объектов и почему они отобраны именно таким образом, как в этом абстрагировании от других объектов конституи­руется объект, ответ на этот вопрос считают само собой разумеющимся.) Я сравниваю их. Нахожу сходство и раз­личия в их свойствах или частях. Абстрагируясь от разли­чий и концентрируя внимание на общих свойствах или частях объектов, я получаю общее понятие. Содержание составляют эти общие части. Это - «содержание понятия». «Объем понятия» - это множество объектов, охватывае­мых понятием класса.

Если мы обозначим общий элемент буквой m, а другой элемент - буквой х, то точным изображением класса (или любого объекта, охватываемого понятием класса) будет

т+х.

Между т и х находится «и», т 1 - это то, что является общим в содержании объектов; х - дополнительный при-

1 т в свою очередь может быть простой суммой нескольких общих элементов.

287

знак, который может меняться при переходе от объекта к объекту. Считается, что т является заданным и не зави­сит от х, что, очевидно, необходимо для точного употреб­ления понятия в выводах, силлогизмах и т. д. Ничего не говорится о том, что еще, кроме m, характеризует объект, никакого указания на то, какую роль играет т в этом объекте, а также нет указания на его значение как части целого наряду с другими частями, никакого указания на структуру целого. Такая абстракция напоминает вычита­ние, она просто изолирует т. Для т не имеет значения, каково х; х в принципе произвольно. Другими словами, не возникает вопрос, чем может быть х и что х может зна­чить для т. Предполагается, что строгое постоянство т и его независимость от х совершенно необходимы для пра­вильной классификации, категоризации, общих суждений, выводов, силлогизмов и т. д., как они рассматриваются в традиционной логике.

Во многих случаях такая процедура вполне адекватна и полезна, как, например, в классических примерах тради­ционной логики. Рассмотрим суждение «Все почтовые ящики в штате... - зеленые». Оно вполне адекватно во всех случаях, когда т и х изолированы, аддитивны, про­сто поставлены рядом, не имея никакой внутренней связи, которая сделала бы их взаимозависимыми, во всех случа­ях, когда значение т сохраняется при изменениях х или наоборот.

В истории науки возникали трудности в отношении адекватности этой процедуры в определенных случаях (см. знаменитую дискуссию о системе растений Линнея во Французской академии наук). Проблема заключалась в том, не слишком ли легко эта процедура (хотя она и яв­ляется точной), с одной стороны, соединяет различные по природе предметы, а с другой - резко разделяет предме­ты, которые в действительности тесно связаны друг с дру­гом. Логик думает, что может помочь термин «существен­ный». Этот момент всегда подчеркивался, но, хотя для здравого смысла значение слова «существенный» часто вполне ясно, в логике, к сожалению, оно было и остается чрезвычайно спорным. Оно скорее называет проблему, не­жели решает ее. Поэтому в последнее время логика отка­залась от него. Возможность выяснить его точный смысл мы получаем, когда обращаемся к структурным характе­ристикам. Приведу яркий пример из музыки. Вот четыре объекта:

288

Первые две ноты

Рис. 163

Мы классифицируем их. Мы осознаем, что объекты А и В начинаются с двух одинаковых нот. То же относится к объектам С и D. Библиотекарь может образовать один класс мелодий, которые начинаются с первых двух нот А и В, и другой класс, мелодии которого начинаются с пер­вых двух нот С и D. Это может помочь ему - в чем я, од­нако, сомневаюсь - навести четкий порядок в каталоге его коллекции. С точки зрения традиционной логики эта процедура является строгой. Но чего бы он достиг такими действиями? Он объединил бы первые две мелодии, в сущ­ности, совершенно различные даже в отношении этих двух нот. То же относится ко второму классу. Он отнес бы к совершенно различным классам одинаковые мелодии, за­писанные в разных тональностях; при такой записи С является транспозицией A, a D - транспозицией В.

На фортепиано две ноты в его классификации одинако­вы соответственно в А и В, С и D, но они не одинаковы для того, кто слушает мелодии. Для него эти две ноты, ко­торые классификация, с ее атомистической процедурой, рассматривает как идентичные, на самом деле сильно от­личаются друг от друга по той роли, какую они играют в мелодии, отличаются также, как ее части. Если бы мы записали эти «идентичные» ноты одинаковыми знаками - как я это сделал на рис. 163, - музыкант рассердился бы и назвал такой способ записи бессмысленным, нелогичным.

289

Вторая нота в А является тоникой, «идентичная», вторая нота в В - совсем не тоника, это доминанта, которая тре­бует тоники, стремится к тонике, которой здесь является третья нота. Первая нота в А является большой гармони­ческой терцией, в В это малая терция. Даже отношения между этими двумя нотами, которые по отдельности ка­жутся одинаковыми, различны: в А это терция, в В - уменьшенная кварта. В связи с этим их динамика, их стабильность различны, что проявляется при пении даже в высоте тона: в В вторая нота чаще берется выше, так как она стремится к следующему тону. Эти ноты различаются и по выразительности. Так, первые две ноты А и B, хотя и считаются общими в этом понятии квазикласса, различ­ны по природе, тогда как, с другой стороны, первые две ноты в А и С во всех перечисленных отношениях, то

Рис. 164

есть структурно, являются одинаковыми, как и в В и D. Классификация AB/CD не учитывает структуру, она бес­смысленна, потому что рассматривает мелодии не как неч­то целое, а вырывает первые две ноты из контекста, как будто они являются независимыми элементами.

Рассмотрим противоположные ситуации: структурно слепая классификация дает группировку AB/CD, струк­турная - группировку AC/BD.

Здесь мы рассмотрели только строгое транспонирова­ние; в осмысленных музыкальных вариациях даже две на­чальные ноты мелодии и их интервал могут в известной степени изменяться без всякого ущерба для самой мело­дии как некой структуры. Вместе с тем изменение одной - единственной ноты может оказаться неуместным и даже нарушить структуру. Когда мы воспринимаем такую ме­лодию, мы чувствуем, что что-то не так, не соответствует форме, не подходит. Искаженные таким образом мелодии и бессмысленные совокупности звуков в отличие от хоро­ших мелодий психологически не транспонируются. Плохо, когда есть структурные нарушения. Если мы попытаемся

290

вспомнить бессмысленный набор звуков и повторить их спустя какое-то время, то это будет очень трудно сде­лать - с ними может произойти все, что угодно. Сущест­вует сильная тенденция к их изменению, улучшению тако­го материала в направлении какой-то осмысленной струк­туры. Таким образом, это вовсе не вопрос о равенстве от­дельных интервалов; действительная проблема не сводит­ся даже к вопросу о месте, роли и функции в целом, а свя­зана с соответствием или несоответствием данным струк­турным требованиям.

Я выбрал в качестве примера мелодии, потому что в музыкальном восприятии эти проблемы особенно ясно ощущаются. Конечно, здесь нелегко четко определить це­лостные свойства, структурные требования - то, что не­которые великие музыканты называли внутренней логикой мелодии. Это одна из главных проблем эстетики. И все же многое из того, что я попытался показать в этих примерах, имеет общее значение и часто обнаруживается на другом материале, применительно к которому легко дать точную формулировку. Те же самые проблемы, например, можно изучать в группах, скажем, из четырех предметов, обра­зующих различные фигуры, в структуре событий, проис­ходящих в физических системах, в абстрактных сетях от­ношений и в совокупности черт человеческого лица. Когда мы рассматриваем проблему транспонируемости и зани­маемся поисками принципов структурной инвариантности, перед нами открывается широкое поле деятельности, го­раздо более широкое, чем только проблема классификации.

В отношении классификации суть дела сводится к ста­рой пословице «si duo faciunt idem, non est idem»: «если двое делают одно и то же, это не одно и то же». Точнее: два объекта или две группы объектов, которые идентич­ны с атомистической точки зрения (см. выше AB/CD),. структурно могут означать совершенно различные вещи, могут быть совершенно различными по своей природе. Не­обходимым добавлением является следующее противопо­ложное утверждение: если с атомистической точки зрения двое делают совершенно различные вещи (см. выше AC/BD), их действия могут быть тем не менее структурно одинаковыми. Чтобы делать то же самое в изменившейся ситуации, нужно делать это по-иному. Точнее: различные объекты могут быть структурно одинаковыми.

Это относится и к тем элементам, которые обычно рас­сматриваются в логике как основные: к «и», «нет», «если...

291

то», к понятиям отношения, тождества, истины и т. д. Кратко остановлюсь на некоторых из них. Традиционно все они рассматривались и применялись в отрыве от струк­турных проблем. Все они в своем традиционном значении являются просто крайними случаями более широкого под­хода. Это распространяется и на традиционные законы мышления: закон тождества, закон отрицания, закон доста­точного основания.

В строгой традиционной логике «и» может объединять любые две вещи или любые два суждения независимо от того, что они значат друг для друга, составляют ли они структурно одно целое. «И» в таком случае означает: Есть одно или истинно одно, и это справедливо и для другого». Я пользуюсь типичным примером из классиче­ского трактата Д. Гильберта и В. Аккермана 1. Следующее утверждение может служить примером традиционного зна­чения «и»: «Два меньше трех, и снег белый». Здесь мы ви­дим, что содержание двух его частей, вместе взятых, является не чем иным, как просто их суммой; действи­тельное содержание каждой части ничего не означает для действительного содержания другой части; между содер­жанием обеих частей нет никакой внутренней структур­ной связи. В простой сумме каждая часть является тем, чем она была бы без другой части или при изменении дру­гой части. Возможно, этот пример шокирует читателя, но юн раскрывает точное значение «и» в структурно слепой логике.

Фактически это пустое «и» - просто предельный слу­чай. В живом мышлении «и» большей частью таковым не является. Существует такое «и», которое объединяет две вещи, образующие одно целое, структурно связанные друг с другом. В некоторых случаях «и» объединяет две вещи, которые не должны быть объединены, которые разрушают друг друга. Оба эти значения функционально отличаются от нейтрального, структурно слепого «и». Реальное «и» часто играет очень важную роль, поскольку оно связано с динамическими следствиями, к которым пустое и» не мо­жет привести. Даже в формальной логике следует строго дифференцировать различные виды «и», потому что уни­версальное употребление пустого «и» может скрыть от че­ловека, что он, в сущности, делает, объединяя вещи.

1 См.: Hubert D., Ackermann W. Grundzuege der theore­tischen Logik, Berlin, J. Springer, 1928, S. 3.

292

В современной логистике «и» было определено табли­цей истинности двух высказываний. Эта внешне изящная процедура прекрасно выражает лежащую в ее основе структурную слепоту в отношении «и» и смысла двух вы­сказываний. Она адекватна в тех случаях, когда два выска­зывания относятся к предметам, никак структурно не свя­занным между собой, применительно к которым «и», соб­ственно, не означает ничего, кроме того, что каждое из них является истинным независимо от другого. Но в некото­рых случаях комбинация двух высказываний не носит характера простого суммирования. Если в этих случаях мы сначала рассмотрим каждое из высказываний в отдель­ности, а затем поймем, что произойдет, если их объединит реальное «и», то увидим, что это часто приводит к серь­езным изменениям в их значениях.

Подведем итоги: реальное «и» подразумевает реальные отношения, существование своеобразных целых и их ди­намики.

Очень важно и весьма характерно, что в структурно и функционально слепой традиционной логике совершенно не рассматривались такие термины, как «но», «несмотря на», «однако».

То, что было сказано по поводу «и», справедливо и при­менительно к значению термина «отношение». В некото­рых случаях

составляют простую сумму, в которой ни один из трех чле­нов практически ничего не значит для другого. Утвержда­ется, что b связано с а отношением R без каких бы то ни было последствий для а и b. Во-вторых, в некоторых слу­чаях две вещи или два элемента ставятся в зависимость друг от друга, которая структурно неадекватна для обоих, нарушает требования каждого, но с которой они тем не менее должны считаться. Эта форма взаимоотношений часто завершается острым структурным динамическим процессом. В-третьих, бывает, что реально связанные объ­екты дополняют друг друга до хорошей структуры, соот­ветствуют друг другу и образуют хорошее целое.

И наконец, в некоторых случаях объекты в силу внут­ренней необходимости взаимно определяют друг друга, например а и b определяют с или требуют своего Я; а и R требуют адекватного 5, a R и b - адекватного а.

Как и в случае с «и» и с «отношением», мы обнаружи-

293

ваем, что понятие отрицания может пониматься в пустом, структурно слепом смысле. Но опять-таки это лишь край­ний случай отрицания, применимый только в особых слу­чаях. Между тем отрицание чего-либо может означать, что это что-то не отвечает ситуации, отрицание просто диктуется структурной природой ситуации. Но существует и другое «не», которое означает отсутствие именно того, чего требует структура ситуации. Оба эти значения суще­ственно отличаются от случая пустого отрицания, которое вообще не имеет никакого структурного значения. Отрица­ние, которое указывает на отсутствие элемента в структу­ре, фактически является negatio privativa классической логики, но очень важно, чтобы была ясно понята его струк­турная природа. Между пустым отрицанием и другими формами «не» есть множество различных форм.

Такие же различия существуют и между разными фор­мами отношения «если..., то», которое является фундамен­тальным в логике. Крайним случаем является структурно слепое, формальное «если два меньше трех, то снег бе­лый» 1. В чисто формальных целях важно изучить также и этот наиболее пустой, структурно слепой тип. Нам прихо­дится сталкиваться с подобными случайными связями в реальной жизни и иногда даже на начальных стадиях продуктивных процессов. Но в разумном мышлении конст­рукция «если..., то» встречается очень редко или по край­ней мере почти никогда не остается такой пустой. Здравый смысл бывает справедливо шокирован подобными приме­рами. «Если..., то» большей частью предполагает некото­рое структурное обоснование. Оно не просто связывает в такой форме структурно несвязанные предметы. Осмыс­ленное «если..., то» требует какой-то внутренней связи, какого-то внутреннего структурного соответствия. Таким образом, пустой тип оказывается просто предельным слу­чаем, в котором отсутствует всякая структурная связь и остается только внешняя форма, безразличная к содержа­нию, к которому относятся «если» и «то».

Или возьмем закон тождества. Случай полного тожде­ства является банальным, в реальном мышлении вопрос о полном тождестве вообще не возникает. Реальная пробле­ма связана с обнаружением «тождества», несмотря на не­которые очевидные различия, и в этом случае фундамен-

1 Этот пример придуман не мной. Он использовался в книге: Hubert D., А с k е г m a n n W. Op. cit, S. 4.

294

тальным становится различение поэлементного внеструк­турного тождества и структурного тождества. Можно изучать эти различия в психологических экспериментах. Конкретное исследование показало, что поэлементное тож­дество является просто особым случаем структурного тож­дества, и о нем можно говорить, когда это позволяют структурные условия 1.

То же самое относится и к понятию истины. Изучение проблемы истины приводит к схеме четырехзначной логи­ки со значениями «истинно» или «ложно», каждое из кото­рых можно понимать либо в атомистическом, либо в структурном смысле 2. Тогда структурно слепая процедура отвечает особому случаю двузначной аристотелевской ло-

______________

Все эти проблемы играют важную роль в продуктивном мышлении. Но в этой связи они должны рассматриваться как части более широкой проблемы динамики мышления. В то время как традиционная логика сосредоточила свое внимание на проблемах валидности, на статических харак­теристиках, общая логика должна интересоваться логиче­скими особенностями динамики событий, а эти последние также являются структурными.

Например, следует развить наше утверждение, что тож­дественность часто должна пониматься в структурном смысле. Традиционная логика рассматривает ее как основ­ное правило, согласно которому элементы рассуждения - понятия, суждения и т. д. - при повторении должны оста­ваться строго тождественными. Хотя соблюдение этого правила важно для сохранения валидности, оно не имеет отношения к реальному мышлению. В реальном процессе мышления его элементы часто не остаются строго тожде­ственными и в действительности требуют своего измене­ния, улучшения. Если какой-то вопрос, понятие или суж­дение снова возникает в процессе мышления и кажется с атомистической точки зрения тем же самым, то очень часто

1 См.: Ternus J. Experimentelle Untersuchungen ?ber ph?no­menale Identit?t.-"Psychologische Forschung", 1926, Vol. 7, S. 81- 136.

1 См.: Wertheimer M. On truth.-"Social Research", 1934, vol. 1, p. 135-146.

295

оказывается, что это совсем не так. Его функциональное и структурное значение фактически, и к счастью, измени­лось. Слепота к такому изменению значения часто мешает продуктивным процессам. В реальном мышлении измене­ние функционального значения какого-нибудь элемента, суждения в процессе мышления имеет первостепен­ное значение - без него мышление становится бесплод­ным. Без осознания такого изменения мы не можем постичь направление развития. Ибо высказывания и т. д. в своем контексте обладают какой-то направленностью. Именно здесь становится особенно ясна основная черта традиционной логики: ее пренебрежение тем обстоятельст­вом, что живые процессы мышления направлены на улуч­шение данной ситуации.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

К проблеме различия между произвольной компонентой и необходимой частью

Различие между произвольной компонентой (Einzelin­halt) и необходимой частью (Teil) важно во многих отно­шениях; оно исследовалось во многих психологических работах последних десятилетий; многое все еще нуждается в уточнении; необходимо показать это различие на простых контрастных примерах. Здесь приведены некоторые приме­ры, на которых легко показать и изучать отдельные харак­терные особенности проблемы.

1. Нарисуйте на доске группу точек I (a bсd e) и рас­сматривайте их одновременно.

Через короткое время сотрите точки с и е (II).

Оставшиеся точки были и раньше на доске, но насколь­ко иначе выглядят они теперь 1. Рассмотрим некоторые ас­пекты того, что произошло:

Точка d справа в группе I играет ту же роль, какую играет b слева; в II b является «серединой»; а теперь сле­ва является тем, чем d справа.

На языке сетей отношений, в которых каждый произ­вольный элемент имплицитно определяется своим положе­нием в сети, b 1 и d 1 имели (если оставить в стороне разли­чие между правым и левым) одно и то же имплицитное значение, они были «гомологичны». Но bII является един­ственной центральной точкой, (тем, чем раньше была сI);

1 Такое переструктурирование типично для случаев, когда вы­полняются условия хорошего видения, расстояние между точками не слишком велико, и не предпринимаются специальные действия, которые могли бы привести к дезинтеграции. Эти условия сохра­няются и в дальнейших примерах.

297

dII гомологично не bII, а аII. Если я обозначу отношение «гомологично» через «~», то в I b~d; d не гомологично а; в II b не гомологично d, d~a.

Сравнивая имплицитные отношения, нельзя даже обо­значать одними и теми же буквами точки в I и II (следует различать bI и bII и т. д.): содержание II отличается от содержания I.

(В таком исследовании имплицитных связей структур­ные характеристики представлены лишь отчасти; чего-то еще недостает; но то, что здесь подразумевается, можно легко представить аналогичным образом.)

Отличаются также и отношения. Отметим только сле­дующее: в II равенство ab и bd является не только равен­ством двух расстояний, но предполагает и симметрию; од­нако симметрия означает не только равенство расстояний, но содержит существенные характеристики отношений, определяемые свойствами целого.

Рассматривая фигуры, мы замечаем, что объективное равенство аb и bd проявляется в I иначе, чем в П. Часто при восприятии I оно не является даже очевидным (обыч­но при воспроизведении фигуры по памяти обнаруживает­ся эта особенность - подразумевается равенство аb и de, но не аb и bd).

Равенство расстояний аb и bd в II является куда более «чувствительным», чем в I; так, если в I точку d слегка сместить влево (и для сохранения симметрии точку е со­ответственно - вправо), то кажется, что ничего, в сущно­сти, не изменилось; в II же возникнет резкая асимметрия. (Сходные явления наблюдаются при других изменениях: в интенсивности, высоте и т. д.)

Можно, таким образом, видеть, что место и роль от­дельных элементов в целом имеют важное значение для понимания отношений.

2.

d c f

Сотрите c и d (II). Наряду с другими изменениями меняется пространственная ориентация фигуры (фигура наклоняется); ае и bf как параллели определяют фигуру; при нормальном восприятии первой фигуры они обычно не возникают. В I be служит основой для пространствен-

298

ной ориентации фигуры; в II это не так; в II эта линия часто даже не присутствует перцептивно; если же она и присутствует, то воспринимается как диагональ, гомоло­гичная аf (что не так в I); но быть диагональю - это зна­чит чем-то отличаться от линии симметрии, как в I.

В I а не гомологично 6, f не гомологично е, be не гомо­логично af; во II a~b, f~e, be~af.

3.

Рис. 165 Рис. 166

Удлините оба конца1 С в I, и вы получите П. В I А и С были «парой», В - линией симметрии; в II («угол АВ стоит на наклонной диагонали») А и В образуют «пару». (В I А~С, А не гомологично В, в II А~В.) В I В явля­ется единственной линией симметрии, определяющей общую пространственную ориентацию фигуры; в II длин­ная наклонная линия обеспечивает основную пространст­венную ориентацию (так же, как и линия - которая не «дана» в качестве элемента, - делящая симметрично угол АВ пополам, перпендикулярная наклонной линии).

В то время как в I фигура чувствительна к нарушени­ям равенства длин A и С, но не к изменению длины В, II чувствительна к нарушениям именно равенства В и А] теперь В=А играет такую же роль, какую раньше играло С=А.

Если для углов принять значение 40° (вместо 60°), то переход к II часто оказывается особенно сильным, и не только в отношении оптических характеристик: «Рисунок «искривился», он «поворачивается»! Рисунок выглядит ужасно!» И в соответствующих условиях часто возникает сильная мотивация, потребность разобраться в ситуации и «исправить дело».

1 Удлините концы сильнее, чем указано на чертеже.

299

Рис. 167 Рис. 168

Если мы добавим линию D, то она часто кажется бес­смысленным добавлением; ее наличие, длина, ориентация являются «случайными», «произвольными». (Того, что D=A, что углы, которые А и D образуют с 5, являются ровными, часто даже не замечают, о чем свидетельствуют воспроизведения по памяти.) В III дело обстоит иначе: в наклонной трапеции D является наклонной стороной тра­пеции, как и A. В I B~C, в III B не гомологично С; во II

III.

Рис. 169

А не гомологично D, в III A~D. В I В и С являются сто­ронами равнобедренного треугольника; в III В является основанием, С - - диагональю; это существенное различие.

В I равенство В=С и равенство углов, которые В т С образуют с A, являются существенными (чувствительны­ми); в III все это не так; здесь важно равенство диагона­лей и равенство углов, которые А и D образуют с В.

5.

300

Сначала есть только точки, обозначенные цифрой 1; за­тем добавьте точки, обозначенные цифрой 2, потом через короткое время - точки, обозначенные цифрой 3, и т. д. Когда добавляются точки, обозначенные цифрой 2, то обычно функция «средней точки» остается той же, что и в 1, и т. д.; но через некоторое время: «В правой части точ­ка исчезла!» (ожидание, потребность, требование). Точ­ки 3 предстают в виде на удивление «бессмысленной» на­клонной линии. Когда добавляются точки 4: «Справа воз­никает маленький ромб».

Когда добавляются точки 5 и особенно точки 6, обычно происходит сильная перецентрация: все резко меняется. Группа слева разрушается (ее центр больше не является центром...), характерные особенности всех последователь­но появлявшихся фигур теперь исчезают - все точки со­ставляют одну единую фигуру, являются частями этой фигуры. (Легко перечислить все изменения отдельных точек и т. д.)

В процессе часто проявляются мощные динамически -свойства - возникают конкретные «требования» и действия в соответствии с ними.

6. Дано:

I II

В этих двух мелодиях три ноты и их интервалы иден­тичны как «произвольные компоненты»; для слушателя (и певца) они совершенно различны. В связи с обсуждае­мым вопросом отметим только следующее:

ми в I - тоника ре-диез в I - основной тон соль в I - малая терция (фа-бемоль) в II - повы­шение тоники (ми-бемоль) в II - тоника соль в II - большая тер­ция

Музыкальная логика требует различной нотной записи двух тонов: в II нельзя обозначить ми-бемоль как ре-диез (и наоборот).

301

И интервал между второй и третьей нотами в I являет­ся уменьшенной квартой, а в II - увеличенной терцией! Функциональные различия весьма характерно проявляют­ся при варьировании (изменении высоты тона ноты и т. д. во время пения).

Существенные различия между двумя этими мелодия­ми свидетельствуют также о некоторых совершенно раз­личных тонких характеристиках, но мы не будем входить в дальнейшие детали.

(Вот еще один аналогичный по форме предыдущим пример. Сыграйте сначала следующий мотив:

III

Затем возьмите после первой ноты си и в конце - ми. Тог­да вместо си-бемоль следует написать ля-диез; а вместо ми-бемоль - ре-диез; теперь первая нота является уже не доминантой, а задержанным звуком, который разрешается в доминанту; самая низкая нота является не тоникой, а основным тоном; ведущий к ней интервал больше не тер­ция, а уменьшенная кварта.)

Я провел несколько экспериментов со многими испы­туемыми по решению следующей задачи. Некоторые дети проявляли себя очень хорошо и иногда находили решение после всего лишь минутного обдумывания; другим требо­валась незначительная помощь. Однако некоторые, даже весьма умные и образованные взрослые, действовали до­вольно странно и, пытаясь найти простое решение, испы­тывали большие затруднения.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

Алтарное окно

Я провел несколько экспериментов со многими испытуемыми по решению следующей задачи. Некоторые дети проявляли себя очень хорошо и иногда находили решение после всего лишь минутного обдумывания; другим требовалась незначительная помощь. Однако некоторые, даже весьма умные и образованные взрослые, действовали довольно странно и, пытаясь найти простое решение, испытывали большие затруднения.

Я предлагаю читателю попытаться решить эту задачу.

Художники заняты окраской и отделкой внутренних стен церкви. Немного выше алтаря находится круглое ок­но. В декоративных целях художников попросили прове­сти две вертикальные линии, касательные к кругу и такой же высоты, что и круглое окно;

Рис. 170

затем они должны были прибавить снизу и сверху полу­круги, замыкающие фигуру. Эта поверхность между ли-

303

ниями и окном должна была покрываться золотом. На каждый квадратный дюйм требуется столько-то золота. Сколько потребуется золота для покрытия этой поверхно­сти (при заданном диаметре окна) или чему равна пло­щадь между окном и линиями?

Прежде чем продолжить чтение, попытайтесь найти решение. (Для этого вам не потребуются глубокие знания математики.) Решив задачу, возможно, вы с интересом узнаете об ответах, которые мы получили в экспериментах с этой задачей. Расскажу лишь о некоторых из них. Воз­можно, они доставят вам удовольствие.

Вот, например, слова одного высокообразованного ис­пытуемого: «Конечно, я должен решить ее. Посмотрим... какие теоремы об определении площадей необходимы в данном случае? Несомненно, я должен вспомнить их... Если бы только это был настоящий эллипс (пауза)... но это не эллипс... Если я разделю его, то площади этих час­тей будет легко определить. Внизу и вверху у нас полу­круги, а площадь полукругов я могу легко вычислить. Но есть еще эти четыре забавных кусочка... Какие теоремы я знаю о таких «квазитреугольниках», у которых вместо прямой стороны такой круговой сегмент?.. Не помню ни одной...» И затем после глубокого раздумья он сдался.

Другой испытуемый, столь же сообразительный и с хо­рошей подготовкой по геометрии, действовал аналогичным образом. Но, дойдя до четырех остатков странной формы, он сказал: «Площадь этих четырех фигур равна площади квадрата минус площадь круга, вписанного в квадрат... Площадь

каждого из остатков равна , это равняется а2, умноженное на…

Или не так?.. Правильно? (На это потребовалось полчаса.)

Третий начал с вычисления площади круга и вдруг воскликнул: «Как слеп я был! Как это просто! Площадь равна площади круга плюс... что? Квадрат... круг; это про­сто площадь квадрата! Отличная задача!»

Четвертый пример: десятилетний ребенок без каких-ли­бо знаний по геометрии, которые могли бы ему помочь, сказал: «Почему вы думаете, что я могу сделать это? Я не могу. Не имею ни малейшего представления, как делаются подобные вещи». Он внимательно посмотрел на рисунок, а затем спокойно сказал: «Два полукруга должны войти в «окно... Это полный квадрат». (Он не пользовался термином

304

«квадрат», а провел по рисунку пальцем.) На все это ушло около минуты.

Пятый: еще один мальчик, двенадцати лет, без какой-либо подготовки по геометрии, начал хвастать тем, как легко он решает такие задачи, и с большой уверенностью высказывал самые дикие предположения. Например: «Че­тыре остатка составляют четверть круга». Я сказал ему: «Не говори чепухи. Подумай немного». Он полминуты мол­чал и затем сказал: «Если вы передвинете два верхних остатка наверх и вставите их в верхний полукруг и если вы проделаете то же самое с нижними остатками, то обе части в совокупности составят квадрат! Вот так».