Часть 8.

С другой стороны, мы должны ожидать, что рано или поздно мы подойдем к границам применимости концепции параллелизма. Из сказанного следует, что то, что мы можем отнести к “проявлениям творчества” (индивидуальное развитие психики, способность к обучению, художественное, научное, техническое творчество и т. п.) с позиций параллелизма, и вообще с какой-либо “натуралистической” или “естественнонаучной” точки зрения, объяснить не удастся. Концепция параллелизма, также, видимо не сможет объяснить такие свойства сферы субъективного, как качественность чувственных переживаний, индивидуальность нашего “Я”, характерную для психики целевую причинность и нашу способность к самоосознанию. Все эти свойства сознания, видимо, зависят от действия в нас той составляющей нашего “Я”, которая совпадает с Абсолютом и, следовательно, не может быть объяснена с позиций натурализма.

Мы рано или поздно столкнемся в исследованиях мозга с “аномальными” явлениями, необъяснимыми с научной точки зрения. Более того, есть основания думать, что мы с ними уже давно столкнулись. Мы имеем в виду т. н. “явления психизма” - необъяснимые научно психические явления, связанные со способностью к экстрасенсорному восприятия (телепатия, ясновидение, психометрия, феномен “пророчеств” и т. п.) и способностью дистантного воздействия на материальные предметы (телекинез), а также прочие сходные явления (2, 5, 55, 61).

Мы далеки от того, чтобы категорично утверждать реальность всех этих явлений, как они описаны в парапсихологической, спиритической и оккультной литературе. То, что существование этих явлений не признается официальной наукой, говорит о том, что адепты парапсихологии пока еще не смогли предъявить убедительных доказательств в пользу действительного существования изучаемых ими феноменов. Но, учитывая огромный массив проведенных исследований, тот факт, что многие исследования были выполнены на высоком методологическом уровне (5), что в этих исследованиях (давших положительные результаты) участвовали авторитетные ученые, которых трудно заподозрить в подлоге (В. Крукс, А. Бутлеров, В. Джемс, Р. Ходжсон, Г. Айзенк, К. Осис, Ц. Ломброзо, Ж. Охорович, А.Н. Аксаков и др.) - приходится признать, что существование хотя бы части этих явлений весьма вероятно.

Но, допустив хотя бы одно из этих явлений (например, телекинез, ясновидение, телепатию), мы уже тем самым закрываем возможность полностью “материалистического” (хотя бы и в рамках теории “параллелизма”) объяснения человеческого сознания, поскольку эти явления совершенно не вписываются в современные научные парадигмы.

С нашей точки зрения существование “явлений психизма” - есть вполне закономерное следствие присутствия в сознании трансцендентного по отношению к “природному миру” начала (Абсолюта). Если Вселенная не только “вне меня”, но и “внутри меня” (более того, “внутри меня” находятся и сами “предельные основания бытия” Вселенной), то нет ничего удивительного в том, что я потенциально являюсь всемогущим и всезнающим существом. Только это “всезнание и всемогущество” - задавлены моей погруженностью в чувственный предметный мир, в котором я действительно есть лишь существо частное, ограниченное. Но эта “скованность миром”, зависимость “Я” от “не-Я”, не является полной и абсолютной - иначе я был бы не способен осознать присутствие в себе этого Абсолютного начала. Абсолютность человеческой личности время от времени может “прорываться” через “оболочку относительного” и это и приводит к вспышкам аномальной психической активности: субъект обретает способности и знания, выходящие за пределы его обычных телесно-детерминированных возможностей.

Есть основания думать, что все эти “паранормальные” психические способности имеют единую природу, единый источник - все эти способности часто проявляются в одном человеке и синхронно меняются (усиливаются, ослабляются) под влиянием тех или иных внешних факторов. Кроме того, эти способности обычно появляются спонтанно, без всяких усилий со стороны эмпирической личности. Они возникают как некий “дар свыше”, часто не зависят от воли и желаний человека. Все это можно объяснить тем, что источник этих способностей лежит не в эмпирическом “Я”, а в “Я” Абсолютном. Возникновение этих способностей можно связать с изменением тех ограничений, которые Абсолютное “Я” накладывает само на себя, изменяя при этом и эмпирическую личность и коррелятивную ей физическую реальность. Последнее и порождает “физические явления”, индуцированные непосредственно человеческой психикой. Можно предположить, что “экстрасенс” - это человек, эмпирическая личность которого ограничена “нестандартным” образом и, в результате, для него и законы природы выполняются “не совсем стандартно”. Ясно, что все эти явления могут произойти лишь по инициативе Абсолютного “Я”, а не по инициативе эмпирического “Я”.

Предлагаемый нами подход устанавливает, таким образом, границы познаваемости человеческой психики. Это те границы, за которыми естественнонаучные методы и теории окажутся бессильными. Но поскольку психика остается интегрированной в физический мир (как начало, “действующее” в этом мире), то отсюда следует и принципиальная неполнота как современной, так и любой будущей физической картины мира. Это означает, что физика не только не полна (с этим охотно соглашаются современные физики), но и принципиально непополнима. Последнее означает, что какие бы теории мы не строили, всегда найдутся явления, которые не будут вмещаться в рамки этих теорий. Невозможна теория, которая учла бы все те факторы, которые способны действовать в физическом мире. Т. е. всегда будет существовать нечто необъяснимое, непонятное, чудесное.

Такие “чудесные” вещи должны происходить, в первою очередь, в человеческом мозге. То, что мы их до сих пор не обнаружили, отчасти объясняется тем, что мы их пока и не искали. Да и сама научная методология, нацеленная на выявление “закономерностей”, не способна заметить то, что никаким закономерностям не подчинено. Все “чудесное”, нарушающее естественные закономерности и не обладающее собственной внутренней законосообразностью и регулярностью, автоматически относится к “ошибкам наблюдения”, “шуму”, “случайностям” и в дальнейшем просто не учитывается. Здесь нам нужно уловить то, что по самой своей сути есть нарушение установленного миропорядка, что способно попирать любые законы и принципы, что само по себе есть свобода и чистое творчество. Задача науки - не только “объяснить мир”, но и установить границы, за которыми эти объяснения уже не действуют, показать, что “постижимое” (“рационально объяснимое”, законосообразное) - как утверждал С.Л. Франк - есть лишь “островок”, окруженный со всех сторон океаном “непостижимого” и “необъяснимого” (193).

ЛИТЕРАТУРА

1. Адамар Ж. Исследование психологии процессов изобретения в области математики М., 1970.

2. Аксаков А.Н. Анимизм и спиритизм: Критическое исследование. М., 2001.

3. Антипенко Л.Г. Проблема неполноты теории и ее гносеологическое значение. М., 1986.

4. Антонов В.Ю. Второе лицо. Саратов, 2003.

5. Айзенк Г., Серджент К. Объяснение необъяснимого. М., 2001.

6. Балонов Л.Я., Деглин В.Л. Слух и речь доминантного и недоминантного полушария. Л., 1976.

7. Банников В.С. и др. Эффект Джозефсона в биомолекулярных структурах // Доклады АН УССР. Сер. А. 1990. №9. С. 46-50.

8. Барабанщиков В.А. Динамика зрительного восприятия. М., 1990.

9. Бахманн Т. Психофизиология зрительной маскировки. Тарту, 1989.

10. Белов В.Н. Обыденное сознание и человеческое бытие. Саратов, 1996.

11. Белоусов Л.В. Истоки, развитие и перспективы теории биологического поля // Физические и химические основы жизненных явлений. М., 1963.

12. Белый Б.И. Психические нарушения при опухолях лобных долей мозга. М.,1987.

13. Бергсон А. Материя и память // Собрание сочинений. Т.1., 1992.

14. Бергсон А. Опыт о непосредственных данных сознания // Собрание сочинений. Т.1. М.,1992.

15. Бердников В.А. Эволюция и прогресс. Новосибирск, 1991.

16. Бердяев Н.А. Дух и реальность // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М., 1994.

17. Беркли Дж. Сочинения. М., 1978.

18. Беркович С.Я. Клеточные автоматы как модель реальности: поиски новых представлений физических и информационных процессов. М., 1993.

19. Бостром Н. Сколько осталось до суперинтеллекта? http://lib.novgorod.net/INTERIDEAS/superint.txt.

20. Брагина Н.И., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. М.,1988.

21. Брентано Ф. Избранные работы. М.,1996.

22. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994.

23. Валиев К.А. Квантовые компьютеры: можно ли их сделать большими? // УФН. 1999. 169. (6). С. 691-694.

24. Введенский А.И. Статьи по философии. СПб., 1996.

25. Веккер Л.М. Психика и реальность: единая теория психических процессов. М., 2000.

26. Виндельбанд В. О свободе воли // Избранное. Дух и история. М., 1995.

27. Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958.

28. Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994.

29. Войшвилло Е.К. Логическое следование и импликация // Актуальные проблемы логики и методологии науки. Киев. 1980. С. 173-192.

30. Вундт В. Душа и мозг. Спб., 1901.

31. Галимов Э.М. Феномен жизни: между равновесием и нелинейностью. Происхождение и принципы эволюции. М., 2001.

32. Гарин И. Что такое философия и что такое истина? М., 2001.

33. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х Т. М., 1977.

34. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. М., 1990.

35. Гельмгольц Г. О восприятиях вообще // Хрестоматия по ощущению и восприятию. М., 1975.

36. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М., 1988.

37. Глезер В.Д. Зрение и мышление. Л., 1985.

38. Грант В. Эволюция организмов. М., 1980.

39. Гриб А.А. Фон Неймановская интерпретация квантовой механики и проблема сознания // Философия и развитие естественнонаучной картины мира. Л., 1981. С.75-83.

40. Гроф С. За пределами мозга. М., 1992.

41. Гумилев