ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ В СОЦИАЛЬНЫХ НАУКАХ И МЕТОД ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ** Н.С.Розов

Возможны ли в социальной теоретической науке получение и накопление положительных знаний?

Под положительным знанием здесь понимается суждение (совокупность суждений), которое: а) подкреплено эмпирически (принцип корреспондентности); б) согласуется с ранее принятыми теориями (принцип когерентности); в) используется в последующих исследованиях в качестве основания (принцип превращения в основание); г) принимается большинством специалистов, либо же доля принимающих это положение быстро растет при смене поколений (принцип монотонного роста согласия, или просто принцип согласия); д) фиксируется в профессиональных учебных пособиях в качестве не частного мнения, но достигнутого практически общепринятого знания (принцип образовательной трансляции).

Заметим, что при действительных крупных успехах многих социальных наук в XX в., особенно, экономики, истории, социологии, антропологии, политологии, психологии, статус положительного знания, выдерживающего все требования а-д может быть присвоен лишь некоторым эмпирическим открытиям (результатам экспериментов, обобщений данных, надежно подтвержденных фактов). Придание статуса положительного знания практически каждому теоретическому суждению в социальных науках (кроме самых общих и банальных), как правило, остро оспаривается самими же теоретиками, особенно принадлежащими другим школам мысли.

Сказанное означает, что социальные науки в своем теоретическом аспекте так и не вырвались из рамок действия "закона малых чисел" Р.Коллинза, согласно которому в каждом поколении сохраняется (или обновляется) от трех до шести позиций по каждой актуальной теме споров и исследований.

Существование положительного знания в естествознании и математике с XVI-XVII вв. означает сокращение числа позиций до одной по каждому значимому вопросу. Иными словами, новое поколение исследователей в данных областях предпочитает согласиться с доминирующей и отвечающей текущим критериям достоверности позицией и, основываясь на ней, продвигаться дальше, а не цепляться за старые споры, "втискиваясь" в 3-6 возможных позиций, как это происходит в философии, социальных т гуманитарных науках [1]. Таким образом в математике и естествознании достигается научный консенсус об открытиях (доказана ли теорема, происходит ли определенный естественный феномен при заданных экспериментальных условиях) и появляется быстро сдвигающийся передовой фронт исследований.

Заметим, что направленность на получение положительных теоретических знаний в социальных науках вовсе не означает стремления "подогнать" их под образцы точных наук, скорее такая направленность соответствует общим принципам рационального познания и самому понятию науки как деятельности по получению надежных знаний, а не разнообразия произвольных мнений.

Рассмотрим выделенные критерии а-д с целью выявления главных слабых мест социального познания. Критерии а-б носят традиционный логико-методологический характер. Критерии г-д относятся, скорее, к социологии науки. Наиболее любопытен критерий (в) "использование суждения в последующих исследованиях в качестве основания", поскольку здесь пересекаются "территории" методологии и социологии науки. Почему же в одних ситуациях ученые стремятся опровергнуть некоторое теоретическое суждение А, заявляя собственную альтернативную позицию, а в других ситуациях они более склонны взять такое суждение в качестве основания и продвигать дальше исследовательский фронт? Почему в одном случае чье-то теоретическое суждение воспринимается как препятствие, а в другом -- как трамплин к новым собственным свершениям?

Представляется, что в корне данного различия лежат три тесно взаимосвязанных фактора: 1) воспроизводимость эмпирических фактов, подкрепляющих теоретическое суждение, 2) готовность научного сообщества проверять эту воспроизводимость, 3) эффективность применения теоретического суждения в планировании и проведении новых исследований.

Сравним историю и экспериментальную когнитивную психологию. По всем трем факторам психология существенно успешнее, что и объясняет достаточно массивный корпус накопленного не только эмпирического, но и теоретического знания в психологии восприятия, внимания и памяти в сравнении с продолжающимся теоретическим нигилизмом (в лучшем случае анархизмом) в традиционной науке истории.

Данное сравнение подсказывает еще более глубокие причины различий: чем в большей мере обобщенный эмпирический и теоретический результат может быть отвлечен от пространственно-временной и прочей специфики подкрепляющих его эмпирических фактов, тем больше сила вышеуказанных факторов 1-3, соответственно, тем больше вероятности выскользнуть из тенет "закона больших чисел" и прорваться к получению и накоплению положительных знаний.

Разработанный метод теоретической истории [2] имеет в своей основе как раз такую систематическую работу по сравнению и обобщению информации об исторических случаях, работу по выдвижению и проверке гипотез, преодолению аномалий, шкалированию и т.п., которая позволяет отделить получаемые теоретические суждения от своего источника -- эмпирического базиса, причем с претензией на то, что другой исследователь, применив тот же метод к тому же или любому иному набору исторических случаев того же типа, получит принципиально тот же результат.

Метод был успешно апробирован в исследовании причин интеграции и дезинтеграции обществ (Ю.Б.Вертгейм), причин возникновения войны после длительного мира (Г.С.Сизенцев), причин принятия-непринятия чужой религии (С.И.Филиппов) [3,4].

В докладе представлены основные этапы и процедуры разработанного метода. Следующим этапом программы должен стать подъем на уровень накопления ранее полученных результатов.

Литература

1. Collins, Randall. The Sociology of Philosophies: A Global Theory of Intellectual Change. Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Massachusets, and London, England 1998, 1098 p. Готовится русский перевод.

2. Розов Н.С. Начала рациональной философии истории. Выпуск 6. Метод теоретической истории. Новосибирск, НГУ, 2001.

3. Материалы Летней философской школы "Бурмистрово-2000". Новосибирск, НГУ, 2000.

4. Материалы Летней философской школы "Голубое озеро - 2001". Новосибирск, НГУ, 2001 (в печати).

Другие публикации

________________________________________

* Работа поддержана РГНФ, исследовательский грант 00-03-00397а