Часть 4.

го в отдельности; не может, стало быть, ничего из этого. Значит -

1. Я не полагает в себе страдания, поскольку оно полагает деятельность в не-Я, и не полагает деятельности в не-Я, поскольку полагает в себе страдательное состояние: оно вообще не полагает (надо иметь в виду, что отрицается при этом не условие, а обусловленное, что речь идет не о правиле взаимоопределения вообще как таковом, а о применении его вообще к данному случаю), как то было только что доказано.

2. Но Я должно полагать в себе страдание, а постольку и деятельность в не-Я, и наоборот (в силу заключения из выше с безусловностью положенных положений).

II. В первом из настоящих положений отрицается то,' что утверждается во втором.

Они относятся друг к другу, стало быть, как отрицание и реальность. Отрицание же и реальность объединяются через количество. Оба положения должны иметь силу, но оба они должны иметь ее только отчасти. Их нужно мыслить следующим образом:

1. Я полагает в себе отчасти страдание, поскольку оно полагает деятельность в не-Я; но отчасти оно не полагает в себе страдания, поскольку оно полагает в не-Я деятельность; и наоборот. (Выражаясь точнее: взаимоопределение имеет силу в некотором отношении и допускает применение; в некотором же другом отношении оно не допускает применения).

2. Я полагает страдательное состояние в не-Я лишь отчасти, поскольку оно полагает деятельность в Я; отчасти же оно не полагает страдания в не-Я, поскольку оно полагает деятельность в Я. (Утверждать это значило бы, что в Я полагается некоторая деятельность, которой в не-Я не противополагается никакого страдания, а в не-Я -- некоторая деятельность, которой в Я не противополагается никакого страдания. Будем пока называть деятельность этого рода независимой деятельностью, в ожидании более близкого ее изучения.)

138

III Но такая независимая деятельность в Я и не-Я про-

воречит закону противоположения, который теперь, че-закон взаимоопределения, получил большую определённостъ. Она противоречит, стало быть, особенно понятию взаимоопределения, которое господствует в нашем настоящем исследовании.

Всякая деятельность в Я определяет страдательное состояние в не-Я (позволяет умозаключить к такому состоянию), и наоборот. И это в силу понятия взаимоопределе-ния — До вот теперь установлено положение:

Некоторая деятельность в Я не определяет в не-Я никакого страдания (не позволяет умозаключить к такому страданию); некоторая же деятельность в не-Я не определяет никакого страдания в Я.

Это положение относится к предыдущему как отрицание к реальности. Значит, они должны быть объединены при помощи определения, т. е. каждое из них может иметь силу только отчасти.

Первое положение, против которого направляется противоречие, есть положение взаимоопределения. Это положение должно иметь силу только отчасти, т. е. оно само должно быть определено, а его сила должна получить, благодаря какому-то правилу, некоторый определенный объем. Или же, формулируя это несколько иначе, независимая деятельность Я и не-Я независима только в некотором определенном смысле. Что это значит, сейчас станет ясно, ибо

IV. согласно вышесказанному, в Я обязательно должна быть такая деятельность, которая определяет собою в не-Я некоторое страдательное состояние и сама им определяется; и наоборот, в не-Я обязательно должна быть такая Деятельность, которая определяет в Я некоторое страдательное состояние и сама им определяется. К этой де-тельности и к этому страдательному состоянию может быть применено понятие взаимоопределения.

Одновременно в них обоих должна быть налична не-1°торая деятельность, которая не определяется никаким

139

страдательным состоянием другой, как то было только | что постулировано с тем, чтобы разрешить обнаруживающееся противоречие.

Оба положения должны быть совместимы друг с другом; стало быть, должно быть возможно мыслить их при помощи некоторого синтетического понятия, объединенными в одном и том же акте. Но таким понятием не может быть никакое другое, кроме понятия взаимоопределения. Положение, в котором они мыслились бы объединенными, было бы таково.

Взаимным действием (Тип) и страданием (действием и страданием, обоюдно определяющимися через посредство взаимоопределения) определяется независимая деятельность; и наоборот, независимой деятельностью определяется взаимное действие и страдание. (То, что принадлежит к сфере взаимности, не принадлежит к сфере независимой деятельности, и наоборот; так что каждая сфера допускает определение ее сферой, ей противополагающейся.)

Раз это положение подлежало бы утверждению, было бы ясно:

1. в каком смысле независимая деятельность Я и независимая деятельность не-Я определяют взаимно друг друга, в каком нет. Они определяют друг друга не непосредственно; они взаимоопределяются косвенно, через их взаимное действие и страдание.

2. как может положение взаимоопределения одновременно и иметь, и не иметь силу? Оно приложимо к взаимности и независимой деятельности; но оно неприложимо ; к независимой деятельности и независимой деятельности в себе. Ему соподчиняются взаимо-смена и независимая деятельность, а не независимая деятельность в себе.

Поразмыслим теперь над смыслом вышеустановленного положения. В нем содержатся три следующих положения:

1. Взаимным действием и страданием определяется некоторая независимая деятельность.

140

2. Некоторой независимой деятельностью определяется взаимное действие и страдание.

3. Обе стороны взаимно определяются друг другом, причем безразлично, будем ли мы переходить от взаимного действия и страдания к независимой деятельности или Же наоборот, от независимой деятельности к взаимному действию и страданию.

1

Что касается первого положения, то мы должны прежде всего исследовать, что значит вообще, что некоторая независимая деятельность оказывается определяемой некоторым взаимодействием. Затем мы должны применить его к наличным случаям.

1. Взаимным действием и страданием определяется вообще некоторая независимая деятельность (полагается некоторое определенное количество этой последней). -Как было указано, мы избегаем этим определения самого понятия взаимоопределения, т. е. ограничения некоторым правилом объема его значимости. Определение же достигается путем указания основания. Как только основание применения этого положения указано, применение в тот же момент получает ограничение.

Как раз в силу положения о взаимоопределении, полаганием деятельности с одной стороны непосредственно полагается страдательное состояние с другой, ей противоположной; и наоборот. Между тем хотя из положения ° противопоставлении и явствует, что в том случае, если вообще должно быть положено какое-нибудь страдание,оно должно с необходимостью быть положено в противоположность деятельной стороне, однако же вопрос о том, почему вообще должно быть положено какое-либо страдание и почему нельзя оставаться при деятельности с одной стороны, т. е. почему вообще должно происходить некоторое взаимоопределение, этим еще не решается. -- Страдательное состояние и деятельность как таковые проти-

141

воположны; тем не менее деятельностью должно быть непосредственно полагаемо страдание, и наоборот; следовательно, в силу положения об определении, они должны с необходимостью также и уподобляться друг другу в чем-то третьем = X (причем это третье делает возможным переход от страдания к деятельности и обратно, без перерыва единства сознания и без того, чтобы в нем возникал, так сказать). Этим третьим является основа- . ние отношения между действием и страданием во взаимосмене (§3).

Это основание отношения не зависит от взаимоопределения; наоборот, это последнее зависит от него. Не основание отношения становится возможным в силу взаимоопределения, а это последнее в силу него. Поэтому основание отношения хоть и полагается в рефлексии при помощи взаимоопределения, но полагается как нечто от него и от того, что сменяется через его посредство, независимое.

Далее, оно определяется в рефлексии взаимо-сменою, ему указывается его место в рефлексии, т. е. когда полага- 1 ется взаимоопределение, основание отношения полагается в такую сферу, которая объемлет собою сферу взаимоопределения; им как бы описывается вокруг окружности взаимоопределения круг больших размеров с тем, чтобы придать ему через это надежности. Основание отношения заполняет сферу определения вообще, взаимоопределение же занимает только часть ее, как то ясно уже из предыдущего и должно быть здесь упомянуто в целях рефлексии.

Это основание есть некоторая реальность или же -если взаимоопределение мыслится как акт -- некоторая деятельность. - Таким образом, через взаимоопределение вообще определяется некоторая независимая деятельность.

(Из предыдущего равным образом известно, что основанием всякого взаимоопределения является абсолютная полнота реальности. Эта последняя вообще не может быть уничтожена, и потому то количество ее, которое уни-

142

ожается с одной стороны, должно быть положено со стороны ей противоположной.)

2 Применим теперь это общее положение к отдельным под него подходящим и наличным случаям.

а) Через посредство взаимопонятия (wechselbegriff) действенности страдательным состоянием полагается деятельность не-Я. Это - - один из указанных видов взаимо-смены: им должна быть полагаема и определяема некоторая независимая деятельность.

Взаимоопределение исходит из страдательного состояния. Это последнее полагается; им и через его посредство полагается деятельность. Страдательное состояние полагается в Я. В понятии взаимоопределения получает свое полное обоснование тот факт, что если этому страдательному состоянию должна противополагаться некоторая деятельность, она с необходимостью должна быть полагаема со стороны, противоположной Я, в не-Я. -- При таком переходе существует, конечно, и должно существовать какое-нибудь связующее звено или же некоторое основание, являющееся тут основанием отношения. Таковым, как известно, является количество, равное самому себе в Я и не-Я - - в страдании и деятельности. Оно представляет собою основание отношения, которое мы подходящим образом можем обозначить как идеальное основание. Стало быть, страдательное состояние в Я является идеальным основанием деятельности не-Я. — Только что испробованный метод был вполне оправдан правилом взаимоопределения.

Совсем другой вопрос — вопрос о том, должно ли и почему вообще должно быть применено здесь правило взаимоопределения? Можно без колебаний согласиться с тем, что после того, как в Я положено страдательное состояние, в не-Я будет положена деятельность; но почему вооб-Ще при этом будет положена деятельность? Этого вопроса нельзя разрешать опять-таки при помощи положения о взаимоопределении; ответ на него должен быть дан при помощи более высокого положения об' основании.

143

В Я полагается некоторое страдательное состояние т. е. некоторое количество его деятельности уничтожается.

Это страдательное состояние, или же это уменьшение деятельности, должно иметь какое-нибудь основание, ибо уничтожаемое должно представлять собой некоторое количество, каждое же количество определяется каким-либо другим количеством, благодаря которому оно является именно данным, не меньшим и не большим количеством, как то следует согласно положению об определении (§3).

Основание такого уменьшения не может содержаться в Я (оно не может возникнуть из Я, непосредственно из его первоначальной сущности), ибо Я полагает в себе тотгь-ко деятельность, а не страдание; оно полагает себя единственно лишь как существующее и не полагает себя как несуществующее (§ 1). В Я не содержится основание; это же положение, в силу противоположения, согласно которому не-Я присуще то, что не присуще Я (§ 2), равнозначно следующему положению: основание уменьшения заключается в не-Я.

Тут дело идет уже не об одном только количестве, но и о качестве. Страдание противополагается сущности Я, поскольку эта последняя заключается в бытии, и лишь постольку основание страдания не могло быть полагаемо в Я и должно быть полагаемо в не-Я. Страдание полагается как качество, противоположное реальности, как отрицание (не исключительно только как менее значительное количество деятельности, см. В в этом параграфе). Основание же некоторого качества называется реальным основанием. Некоторая деятельность не-Я, от взаимо-смены независимая и возможностью этой последней уже предполагаемая, есть реальное основание страдательного состояния; и она полагается для того, чтобы мы имели для страдательного состояния реальное основание. Следовательно, вышеуказанною взаимо-сменой пола-

144

.---------

ется некоторая от нее независимая, ею предполагаемая деятельность не-Я.

(Отчасти ввиду того, что мы достигли сейчас одной из ясных точек, с которой весьма удобно обозреть всю систему в целом, отчасти же для того, чтобы даже на самое короткое время не предоставить в распоряжение догматического реализма того подтверждения, которое он мог бы извлечь для себя из вышеприведенного положения, подчеркнем еще раз, что заключение к некоторому реальному основанию в не-Я основывается на том, что страдание в Я знаменует собою нечто качественное (что с необходимостью, конечно, нужно принять при рефлексии над одним только положением действенности), и что оно поэтому лишь постольку имеет значимость, поскольку ее может иметь такое предположение. — Когда мы обратимся к исследованию второго взаимо-понятия, понятия субстанциальности, то окажется, что в рефлексии над ним страдательное состояние не может быть мыслимо как нечто качественное, а лишь как нечто количественное, как простое уменьшение деятельности, что, стало быть, в этой рефлексии, где отпадает основание, отпадает и обоснованное, и не-Я становится снова чисто идеальным основанием. — Словом, если объяснение представления, т. е. вся умозрительная философия исходит из того, что не-Я полагается как причина представления, а это последнее как его следствие, то не-Я является реальным основанием всего; оно есть просто потому, что есть, и то, что оно есть (спинозовский рок); даже Я оказывается только случайным моментом (Ак21с1еп8) его, а вовсе не субстанцией; и мы получаем таким образом материальный спинозизм, знаменующий собою догматический реализм — систему, предполагающую отсутствие высшего возможного отвлечения, а именно отвлечения от не-Я, и лишенную всякого основания, так как она не устанавливает последнего основания. — Напротив того, если объяснение представления гсходит от того, что субстанцией этого последнего являет-Ся Я, само же представление есть его случайный момент,

145

то не-Я оказывается уже не реальным, а только идеальным основанием представления: оно лишено, стало быть какой бы то ни было реальности за пределами представления; оно не есть субстанция, не есть что-либо само по себе существующее и безусловно положенное, а только случайный момент (А1шс1еп8) Я. В этой системе нельзя было бы привести никакого основания для ограничения реальности в Я (для того воздействия (АЯекЪюп), благодаря которому возникает представление). Всякая возможность соответствующего исследования здесь окончательно отпадает. Такая система представляла бы собою догматический идеализм, который, правда, предпринял высшее отвлечение и потому является вполне обоснованным, но который не полон, так как он не все объясняет, что должно получить свое объяснение. Соответственно с этим действительным спорным вопросом между реализмом и идеализмом является вопрос о том, какой путь следует избрать для объяснения представления. Как мы увидим в теоретической части нашего наукоучения, этот вопрос остается совершенно без ответа, т. е. он разрешается так: оба пути правильны; при некотором определенном условии приходится пойти одним из них, при противоположном же ему условии — другим; но этим человеческий, т. е. всякий конечный разум ввергается в противоречие с самим собой и запутывается в круг; той системой, в которой все это раскрывается, является критический идеализм, установленный последовательнее и полнее всего Кантом. Указанное противоборство разума с самим собой должно быть преодолено, хотя бы это и не было возможно в пределах теоретического наукоучения. И так как от абсолютного бытия Я отказаться нельзя, то спор должен разрешиться в пользу выводов последнего рода совершенно так же, как и в догматическом идеализме (с той только разницей, что наш идеализм --не догматический, а практический, определяет не то, что есть, а то, что должно быть). Но это должно быть выполнено таким образом, чтобы получило объяснение то, что должно быть объяснено; а этого именно и не в состоянии был

146

дать дОГматизм. Уменьшенная деятельность Я должна быть объяснена из самого Я; последнее основание ее олжно быть полагаемо в Я. Это достигается тем, что Я, ляюшееся в этом отношении практическим, полагается как нечто такое, что должно содержать в себе основание существования не-Я, уменьшающего деятельность разум-лого Я — как бесконечная идея, которая как таковая сама не может быть мыслима и при помощи которой потому не столько уясняется то, что должно быть объяснено, сколько показывается, что оно не может быть объяснено и почему не может; так что узел не столько распутывается, сколько отодвигается в бесконечность.)

Через посредство взаимо-смены между страдательным состоянием Я и деятельностью не-Я полагается некоторая независимая деятельность этого последнего. В равной мере она и определяется той же самой взаимо-сменой: она полагается для того, чтобы обосновать полагаемое в Я страдательное состояние; потому ее пределы не идут дальше пределов этого последнего. Для Я первоначальная реальность и деятельность не-Я существует лишь постольку, поскольку оно страдает. Положение, что без страдательного состояния в Я нет деятельности в не-Я, сохраняет силу и в тех случаях, когда речь идет об этой деятельности, как о деятельности, независимой от понятия действенности и знаменующей собою реальное основание. Даже вещь в себе существует лишь постольку, поскольку в Я полагается, по меньшей мере, хотя бы возможность страдания ( — канон, получающий свое полное определение и применимость только в практической части).

Ъ) Через посредство понятия субстанциальности деятельностью в Я (случайный момент в Я) полагается и определяется в нем же самом некоторое страдательное состояние (некоторое отрицание). Оба эти момента находятся во взаимо-смене; их обоюдное определение представляет собой вторую форму вышеустановленного взаимо-°пределения. Этой взаимо-сменой тоже должна быть по-

147

ложена и определена некоторая от нее независимая и в ней не участвующая деятельность.

Сами по себе деятельность и страдание противоположны; и конечно, одним и тем же актом, которым полагается с одной стороны какое-либо определенное количество деятельности, может быть, как мы это видели выше, положено с противоположной ей стороны равное ей количество страдания, и наоборот. Но то, что деятельность и страдание полагаются при этом одним и тем же актом не в чем-либо разном, а в одном и том же, — это противоречиво.

Правда, это противоречие уже было разрешено выше при дедукции понятия субстанциальности, вообще тем, что страдание, само по себе и согласно своему качеству, должно быть не чем иным, как деятельностью, по количеству же — деятельностью меньшей, чем целое. И, таким образом, можно было в общем легко представить себе, как некоторое меньшее количество может быть измеряемо при помощи абсолютной полноты и полагаемо как меньшее благодаря тому, что оно количественно не равно ей.

Основанием отношения обоих моментов является теперь деятельность. Как полнота их обоих, так и неполнота есть деятельность. Однако же и в не-Я полагается деятельность, а именно равным образом не равная полноте, ограниченная деятельность. Поэтому возникает вопрос: чем должна отличаться ограниченная деятельность Я от ограниченной деятельности не-Я? Спрашивать же об этом значит не что иное, как спрашивать о том, как вообще при таких условиях различать еще Я и не-Я. Ибо то основание различия между ними, благодаря которому первое из них должно было быть деятельно, а второе страдательно, отпало (обстоятельство, которое мы очень просим читателя не обойти своим вниманием).

Если подобное различие невозможно, то невозможным является и требуемое взаимоопределение, а равно и вообще ни одно из выведенных определений. Деятельность не-Я определяется страдательным состоянием Я; страда-

148

ное же состояние Я определяется тем количеством его тельности, КОТОр0е остается после уменьшения. Так что для того, чтобы сделать возможным отнесение к абсолютной полноте деятельности Я, тут предполагается, что уменьшенная деятельность есть деятельность Я - - того же самого Я, в котором полагается и абсолютная полно-та — Уменьшенная деятельность противоположна полноте той же деятельности; полнота же полагается в Я; стало быть, противоположность полноты или же уменьшенная деятельность должна бы была, согласно вышеупомянутому правилу противопоставления, быть положена в не-Я. Но, если бы она была в него положена, она не была бы более связана с абсолютной полнотой никаким основанием отношения; взаимоопределение тогда не имело бы места, и все выведенное до сих пор тем самым было бы уничтожено.

Следовательно, уменьшенная деятельность, которая, как деятельность вообще, не могла бы быть отнесена к полноте, должна обладать еще одним свойством, способным доставить основание отношения, — таким свойством, благодаря которому она становится деятельностью Я и никак не может быть деятельностью не-Я. Таким свойством Я, которого никак нельзя приписать не-Я, является безусловное полаганиеп безусловная положенность, безо всякого основания (§ 1). Такая уменьшенная деятельность должна бы была быть, таким образом, абсолютной.

Но быть абсолютным и не иметь основания значит (§ 3) быть совершенно неограниченным; и однако рассматриваемый акт Я должен быть ограниченным. На это мы должны ответить следующее: лишь постольку, поскольку ^этот акт есть вообще акт и не более как акт вообще, должен °Н быть свободен от ограничения каким бы то ни было основанием, каким бы то ни было условием; акт может совершаться, может и не совершаться; сам по себе акт со-аершается с безусловной самопроизвольностью. Посколь-КУ Же акт должен направляться на какой-либо объект, он 0гРаничен; в этом случае тоже его могло бы и не совер-

149

шаться (несмотря на воздействие, идущее от не-Я, если представить себе на мгновение его возможным без усвоения его Я путем рефлексии), но раз только он совершается, он должен с необходимостью направляться именно на этот объект и не может быть направлен ни на какой другой.

Следовательно, яри помощи указанного взаимоопределения полагается некоторая независимая деятельность. А именно, сама во взаимо-смене участвующая деятельность является независимой, но не постольку, поскольку она участвует в ней, а постольку, поскольку она является деятельностью. Поскольку же она участвует во взаимо-смене, она ограничена и постольку является страданием. Она рассматривается с двух точек зрения.

Эта независимая деятельность определяется, затем, взаимо-сменой, а именно исключительно только в рефлексии. Чтобы сделать возможной взаимо-смену, деятельность должна была быть признана абсолютной. Таким образом достигается установление не абсолютной деятельности вообще, а абсолютной деятельности, определяющей некоторую взаимо-смену. (Она именуется силой воображения, как мы увидим это в свое время.) Такая деятельность полагается лишь постольку, поскольку определению подлежит какая-либо взаимо-смена; и, таким образом, ее объем определяется объемом самой этой взаимосмены.

2

Независимой деятельностью определяется некоторое взаимо-деяние и страдание. Таково то второе положение, которое нам надлежит исследовать. Мы должны: '

1. Вообще разъяснить это положение и тщательно различить его смысл от смысла предшествовавшего положения.

В предыдущем положении за исходный пункт была взята взаимо-смена. Она предполагалась там как совер-

150

аюшаяся. Поэтому там речь шла о материи взаимо-иены ° находящихся во взаимо-смене моментах, а не о Форме ее как таковой (как перехождение от одного момента к другому). Если должна существовать взаимо-смена, — так в общем мы рассуждали выше, — то должны быть в наличности и те члены, которые бы могли взаимно обмениваться. Как же возможны эти последние? -- И вот мы указали на независимую деятельность как на их основание.

В данном случае точкой отправления будет не взаимосмена. В данном случае мы отправимся от того, что делает вааимо-смену вообще возможной как таковую со стороны ее чистой формы — как переход от одного момента к другому. Прежде дело шло об основании материи взаимо-смены, ныне дело будет идти об основании ее формы. Это формальное основание взаимо-смены тоже должно быть некоторой независимой деятельностью; и вот это-то утверждение нам надлежит теперь доказать.

Мы сможем еще явственнее выделить основание отличия формы взаимо-смены от ее материи, если сделаем предметом нашей рефлексии нашу же собственную рефлексию.

В первом случае взаимо-смена предполагается как совершающаяся. Тут, значит, рефлексия направляется только на возможность участвующих во взаимо-смене членов, вопрос же о том, каким способом она может совершаться, остается совершенно в стороне. — Магнит притягивает железо; железо притягивается магнитом: вот Два положения, которые находятся зо взаимо-смене, т. е. из них одно полагается другим. Таков предположенный Факт, и притом предположенный как нечто обоснованное. Поэтому здесь не спрашивается о том, кто полагает одно из Двух через посредство другого и как это вообще бывает, что одно положение полагается другим; но дело ограничи-ва,ется лишь вопросом, почему к сфере положений, из кото-РЫх одно может быть полагаемо вместо другого, принадлежат именно оба указанных. В них обоих должно содер-

151

жаться нечто такое, что делает их способными находиться во взаимо-смене. И вот это-то, стало быть, — тот материальный момент, который делает их взаимо-сменяющимися положениями, — должно быть сейчас установлено.

Во втором случае рефлексия направляется на само со- • вершение взаимо-смены и, следовательно, совершенно отвлекается от этих положений, между которыми происходит взаимо-смена. Тут спрашивается уже не о том, по какому праву с указанными положениями обращаются как с взаимо-сменяющимися, а о том, как вообще совершается взаимо-смена. И вот тут-то оказывается, что помимо железа и магнита должно еще существовать их обоих наблюдающее разумное существо, которое в своем сознании соединяет понятия их обоих и является принужденным придавать одному из них предикат, противоположный предикату другого (притягивать, притягиваться).

В первом случае имеет место простая рефлексия над явлением - - рефлексия наблюдателя; во втором случае осуществляется рефлексия об этой рефлексии -- рефлексия философа о способе наблюдения.

Теперь же, после того, как установлено, что независимая деятельность, которую мы ищем, должна определять форму взаимо-смены, а не одну только ее материю, нам ничто не мешает с помощью эвристического метода отправиться в нашей рефлексии от взаимо-смены, раз исследование должно быть этим значительно облегчено.

2. Приложим теперь в общих чертах разъясненное положение к отдельным случаям, в нем содержащимся.

а) Во взаимо-смене действенности страдательным состоянием в Я полагается некоторая деятельность в не-Я, т. е. некоторая определенная деятельность не полагается в Я или же у него отнимается и, наоборот, полагается в не-Я. Чтобы получить в чистом виде одну только форму этой взаимо-смены, мы должны отвлечься как от того, что полагается, от деятельности, так и от тех членов, в которых она не полагается и полагается, от Я и не-Я. И тогда, в виде чистой формы, нам остается некоторое по-

152

гание через не-полагание (приписывание благодаря от-иттанию), или же перенесение. Таков, стало быть, фор-альный характер взаимо-смены в синтезе действенности следовательно, материальный характер той деятельности которая сменяется (в активном же смысле — совершает взаимо-смену).

Эта деятельность независима от взаимо-смены, которая благодаря ей становится возможной и ею совершается; и потому взаимо-смена не является условием ее возможности.

Эта деятельность независима от членов взаимо-смены

как таковых, так как только благодаря ей они становятся взаимо-сменяющимися членами; это она ставит их в отношение взаимо-смены. Сами по себе они могли бы прекрасно существовать и без нее; тогда они изолированы друг от друга и не находятся между собою в отношении взаимо-смены.

Но всякое полагание является характерным свойством Я; следовательно, вышеупомянутая деятельность перенесения для того, чтобы было возможно определение через посредство понятия действенности, оказывается присущей Я. Я переносит деятельность из Я в не-Я; оно уничтожает, стало быть, постольку деятельность в себе. А это, согласно вышеизложенному, значит, что оно полагает в себе через посредство деятельности некоторое страдание. Поскольку Я действенно при перенесении деятельности на не-Я, постольку не-Я страдательно: деятельность переносится при этом на него.

(Не следует преждевременно смущаться тем, что это положение своим установлением противоречит первому основоположению, из которого только что, при рассмотрении ближайшего из предшествующих положений, была выведена независимая от всякой взаимо-смены реальность Не~Я (с. 144-145). Достаточно пока того, что оно при помо-1411 правильных дедукций с таким же успехом получается Из Доказанных предпосылок, как и то положение, которое емУ противоречит. В свое время основание их объедине-

153

ния обнаружится без всякого произвольного содействия с нашей стороны.)

Пусть также не оставляют без внимания того, что выше было сказано следующее: эта деятельность не зависит от той взаимо-смены, которая становится возможна благодаря ей. Но нет ничего невозможного в существовании еще какой-нибудь другой взаимо-смены, по отношению к ' которой независимая деятельность не является условием возможности.

Несмотря на все те ограничения, которые пришлось претерпеть установленному положению, мы все же благодаря ему достигли по меньшей мере признания того, что Я даже постольку, поскольку оно находится в страдательном состоянии, тоже должно быть деятельно, хотя и не только деятельно. Легко могло бы случиться, что это] могло бы оказаться весьма важным результатом, с избыт-; ком вознаграждающим все труды по исследованию.

Ъ) При взаимо-смене субстанциальности деятельность должна быть полагаема через посредство абсолютной полноты как ограниченная; т. е. то в абсолютной полноте, что исключается границей, полагается при этом, как нечто неполагаемое, полаганием ограниченной деятельности, как нечто в ней недостающее. Следовательно, чисто-формальным характером этой взаимо-смены является некоторое не-полагание через посредство некоторого полага-ния. Недостающее полагается в абсолютной полноте; оно не полагается в ограниченной деятельности; оно полагается как неполагаемое во взаимо-смене. При этом точкой отправления, согласно вышеустановленному понятию суб-~ станциальности, служит полагание как таковое, а именно — некоторое полагание абсолютной полноты.

Материальным характером того действия, которое полагает саму эту взаимо-смену, должно поэтому быть тоже неполагание через посредство полагания, и именно через посредство абсолютного полагания. Откуда берется не-положенностъ в ограниченной деятельности, которая при этом рассматривается как уже данная, и что бы это было

154

такое что обосновывает такую же не-положенность, это тается здесь совершенно в стороне. Ограниченная дея-льность предполагается наличной; и мы не спрашиваем ебя о том, как это она как таковая оказывается наличной; мы спрашиваем себя лишь о том, как может она находиться во взаимо-смене с безграничностью.

Всякое полагание вообще, а абсолютное полагание в особенности, является присущим Я. Действие, которым полагается сама данная взаимо-смена, исходит из абсолютного полагания и является, значит, действием Я.

Это действие, или деятельность, Я совершенно независимо от той взаимо-смены, которая им впервые только полагается. Оно само прямо полагает одного из членов взаимо-смены, абсолютную полноту; и только через его посредство полагает оно другой ее член как уменьшенную деятельность, как нечто меньшее, нежели полнота. О том, откуда могла взяться при этом деятельность как таковая, — об этом вопрос не ставится, так как как таковая она, не является членом взаимо-смены; она становится им только как уменьшенная деятельность; а таковой она становится лишь через полагание абсолютной полноты, через отнесение к этой последней.

Указанная независимая деятельность исходит из полагания; но существенное значение при этом имеет, собственно говоря, не-полагание. Поэтому мы можем постольку обозначить ее как своего рода отчуждение (Еп1ац88егп). Некоторое определенное количество абсолютной полноты выключается при этом из деятельности полагаемой, как уменьшенной, и рассматривается как нечто находящееся не в ней, а вне ее.

При этом не следует упускать из виду характерного отличия этого отчуждения от недавно установленного перенесения. При этом последнем тоже ведь нечто исключался из Я; но от этого там отвлекаются и предметом свое внимания делают, собственно говоря, лишь то, что это исключаемое нечто полагается в противополагаемое. -настоящем же случае наоборот: мы имеем простое ис-

155