Часть 2.
Глава I
риализма, она плохо состыковывается с другими темами. Ряд авторов, дабы обойти эту трудность, предпочитают попросту опустить самостоятельное рассмотрение культуры, тем самым, видимо, молчаливо отказываясь от ее дидактического и теоретического анализа как проблемы социально-философской, существенно важной для всей системы исторического материализма.
Такое положение озадачивает. На наш взгляд, оно выражает определенную проблемную ситуацию, сложившуюся в теоретическом исследовании .культуры как объекта социально-философского рассмотрения. Известно, что любой учебник в соответствии со своим функциональным назначением и методическими нормативами призван зафиксировать и выразить в дидактической форме основы той или иной научной дисциплины, охарактеризовать достигнутое и завоеванное в науке. И если авторы учебников не находят должного места проблеме культуры в своих курсах, то дело, видимо, не в самих авторах, винить их за это было бы
-несправедливо. Дело в состоянии разработки проблем культуры нашей профессиональной философской мыслью. Дело в том, что существует реальная теоретико-познавательная проблема, связанная с необходимостью выделения и экспликации культуроведческих моментов из общего массива марксистского обществознания,
Сейчас уже четко обнаружилась необходимость теоретического анализа самого феномена культуры и вписывания результатов этого анализа в систему категорий нашей философии, и особенно в понятийную схему исторического материализма.
Как же это сделать? С какой стороны следует подойти? Прежде всего напомним те подходы, которые лежат в основе принятого в исследовательской и учебной деятельности структуирования общественной жизни. Эти подходы проверены практикой, отвечают принципам диалектико-материалистичеокого метода. Они эвристичны и надежны. Главное в этих подходах, выражающих основную идею материализма в социологии, состоит в том, что при рассмотрении общества как способа бытия человеческих индивидов в нем выде-
—24—
КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРЫ
ляются общественные отношения (социальные связи). И эти связи рассматриваются как сложная, глубоко дифференцированная и последовательно иерархизированная система, общим стержнем, основой и базой которой являются отношения, складывающиеся в процессе производства материальных благ—производственные отношения. Построенная таким образом логико-теоретическая модель общественной жизни может быть представлена двояко: условно говоря, в вертикальном м горизонтальном разрезе.
При применении первого (вертикального) подхода структура общества предстает как своего рода восходящая от состояния производительных сил к обусловленным этим состоянием экономическим отношениям и далее к определяемым ими 'социальным, политическим отношениям 'и тем, которые складываются в духовной жизни. Здесь общество предстает перед исследователем как 'совокупность (система) таких общественных отношений разного уровня и характера.
При использовании второго (горизонтального) подхода 'строение общества обнаруживается как социальная структура, предполагающая деление его на объективно 'складывающиеся группы, взаимосвязанные друг с другом. В -классовом обществе в ее основе лежит социально-классовая структура, н'а которую накладываются, взаимодействуя с ней, социально-этнические, демографические, профессиональные и другие образования.
Если попытаться найти 'место культуре в этих теоретических расчленениях единого общественного континуума, то оказывается, что в этих разрезах она не умещается, и не может быть полагаема как элемент таких 'системных построений в качестве части или сегмента общества, структуированного по этим заданным основаниям. Видимо, надо поискать иные точки отсчета. Такие попытки в нашей литературе уже пред< принимались.
Д. Чесноков в своей книге “Исторический материализм” относит культуру (наряду с наукой) к социальным явлениям, охватывающим разные сферы общественной жизни. Показав недостаточность распростра-
—25—
Глава I
ненного в те годы чисто суммативного рассмотрения культуры и необходимость определения ее специфических особенностей, Д. Чесноке® обратил вместе с тем ^внимание на то, что “'культура охватывает все стороны жизни общества от производства до идеологических форм включительно. Она также многогранна, как :многогранна сама общественная жизнь”1.
Не касаясь пока тех моментов, которые выделяют культуру как нечто обладающее, самостоятельным статусом в обществе, не совпадающее с последним по всем линиям, отметим общую продуктивность такой позиции.
Несколько позже, в 1966 г., Э. Маркарян ев своей книге “Очерки теории культуры” выдвинул идею о рассмотрении культуры как специфического способа человеческого существования с позиции выяснения элементного состава всей социальной системы. В своей работе он утверждает необходимость отойти от утвердившегося до этого в литературе понимания культуры как части общества и полагает, что общество и культуру не следует соотносить как целое и часть, а :надо рассматривать “как выражение двух различных сторон, планов органически единого и генетически одновременно возникающего целого, разложимого лишь средствами логического анализа” 2. Эти тезисы были впоследствии развиты и уточнены Э. Маркаряном в ряде его позднейших публикаций.
В интересующем нас отношении здесь важен акцент на понимание 'культуры как явления игнтегративного, в определенном отношении охватывающего все, что делает общественный человек. К этой идее все чаще и чаще 'обращаются многие 'марксистские авторы. Так, А. Уледов в 'статье, опубликованной в журнале “Философские науки”, № 2 за 1974 г., очерчивает культуру как качественную характеристику, присущую всем без исключения сферам общественной жизни, отмечает
1 Чесноков Д. И. Исторический материализм. М„ 1965. С. 389.
2 Маркарян Э. С. Очерки теории культуры. Ереван, 1969, с. 57.
—26—
КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРЫ
необходимость многоаспектного 'подхода, преодолевающего узкую односторонность бытующих определений,
Во всех этих (как и ряде других) .высказываниях видна определенная тенденция, .состоящая в том, чтобы выйти на так-ой объект как культура, рассматриваемая как находящаяся в диалектическом тождестве со всей общественной 'жизнью. Культура и. общество должны фиксироваться не .как находящиеся одно к другому в.. отношении абстрактного, а в отношении конкретного тождества, заключающего 'в себе и различие. Полагая культуру и социальность (общество) как диалектическое единство противоположностей, мы получаем 'возможность найти ей место в системе (.категорий, логически моделирующих общественную жизнь,
Выявляя тождество в различии и различие в тождестве, мы можем подняться над односторонними, отдающими метафизичностью подходами, вырывающими культуру из всего общественного целого и противополагающего ее этому целому как некий кусочек, ломоть, сегмент, частицу.
Культура, образно говоря, разлита во всем, что составляет общественную жизнь, будучи “своим другим” социальности единой с ней и противоположной ей. При исследовании культуры стоит постоянно помнить слова К. Маркса, писавшего: “Весь грубиянский характер “здравого человеческого смысла”, который черпает' из “гущи жизни” и не калечит своих естественных наклонностей никакими философскими или другими научными занятиями, сказывается в том, что там, где ему удается заметить различие, он не видит единства, а там, где он видит единство, он не замечает различия. Когда он устанавливает различающие определения, они тотчас же окаменевают у него под руками, и он усматривает самую вредную софистику в стремлении:
высечь пламя из этих окостенелых понятий, сталкивая их друг с другом”1.
Имея ввиду этот важнейший методологический принцип марксистской диалектики, можно подойти к
' Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль. — Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т, 4, с 299.
27
Глава 1
нахождению того исходного понятия, той теоретической абстракций, которая дает возможность выявить статус культуры как категории теоретического сознания, отображающей ее подлинное место в жизни человечества.
На наш взгляд, такой абстракцией является процессуальная .категория — человеческая предметная деятельность. Видимо, эта категория может быть положена в основу анализа как определенная клеточка .предметной области нашего рассмотрения культуры. Именно она выступает в данном случае как то непосредственное, которое имеет всеобщую форму в теоретической системе культуры, ее первая всеобщая определенность.
Несомненно, что само это понятие есть продукт длительной теоретической работы, результат истории познания. В деятельности общественного человека исторически возникла культура, в ней она преобразуется и развивается. С нее следует начинать и исследование “культуры. Именно деятельность, выступающая в Марксовом понимании как “'практическая энергия людей”, есть предпосылка и действующая причина всей истории культуры.
Таким образом, мы подходим к выводу, что через категорию человеческой предметной деятельности понятие культуры может быть введено как социально философская категория в общий строй .категорий марксистско-ленинской философии. На этом этапе приведенный тезис высказывается как посылка, которая еще требует доказательства. Доказательству правомерности и обоснованности этой посылки и будет посвящен весь последующий ход наших рассуждений.
1 Маркс К. Письмо П. В. Анненкову от 28 декабря 1846 г. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 27, с. 402,
28
КУЛЬТУРА — КАТЕГОРИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ
Г л а в а II
Первое, что следует зафиксировать при рассмотрении понятия “культура” в том его виде, в котором оно закреплено сегодня в общественном сознании — это многозначность, размытость очертаний, использование и применение в' различных отношениях. Не так уж много понятий, которые были бы столь неопределенны, доступны использованию в самых разных (иной раз явно противоречащих друг другу) смыслах, чем то, которое взято для .исследования. Б этом отношении с ним сравнимо лишь понятие “свобода”, кстати, во многом сопря