Часть 8.
Т-Г ' • •i.-Щ
Ценности культуры—это опредмеченная деятелЬЦ ность, выраженная как интериорно в актуально нали-Ц чествующих феноменах общественного сознания, так экстериорно (вещественно) и поведенчески. В этоз смысле все, что создано и создается человеком являе собой мир культурных ценностей, в котором зафиксированы его способности, воспринявшие кумулятивную эстафету способов деятельности. ^
Сам термин “ценность”, если очистить его от гипер"?
"в
—800—
СИСТЕМА МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ
трофированных моментов, присущих идеалистической аксиологии, выражает отношение общественного человека к объективным явлениям и плодам собственной деятельности. Это отношение несет в себе определенную оценку, выступающую, говоря словами В. И. Ленина, “как практический определитель связи предмета с тем, что нужно человеку” 1. Социальная структура общества, социально-экономический статус субъектов культуры, общественная практика предопределяют наличие в каждой такой оценке противоречивого единства классового и общечеловеческого, национального и интернационального, индивидуального и родового. В современном мире все ценности культуры имеют выраженную классовую окраску, отражая противоположность интересов основных социальных сил наших дней.
В этой связи возникает проблема объективной значимости ценностей культуры. Наряду с действительными ценностями, выражающими прогрессивную устремленность движения культуры, наличествуют м антиценности. Ранжирования явлений культуры, полагаемых как 'ценности или как антиценности может быть осуществлено лишь на основании общесоциологических критериев общественного прогресса. Все то в явлениях культуры, что способствует продвижению человечества к коммунизму, несомненно выступает как совпадение истинного и ценного. Все, что этому препятствует, оказывается ложноценностным. Поэтому в глобальном масштабе было бы наивным сегодня искать общепринятый мир ценностей. Даже те из ценностей, которые справедливо полагаются как общечеловеческие, зачастую деформируются своекорыстными интересами эксплуататорских классов, демагогически обыгрываются и фалысифтащруютюя их идеологами.' Мир ценностей культуры неотделим от сферы идеологии.-
Сами ценности культуры могут выступать в обла-^ении тех или иных образований общественного со-
] Ленин В. И. Еще раз о профсоюзах. — Полн. собр. соч., т- 42, с. 290,
7* Зак. 102 —201—
Глава VI
знания, жить и функционировать как феномены поли"|| тического, правового, эстетического, нравственного, ре^Ц лигиозного сознания. Это обстоятельство иной раз при-1| водит даже к одностороннему преувеличению значи-§ мости той или иной идеологической формы для бытийЦ культуры. Характерны в этом отношении культуроло^ гические воззрения А.Швейцера. По его мнению, суюГ ностью культуры выступает этическое начало. Он т<й и пишет: “Этическое понятие культуры единственна правомочно... Этическое является конституирующий элементом культуры” 1. He отрицая огромной значй| мости взаимосвязи культуры и морали, вряд ли мож-1 но согласиться с такой всеобъемлющей этизацией куль| туры. Весьма широко распространена и тенденция все| общей эстетизации ценностей культуры, когда они, пЦ существу, сводятся только к явлениям художественной
жизни. В последнее время на гребне успехов научно-Ц „л ••да технической революции возникли и стремления к ощ
посторонней сциентизации культурных ценностей, ко"? гда упоенные успехами науки, авторы готовы исклюн чить из сферы культуры все, что еще не онаучен6| Ценности культуры всеохватывающи, они, как и вещ ценностная система культуры, пронизывают всю сфе| ру сознательной деятельности общественного человека”! Надо сказать, что некоторые из них (как, напримерГ образование) носят выражение интегральный хараЙ| тер, соединяя в себе моменты других культурных цей§ ностей. ^|
Духовные культурные ценности, отражая общеез|| венные отношения, могут выступать в качестве ЩЩ того субстанционального элемента культуры, обнарзЦ живаясь как ее нормы.
Общественная деятельность человека всегда в т< или иной степени нормативна, регулируется некоторК системой предписаний, императивов, правил, рукой дящих начал. Норма выступает как своего рода закс деятельности. Это не означает, разумеется, что ноД| мативность есть единственная форма регулированы"
1 Швейцер А. Культура и этика. М., 1973, с. 68—-69. • — 202 —
СИСТЕМА МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ
поведения. Не каждое действие и намерение человека обязательно соотносится с нормами. Тем не менее нормативные (оформленные, регулирующие) моменты проникают во все сферы социальности. По своему содержанию они заданы совокупностью объективных общественных отношений, переводят их требования на язык внешних и внутренних регулирующих побуждений. Раскрывая природу правовых, наиболее четко императивных норм, К. Маркс писал: “Как политическое, так и гражданское законодательство всего только выражает, протоколирует требования экономических отношений” 1. Через цепочку социальных опосредова-ний это относится к любым социальным нормам, воздействующим на общественно значимые действия людей.
В определенной мере нормативность присуща и культуре. Поскольку культура, выступая как совокупность способов и процедур деятельности, очерчивает именно то, как надо действовать, постольку она не может быть лишена нормативной содержательности. Язык культуры более мягок, чем относительно жестко выраженные повеления права или морали. Несомненно, что нор-нормативность в культуре не может быть сведена к заученному поведению. Живая практическая энергия людей, их творческие возможности в процессе своей реализации более гибко и многообразно корректируют и видоизменяют нормативную сторону культурных феноменов, чем в других сферах. В них всегда выявляется диалектика соблюдения установленного и его постоянного прохождения. Именно в этой антиномии путается буржуазная культурология. На XV Всемирном философском конгрессе академик П. Федосеев обратил внимание на то, что в рамках современного буржуазного сознания можно усмотреть “..противоречивое стремление трактовать культуру либо прагматически, как чисто инструментальное средство приспособления человека к наличной действительности, как же"
] Маркс К. Нищета философии.—Маркс К. и Энгельс Ф< ^ч., т. 4, с. 112.
203
Глава VI
стко регламентированную и рационально упорядочен^! ную область его действий и поступков, либо, наоборот,^ как область его “экзистенциональной свободы”, незавия симой от внешних отношений, от всякой регламента-! ции. В этом постоянном колебании между крайности* эди сциентистского и иррационального и 'состоит, соб^ ственно, основное противоречие современного буржу| азного культуроведения” 1. Нормы культуры (анало-| гично ее ценностям) во многом слиты с другими нор^ мативными образованиями. Подчас их можно выделит^ лишь на уровне теоретического анализа. Они живут! в составе нравственных и правовых норм, бытовые установлении и т. д. ,J При выделении собственно культурных норматив!
“- ч Г' .'•2.
ных образовании следует прежде всего назвать ооы-| чаи, обряды, традиции. В них и через них воспроизво-1 дятся схемы культуры, обеспечивается ее трансляции онная роль, передача сущности и смысла культуры о| поколения к поколению в орудийно-предметной и зна| ковой форме. „
Обычай как специфическая культурная форма сте| f ' 'is реотипно воспроизводит акты целесообразного повед1й|
ния человека главным образом в непроизводительно! бытовых отношениях. Надо сказать, что обычаи | прошлом, да и сегодня, в ряде районов мира выступ^ ют одним из основных способов регуляции и трудовы3| процессов. Консервативность обычая — это его харай| терная черта. Если обычаи и сменяются, то, как верн< замечает О, Дробницкий (см. его книгу “Понятие м0-рали”. М., 1974, с. 322), это преобразование совершает;;
ся над обычаем, а не внутри его. Напор новых соцйй ально-культурных обстоятельств приводит к тому, чт<3 уже после исчезновения условий, порождавших целе| сообразную схему действий, выраженную в обычае, о| может продолжать свое функционирование как бессс? держательный символ, в условно-знаковой, содержа тельно-пустой форме. Отсюда и ведут свое происход^
'-?
1 Протоколы XV Всемирного конгресса по философии. Сс фия, с. 167.
—204—
СИСТЕМА МИРОВОЙ КУЛЬТУРЫ
дение церемониально-этикетные формы поведения, разного рода ритуалы и т. п. Консервативность обычая отнюдь не означает его негативной оценки как формы культуры. В зависимости от социального источника его породившего обычаи могут обнаруживать как прогрессивную, так и реакционную направленность; в них четко выражена их социально-классовая природа и этническое своеобразие.
С обычаями тесно связаны обряды, особенность которых состоит в том, что в них воспроизводятся не сами целесообразные действия, а их символические модели. Обряды, выступающие 'как необходимый элемент многих явлений культуры( ритуальные действия религиозного толка, празднества, официальные церемонии, игровые действия и т. д.), несут большую эстетическую нагрузку и выступают не только формой передачи и закрепления схем деятельности, но и форм эмоционального отношения к миру. Классовые и этнические черты культуры наглядно видны во всех обрядовых установлениях. И хотя общей тенденцией развития культуры от первобытного общества до наших дней является известное снижение уровня ритуальности (обрядовости) человеческой деятельности, тем не менее их нельзя считать только культурным реликтом. Опыт развития новой советской обрядности в нашей стране показывает важность и значимост