Часть 4.

Государство-континент

На протяжении тысячелетий предпринимаются попытки синтеза того, что принято называть Западом и Востоком. Качественно-картографический подход к этой проблеме вряд ли продуктивен. Успех в ее решении может лежать лишь в сфере историко-культурного и социально-экономического анализа при соблюдении принципов историзма и конкретности истины.

В истории можно наблюдать не одну попытку подобного синтеза. Вторжение орд Батыя или Тамерлана тоже можно отнести к синтезу Востока и Запада на путях стихийно-опустошительных воздействий. Первой сознательной попыткой синтеза явилась политика Александра Македонского, мечтавшего о создании мира, объединяющего эллинов и Восток. Эта во многом мальчишеская, гениально-дерзкая акция была кратковременной, но оставила глубокий след, сформировав эллинизм как культурно-историческое явление, охватившее огромный регион: Грецию, Египет, Переднюю Азию, Парфию, Бактрию, вплоть до западной Индии. Ценности эллинизма не утратили своего значения и в наше время.

Рим пытался продолжить дело Александра в рамках своей империи от Британии до Африки и Ирана.

В Новое время попытка объединения Запада и Востока была осуществлена на путях колониализма в рамках Британской империи. Это имело существенное значение, но завершилось репликой Киплинга: “Запад есть Запад, Восток есть Восток, не встретиться им никогда”.

В последние десятилетия неуклюжие попытки установить взаимодействие Запада и Востока осуществляют властвующие структуры США. Однако вряд ли содействовали такому сближению Хиросима, Бикини, бомбардировки Ирака, вторжение в Сомали и даже финансируемые Америкой азиатские “тигры”.

Упомянутые примеры, а их можно умножить, относятся к таким образованиям, как империя. В настоящее время это понятие расширено до бессодержательности. Нельзя относить сапожную щетку к классу млекопитающих только на том основании, что у нее есть щетина; нельзя любое многонациональное образование объявлять империей. Ключевой характеристикой империи является наличие господствующего этнокласса, который присваивает богатство, прибавочный продукт, суверенитет других этнических групп, классов и сословий.

В империи Александра этот класс создавали греко-македонцы; в Римской империи – латинская верхушка, формировавшая властвующие структуры и в Египте и в Иудее; английская колониальная администрация управляла странами Британской, ромеи – Византийской, а турецкая – Османской империями.

Имперский характер носила и политика правящей верхушки Российской империи. Однако наряду с колонизаторской политикой царизма необходимо учитывать иные фундаментальные особенности России.

За несколько дней до февральской революции 1917 г. академик В.И. Вернадский сформулировал крайне важную мысль о судьбах и специфики Российского государства, значение которой актуально и в наши дни: “Мы недостаточно оцениваем значение огромной непрерывности нашей территории. Подобно Северо-Американским Соединенным Штатам мы являемся государством-континентом. В отличие от Штатов мы страдаем от того, что в действительности является первоисточником нашей силы. Но и у нас придет время, когда мы, подобно Штатам, будем пользоваться им для трудноисчислимых удобств жизни. Это время придет тогда, когда наша политика будет определяться волей нас всех, т.е. волей народа. То новое, что дает в быту живущих в нем людей большое по размерам государство, приближается по своему укладу к тому будущему, к которому мы все стремимся – к мировому сожительству народов. Огромная сплошная территория, добытая кровью и страданиями нашей истории, должна нами охраняться, как общечеловеческое достижение, делающее более доступным, более исполнимым наступление единой мировой организации человечества.

Но благодаря разноплеменности нашей страны и разнообразию ее физико-географических условий в ней сильны и могущественны центробежные силы, грозящие единому, связанному бытию этой сплошной территории. Тем более, что ее участки связаны друг с другом недавно, были добыты суровыми, нередко кровавыми событиями истории.

Задача сохранения Российского государства – уменьшение центробежных сил в ее организации – является одной из наиболее важных задач государственной политики. До сих пор эта задача решалась попытками подавлять центробежные стремления грубой силой и насильственной русификацией. Едва ли можно сомневаться, что дальнейшее движение по этому пути невозможно: оно противоречит и мировому положению России среди окружающих ее возрождающихся к сознательной жизни наций, и тем требованиям, которые ставит для правильной жизни современное человечество. Эти требования, с каждым поколением все более и более непреоборимые и сильные, связаны с равноправным существованием всех народов и всех граждан”.

Выделим ключевые мысли Вернадского, в первую очередь, концепцию “государства-континента”. Здесь фиксируется идея единой компактной страны с общей исторической судьбой населяющих ее народов.

Проблема формирования и природы государств-континентов в истории цивилизации заслуживает особого внимания. Реально к ним относятся Китай, Индия, Россия, Австралия и США. Нельзя сюда причислить лоскутные империи типа Австро-Венгрии или Оттоманской.

Противоположный путь был реализован в цивилизациях, ориентированных на города-государства. Это можно было наблюдать в Месопотамии, Греции, частично в Италии. Между указанными типами государств существовали переходные формы, исторически наблюдались взаимные превращения. Государства-континенты формировались преимущественно на Востоке; полисная система ближе Западу. В этой связи можно сделать парадоксальный вывод о том, что США, будучи лидером современного Запада, в действительности относится к Востоку. Впрочем, в равной степени парадоксально отнесение Японии к Западу.

Тенденция формирования государства-континента наблюдается и в истории Европы, начиная с Рима и Каролингов. Любопытно, что еще Сен-Симон предлагал организовать европейский парламент. Позже возникли концепции пан-Европы и Соединенных Штатов Европы. Гитлер пытался реализовать эту идею через “новый порядок” в Европе, сейчас традиции подобного рода реализуются НАТО. Итак, борьба принципов государственного устройства продолжается; наше государство-континент вступило в фазу партикуляризации, ренессанса удельных традиций.

Другой аспект этой проблемы связан с антиномией полицентризма культур и централизации экономики. Централизованная государственная экономика родилась на Востоке из потребности сознательного управления водными ресурсами (Египет, Месопотамия, Индия, Китай). Колыбель Запада Эллада дала образец полисного устройства, для которого характерна множественность культурных центров, т.е. полицентризм культур. В самом деле, Афины, Спарта, Милет, Кносс, Пергам и многие другие полисы обладали выдающимся культурным разнообразием.

Диалектика тенденций к культурному разнообразию и к экономическому централизму не утратила своего значения и в наши дни, отражая некоторые общецивилизационные особенности Запада и Востока.

Еще одно различие относится к проблемам экологии. Восток с его опытом сознательного управления природой на гигантских территориях орошаемых систем Нила, Инда, Тигра и Ефрата, Хуан Хэ и Ян-Цзи нес в себе традицию более органического, целостного восприятия единства человека и природы. Для Запада было характерно потребительско-преобразующее отношение к природе.

Очевидна диалектика этих противоречивых тенденций и типов деятельности, необходимость их сочетания в гармонических подходах.

В отличие от империй, государство-континент Россия не имеет этнокласса, т.е. экономически, политически господствующей нации. Все представленные в ней народы, этносы равны. Это государство в равной степени русское, татарское, бурятское, башкирское, аварское, осетинское, чеченское, ингушское, мордовское, чувашское, лезгинское, карелофинское, украинское, армянское, еврейское, казахское, калмыцкое, узбекское, якутское, таджикское, грузинское – в нем все равны перед законом без каких-либо дискриминаций, ограничений. В то же время, как целостная страна, она обладает единой, органической, историко-культурной, социально-экономической, оборонной, геополитической общностью, перед которой ответственны все ее граждане.

Кстати говоря, именно так относятся к своему государству-континенту американские граждане английского, испанского, африканского, славянского, еврейского, балтийского, польского происхождения. И они не видят в этом ничего дурного.

Государства-континенты, несомненно, представляют собою этапы – удачные или неудачные, консолидирующиеся или саморазрушающиеся – на пути формирования единого человечества. В связи с этим чрезвычайно важным является понимание целостной России как “общечеловеческого достояния”, открывающего перспективы формирования “единой мировой организации человечества”, “мирного мирового сожительства народов”.

Современные провозвестники “общечеловеческих ценностей” должны были бы задуматься над идеями Вернадского. Но ученый не только декларирует, он намечает пути утверждения общечеловеческой ценности России: определение политики “волей нас всех, т.е. волей народа”. Здесь качественный разрыв с имперской политикой.

В этой же работе Вернадский отмечает геополитическую роль России как связующего звена между Европой и Азией, Западом и Востоком, призывая усиливать данную функцию.

Наконец, он подчеркивал, что свою интегрирующую роль Россия должна осуществлять в первую очередь в форме культурного воздействия, культурной интеграции.

26 декабря 1919 г. в газете “Донская речь” была опубликована статья В.И. Вернадского “Научная задача момента”. В ней ученый писал: “Сейчас главнейшей силой, спаивающей новое русское государство, будет являться великая мировая ценность – русская культура во всех ее проявлениях”.

Начинать пришлось с ликвидации неграмотности, затем формировать техническую грамотность миллионов, систему образования, науки, информации.

При всех искажениях в национальной политике (депортация народов и др.) в годы советской власти было сделано очень много для реализации программы Вернадского. Советский Союз не был империей, поскольку в нем не сущест