Часть 4.

иие — за чрезмерность удивления и веру — за край-

ность, [или твердость], мнения. Но ведь чрезмерность is

и крайность есть не род, а видовое отличие. В самом

деле, считают, что изумление есть чрезмерное удивле-

ние и вера — крайнее мнение, так что род — удивление

и мнение, а чрезмерность и крайность — видовое отли-

чие. Далее, если чрезмерность и крайность выдают за 20

роды, то и неодушевленные предметы в состоянии

верить и изумляться. Ведь крайность и чрезмерность

находятся в том, чему свойственны крайность и чрез-

мерность. Стало быть, если изумление есть чрезмер-

ность удивления, то изумление будет находитьс

в удивлении, так что удивление будет изумляться. Рав- 25

ным образом и вера в таком случае будет находиться во

мнении, если она действительно крайность мнения, так

что мнение будет верить. Кроме того, тот, кто таким

образом указывает род, должен в таком случае назы-

вать крайность крайней и чрезмерность чрезмерной.

Ведь вера крайня; стало быть, если вера есть край-

ность, то крайность крайня. Равным образом и изумле- 30

ние чрезмерно; стало быть, если изумление есть чрез-

мерность, то чрезмерность чрезмерна; однако ни то ни

другое не считается правильным, совершенно так же,

как знание не есть познающее и движение не есть дви-

жущееся.

Иногда так же совершенно ошибаются, причисл

состояние к тому, что находится в данном состоянии,

как его род, например те, кто утверждает, что бессмер-

тие есть вечная жизнь. Ведь бессмертие есть, очевидно, 35

некоторое состояние или обстоятельство жизни. А что

сказанное правильно, становится ясным, когда при-

знают, что кто-то из смертного становится бессмерт-

ным, водь все тогда скажут, что он не другую жизнь

начал, а возникло [иное] обстоятельство или состоя-

ние той же самой жизни. Так что жизнь не есть род

для бессмертия.

Далее, ошибаются, когда в качестве рода для со-

стояния указывают то, состояние чего оно есть, напри-

мер когда утверждают, что ветер есть движущийс

воздух. Ведь ветер есть скорее движение воздуха. Тот

же воздух остается и когда он движется, и когда он 5

спокоен, так что ветер вообще но есть, воздух. Ведь

иначе и при недвижимом воздухе был бы встер, если

только остается тот же самый иондух, который будто бы

426

был ветром. Равным образом и в других таких случаях.

Если бы даже в этом случае пришлось согласиться,

10 что ветер есть движущийся воздух, то все же до-

пускать это не следует пи в одном из тех случаев,

в которых род указан неправильно, а допускать это

следует лишь в тех, где данный род сказывается пра-

вильно. Ибо в некоторых случаях утверждают, видимо,

неправильно, как, например, относительно глины и

снега. А именно, говорят, что снег есть замерзша

вода, а глина — земля, смешанная с водой. Однако ни

15 снег не вода, пи глина не земля. Так что ни то ни дру-

гое из данного не есть род для них. Ибо род всегда

должен правильно сказываться о видах. Равным обра-

зом и вино не есть приведенная в брожение вода, как

говорит Эмпедокл — «приведенная в брожение вода

в деревянном [сосуде]»2. Дело в том, что вино вообще

не есть вода.

ГЛАВА ШЕСТАЯ

[Топы для выявления ошибок при указании рода

(продолжение)]

20 Далее, следует выяснить, не обстоит ли дело так,

что данное вообще ни для чего не есть род. Ведь ясно,

что в этом случае оно не род и для вида, о котором

речь. Это можно усмотреть из того, что причастные

данному роду вещи не отличаются друг от друга по

виду, например белые вещи, ведь они по виду не отли-

чаются друг от друга. Между тем виды, к какому бы

роду они ни принадлежали, различны. Так что белое

25 не может быть родом ни для чего.

Далее, следует обратить внимание на то, не назы-

вают ли родом или видовым отличием то, что следует

из всего. В самом деле, многое следует из всего; на-

пример, сущее и единое принадлежит к тому, что сле-

дует из всего. Стало быть, если сущее дано как род,

то ясно, что оно должно быть родом для всего, потому

что оно сказывается обо всем. Род же сказывается ни

30 о чем другом, как только о своих видах. Так что и

единое в таком случае будет видом сущего. Таким

образом, выходит, что обо всем, о чем сказывается род,

сказывается и вид, так как сущее и единое сказы-

ваются обо всем без исключения. Но вид должен ска-

зываться о меньшом, [чем род]. Если же то, что сле-

35 дует из всего, будет названо видовым отличием, то

ясно, что видовое отличие будет простираться на рав-

426

ное или на большее, чем род. Ибо если и род принад-

лежит к тому, что следует из всего, то видовое отли-

чие будет простираться на равное [по числу]; если же

род следует не из всего, то видовое отличие будет про-

стираться на большее, чем он.

Надо также выяснить, не говорится ли о том, что 127b

дано как род, что оно находится в виде как в подле-

жащем (например, белое в отношении снега1). В та-

ком случае ясно, что оно не может быть родом, так

как род только сказывается о виде как о подлежащем.

Следует также выяснить, не обстоит ли дело так,5

что род и вид не соименны. Дело в том, что род ска-

зывается обо всех [своих] видах сонменно.

Далее, ошибаются, когда при наличии противопо-

ложного и виду и роду лучшую из противоположностей

причисляют к худшему роду. В таком случае другой

[вид] будет находиться в другом [роде], потому что 10

противоположные [виды] находятся в противополож-

ных родах, так что лучший [вид] будет находитьс

в худшем [роде], а худший [вид] —в лучшем роде.

Однако полагают, что род лучшего [вида] также луч-

ше. И так же ошибаются, когда один и тот же вид,

одинаковым образом относящийся к тому и другому

[роду], причисляют к худшему, а не к лучшему роду,

например когда утверждают, что душа в существе 15

своем есть движение или нечто движущееся. Ведь счи-

тают, что она одинаково есть начало покоя и начало

движения, так что если покой лучше, то его и следует

полагать родом.

Далее, при опровергапии следует исходить из боль-

шего и меньшего, если род допускает большую сте-

пень, а вид не допускает — ни он сам, ни названное

по нему; например, если добродетель допускает боль- 20

шую степень, то и справедливость и справедливый,

ведь говорят: один человек справедливее другого. Сле-

довательно, если данное как род допускает большую

степень, а вид не допускает — ни он сам, ни назван-

ное по нему, то оно не род. 25

Далее, если то, что кажется [родом] в большей или

в равной степени, не есть род, то ясно, что и данное не

род. Этот топ больше всего полезен для таких случаев,

где кажется, что о виде мпогоо скалывается в сути

его, но нельзя определить и мы но и состоянии утвер-

ждать, что из отого ость егo род. Например, считают, 30

427

что огорчение и подозрение в пренебрежении скалы-

ваются о гневе в сути его, так как гневающийся испы-

тывает огорчение и подозревает, что им пренебрегают.

Тот же способ рассмотрения применим в случае, когда

один вид сравнивают с каким-нибудь другим видом.

В самом деле, если то, что кажется принадлежащим

данному роду в большей или в равной степени, к этом у

35 роду не принадлежит, то ясно, что и данный вид не

принадлежит к этому роду.

Таким образом, при опровергании следует приме-

нять этот топ так, как было сказано. При обосновании

128а этот топ нс пригоден, если данный род и вид допус-

кают большую степень. В самом деле, ничто не ме-

шает, чтобы, когда оба допускают ее, один не был ро-

дом для другого. Ведь и прекрасное и белое допускают

большую степень, однако одно не есть род для другого.

Сопоставление же родов и видов между собой полезно;

5 например, если одно и другое в равной степени [ка-

жутся] родами, то если одно из них действительно

есть род, то также другое. Равным образом — если одно

[кажется] родом в меньшей степени, а другое — в боль-

шей степени. Например, если для воздержности спо-

собность [кажется] родом в большей степени, чем

добродетель, а добродетель действительно есть род, то

и способность есть род. Тот же способ рассмотрени

применим и к виду. В самом деле, если одно и другое

в равной степени кажутся видами обсуждаемого [рода],

то если одно из них действительно есть его вид, то и

другое есть вид. И если кажущееся [видом] в мень-

шей степени есть вид, то также и кажущееся им

в большей степени.

Далее, для обоснования следует смотреть, чтобы род

сказывался о тех [видах], для которых он дан, в сути

15 их, когда имеется не один данный вид, а большее число

и разные. Ведь ясно, что тогда этот род действительно

будет родом. Если же данный вид один, то следует

выяснить, не сказывается ли род и о других видах

в сути их. Ибо опять может оказаться, что он будет

сказываться о большем числе видов и о разных.

20 Так как некоторые полагают, что и видовое отли-

чие сказывается о видах в их сути, то следует отграни-

чить род от видового отличия, пользуясь основными по-

ложениями, указанными ранее2. Во-первых, что род

простирается на большее, чем видовое отличие. Во-вто-

428

рых, что для указания сути вещи более подходит род,

чем видовое отлично. В самом деле, тот, кто говорит, 25

что человек — живое существо, больше выявляет суть

человека, чем тот, кто говорит, что он живущее на

суше. И [в-третьих], что видовое отличие всегда озна-

чает качество рода, род же не означает качества видо-

вого отличия. В самом деле, кто говорит «живущее на

суше», тот подразумевает такое-то живое существо,

а кто говорит «живое существо», тот не подразумевает

какого-то живущего на суше.

Итак, видовое отличие следует отграничить от рода 30

таким именно образом. Но так как полагают, что

[если], [например], искусный в музыке, поскольку он

искусный в музыке, есть человек знающий, то искус-

ство музыки есть определенное знание; и что если

идущий из-за того, что он идет, движется, то ходьба

есть определенное движение,— так как полагают, что

дело обстоит именно так, то только что указанным спо-

собом следует выяснить, к какому роду хотят что-то

отнести. Например, если [хотят доказать], что знание 35

в существе своем есть убежденность, то следует выяс-

нить, убежден ли знающий, поскольку он имеет зна-

ние. Ведь в таком случае ясно, что знание есть неко-

торая убежденность. Этим же способом следует рас-

сматривать и другие такого рода случаи.

Далее, так как то, что всегда из чего-то следует, но

не наоборот, трудно отличать [от рода и доказать], что

оно не род, то сам [спорящий] 3, когда из одного сле-

дует другое во всех случаях, а из этого другого оно

следует не во всех случаях (например, из наличия без-128b

ветрия следует наличие покоя, а из наличия числа —

наличие делимого, обратно же нет, ведь не все делимое

есть число и не всякий покой есть безветрие), может

принимать за род то, что всегда следует из чего-то,

в том случае если последнее не следует из первого.

Если же другой выставляет его [как род], то не во 5

всех случаях надо соглашаться с ним; можно возразить

ему, что не-сущее следует из всего становящегося (ибо

то, что становится, [еще] не есть), но не наоборот

(ибо не все не-сущее становится), тем не менее не-

сущее не ость род для становящегося. Ведь не-сущее

вообще не имеет никаких видов.

Итак, что касается роди, то он должен быть рас- 10

смотрен так, как мы сказали.

429

КНИГА ПЯТАЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

[Определение собственного и виды его]

Есть ли указанное собственное или не есть собст-

венное, — это должно быть рассмотрено при помощи

15 следующих [топов].

Как собственное указывается или само по себе и

всегда присущее или присущее по отношению к дру-

гому и иногда. Например, собственное для человека,

само по себе присущее,— это то, что он живое существо,

от природы поддающееся воспитанию. Собственное по

отношению к другому — это, например, собственное дл

души по отношению к телу: то, что она повелевает,

а тело исполняет. Собственное, присущее всегда,— на-

пример для бога — то, что он бессмертное существо.

«о Собственное, присущее иногда,— например для какого-

то отдельного человека — то, что он прохаживаетс

в гимнасии.

При указании собственного, присущего по отноше-

нию к другому, возникают или две, или четыре про-

блемы. А именно, когда одно и то же относительно

одного утверждается, а относительно другого отри-

цается, возникают только две проблемы, когда, напри-

25 мер, собственным для человека по отношению к ло-

шади признают то, что он двуногий. Действительно,

тогда можно против этого привести в качестве довода

и то, что человек не двуногий, и то, что лошадь дву-

ногая,— и тем и другим способом отвергается собствен-

ное. Когда же каждое из двух относительно одного

утверждается, а относительно другого отрицается, во-

зникают четыре проблемы, например когда собствен-

ным для человека по отношению к лошади признают

30 то, что он двуногий, а для лошади — что она четверо-

ногая. Действительно, тогда можно против этого приве-

сти в качестве довода и то, что человек не двуногий,

и то, что он по природе четвероногий, и то, что лошадь

430

двуногая, и то, что она не четвероногая. Итак, каким

бы из двух способов ни было это доказано, положен-

ное оспаривается.

Собственное, присущее само по себе, есть то, что

указывается для всех [предметов данного вида] и от-

личает их от всего другого, например для человека — 35

что он смертное живое существо, способное овладевать

знаниями. Собственное по отношению к другому — это

то, что отличает не от всех других, а от чего-то опреде-

ленного; например, собственное для добродетели по

отношению к знанию — то, что добродетель возникает

во многих [частях души], а знание — лишь в разумной

части души и у тех, душа которых имеет по природе

разумную часть. Собственное, всегда присущее,— это

то, что истинно во всякое время и никогда не оставляет 129а

[предмет], как, например, для животного — что оно

состоит из души и тела. Собственное, иногда прису-

щее,— это то, что истинно в продолжение определен-

ного времени и не необходимо всегда сопутствует, как,

например, для отдельного человека — прохаживаться по

рыночной площади. 5

Указать собственное, присущее по отношению к дру-

гому, значит назвать различно, имеющееся или у всех

[предметов данного вида] и всегда, или в большинстве

случаев и у большей части [этих предметов.] Так, на-

пример, собственное для человека по отношению к ло-

шади, присущее всем [людям] и всегда,— это то, что

он двуногий. Ведь и всегда и каждый человек двуногий,

никакая же лошадь не бывает двуногой. А [различие, 10

имеющееся] в большинстве случаев и у большей части

[предметов данного вида],— это, например, собствен-

ное для разумной части души по отношению к вожде-

леющей части и страстной части — то, что она повеле-

вает, а те исполняют. Действительно, не во всякое

время разумная часть повелевает, а иногда и повеле-

вают ею, и не всегда повелевают вожделеющей частью

и страстной частью, а временами они повелевают, 15

а именно когда душа человека испорчена.

Из относящегося к собственному больше всего до-

ставляет доводы (logika) то, что присуще само по себе,

всегда и по отношению к другому. В самом доле, при

рассмотрении собственного, присущего по отношению

к другому, возникает, как мы сказали раньше',

несколько проблем, а именно возникают ют или две, или че-

431

20 тыре проблемы. Следовательно, и доводов относительно

них бывает много. При рассмотрении собственного,

присущего самого по себе и всегда, можно приводить

доводы относительно многого или прослеживать его

для разного времени, а именно, при рассмотрении собст-

венного, присущего само по себе, [можно приводить

доводы] относительно многого, ибо по отношению к каж-

дой вещи [других видов] собственное [для данной

25 вещи] должно быть присуще только ей, так что если

она не отличается от всех других, то собственное дано

не надлежащим образом. Собственное же, присущее

всегда, нужно прослеживать для разного времени, ибо

если оно не присуще теперь, или если оно не было

присуще раньше, или если оно не будет присуще в бу-

дущем, то оно не будет таким собственным. Собствен-

ное, присущее иногда, мы рассматриваем только дл

данного времени. Следовательно, относительно него

нельзя приводить много доводов. Проблема, построен-

ная на рассуждении (logikon),—это та, доводы отно-

30 сительио которой бывают и многочисленными, и над-

лежащими.

Итак, то, что названо собственным по отношению

к другому, следует рассматривать при помощи топов,

касающихся привходящего, а именно следует выяснить,

бывает ли оно у одного, а у другого нет. Собственное

же, присущее всегда и само по себе, должно быть рас-

35 смотрено при помощи следующих топов.

ГЛАВА ВТОРАЯ

[Топы для выяснения того,

надлежащим ли образом указано собственное]

Прежде всего следует обратить внимание на то, дано

ли собственное надлежащим образом или не надлежа-

щим образом. Один топ для выяснения того, надлежа-

щим ли или не надлежащим образом [указано] собст-

венное, состоит в выяснении того, положено ли собст-

венное не через более известное или через более

известное: при опровергании — дано ли оно не через

более известное, при обосновании — дано ли оно через

5 более известное. Собственное дано не через более из-

вестное, если, во-первых, данное собственное вообще

менее известно, чем то, для чего это собственное ука-

зано. В таком случае собственное действительно будет

432

положено не надлежащим образом, ведь мы приводим

собственное ради познания. Стало быть, следует ука-

зывать собственное через более известное, ибо так

можно будет что-то изучать более подходящим обра-

зом. Так как, например, тот, кто полагает как собствен-

ное для огня то, что огонь более всего сходен с душой, 10

указывает менее известное, чем огонь,— душу (ведь

мы больше знаем, что такое огонь, чем что такое душа),

то «наибольшее сходство с душой» положено как соб-

ственное для огня не надлежащим образом. Собствен-

ное дано не через более известное, если, во-вторых,

присущность его не более известна, [чем сам предмет].

Дело в том, что собственное не только должно быть

более известно, чем предмет, но должно быть более

известным и то, что оно ему присуще, ибо тот, кто не 15

зиает, присуще ли оно предмету, не знает также, при-

суще ли оно только ему. Так что в любом из этих слу-

чаев собственное не ясно. Например, если кто-то пола-

гает как собственное для огня то, что душа по природе

своей находится в нем как в первооснове (en ho proto),

то он указывает менее известное, чем огонь, говоря,

что в нем находится душа и что она находится в нем

как в первооснове, и поэтому «то, в чем по природе сво-20

ей находится душа как в первооснове» положено как

собственное для огня не надлежащим образом. Так вот,

при обосновании следует смотреть, чтобы собственное

было положено через более известное, притом через

более известное тем и другим способом. В таком случае

собственное действительно будет положено надлежа-

щим образом, ведь из топов, применяемых для обосно-

вания того, надлежащим ли образом [дано собствен- 25

ное], одни выявляют, что оно дано надлежащим обра-

зом только в одном отношении, а другие — вообще.

Так как, например, тот, кто сказал, что собственное

для животного — это обладание чувственным восприя-

тием, указал собственное тем и другим способом — че-

рез более известное и как более известное, то в этом

отношении «обладание чувственным восприятием» бу-

дет дано как собственное для животного надлежащим

образом.

Затем следует при опровергании выяснить, не об- 30

стоит ли дело так, что какое нибудь из имен, употреб-

ляемых для указания собственного, многозначно или

что вся речь многозначна. И таком случае собственное

433

действительно будет положено не надлежащим обра-

зом. Если, например, воспринимать чувствами означает

больше, чем одно: во-первых, обладать чувственным

восприятием, во-вторых, пользоваться чувственным во-

сприятием, то «способное по природе воспринимать

35 чувствами» будет положено как собственное для живого

существа не надлежащим образом. Поэтому не сле-

ша дует для обозначения собственного употреблять ни имя,

ни речь, имеющие много значений, потому что много-

значность делает сказанное неясным, и тот, кто намерен

приводить доводы против него, находится в затрудне-

нии, в каком же смысле говорил [собеседник]. Ведь

5 собственное указывается ради изучения. Кроме того,

против тех, кто таким образом указывает собственное,

необходимо имеется некоторое опровержение, когда при

многозначности сказанного строят умозаключение о том,

что имеет разный смысл. Так вот, при обосновании сле-

дует смотреть, чтобы ни имя, ни вся речь не были мно-

гозначны; в этом отношении собственное действитель-

10 но будет положено надлежащим образом. Если, напри-

мер, ни «тело», ни «наиболее легко поднимающеес

вверх», ни составленное из них целое не многозначны,

то в этом отношении «тело, наиболее легко поднимаю-

щееся вверх» будет положено как собственное для огн

надлежащим образом.

15 Далее, при опровергании следует обратить внимание

на то, не в различных ли значениях говорится о том,

для чего дается собственное, и не обстоит ли дело так,

что не определено, для какого из этих значений по-

лагают собственное. В таком случае собственное дей-

ствительно будет дано не надлежащим образом. А по

каким причинам — это должно быть ясно из сказан-

ного ранее '. Ведь неизбежно получается то же самое.

Так как, например, «знание этого» имеет много значе-

20 ний (во-первых, что само это обладает знанием; во-

вторых, что оно применяет знание; в-третьих, что кто-

то обладает знанием об этом; в-четвертых, что кто-то

применяет знание об этом), то собственное для «знани

этого» будет дано не надлежащим образом, если не

будет определено, для какого из этих значений пола-

га гот собственное. Так вот, при обосновании следует

смотреть, чтобы то, для чего полагают собственное, ука-

25 зывалоось не многозначно, а однозначно и просто В этом

отношении собственное действительно будет положено

434

надлежащим образом. Если, например, «человек»

имеет только одно значение, то «живое существо, от

природы поддающееся воспитанию» положено как соб-

ственное для человека надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, не пов-

торяется ли при указании собственного одно и то же не-

сколько раз. Ибо часто этого не замечают ни при ука- 30

зании собственного, ни при построении определений.

В таком случае собственное положено не надлежащим

образом, ибо слушателя приводит в замешательство

повторение [одного и того же]. Таким образом неиз-

бежно возникает неясность и, кроме того, кажется, что

болтают. Повторение одного и того же бывает двояким

образом. Во-первых, когда неоднократно повторяют

одно и то же имя, например когда утверждают, что

собственное для огня — это то, что он легчайшее тело

среди тел (ведь два раза повторяют имя «тело»); во-

вторых, когда имя заменяют речью, когда, например,

указывают как собственное для земли, что она сущ- 130ь

ность, по природе больше всех тел устремляющаяс

вниз, а затем «тела» заменяют [речью] «такие-то сущ-

ности» (ведь одно и то же — «тело» и «такая-то сущ-

ность»). В таком случае «сущность» будет повторена

несколько раз и ни одно собственное не будет поло-

жено надлежащим образом. Так вот, при обосновании 5

следует смотреть, чтобы одно и то же имя никоим об-

разом не употреблялось больше одного раза; в этом

отношении собственное будет дано надлежащим обра-

зом. Так как, например, тот, кто сказал, что собствен-

ное для человека — это то, что он живое существо,

способное овладевать знаниями, не употреблял одно

и то же имя несколько раз, то в этом отношении собст-

венное для человека будет дано надлежащим образом, 10

Далее, при опровергании следует смотреть, не ука-

зано ли в качестве собственного нечто такое, что при-

суще всему. В самом деле, бесполезно будет указывать

то, что не отличает [предмет] от каких-либо [других],

ведь то, о чем говорится как о собственном, должно

отличать [предмет] от других, точно так же как и [ука-

занное] в определениях. Стало быть, собственное будет

в таком случае положено не надлежащим образом. Так

как, например, тот, кто полагает, что собственное для 15

знания — это постижение, неколебимое никаким до-

водом, поскольку оно одно, использует при указании

435

собственного нечто присущее всему, а именно «одно»,

то собственное для знания будет положено не надле-

жащим образом. Так вот, при обосновании следует

смотреть, чтобы не пользовались ничем общим [мно-

гому или всему], а только тем, что отличает [одно] от

другого. В этом отношении собственное действительно

20 будет положено надлежащим образом. Так как, на-

пример, тот, кто сказал, что собственное для живого су-

щества — это обладание душой, не пользовался ничем

общим [всему], то в этом отношении «обладание ду-

шой» будет положено как собственное для живого су-

щества надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, не ука-

зали ли для одного и того же не одно собственное,

а больше, не уточняя, что приведено много. В таком

случае собственное действительно положено не надле-

25 жащим образом. В самом деле, подобно тому как в оп-

ределениях, кроме речи, показывающей сущность вещи,

не следует прибавлять ничего другого, точно так же при

указании собственного помимо речи, указывающей соб-

ственное, ничего не следует прибавлять, ибо такого ро-

да [прибавление] бывает бесполезным. Так как, напри-

мер, тот, кто сказал, что собственное для огня — это

то, что он тончайшее и легчайшее тело, привел больше

30 одного собственного (ведь каждое из них правильно

приписывается только огню), то «тончайшее и легчай-

шее тело» положено как собственное для огня не на-

длежащим образом. Так вот, при обосновании следует

смотреть, чтобы для одного и того же было указано не

много, а только одно собственное. В этом отношении

собственное действительно будет положено надлежа-

щим образом. Так как, например, тот, кто сказал, что

35 собственное для жидкого — это то, что оно тело, при-

нимающее любые очертания, указал одно собственное,

и не больше, то в этом отношении собственное дл

жидкого положено надлежащим образом.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

[Топы для выяснения того, надлежащим ли образом

указано собственное (продолжение)]

Далее, при опровергании следует смотреть, не при-

нимают ли за собственное то, собственное чего долж-

но быть дано, или нечто к нему принадлежащее. В та-

436

ком случае собственное действительно будет положено

не надлежащим образом, ведь собственное дается ради

изучения. То, что [обозначено] через само себя, остает-

ся, конечно, в равной мере неизвестным, а нечто к нему

принадлежащее есть что-то последующее, стало быть,

никак не более известное '. Так что через их посредство

невозможно что-либо изучить лучше. Так как, напри-

мер, тот, кто сказал, что собственное для живого су-

щества — это сущность, один из видов которой есть

человек, употребил нечто принадлежащее к живому 5

существу, то собственное будет положено не надлежа-

щим образом. Так вот, при обосновании следует смот-

реть, чтобы не употребляли как собственное ни сам

предмет, ни нечто к нему принадлежащее. В этом отно-

шении собственное действительно будет положено над-

лежащим образом. Так как, например, тот, кто пола-

гает собственным для живого существа то, что оно со-

стоит из души и тела, не называет ни сам предмет, ни

нечто к нему принадлежащее, то в этом отношении

собственное для живого существа будет дано надле- 10

жащим образом.

Точно так же следует рассматривать и другие [усло-

вия], которые не делают или делают предмет более из-

вестным. При опровергании же следует смотреть, не

употребляют ли [как собственное] нечто противоле-

жащее предмету, или вообще нечто по природе своей

данное вместе2 с ним, или нечто последующее. В таком

случае собственное действительно будет положено не 15

надлежащим образом. В самом деле, противолежащее

предмету есть по природе своей нечто данное вместе с

ним, а то, что по своей природе дано вместе с предме-

том, и последующее не делают его более известным. Так

как, например, тот, кто сказал, что собственное дл

блага — это то, что оно более всего противолежит злу,

употребил противолежащее благу, то собственное дл

блага указано не надлежащим образом. Так вот, при 20

обосновании следует смотреть, чтобы не употребляли

как собственное ни противолежащее предмету, ни во-

обще нечто по природе своей данное вместе с ним, ни

последующее. В этом отношении собственное действи-

тельно будет указано надлежащим образом. Так как,

например, тот, кто полагает собственным для знани

надежнейшее постижение, не указывает ни противо-

лежащее предмету, ни нечто но своей природе данное

437

вместе с ним, ни последующее, то в этом отношении

25 собственное для знания будет положено надлежащим

образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, указы-

вают ли как собственное не постоянно сопутствующее,

а то, что иногда оказывается не собственным. В этом

случае собственное действительно будет указано не

надлежащим образом. Ибо тогда, с одной стороны, да-

30 же имя не обязательно было бы подходящим для пред-

мета, которому, как мы понимаем, собственное присуще,

а с другой стороны, имя не обязательно отрицалось бы

относительно предмета, которому, как обнаруживается,

собственное не присуще. Кроме того, при указании

собственного не будет ясно, присуще ли оно, поскольку

оно такое, что может и отсутствовать [у предмета].

Следовательно, собственное не будет очевидным. Так

35 как, например, тот, кто полагает собственным для жи-

вого существа то, что оно иногда двигается или оста-

навливается, указывает такое собственное, которое

иногда оказывается не собственным, то собственное по-

ложено не надлежащим образом. Так вот, при обоснова-

нии следует смотреть, чтобы как собственное было ука-

зано то, что необходимо присуще всегда. В этом отно-

шь шении собственное действительно будет положено над-

лежащим образом. Так как, например, тот, кто полагает

собственным для добродетели то, что она делает обла-

дающего ею хорошим, указывает как собственное нечто

сопутствующее ей всегда, то в этом отношении собст-

венное для добродетели будет дано надлежащим образом.

5 Далее, при опровергайии следует выяснить, не об-

стоит ли дело так, что, указывая собственное для на-

стоящего времени, не уточнили, что собственное ука-

зано для настоящего времени. В таком случае собст-

венное действительно будет положено не надлежащим

образом. В самом деле, во-первых, все необычное ну-

ждается в дополнительном объяснении, а ведь все име-

ют обыкновение указывать как собственное то, что со-

путствует всегда. Во-вторых, неизвестно, действительно

10 ли хотел тот, кто не уточнял, полагать собственное

[только] для настоящего времени. Не следует, таким

образом, давать повод для упрека. Так как, например,

тот, кто полагает собственным для какого-то человека

то, что он с кем-то сидит, полагает это как собственное

[только] для настоящего времени, то собственное будет

438

дано не надлежащим образом, если только сказали без

[соответствующего] уточнения. Так вот, при обосно-

вании следует смотреть, чтобы тот, кто указывает соб- 15

ственное [лишь] для настоящего времени, уточнял, что

он полагает собственное [только] для настоящего вре-

мени. В этом отношении собственное действительно

будет положено надлежащим образом. Так как, напри-

мер, тот, кто сказал, что собственное какого-то чело-

века — это то, что он в настоящее время прохаживается,

указал его, сделав [соответствующее] уточнение, то

собственное будет положено надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, не ука-

зали ли такое собственное, присущность которого оче-

видна не иначе как через чувственное восприятие. 20

В этом случае собственное действительно будет поло-

жено не надлежащим образом. В самом деле, все чувст-

венно воспринимаемое, будучи вне чувственного вос-

приятия, недостоверно, ибо еще не ясно, присуще ли

оно, потому что оно делается известным только через

чувственное восприятие. Это будет верно относительно

того, что не обязательно сопутствует всегда., Например,

тот, кто полагает собственным для Солнца то, что оно 25

самое светлое небесное тело, несущееся над Землей,

употребил при [обозначении] собственного то, что ста-

новится известным через чувственное восприятие, так

что собственное для Солнца будет дано не надлежащим

образом. В самом деле, когда Солнце заходит, будет

неизвестно, несется ли оно над Землей, потому что

тогда чувственное восприятие перестает нам служить.

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы как 30

собственное было дано то, что очевидно не через чувст-

венное восприятие, или, если оно чувственно восприни-

маемо, чтобы было ясно, что оно необходимо присуще.

В этом отношении собственное действительно будет

положено надлежащим образом. Так как, например, тот,

кто полагает собственным для поверхности то, что она

первая окрашивается, указывает, правда, нечто чувст-

венно воспринимаемое — быть окрашенным, но такое,

что явно присуще всегда, то в этом отношении собствен- 35

ное для поверхности будет дано надлежащим образом.

Далее, при опровергании следует смотреть, не дано

ли в качестве собственного определение. В этом случае

собственное действительно будет положено не надле-

жащим образом. В самом деле, собственное не должно

439

132а выражать суть бытия [вещи] 3. Так как, например, тот,

кто сказал, что собственное для человека — это то, что

он двуногое существо, живущее на суше, указал собст-

венное для человека, обозначающее суть его бытия, то

собственное для человека будет дано не надлежащим

образом. Так вот, при обосновании следует смотреть,

чтобы как собственное было дано то, что, правда, взаи-

6 мозаменяемо с вещью, но не выражает сути ее бытия.

В этом отношении собственное будет дано надлежащим

образом. Так как, например, тот, кто полагает собст-

венным для человека то, что он живое существо, от

природы поддающееся воспитанию, указывает, правда,

нечто взаимозаменяемое [с «человеком»], однако не вы-

ражающее сути его бытия, то в этом отношении собст-

венное для человека будет дано надлежащим образом.

10 Далее, при опровергании следует смотреть, не обсто-

ит ли дело так, что тот, кто полагает собственное, не ука-

зывает того, что входит в суть [предмета]. Дело в том,

что при [обозначении] собственного, как и при опреде-

лениях, следует прежде всего указать род, а затем уже

присовокупить остальное и таким образом провести раз-

граничение. Так что собственное, положенное не так,

будет дано не надлежащим образом. Так как, напри-

15 мер, тот, кто сказал, что собственное для живого су-

щества — обладание душой, не указал того, что входит

в суть живого существа, то собственное для живого су-

щества будет положено не надлежащим образом. Так

вот, при обосновании следует смотреть, чтобы [сна-

чала] полагали то, что входит в суть [предмета], дл

которого дается собственное, а затем присовокупили

остальное. В этом отношении собственное действительно

будет дано надлежащим образом. Так как, например,

тот, кто полагает собственным для человека то, что он

20 живое существо, способное овладевать знаниями, ука-

зывает собственное, полагая то, что входит в суть че-

ловека, то в этом отношении собственное будет поло-

жено надлежащим образом.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Топы для выяснения того, есть ли вообще

собственное то, что указано как собственное]

Итак, дано ли собственное надлежащим или не над-

лежащим образом, это следует рассматривать при по-

мощи этих [топов]. Есть ли указанное вообще собст-

440

венное или ист,— об этом надо судить на основании

следующего. А именно, те топы, которые обосновывают, 25

что собственное просто положено надлежащим обра-

зом, должны быть тождественны тем, которые вообще

устанавливают собственное. Вот почему эти заключают

в себе те.

Итак, прежде всего следует при опровергании по-

смотреть относительно каждой вещи, для которой дано

собственное, не обстоит ли дело так, что оно не присуще

ни одной, или неистинно в отношении ее, или оно есть

собственное не для каждой из вещей [данного вида]

в том смысле, в каком оно дано, ибо в этом случае не

будет собственным то, что положено как собственное.

Так как, например, неправильно говорить о геометре,

что он не поддается обману доводом (ибо геометр оши-

бается, если рисует неправильный чертеж), то не мо-

жет быть собственным для обладающего знанием не

быть введенным в заблуждение доводом. Так вот, при

обосновании следует смотреть, чтобы собственное было

истинным в отношении всего, и именно в том смысле 30

истинным, [в каком оно указано], и тогда собственным

будет то, относительно чего полагают, что оно не соб-

ственное. Так как, например, правильно говорится о

каждом человеке — и именно поскольку он человек, —

что он живое существо, способное овладевать знания-

ми, то собственным для человека будет то, что он жи-

вое существо, способное овладевать знаниями. Этот

топ применим при опровергании, если дело обстоит

так, что, относительно чего неправильно имя, относи-

тельно того правильна речь1, и, относительно чего

неправильна речь, относительно того правильно имя. 5

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы и

речь сказывалась о том, о чем сказывается имя, и что-

бы и имя сказывалось о том, о чем сказывается речь.

Далее, при опровергании следует смотреть, не обсто-

ит ли дело так, что, о чем сказывается имя, о том не

сказывается речь, а о чем сказывается речь, о том не

сказывается имя. В этом случае не будет собственным

то, что положено как собственное. Если, например, 10

правильно говорится о боге, что он живое существо,

причастное знанию, но [имя] «человек» о нем не ска-

зывается, то не будет собственным для человека то,

что он живое существо, причастное знатно. Так вот,

при обосновании следует смотреть, чтобы о том, о чем

441

сказывается речь, сказывалось и имя, и о том, о чем

сказывается имя, сказывалась и речь. В этом случае

15 собственным будет то, относительно чего полагают, что

оно не собственное. Если, например, о том, что имеет

душу, правильно говорить, что оно живое существо, и

о том, что есть живое существо,— что оно имеет душу,

то обладание душой будет собственным для живого

существа.

Далее, при опровергапии следует смотреть, не дапо

ли подлежащее как собственное для того, о чем гово-

20 рится, что оно содержится в этом подлежащем. В таком

случае не будет собственным то, что положено как

собственное. Так как, например, тот, кто указал

огонь как собственное для тела, состоящего из мель-

чайших частиц, указал подлежащее как собственное

для сказываемого [о подлежащем], то огонь не будет

собственным для тела, состоящего из мельчайших час-

тиц. Подлежащее не будет собственным для того, что

25 в нем содержится, потому что одно и то же будет собст-

венным для многих и отличающихся по виду вещей,

ведь одному и тому же присущи многие видовые от-

личия, которые относятся только к нему, и подлежа-

щее будет собственным для всех них, если так полагать

собственное. Так вот, при обосновании следует смот-

реть, чтобы указали как собственное для подлежащего

30 то, что в нем содержится. Тогда будет собственным

то, относительно чего полагают, что оно не собствен-

ное, если только оно сказывается лишь о том, дл

чего оно утверждается как собственное. Так как, па-

пример, тот, кто сказал, что собственное для земли —

это то, что она самое тяжелое по виду тело, указал как

собственное для подлежащего то, что говорится лишь

о нем и сказывается о нем как собственное, то собствен-

ное для земли будет положено правильно.

35 Далее, при опровергании следует смотреть, не ука-

зывается ли собственное на основании причастности.

В этом случае не будет собственным то, что положено

133b как собственное. Дело в том, что присущее по причаст-

ности принадлежит к сути бытия вещи, и таковое было

бы каким-то отличием, относящимся к одному какому-

то виду. Так как, например, тот, кто сказал, что собст-

венное для человека — это то, что он живущее на суше

двуногое, указал собственное на основании причаст-

442

ности, то не будет собственным для человека то, что он

живущее на суше двуногое. Так вот, при обосновании 5

следует смотреть, чтобы собственное было указано не

па основании причастности и чтобы оно не выражало

сути бытия [вещи], хотя оно взаимозаменяемо с ней.

Тогда собственным будет то, относительно чего пола-

гают, что оно не собственное. Так как, например, тот,

кто полагает как собственное для живого существа

естественную способность к чувственному восприятию,

не указывает собственного на основании причастности

и не выявляет сути бытия [живого существа], хотя оно

взаимозаменяемо с ним, то собственным для живого

существа будет естественная способность к чувствен- 10

ному восприятию.

Далее, при опровергании следует смотреть, не об-

стоит ли дело так, что собственное может быть присуще

не одновременно с тем, что [обозначено] именем, а или

раньше, или позже его. В этом случае не будет собст-

венным то, что положено как собственное, или ни-

когда, или не всегда. Так как, например, хождение

по рыночной площади может быть присуще кому-то 15

и раньше и позже, чем «человек», то хождение по

рыночной площади не будет собственным для человека

или никогда, или не всегда. Так вот, при обосновании

следует смотреть, чтобы указанное было всегда необ-

ходимо присуще одновременно [с тем, что обозначено

именем], не будучи ни определением, ни видовым от-

личием [его]. В этом случае собственным будет то, от-

носительно чего полагают, что оно не собственное. Так

как, например, то, что живое существо, способное овла- 20

девать знаниями, всегда необходимо присуще одно-

временно с [тем, что обозначено именем] «человек»,

не будучи ни определением, ни видовым отличием его,

то собственным для человека будет то, что он живое

существо, способное овладевать знаниями.

Далее, при опровергании следует смотреть, не об-

стоит ли дело так, что для одних и тех же вещей, по-

скольку они одни и те же, собственное не одно и то же.

Тогда то, что положено как собственное, не будет соб-

ственным. Если, например, «казаться кому-то благом»

не есть собственное для желанного, то и для предпочи-

таемого «казаться кому-то благом» не будет собствен-

ным, ибо желанное и предпочитаемое — одно и то же.

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы дл

443

одного и того же, поскольку оно одно и то же, собствен-

ным было одно и то же. Тогда собственным будет то,

относительно чего полагают, что оно не собственное.

30 Если, например, собственным для человека, поскольку

он человек, называют то, что он имеет душу, состоя-

щую из трех частей, то и собственным для смерт-

ного, поскольку он смертный, будет то, что он имеет

душу, состоящую из трех частей. Этот топ применим

и к привходящему, ибо одному и тому же, поскольку

оно одно и то же, одно и то же должно быть присуще

или не присуще.

35 Далее, при опровергании следует смотреть, не об-

стоит ли дело так, что у одного и того же по виду

собственное не всегда одно и то же по виду. В этом слу-

чае не будет собственным для указанного [предмета]

шь то, что положено как собственное. Если, например,

человек и лошадь — одно и то же по виду, но не всегда

собственным для лошади будет самостоятельно останав-

ливаться, то и для человека не всегда будет собствен-

ным самостоятельно двигаться. Ведь самостоятельно

двигаться и самостоятельно останавливаться — это

одно и то же по виду, ибо это привходяще и для чело-

5 века, и для лошади, поскольку они живые существа.

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы у од-

ного и того же по виду и собственное было всегда

одним и, тем же по виду. Тогда собственным будет

го, относительно чего полагают, что оно не собствен-

ное. Если, например, собственное для человека — быть

двуногим, живущим на суше, то и собственное дл

птицы — быть двуногим крылатым, ибо каждая из этих

[пар] одна и та же по виду, поскольку человек и

10 птица суть виды, принадлежащие к одному и тому же

роду — к роду живых существ, а двуногое, живущее

на суше, и двуногое крылатое суть видовые отличи

рода — живого существа. Однако этот топ ошибочен,

когда одно из названных [отличий] присуще только

одному какому-то виду, а другое — многим, такое, как,

например, «живущее на суше четвероногое».

15 Так как о тождественном и о разном говорится во

многих значениях, то тому, кто рассматривает их как

софист, трудно указать собственное для чего-то одного

и только для него. Ибо присущее тому, для чего что-то

привходяще, будет присуще и привходящему, взятому

вместе с тем, для чего оно привходяще; например,

444

то, что присуще человеку, будет присуще также бледно-

му человеку, если человек бледный, и присущее блед-

ному человеку будет присуще и человеку. Кто-нибудь 20

мог бы отвергнуть не одно собственное, утверждая, что

подлежащее само по себе — это одно, а другое — под-

лежащее вместе с привходящим, например что быть

человеком — это одно, а быть бледным человеком —

это другое, далее, что состояние и названное в соот-

ветствии с этим состоянием — разное. На самом деле 25

то, что присуще состоянию, будет присуще и тому, что

названо в соответствии с этим состоянием, и присущее

тому, что названо в соответствии с состоянием, будет

присуще и состоянию. Так как, например, знающего

называют находящимся в состоянии знающего в соот-

ветствии со знанием, то собственным для знания не

может быть то, что оно неколебимо никаким доводом,

ибо в таком случае и знающий будет неколебим инка- 30

ким доводом. Так вот, при обосновании следует ска-

зать, что то, для чего что-то привходяще, и привходя-

щее, взятое вместе с тем, для чего оно привходяще, во-

обще-то не разное, а [лишь] постольку говорится здесь

другое, поскольку бытие у них разное, ибо для челове-

ка быть человеком не то же самое, что для бледного 35

человека быть бледным человеком. Далее, следует об-

ратить внимание на окончания слов и сказать, что ш

знающий есть не неколебимое никаким доводом, а не-

колебимый никаким доводом, и точно так же что зна-

ние есть не неколебимая никаким доводом, а неколе-

бимое никаким доводом. В самом деле, тому, кто на

все возражает, надо всячески противиться.

ГЛАВА ПЯТАЯ

[Топы для выяснения природы собственного]

Далее, при опровергании следует смотреть, не об- 5

стоит ли дело так, что желающий указать присущее

по природе придает выражению такой оборот, что оно

обозначает всегда присущее. В этом случае то, что

положено как собственное, .может быть, по-видимому,

поколеблено. Так как, например, тот, кто сказал, что

собственное для человека — это то, что он двуногое,

хочет, правда, указать это как присущи1 по природе,

но этим выражением обозначает всегда присущее, то

445

10 «двуногое» не будет собственным для человека, ибо не

у всякого человека две ноги. Так вот, при обосновании

следует смотреть, чтобы, когда хотят указать как собст-

венное присущее по природе, обозначили его соответст-

вующим выражением, ибо в этом отношении собствен-

ное не будет поколеблено. Так как, например, тот, кто

указывает, что собственное для человека — это то, что

15 он живое существо, способное овладевать знаниями,

не только хочет обозначать, но и действительно обо-

значает этим выражением присущее по природе, то

в этом отношении нельзя поколебать собственное,

утверждая, будто «живое существо, способное овла-

девать знаниями», не есть собственное для чело-

века.

Далее, для того, что называется таким-то через что-

то другое первое или само называется таким как пер-

вое, трудно указать собственное, ибо если указывают

20 собственное для того, что таково через что-то другое,

то оно будет истинным и для первого; если же его по-

лагают для него, то оно будет сказываться и о том,

что таково через что-то другое. Например, если кто-то

укажет как собственное для поверхности «быть окра-

шенным», то это будет правильно и для тела. И если

указывают это для тела, то это сказывается и о его по-

верхности. Так что речь относительно чего правильна,

25 относительно того и имя неправильно1.

При указании некоторых собственных допускают

ту или иную ошибку большей частью оттого, что не

уточняют, каким образом и для чего полагают собст-

венное; а именно, все стараются указать как собствен-

ное или присущее по природе (как для человека «дву-

ногое»), или [действительно] присущее (так, как дл

30 какого-то человека —«иметь четыре пальца»), или при-

сущее по виду (так, как для огня —«состоящее из мель-

чайших частиц»), или просто присущее (так, как дл

живого существа — «жизнь»), или присущее на осно-

вании другого (так, как для души—«рассудительное»),

или присущее как первое (так, как для разумной части

души—«рассудительное»), или присущее благодар

обладанию (так, как для знающего—«неколебимое

35 никаким доводом», ведь он будет неколебим никаким

доводом только потому, что чем-то обладает), или при-

сущее благодаря тому, что им обладают (так, как дл

здания—«неколебимое никаким доводом»), или прису-

446

щее благодаря тому, что допускает причастность себе

(так, как для живого существа—«чувственное воспри-

ятие», ибо воспринимает чувствами и что-то другое, на-

пример человек, но он уже воспринимает чувствами

как причастный [«живому существу»]), или присущее

благодаря причастности (так, как для какого-то живого

существа—«жизнь»). Так вот, тот, кто не добавляет

«по природе», допускает ошибку, потому что возможно, 5

что присущее по природе пе наличествует у того, кому

по природе оно присуще (так, как человеку иметь две

ноги). Ведь, не уточняя, что указывают то, что нали-

чествует у него, [допускают ошибку], потому что такое

может быть ему не присуще (например, человек может

иметь четыре пальца). А если не объясняют, что по-

лагают собственное как первое или как [данное] через 10

другое, то [допускают ошибку], ибо тогда относи-

тельно чего речь правильна, относительно того и им

неправильно, как, например, «быть окрашенным», дано

ли это как собственное для поверхности или как собст-

венное для тела. И тот, кто заранее не говорит, что

он указал собственное на основании обладания или

того, чем обладают, [допускает ошибку], ибо тогда

оно не есть собственное, ведь, если указывают собст-

венное на основании того, чем обладают, оно будет при-

суще [и] тому, кто обладает; если же на основании 15

того, кто обладает, оно будет присуще [и] тому, чем

обладают, как, например, «неколебимое никаким до-

подом» полагают как собственное для знания или знаю-

щего. А тот, кто не присовокупляет, что собственное

присуще благодаря причастности или благодаря тому,

что допускает причастность себе, [делает ошибку],

ибо тогда собственное будет присуще еще некоторым

другим; ведь если указывают собственное на основании

того, что допускает причастность себе, оно будет при-

суще [и] тем, которые причастны, а если на основании 20

того, что причастно, оно будет присуще [и] тем, кото-

рые допускают причастность себе, например если как

собственное какого-то живого существа или для живого

существа [вообще] полагают жизнь. Л тот, кто по раз-

личает по виду, [допускает ошибку], ибо тогда собст-

венное будет присуще только одной из вещей, при-

надлежащих к тому, для чего полагают собственное.

Ибо превосходная степень пего-то присуща только

447