Библиотека    Новые поступления    Словарь    Карта сайтов    Ссылки





назад содержание далее

Часть 5.

одному, как, например, для огня — самое легкое. Ино-

25 гда же допускают ошибку и прибавляя «по виду»,

ибо для того, о чем говорилось, должен быть один

вид, раз прибавляют «по виду». Однако в некоторых

случаях это не так, как, например, у огня. Ведь имеет-

ся не один вид огня. В самом деле, раскаленный уголь,

пламя и свет, каждый из которых есть огонь, различны

по виду. Поэтому, когда прибавляют «по виду», поми-

30 мо названного [вида] не должно быть другого

вида, ибо иначе названное собственное будет одним

присуще больше, другим — меньше, как, например,

для огня «состоящее из мельчайших частиц». Ведь

свет состоит из более мелких частиц, чем раскаленный

уголь или пламя. Но это не должно быть, если и им

не сказывается в большей мере о том, речь относи-

35 тельно чего более правильна. Иначе о том, речь отно-

сительно чего более правильна, и имя не будет ска-

зываться в большей мере. К тому же собственное ока-

жется одним и тем же для того, что вообще таково,

и для того, что в наибольшей мере таково в том, что

вообще таково, как, например, «состоящее из мель-

чайших частиц» для огня; в самом деле, и для свет

будет то же собственное, ведь свет [также] состоит и .ч

мельчайших частиц. Но если другой так указывает

5 собственное, то против него следует привести доводы,

ему же не следует давать повода для подобного возра-

жения, а следует сразу же при полагании собственною

уточнить, каким способом его полагают.

Далее, при опровергании следует смотреть, не по-

лагали ли сам предмет как его собственное. В таком

случае не будет собственным то, что положено как соб-

10 ственное, ибо всякий предмет выявляет бытие через

себя; однако не собственное, а определение выявляет

бытие [предмета]. Так как, например, тот, кто сказал,

что собственное для прекрасного — подобающее, ука-

зал как собственное сам предмет (ибо прекрасное и

подобающее — одно и то же), то «подобающее» не бу-

дет собственным для прекрасного. Так вот, при обо-

сновании следует смотреть, чтобы не указывали сам

предмет как его собственное, а полагали нечто взаимо-

заменяемое с ним. В этом случае собственным бу-

дет то, относительно чего полагают, что оно не собст-

венное. Так как, например, тот, кто полагал как собст-

448

венное для живого существа одушевленность, полагал

как его собственное не само живое существо, а указал

нечто взаимозаменяемое с ним, то одушевленность бу-

дет собственным для живого существа.

Далее, когда речь идет о том, что состоит из одно- 20

родных частей, следует при опровергании смотреть,

не обстоит ли дело так, что собственное для целого не

истинно для части или что собственное для части но

подходит к целому в совокупности. Тогда не будет соб-

ственным то, что положено как собственное. В неко-

торых случаях это так и получается. Л именно, когда

речь идет о том, что состоит из однородных частей,

указывают собственнее, то имея в виду целое в совокуп-

ности, то обращая внимание на сказанное относительно 25

части. Тогда ни в том ни в другом случае собственное

не будет дано верно. Например, тот, кто, когда речь

идет о целом в совокупности, говорит, что собственное

для моря — самое большое количество соленой воды,

полагает собственное для состоящего из однородных

частей, но указывает такое, что неправильно в отноше-

нии частей (ибо какое-то определенное море не есть

самое большое количество соленой воды), и потому 30

не будет собственным для моря самое большое количе-

ство соленой воды. Если же имеют в виду часть, то

тот, кто, например, полагает как собственное для воз-

духа то, что он годен для вдыхания, указал, правда,

собственное для состоящего из однородных частиц,

однако указал такое, что истинно в отношении опреде-

ленной части воздуха, но что обо всем воздухе в со- 35

вокупности не говорится (ведь не весь воздух в сово-

купности годен для вдыхания), и потому не будет

собственным для воздуха то, что он годен для вды-

хания. Так вот, при обосновании следует смотреть, 135

чтобы собственное было истинным в отношении каждой

[части] того, что состоит из однородных частей, но

чтобы оно было их собственным в силу того, [что оно

собственное] для целого в совокупности. Тогда собст-

венным будет то, относительно чего полагают, что оно

не собственное. Если, например, в отношении всякой

земли истинно, что она по природе стремится вниз,

а это есть собственное и для той или мной части земли,

поскольку она есть земля, то собственным для земли 5

будет то, что она по своей природе стремится вниз.

15 Аристотель, т. 2 449

ГЛАВА ШЕСТАЯ

[Топы для выяснения того,

правильно ли указано собственное}

Далее следует исходить из противолежащих друг

другу [вещей], прежде всего из противоположностей,

и при опровергании смотреть, ие обстоит ли дело так,

что противоположное не есть собственное для [одной

из] противоположных друг другу [вещей]. Тогда и

противоположное [первому] не будет собственным дл

[другой из этих] противоположных друг другу [ве-

щей]. Так как, например, справедливости противопо-

ложна несправедливость, а самому лучшему — самое

худшее, собственное же для справедливости не есть са-

мое лучшее, то не будет собственным для несправед-

ливости самое худшее. Так вот, при обосновании сле-

дует смотреть, чтобы противоположное было собствен-

ным для [одной из] противоположных друг другу

[вещей]. Тогда противоположное [первому] действи-

тельно будет собственным для [другой из этих] проти-

воположных друг другу [вещей]. Так как, например,

благу противоположно зло, а предпочитаемому — из-

15 бегаемое, собственное же для блага есть предпочитае-

мое, то собственным для зла будет избегаемое.

Во-вторых, исходя из соотнесенного следует при

опроверганни смотреть, не обстоит ли дело так, что

соотнесенное не есть собственное для [одной из] со-

отнесенных между собой [вещей]. Тогда и соотнесен-

ное [с первым] не будет собственным для [другой из

этих] соотнесенных между собой [вещей]. Так как,

например, о двойном говорят по отношению к половине,

20 а о превышающем — по отношению к превышаемому,

превышающее же не есть собственное для двойного,

то превышаемое не будет собственным для половины.

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы со-

отнесенное было собственным для [одной из] соотне-

сенных между собой [вещей]. Тогда и соотнесенное

[с первым] будет собственным для [другой из этих]

соотнесенных между собой [вещей]. Так как, напри-

мер, двойное соотносится с половиной, а «два к одному»

соотносится с «одно к двум», собственное же для двой-

25 ного — это то, что оно относится как два к одному, то

450

собственным для половины будет то, что она относитс

как одно к двум.

В-третьих, при опровергапии следует смотреть, но

обстоит ли дело так, что названное по обладанию не

будет собственным для обладания. В таком случае и

названное по лишенности не будет собственным дл

лишенности. И если названное по лишенности не будет

собственным для лишенности, то и названное по обла- 30

данню не будет собственным для обладания. Если, па-

пример, отсутствие чувственного восприятия не назы-

вают собственным для глухоты, то и чувственное во-

сприятие не будет собственным для слышания. Так

вот, при обосновании следует смотреть, чтобы собствен-

ным для обладания было названное по обладанию.

Тогда и названное по лишенности будет собствен- 35

ным для лишенности. И если собственным для лишен-

ности будет названное по лишенности, то и названное

по обладанию будет собственным для обладания. Если, 136а

например, собственное для зрения есть видение, в си-

лу чего мы обладаем зрением, то собственным дл

слепоты будет не-видение, в силу чего мы не обладаем

зрением, хотя для нас естественно им обладать.

Далее, следует исходить из утверждений и отрица- 5

ний, прежде всего из самих сказуемых. Этот топ при-

меним только для опровергания. Например, если ут-

верждение или сказанное утвердительно есть собствен-

ное для предмета, то не будет собственным для него

ни отрицание, ни сказанное в виде отрицания; и если

собственное для него есть отрицание или сказанное 10

в виде отрицания, то не будет собственным для него

утверждение или сказанное утвердительно. Если, на-

пример, собственное для живого существа — одушев-

ленность, то не будет собственным для живого суще-

ства неодушевленность.

Во-вторых, исходя из того, что сказывается или не

сказывается, и из того, о чем оно сказывается или не

сказывается, следует при опровергании смотреть, не 15

обстоит ли дело так, что утвердительное не есть соб-

ственное для утвердительного. Тогда и отрицательное

не будет собственным для отрицательного. И если отри-

цательное не будет собственным для отрицательного,

то и утвердительное но будет собственным для утвер-

дительного. Если, например, «живое существо» не есть

собственное для человека, то и «неживое» не будет

15 * 451

20 собственным для не-человека. И если очевидно, что

«неживое» не есть собственное для не-человека, то и

«живое существо» не будет собственным для человека.

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы

собственным для утвердительного было утвердитель-

ное, и тогда собственным для отрицательного будет

отрицательное. И если собственное для отрицательного

есть отрицательное, то и собственным для утвердитель-

25 ного будет утвердительное. Если, например, «не жить»

есть собственное для неживого, то «жить» будет соб-

ственным для живого существа. И если очевидно, что

собственное для живого существа — это то, что оно

живет, то очевидно, что собственное для неживого —

это то, что оно не живет.

В-третьих, следует исходить из самих подлежащих

и при опровергании смотреть, не есть ли данное —

собственное для утвердительного. Тогда то же самое

не будет собственным для отрицательного. И если дан-

ное есть собственное для отрицательного, то оно не

будет собственным для утвердительного. Если, напри-

мер, одушевленность есть собственное для живого

существа, то одушевленность не будет собственным

для неживого. Так вот, при обосновании следует смот-

реть, чтобы данное, если оно не собственное для ут-

35 вердительного, было собственным для отрицательного.

По этот топ ошибочный, ибо утвердительное не есть

собственное для отрицательного и отрицательное не

есть собственное для утвердительного, ибо утверди-

тельное вообще не присуще отрицательному, хотя от-

рицателное присуще утвердительному, но присуще но

как собственное.

Далее, исходя из противопоставленных друг другу

членов деления следует при опровергании смотреть, но

обстоит ли дело так, что ни один из противопоставлен-

ных друг другу членов одного деления ' не есть собст-

венное ни для одного из противопоставленных друг

другу членов остальных делений. Тогда и положенное

5 не будет собственным для того, для чего оно положено

как собственное. Если, например, чувственно воспри-

нимаемое живое существо не есть собственное ни дл

одного из других живых существ, то не будет собст-

венным для бога то, что он умопостигаемое живое

существо. Так вот, при обосновании следует смотреть,

чтобы любой из противопоставленных друг другу чле-

452

нов остальных делений был собственным для каждого

из противопоставленных друг другу членов данного

деления, тогда и остальное будет собственным для того,

относительно чего полагают, что оно не собственное, 10

Если, например, собственное для рассудительности —

это то, что она сама по себе и от природы есть добро-

детель разумной части души, то, если рассматривать

таким же образом каждую из остальных добродетелей,

собственным для умеренности будет то, что она сама

по себе и от природы добродетель вожделеющей части

души.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

[Топы для выяснения того,

правильно ли указано собственное (продолжение)]

Далее, исходя из словоизменения следует при опро- 15

вергании смотреть, не обстоит ли дело так, что [обо-

значенное таким-то словом] с таким-то окончанием

не есть собственное для [обозначенного другим сло-

вом] с этим же окончанием. Тогда и [обозначенное

первым словом] с другим окончанием не будет соб-

ственным для [обозначенного вторым словом] с этим

другим окончанием. Если, например, «прекрасно» по

есть собственное для «справедливо», то и «прекрасное»

не будет собственным для «справедливое». Так вот,

при обосновании следует смотреть, чтобы [обозначен-

ное таким-то словом] с таким-то окончанием было

собственным для [обозначенного другим словом] с этим

же окончанием. Тогда и [обозначенное первым сло-

вом] с другим окончанием будет собственным дл

[обозначенного вторым словом] с этим другим окон- 20

чанием. Если, например, «двуногое, живущее на суше»

есть собственное для человека, то можно сказать, что

и человеку [присуще] собственное — быть двуногим,

живущим на суше. Следует, однако, обратить внима-

ние не только на само [обозначенное словом] с таким-

то окончанием, но и на противолежащее ему, как ужо

говорилось при рассмотрении предыдущих топов'.

И при опровергании следует смотреть, но обстоит ли

дело так, что одно противолежащее [обозначенному 25

таким-то словом] с таким-то окончанием но есть соб-

ственное для другого противолежащнго [обозначенно-

му другим словом] с этим окончанием. Тогда и проти-

453волежащее [первому, обозначенное таким-то словом]

с этим же окончанием, не будет собственным для про-

тиволежащего [второму, обозначенного другим словом]

с этим же окончанием. Если, например, собственное дл

«справедливо» не есть «хорошо», то «плохо» но будет

собственным для «несправедливо». Так вот, при обо-

сновании следует смотреть, чтобы одно противолежа-

30 щее, [обозначенное таким-то словом] с таким-то окоп-

чанием, было собственным для другого противолежа-

щего, [обозначенного другим словом] с этим же окон-

чанием. Тогда и противолежащее [первому, обозначен-

ное таким-то словом] с этим же окончанием, будет

собственным для противолежащего [другому, обозна-

ченного другим словом] с этим же окончанием. Если,

например, собственное для блага — «наилучшее», то и

собственное для зла — «наихудшее».

Далее, исходя из сходных отношений следует при

опровсргании смотреть, не обстоит ли дело так, что

одно находящееся в сходном отношении не есть собст-

венное для другого находящегося в сходном отношении.

Тогда и находящееся в сходном отношении с первым

35 не будет собственным для находящегося в сходном от-

ношении со вторым. Если, например, строитель отно-

сится к строительству дома (to poiein oikian) так же,

как врачеватель к восстановлению здоровья (to poiein

hygician), восстановление же здоровья не есть собст

137а венное для врачевателя, то строительство дома не есть

собственное для строителя. Так вот, при обосновании

следует смотреть, чтобы одно находящееся в сходном

отношении было собственным для другого находяще-

гося в сходном отношении, тогда и находящееся в сход-

ном отношении с первым будет собственным для нахо-

дящегося в сходном отношении со вторым. Если, на-

пример, врачеватель относится к тому, что содействует

здоровью, так же, как учитель гимнастики — к тому,

что содействует укреплению тела, собственное же дл

5 учителя гимнастики — содействие укреплению тела, то

и собственным для врачевателя будет содействие здо-

ровью.

Далее, исходя из одинаковых отношений, следует

при опровергании смотреть, не обстоит ли дело так,

что находящееся в одинаковом отношении не есть

в одном случае собственное для находящегося в оди-

наковом отношении. Тогда находящееся в одинаковом

454

отношении и в другом случае не будет собственным

для находящегося в одинаковом отношении. Если же 10

находящееся в одинаковом отношении есть собствен-

ное для находящегося в одинаковом отношении, то

оно не будет собственным для того, относительно чего

полагают, что оно собственное. Если, например, рас-

судительность одинаково относится к прекрасному и

безобразному, поскольку она есть знание о том и дру-

гом, знание же о прекрасном не есть собственное дл

рассудительности, то и знание о безобразном не будет

собственным для нее. Если же знание о прекрасном

есть собственное для рассудительности, то знание о 15

безобразном не будет собственным для нее, ибо не-

возможно, чтобы одно и то же было собственным дл

многих [вещей]. Для обоснования этот топ неприме-

ним, ибо нечто одно находящееся в одинаковом [с

другими] отношении сопоставляется со многими. 20

Далее следует при опровергании смотреть, не обсто-

ит ли дело так, что сказанное через [глагол] «быть»

не есть собственное для сказанного через [глагол]

«быть». Тогда и [сказанное через глагол] «преходить»

не будет собственным для [сказанного через глагол]

«преходить» и [сказанное через глагол] «становиться»

не будет собственным для сказанного через [глагол]

«становиться». Если, например, «быть живым сущест-

вом» не есть собственное для человека, то не будет

собственным для становления человека «становиться 25

живым существом» или собственным для прохождени

человека — «преходить как живое существо». Таким

же образом следует рассматривать «быть» и «прехо-

дить», исходя из «становиться», а «быть» и «станови-

ться» — исходя из «преходить», совершенно так же как

«становиться» и «преходить» — исходя из «быть» (как

только что было сказано). Так вот, при обосновании 30

следует смотреть, чтобы для установленного через

[глагол] «быть» собственным было установленное че-

рез [глагол] «быть». Тогда и для сказанного через

[глагол] «становиться» собственным будет сказанное

через [глагол] «становиться» и для сказанного через

[глагол] «преходить» — данное через [глагол] «пре-

ходить». Если, например, для человека собственное —

это то, что он есть смертный, то и для становления че- 35

ловека собственным будет то, что он становится смер-

тным, и для прехождения человека — то, что оп пре-

455

ходит как смертный. Таким же образом, как было

137b сказано для опровергания, следует исходя из «стано-

виться» и «преходить» рассматривать «быть».

Далее, следует обратить внимание на идею поло-

женного и при опровергании смотреть, не обстоит ли

дело так, что [собственное] не присуще идее или при-

суще не поскольку об идее говорится как о том, дл

5 чего указано собственное. Тогда не будет собственным

то, что положено как собствепиое. Если, например, са-

мому-по-себе-человеку присущ покой не поскольку он

человек, а поскольку он идея, то покой не будет собст-

венным для человека. Так вот, при обосновании сле-

дует смотреть, чтобы [собственное] было присуще идее,

и притом присуще, поскольку об идее говорится то,

10 относительно чего полагают, что оно не есть собствен-

ное. Тогда будет собственным то, относительно чего

положено, что оно не есть собственное. Если, например,

самому-по-себе-живому существу присуще то, что оно

состоит из души и тела, и присуще это, поскольку оно

живое существо, то собственным для живого существа

будет то, что оно состоит из души и тела.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

[Топы для выяснения того,

правильно ли указано собственное (продолжение)]

Далее, следует при опровергании исходить из боль-

шего и меньшего. Во-первых, следует смотреть, не

обстоит ли дело так, что большее не есть собственное

для большего. Тогда ни меньшее не будет собственным

для меньшего, ни наименьшее — для наименьшего, ни

наибольшее — для наибольшего, ни присущее просто —

для присущего просто. Если, например, быть больше

окрашенным не есть собственное для того, что есть

тело в большей мере ', то быть менее окрашенным не

будет собственным для того, что есть тело в меньшей

мере, и вообще быть окрашенным не будет собствен-

ным для тела. Так вот, при обосновании следует смот-

реть, чтобы большее было собственным для большего,

тогда и меньшее будет собственным для меньшего, на-

именьшее — для наименьшего, наибольшее — для наи-

большего и присущее просто — для присущего просто.

Если, например, для того, что есть живое в большей

456

мере, собственное есть большая степень чувственного

воспринимания, то меньшая степень чувственного вос-

принимания будет собственным для того, что есть жи-

вое в меньшей мере, наибольшая степень чувственного

воспринимания— для того, что есть живое в наиболь- 25

шей мере, наименьшая степень чувственного восприни-

мания — для того, что есть живое в наименьшей меро,

а просто чувственное воспринимание — для просто

живого.

Следует также при опровергании обратить внима-

ние [на большее и меньшее] исходя из просто прису-

щего: не обстоит ли дело так, что просто присущее не

есть собственное для просто присущего. Тогда не будет

собственным ни большее для большего, ни меньшее зо

для меньшего, ни наибольшее для наибольшего, ни

наименьшее для наименьшего. Если, например, добро-

детельность не есть собственное для человека, то не

будет собственным для того, кто есть человек в боль-

шей мере, большая добродетельность. Так вот, при обо-

сновании следует смотреть, чтобы просто присущее

было собственным для просто присущего. Тогда и боль-

шее будет собственным для большего, меньшее — для 35

меньшего, наименьшее — для наименьшего и наиболь-

шее — для наибольшего. Если, например, собственное

для огня — это то, что он по природе стремится вверх,

то и для того, что есть огонь в большей мере, собст-

венным будет то, что оно в большей мере стремитс

по природе вверх. Таким же образом следует все это

смотреть исходя из меньшего, наибольшего и наимень-

шего.

Во-вторых, при опровергании следует смотреть, не

обстоит ли дело так, что большее не есть собственное s

для большего. Тогда и меньшее не будет собственным

для меньшего. Если, например, чувственное восприни-

мание есть для живого существа в большей мере соб-

ственное, чем для человека знание, чувственное же

воспринимание не есть собственное для живого суще-

ства, то знание не будет собственным для человека.

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы

меньшее было собственным для меньшего. Тогда и

большее будет собственным для большего. Если, на-

пример, быть от природы поддающимся воспитанию io

есть для человека собственное в меньшей мере, чем

жизнь для живого существа, быть же от природы под-

457

дающимся воспитанию есть собственное для человека,

то жизнь будет собственным для живого существа.

В-третьих, при опроверганип следует смотреть, не

обстоит ли дело так, что то, что есть [как будто] соб-

ственное для чего-то в большей мере, не есть собствен-

ное. Тогда оно не будет собственным и для того, дл

чего оно в меньшей мере собственное. Но если оно соб-

15 ственное для первого, то для последнего оно не собст-

венное. Если, например, быть окрашенным есть собст-

венное больше для поверхности, чем для тела, но это

не есть собственное для поверхности, то быть окра-

шенным не будет собственным для тела. Если же это

есть собственное для поверхности, то оно не будет

собственным для тела. Для обоснования этот топ не-

применим, ведь невозможно, чтобы одно и то же было

20 собственным больше чем для одного.

В-четвертых, при опровергании следует смотреть,

не обстоит ли дело так, что то, что в большей мере

[признается] собственным для чего-то, не есть соб-

ственное. Тогда не будет собственным и то, что [при-

знается] в меньшей мере собственным для пего. Если,

например, для живого существа быть чувственно во-

спринимаемым в большей мере [признается] собствен-

ным, чем быть делимым, быть же чувственно воспри-

нимаемым не есть собственное для живого существа,

то и быть делимым не есть собственное для живого

25 существа. Так вот, при обосновании следует смотреть,

чтобы то, что в меньшей мере [признается] собствен-

ным для предмета, было собственным для пего. Тогда

будет собственным и то, что [признается] в большей

мере собственным для него. Если, например, чувствен-

ное воспринимание есть для животного в меньшей мере

собственное, чем жизнь, чувственное же воспринима-

ние есть собственное для животного, то собственным

для животного будет жизнь.

30 Далее, исходя из одинаково присущего следует при

опровергании смотреть, во-первых, не обстоит ли дело

так, что то, что есть собственное в одинаковой мере, но

есть собственное для того, для чего оно собственное

в одинаковой мере. Тогда и другое, что есть собствен-

ное в одинаковой мере, не будет собственным для того,

для чего оно собственное в одинаковой мере. Если, на-

пример, для вожделеющей части души вожделение

есть собственное в такой же мере, в какой размышление

458

есть собственное для разумной части души, вожделе-

ние же не есть собственное для вожделеющей части

души, то размышление не будет собственным для ра- 35

зумной части души. Так вот, при обосновании следует

смотреть, чтобы то, что есть собственное в одинаковой

мере, было собственным для того, для чего оно собст-

венное в одинаковой мере. Тогда и другое, что есть

собственное в одинаковой мере, будет собственным и

для того, для чего оно есть собственное в одинаковой

мере. Если, например, изначальная рассудительность

есть для разумной части души собственное в такой же

мере, в какой изначальная умеренность есть собствен-

ное для вожделеющей части души, для разумной жо

части души изначальная рассудительность есть собст-

венное, то и изначальная умеренность есть собственное

для вожделеющей части души. 5

Во-вторых, следует при опровергании смотреть, не

обстоит ли дело так, что то, что есть собственное дл

чего-то в такой же мере, что и другое, не есть собст-

венное для него. Тогда и другое, что есть собственное

в такой же мере, что и первое, не будет собственным

для него. Если, например, для человека видение и

слышание в одинаковой мере собственное, видение же

не есть собственное для человека, то и слышание не

будет собственным для человека. Так вот, при обосно-

вании следует смотреть, чтобы то, что есть для чего-

то собственное в одинаковой мере, [что и другое],

было для него собственным, тогда и другое, что в оди-

наковой мере есть собственное для него, будет собст-

венным. Если, например, то, что вожделеющая часть

принадлежит душе изначально, есть для души собст-

венное в такой же мере, в какой собственное для нее

есть то, что разумная часть принадлежит ей изначаль-

но, а то, что вожделеющая часть принадлежит душе

изначально, есть собственное для души, то собствен-

ным для души будет и то, что разумная часть принад-

лежит ей изначально. 15

В-третьих, следует при опровергании смотреть, по

обстоит ли дело так, что то, для чего нечто [признает-

ся] собственным в одинаковой мере, не есть собствен-

ное. Тогда оно и для другого, для чего оно [признается]

собственным в одинаковой море, но будет собствен-

ным. Если же оно собственное для одного, то оно не

будет собственным для другого. Если, например, горе-

459

ние есть собственное для пламени в такой же мере,

в какой оно собственное для раскаленного угля, в дей-

20 ствительности же горение не есть собственное дл

пламени, то горение не будет собственным для раска-

ленного угля. При обосновании этот топ неприменим.

Топ, который исходит из находящегося в одинако-

вом отношении 2, отличается от того, который исходит

из одинаково присущего3, тем, что в первом случае

рассматривают на основании соотношения, не прини-

мая в соображение какую-либо присущность, во вто-

25 ром случае сопоставляют исходя из какой-то присущ-

ности.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

[Топы для выяснения того,

правильно ли указано собственное (окончание)]

Далее, при опровергании следует смотреть, не об-

стоит ли дело так, что указав то, что есть собственное

в возможности, указывают это собственное в возмож-

ности и для не-сущего, если возможность не может

быть присуща не-сущему. Тогда положенное как соб-

30 ствеиное не есть собственное. Так, например, тот,

кто сказал, что собственное для воздуха — это то, что

он годен, для вдыхания, указал, правда, собственное

в возможности (ибо то, что годно для вдыхания, можно

вдыхать), но указал это и как собственное для пе-су-

щего, ведь воздух может быть и тогда, когда и нет

такого живого существа, которое по природе способно

вдыхать воздух. Однако когда нет живого существа,

35 нет возможности вдыхать [воздух], так что, когда нет

такого живого существа, которое может вдыхать, не

будет собственным для воздуха то, что он годен дл

вдыхания.

Так вот, при обосновании следует смотреть, чтобы,

указав то, что есть собственное в возможности, указали

это собственное для сущего или для не-сущего, если

возможность может быть присуща пе-сущему. Тогда

собственным будет то, относительно чего полагают, что

оно не собственное. Кто, например, указал как собствен

5 ное для сущего то, что оно может претерпевать или

действовать, тот, указав собственное в возможности,

указал собственное для сущего (ибо когда оно сущее,

460

оно и может что-то претерпевать или как-то действо-

вать); так что собственным для сущего будет то, что

оно может претерпевать или действовать.

Далее, при опровергании следует смотреть, не пола-

гали ли собственное в превосходной степени. Тогда

положенное как собственное не будет собственным. Ибо

при таком указании собственного оказывается, что от-

носительно того, относительно чего речь правильна,

имя неправильно. Ведь и по исчезновении вещи выра-

женное этой речью все же останется, ибо чему-то из

того, что еще существует, оно больше всего присуще;

например, если кто-то указал как собственное для огн

то, что он наилегчайшее тело. Дело в том, что и по

исчезновении огня останется какое-то тело, которое 15

будет наилегчайшим, так что собственным для огн

не будет наилегчайшее тело. Так вот, при обосновании

следует смотреть, чтобы собственное полагали не в

превосходной степени. Тогда собственное будет в этом

отношении положено надлежащим образом. Так как,

например, тот, кто полагал собственным для человека

то, что он живое существо, от природы поддающеес

воспитанию, указал собственное но в превосходной

степени, то в этом отношении собственное будет поло-

жено надлежащим образом. 20

461

КНИГА ШЕСТАЯ

ГЛАВА ПЕРВАЯ

[Топы, касающиеся определения.

Предварительные замечания]

Исследование определений ' состоит из пяти частей,

а именно: [определение негодно] или [1] потому, что

25 речь вообще неправильна для того, имя чего дано (ведь

определение человека должно быть правильно дл

каждого человека); или [2] потому, что, хотя род

имеется, предмет не был отнесен к этому роду либо

отнесен не к своему роду (ибо тот, кто дает определе-

ние, должен, установив род, прибавить видовое отличие,

ведь прежде всего род, надо полагать, больше всего

30 означает в определении сущность определяемого); или

[3] потому, что речь относится не только к опреде-

ляемому (ведь определение должно относиться только

к определяемому, как уже было сказано раньше2);

или [4] потому, что хотя все указанные [условия]

соблюдены, но не определяют и не указывают сути

бытия определяемого, и, наконец, [5] помимо указан-

ных случаев потому, что хотя определение и дается,

25 но дается пе надлежащим образом.

Итак, если не правильна речь относительно того,

имя чего дано, то следует рассмотреть исходя из топов,

касающихся привходящего, ибо и там все исследова-

ние состоит в выяснении того, правильно или непра-

вильно [дано привходящее]. 13 самом деле, когда мы

139b рассуждаем, что привходящее присуще, мы говорим,

что это правильно; когда мы рассуждаем, что опо по

присуще, мы говорим, что это неправильно. Если же

предмет отнесен пе к своему роду или если данна

речь относится не только к определяемому, то следует

5 его рассматривать исходя из топов, касающихся рода и собственного.

Наконец, если [вообще] не дано определение пли

оно дано не надлежащим образом, то следует сказать,

462

как искать. Прежде всего надо рассмотреть, надлежа-

щим ли образом дано определение. Ибо легче любую

вещь сделать, чем сделать надлежащим образом. Поэ-

тому ясно, что здесь чаще ошибаются, ибо последнее

труднее, так что приводить доводы против оказываетс

здесь легче, чем когда вообще не дано определение.

Определение дается не надлежащим образом двоя-

ко: во-первых, когда пользуются неясным выражением

(ведь тот, кто дает определение, должен пользоватьс

как можно более ясным выражением, потому что опре- 15

деление дается ради познания); во-вторых, когда в ре-

чи сказано больше, чем требуется, ибо все присово-

купляемое в определении излишне. В свою очередь

каждую из указанных ошибок можно разделить на

многие части.

ГЛАВА ВТОРАЯ

[Топы для выяснения тогоъ

надлежащим ли образом дано определение]

Итак, первый топ, касающийся неяснорти, приме-

ним, когда указанное [определение] содержит одно-

именное, например когда говорят, что становление есть 20

путь к сущности или что здоровье есть правильное

соотношение теплого и холодного, ибо «путь» и «соот-

ношение» одноименны. В самом деле, по ясно, какое

значение этих многозначных речений имеется в виду.

Точно так же— если не различают многозначное опре-

деляемое, ибо не ясно, для какого из значений дано

определение. Здесь можно строить каверзы, утверждай, 25

что речь соответствует не всему тому, определение

чего дано. Такой [способ] особенно применим, когда

одноименность скрыта. Можно и самому делать умо-

заключение, уточняя, в скольких значениях говоритс

то, что дано в определении. Ведь если определение

пи в каком смысле не указано удовлетворительно, то 30

ясно, что и не в том определенном смысле, который

имеется в виду.

Другой топ — если [определяющее] дано иноска-

зательно ', например если знание названо неколеби-

мым, или земля — кормилицей, или умеренность — со-

звучием. Ибо все иносказательное неясно. Можно

строить каверзы и против того, кто говорит иноска- 35

зательно, утверждая, будто он имел в виду прямой

463

смысл. Ибо тогда названное определение не соответ-

ствует, как, например, относительно умеренности, ведь

всякое созвучие относится к звукам. Далее, если со-

звучие — род для умеренности, то одно и то же будет

относиться к двум родам, не объемлющим друг друга,

140а ибо ни созвучие не объемлет добродетели, ни доброде-

тель — созвучия.

Далее — если даются имена малоупотребительные,

как, например, Платон2 называет глаза «осеняемыми

бровью», или паука «гникусом», или мозг «костным»

5 ведь всякое непривычное слово неясно.

Некоторые вещи указываются не как одноименное,

и не иносказательно, и не в прямом смысле, например

«закон есть мера или подобие справедливого по при-

роде». Такие [выражения] хуже иносказаний. Ибо

иносказание делает обозначаемое некоторым образом

понятным через сходство. Ведь все, кто пользуетс

10 иносказаниями, употребляют их в силу некоторого

сходства. Что касается такого рода выражений, [как

«закон есть мера...»], то они не делают [предмет]

понятным, ибо здесь нет сходства, в силу которого

закон был бы мерой или подобием, и не говорится о

нем в прямом смысле обычным языком. Поэтому если

говорят в прямом смысле, что закон есть мера или

подобие, то говорят неправильно, ибо подобие есть то,

15 что возникает через подражание3, а с законом так дело

не обстоит. Если же это говорится не в прямом смысле,

то очевидно, что сказано неясно и хуже всякого ино-

сказания.

Далее — если из названного [определения] неясно

понятие противоположного, ибо те, кто дает определе-

ние надлежащим образом, сверх того выявляют про-

20 тивоположности. Или если определение, названное от-

дельно, не объясняет, к чему оно относится, то оно по-

хоже на те картины древних живописцев, смысл каж-

дой из которых без надписи понять нельзя.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

[Топы для выяснения того,

надлежащим ли образом дано определение (продолжение)]

Итак, если [определение] неясно, то надо рассмат-

ривать исходя из таких топов. Если определение со-

25 держит больше того, [что требуется], то прежде всего

следует смотреть, не приведено ли то, что присуще

464

всем — либо вообще всему существующему, либо тому,-

что подпадает под тот же род, что и определяемое.

В таком случае определение содержит больше того, [что

требуется]. Ведь род должен отделить предмет от дру-

гих [родов], а видовое отличие — от того, что отно-

сится к тому же роду. Таким образом, то, что вообще

всему присуще, ни от чего не отделяет, а присущее 30

тому, что подпадает под тот же род, не отделяет от

того, что относится к тому же роду, так что такое

присовокупление бесполезно.

Далее, следует смотреть, не обстоит ли дело так, что

присовокупленное хотя и составляет то, что свойствен-

но лишь данной вещи, но по удалении его оставшаяс

речь указывает свойственное лишь данной вещи и вы-

ражает ее сущность. Например, в определении чело-

века добавление «способное овладевать знаниями» из- 35

лишне, и по удалении его оставшаяся речь указывает

свойственное лишь человеку и выражает его сущность.

Вообще говоря, излишне все, по удалении чего остав-

шееся объясняет определяемое. Ошибку, подобную

указанной, содержит и то определение души, согласно

которому она есть само себя движущее число'. Дело

в том, что уже «само себя движущее» есть душа, как

определяет ее Платон2. Или «само себя движущее»

есть, правда, собственное для души, однако по удале-

нии «числа» не выражает ее сущности. Обстоит ли 5

дело так или этак, выяснить трудно. Во всех подобных

случаях все же следует ради пользы применять эти

топы. Например, если определение слизи гласит, что

она первая непереваренная влага от пищи, то [можно

возразить], что первое — одно, а не многое, так что

присовокупление «непереваренная» излишне, ибо по

удалении его оставшаяся речь укажет свойственное

лишь слизи, ведь но может быть первым и неперева- 10

ренное, и что-то еще от пищи. Или слизь вообще есть

не первое от пищи, а первое от непереваренного, и

в таком случае следует прибавить «непереваренное»,

иначе речь будет неправильной, так как слизь не пер-

вое от всей [пищи]. 15

Далее, следует смотреть, не обстоит ли дело так,

что нечто из содержащегося в речи присуще не всему,

что подпадает под один и тот же вид, ибо такое [опре-

деление] хуже тех, в которые включают то, что при-

суще всему существующему. в последнем случае если

465

оставшаяся речь указывает свойственное лишь данной

вещи, то и все сказанное в целом будет свойственно

лишь ей. Ибо вообще, что бы ни прибавили к тому, что

свойственно лишь данной вещи, если только это ис-

тинно, все в целом оказывается свойственным лишь

данной вещи. Если же что-то из содержащегося в речи

присуще не всему, что подпадает под одни и тот же

вид, то все сказанное в целом не может быть свойст-

венно лишь данной вещи, потому что оно не взаимо-

заменяемо с ней, например, «живое существо, живущее

на суше, двуногое, длиною в четыре локтя», ибо эта

речь не взаимозаменяема с вещью, потому что не всем,

25 подпадающим под тот же вид, присуще быть длиною

в четыре локтя.

Опять же следует смотреть, не указано ли [в опре-

делении] одно и то же несколько раз, например если

говорят, что вожделение есть стремление к приятному.

Дело в том, что всякое вожделение направлено на при-

ятное, так что и стремление к приятному есть то же

самое, что вожделение, направленное на приятное. Та-

ким образом, получается такое определение вожделе-

ния: оно есть стремление к приятному, направленное

зо на приятное, ибо нет разницы сказать: вожделение или

стремление к приятному, так что каждое из них на-

правлено на приятное. Или, быть может, в этом нет

ничего нелепого, ведь и человек есть двуногое [суще-

ство], а потому и тождественное человеку будет дву-

ногим. Однако человеку тождественно «живое сущест-

во, живущее на суше, двуногое», так что [получается,

что] живое существо, живущее на суше, двуногое, есть

двуногое. Но не из-за этого получается нечто нелепое,

ведь не о «живом существе, живущем на суше» ска-

зывается «двуногое» (ибо в таком случае об одном и

том же сказывалось бы «двуногое» дважды), а о «жи-

вом существе, живущем на суше, двуногом». Так что

141а лишь единожды сказывается «двуногое». И точно так же и с вожделением, а именно, не о стремлении ска-

зывается «направленное на приятное», а обо всем

в совокупности. Так что и здесь высказывание дела-

ется единожды. Нелепость, таким образом, состоит не

5 в том, что дважды произносится одно и то же имя, а

в том, что о чем-то сказывается одно и то же несколь-

ко раз, как, например, Ксенократ говорит, что рассу-

дительность определяет и созерцает существующее.

466

Дело в том, что способность определять есть нека

способность созерцать, так что, прибавляя «и созер-

цает», он говорит одно и то же дважды. Точно так

же [ошибаются] и те, кто говорит, что охлаждение

есть лишение естественного тепла, ведь всякое лише- ю

ние есть лишение естественно присущего3, так что

излишне прибавлять «естественное», а достаточно ска-

зать «лишение тепла», так как само «лишение» дела-

ет понятным, что говорится о естественном.

Опять же следует смотреть, не прибавляют ли 5

к указанному общему и частное, например если кро-

тость определяют как уступку в полезном и справед-

ливом 4, ведь справедливое есть нечто полезное, так

что оно объемлется полезным, поэтому «справедливое»

здесь излишне, так что тот, кто сказал общее, приба-

вил частное. Так же — если врачебное искусство опре-

деляют как знание о том, что полезно для здоровь

живого существа и человека, или закон определяют

как подобие того, что прекрасно и справедливо от при- 20

роды. Ведь справедливое есть нечто прекрасное; так

что одно и то же говорится больше одного раза.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

[Топы, устанавливающие необходимые услови

построения определений]

Итак, с помощью этих и подобных им [топов] сле-

дует смотреть, надлежащим или ненадлежащим обра-

зом [строится определение]. Л указана ли и опреде-

лена или нет суть бытия вещи — это надо смотреть

исходя из следующих [топов]. 25

30

Прежде всего надо смотреть, не обстоит ли дело

так, что определенно было дано не через предшест-

вующее, [или то, что псрвее], и более известное. Так

как определение дается ради познания того, о чем

речь, познаем же мы не на основании первого попав-

шегося, а из предшествующего и более известного,

совершенно так же, как в доказательствах (ведь имен-

но так происходит всякое обучение и учение1), то

очевидно, что тот, кто дает определение не через пред-

шествующее и более известное, но определяет. Иначе

будет много определении одного и того же. ведь ясно,

что тот, кто дает определенно черен предшествующее

и более известное, определяет лучше, так что и то и

467

другое определения были бы определениями одного и

того же. Но, надо полагать, это не так, ибо каждое

35 существующее как то, что оно есть в существе своем,

имеет одно бытие. Так что если будет много определе-

ний одного и того же, то бытие определяемого как

таковое, выражаемое тем и другим определением,

должно быть одним и тем же. Но бытие в том и другом

не одно и то же, так как определения — разные. Итак,

141ь ясно, что тот, кто определил не через предшествую-

щее и более известное, не дает определения.

Так вот, определение, данное не через более изве-

стное, получается двояким образом, а именно если оно

строится из более неизвестного вообще или же из более

5 неизвестного для нас. Может быть и так и этак. Более

известно вообще предшествующее по сравнению с по-

следующим, например точка — по сравнению с линией,

линия — по сравнению с поверхностью, а поверхность —

по сравнению с имеющим объем2; точно так же едини-

ца — по сравнению с числом 3, ибо она первее и есть на-

чало всякого числа; равным образом звук речи — по

сравнению со слогом 4. Для нас же иногда бывает нао-

10 борот, ведь больше всего под чувственное восприятие

подпадает имеющее объем, поверхность — больше, чем

линия, а линия — больше, чем точка. Большинство лю-

дей раньше узнает имеющее объем и поверхность, ибо

их схватывает любой человек, а другое — тонкий и

проницательный ум.

15 Да и вообще лучше пытаться познавать последую-

щее через то, что первее, ибо это путь более подходя-

щий для знания. Тем же, кто не может познавать та-

ким путем, необходимо, пожалуй, объяснить через из-

вестное для них. Таковы определения точки, линии и

20 поверхности. Ибо все они выражают предшествующее

через последующее. А именно, они гласят, что точка —

граница линии, линия — поверхности, поверхность —

имеющего объем. Но не следует упускать из виду, что

тс, кто строит определения таким образом, не могут

выявить суть бытия определяемого, когда более изве-

25 стное для нас и более известное вообще оказываютс

не одним и тем же, если только определяемое надле-

жащим образом должно быть определено через род и

видовое отличие, а они принадлежат к более извест-

ному вообще и к тому, что первее вида. В самом де-

ле, с устранением рода и видового отличия устраняет-

468

ся и вид, так что они первее вида. Да они и более из-

вестны, ибо, зная вид, необходимо знают и род и ви- 30

довое отличие (ведь тот, кто знает человека, знает так-

же живое существо и живущее на суше). Когда же

знают род и видовое отличие, не обязательно знают и

вид, так что вид менее известен. Далее, те, кто утверж-

дает 5, что правильные определения — это те, что да-

ются на основании известного каждому, должны —

если быть последовательным — сказать, что есть мно-

го определений одного и того же, ибо одному бывает

более известным одно, другому — другое, но не всем

одно и то же; так что каждой вещи следовало бы да-

вать разные определения, если только определение 142а

нужно было бы давать на основании того, что более

известно каждому. Далее, одним и тем же в одно вре-

мя более известно одно, в другое — другое, сначала

чувственно воспринимаемое, затем, после того как они

стали более изощренными,— наоборот; так что об од-

ном и том же нельзя дать всегда одно и то же опреде-

ление, если утверждать, что определение должно быть

дано через более известное каждому. Таким образом,

ясно, что определение следует давать не через это, а

через то, что более известно вообще. Ибо только так

получалось бы всегда одно и то же определение. Но,

быть может, и известное вообще известно не всем, а

тем, у кого хорошие умственные способности, так же

как здоровое вообще — это здоровое для тех, чье тело 10

находится в хорошем состоянии. Итак, следует придер-

живаться каждого такого рода [топа] и с пользой при-

менять его в рассуждениях. Но больше всего можно,

но общему признанию, оспорить определение, если ока-

пывается, что оно не построено ни на основании более

известного вообще, ни на основании того, что более 15

известно нам.

Как мы говорили раньше6, один способ построени

определения не через более известное состоит в том,

что предшествующее выражают через последующее;

другой способ — когда находящееся в покое и опреде-

ленное объясняют через неопределенное и находящеес

и движении. Ибо находящееся в покое и определенное 20

первее неопределенного и находящегося в движении.

Определение строится не на основами и того, что

первее, трояко. Во-первых, если противолежащее опре-

деляют через противолежащее, например благо —через

469

зло, ведь противолежащие друг другу [вещи] по при-

роде даны одновременно. Некоторым же кажется пра-

25 вильным и то, что наука о противолежащих друг другу

[вещах] одна и та же. Так что одно противолежащее

не более известно, чем другое7. Не следует, однако,

упускать из виду, что кое-что не может, пожалуй, быть

определено иначе, например двойное без половинного

и все само по себе соотнесенное. Ибо бытие у соотне-

сенных между собой [вещей] одно и то же и состоит

в том, чтобы находиться в каком-то отношении к чему-

то8. Так что невозможно познать одно [соотнесенное]

30 без другого. Поэтому необходимо, чтобы в речь об од-

ном было включено и другое. Итак, нужно знать все

такого рода [топы], применять же их следует постоль-

ку, поскольку считают их подходящими.

Во-вторых, если используют само определяемое. Но

35 это остается скрытым, когда само имя определяемого

не употребляется. Например, если Солнце определяют

142ь как небесное тело, видимое днем9, ибо тот, кто гово-

рит «день», говорит «Солнце». Для того чтобы обна-

ружить подобного рода [ошибки], следует имя заме-

нить речью, например что день есть движение Солнца

над Землей. В таком случае ясно, что тот, кто сказ

5 «движение Солнца над Землей», сказал «Солнце», так

что тот, кто сказал «день», сказал «Солнце».

В-третьих, если из двух противопоставленных друг

другу членов деления один определяют другим, на-

пример нечетное — как то, что на единицу больше чет-

ного, ибо противопоставленные друг другу члены деле-

ния из одного и того же рода по природе одновремен-

ны, а нечетное и четное противостоят друг другу, ибо

10 они оба — различия в числе.

Равным образом [ошибаются], если вышестоящее

определяют через нижестоящее, например четное — как

число, которое делится надвое, или благо — как обла-

дание добродетелью. Ведь «надвое» взято от «двух», а

два — четное число, и добродетель есть некоторое бла-

го, так что «надвое» и «добродетель» стоят ниже «чет-

15 ного» и «блага». Ведь тот, кто говорит «добродетель»,

подразумевает «благо», так как добродетель есть неко-

торое благо. И точно так же, кто говорит «надвое»,

подразумевает «четное», так как делить на два — зна-

чит делить надвое, а два — четное число.

470

назад содержание далее



ПОИСК:




© FILOSOF.HISTORIC.RU 2001–2021
Все права на тексты книг принадлежат их авторам!

При копировании страниц проекта обязательно ставить ссылку:
'Электронная библиотека по философии - http://filosof.historic.ru'
Сайт создан при помощи Богданова В.В. (ТТИ ЮФУ в г.Таганроге)