Часть 6.
ГЛАВА ПЯТАЯ
[Топы, устанавливающие условия правильности
построения определений (продолжение)]
Построение определения не через предшествующее 20
и более известное составляет, вообще говоря, один
[ошибочный] топ, части же его указаны. Второй топ —
если предмет, принадлежащий к такому-то роду, не
отнесен к этому роду. Подобная ошибка бывает во всех
определениях, в которых суть вещи не установлена,
например определение тела как имеющего три измере- 25
ния или определение человека как умеющего считать;
ведь здесь не сказано, что есть то, что имеет три изме-
рения, или что есть то, что умеет считать. Значение
же рода — указывать суть вещи, и род — это то, что
из сказанного в определении ставят на первое место.
Далее, [ошибаются], если определяемое имеет каса- 30
тельство ко многому, а указано не все, например если
грамота определяется как умение писать подсказывае-
мое, ибо необходимо прибавить — умение читать. В са-
мом деле, тот, кто указывает умение писать, опреде-
ляет [грамоту] ничуть не лучше того, кто указывает
[лишь] умение читать, так что ни один из них не дает
[надлежащего] определения, а таковое дает только тот,
кто утверждает и то и другое, потому что не может
быть много определений одного и того же. Таким обра- 35
зом, в некоторых случаях дело действительно обстоит
так, как было сказано, в некоторых же нет, например
в тех случаях, когда [определяемое] имеет касатель-
ство к тому и другому не само по себе, как [в случае,
когда утверждают], что врачебное искусство содейст-
вует здоровью и болезни. Дело в том, что к одному оно
имеет касательство само по себе, а к другому — при-
входящим образом, ибо вообще-то врачебному искус-
ству чуждо содействовать болезни, так что тот, кто 5
указывает то и другое, определяет [врачебное искус-
ство] ничуть не лучше того, кто указывает одно из
них, а пожалуй, даже хуже, так как всякий, кто но
есть врачеватель, может содействовать болезни.
Далее, [ошибаются], если там, где определяемое
имеет касательство ко многому, из этого многого ука-
зывают не лучшее, а худшее, ведь всякое знание и
всякая способность, надо полагать, направлеиы на 10
лучшее.
471
Опять же если то, о чем шла речь, не отнесено
к своему роду, то следует смотреть исходя из основных
положений о родах, как уже говорилось выше'.
15 Далее, [ошибаются], если при определении выходят
за пределы родов, например справедливость определяют
как свойство, способствующее равенству или распреде-
ляющее равное, ибо, кто так определяет, тот выходит
за пределы [рода] добродетели. Таким образом, упус-
кая род справедливости, не указывают сути ее бытия,
ибо сущность каждой вещи [связана] с родом. А этот
случай — тот же, что случай, когда определяемое не от-
20 носят к ближайшему роду. Ибо тот, кто относит его к
ближайшему роду, указывает тем самым все вышестоя-
щие роды, так как все вышестоящие роды сказываютс
о нижестоящих. Так что определяемое следует отнести к
ближайшему роду или присоединить к вышестоящему
роду все видовые отличия, через которые определяетс
ближайший род. Ибо [только] так ничего не упускают 2,
25 а для определяемого вместо имени указывается ниже-
стоящи и род. А тот, кто называет только вышестоящий
род, не подразумевает нижестоящий род. В самом де-
ле, кто говорит «растение», не подразумевает «дерево».
ГЛАВА ШЕСТАЯ
[Топы, устанавливающие условия правильности
построения определений (продолжение)]
Далее, что касается видового отличия, то таким же
образом следует смотреть, названы ли и видовые от-
зо личия рода. Ибо если определение не дается посредст-
вом видовых отличий, свойственных вещи, или указано
нечто такое, что никак не может быть видовым отли-
чием чего-либо (например, живое существо или сущ-
ность), то ясно, что определение не дается, ведь они
не видовые отличия ни одной вещи. Следует также
смотреть, имеется ли нечто противопоставленное ука-
35 занному видовому отличию, ибо если пет, то ясно, что
указанное не будет видовым отличием рода, ведь каж-
дый род разделяют противопоставленные друг другу вн-
143ь довые отличия, как, например, живое существо — живу-
щее на суше, крылатое, обитающее в воде. Или следует
смотреть, не обстоит ли дело так, что хотя и имеетс
противопоставленное ему видовое отличие, но оно не
истинно относительно рода. В этом случае ясно, что ни
то ни другое не будет видовым отличием рода, ибо
472
все противопоставленные друг другу видовые отличия 5
истинны относительно своего рода. Точно так же сле-
дует смотреть, не обстоит ли дело так, что хотя оно
и истинно относительно рода, но при присовокуплении
к роду не образует какого-либо вида. Тогда ясно, что
такое отличие не будет видообразующнм отличием
рода, ибо всякое видообразующее отличие вместе с ро-
дом образует вид. Но если противопоставленное отли-
чие не есть видовое отличие, то не будет им и то, о ко-
тором шла речь, ибо оно ему противопоставляется. ю
Далее, [допускают ошибку], если род делят через
отрицание, как, например, те, кто определяет линию
как длину без ширины. Ведь это не означает ничего
другого, как только то, что она не имеет ширины. Та-
ким образом получается, что род причастен виду. Ибо
всякая длина или не имеет ширины, или имеет ши-
рину, потому что относительно каждого предмета пра- 15
вильно или утверждение, или отрицание ', так что родом
для линии будет или длина, не имеющая ширины, или
длина, имеющая ширину. Длина же, не имеющая ши-
рины, есть определение вида, но точно так /ке — и дли-
на, имеющая ширину, ибо «не имеющее ширины» и
«имеющее ширину» суть видовые отличия, а из видо-
вого отличия и рода состоит определение вида, так что 20
род принял бы определение вида, и точно так же опре-
деление видового отличия, так как одно из указанных
видовых отличий необходимо сказывается о роде. Ука-
занный топ примени ширины? Ведь относительно всякой дли-
ны одно из них истинно, если только оно необходимо
истинно относительно рода. По это [у идеи длины] не
бывает, потому что есть длины, не имеющие ширины,
и длины, имеющие ширину; так что этот топ применим
только против тех, кто утверждает, что каждый род по 30
числу один, а это допускают те, кто признает идеи,
ведь они утверждают, что сама-по-себе-длина и само-
по-себе-живое существо суть роды.
В некоторых же случаях необходимо, пожалуй,
пользоваться при определении и отрицанием, как, на-
пример, в случаях лишенности. Ведь быть слепым —
значит не иметь зрения тогда, когда но природе его 35
следует иметь. Но нет разницы, делить ли род через
473
отрицание или через такое утверждение, которому ие-
а обходимо противопоставлено отрицание, например если
нечто определяют как длину, имеющую ширину, ибо
имеющему ширину противопоставлено не имеющее ши-
рины, и ничто другое, так что род опять-таки делят
через отрицание.
5 Опять же следует смотреть, ие дан ли вид как ви-
довое отличие, как это делают, например, те, кто опре-
деляет поношение как оскорбление, сопровождаемое
осмеянием, ибо осмеяние есть некоторое оскорбление,
так что осмеяние не видовое отличие, а вид.
Далее, следует смотреть, не указан ли род как ви-
10 довое отличие, например добродетель — как благое или
хорошее свойство, ведь благое — род для добродетели.
Или быть может, благое не род, а видовое отличие,
если действительно правильно, что одно и то же не
может принадлежать к двум родам, не объемлющим
друг друга, ибо ни благо не объемлет свойства, ни
свойство не объемлет блага, ведь не всякое свойство
есть благо и не всякое благо — свойство, так что ни то
ни другое не будет родом [для добродетели]. Таким
15 образом, если свойство есть род для добродетели, то
ясно, что благое не его род, а скорее видовое отличие.
Далее, свойство покалывает, что такое добродетель,
благое же показывает не что есть вещь, а какова она.
А ведь кажется правильным, что всякое видовое отли-
чие означает некоторое качество.
Следует также смотреть, не означает ли данное вн-
20 довое отличие ие какое-то качество, а определенное
нечто. Ведь кажется правильным, что видовое отличие
выражает какое-то качество.
Следует также смотреть, не присуще ли видовое
отличие определяемому привходящим образом, ведь ни
одно видовое отличие не принадлежит к тому, что при-
суще привходящим образом, совершенно так же как
и род, ибо не может видовое отличие чему-то быть
присущим и не присущим.
Далее, следует смотреть, не сказывается ли о