Часть 3.

4. А. И. ГЕРЦЕН

Александр Иванович Герцен (1812-1870) был незакон-ным сыном богатого русского помещика Яковлева и немец-кой девушки Луизы Гааг, увезенной им в Россию из Штут-гарта. Мальчиком четырнадцати лет во время коронации Николая I в Москве (после казни декабристов), находясь в толпе "перед алтарем, оскверненным кровавой молитвой" ("Былое и думы"), Герцен "клялся отомстить за казненных и обрекал себя на борьбу с этим троном, с этим алтарем, с этими пушками" (там же).

Герцен окончил физико-математическое отделение Мос-ковского университета. В бытность студентом он сильно увле-кался социализмом Сен-Симона. В 1834 г. Герцен был арестован и выслан на северо-восток России, где его обязали работать в правительственном учреждении. В 1842 г. он вышел в отставку, поселился в Москве и посвятил себя усиленному чтению и литературной работе. В 1847 г. Гер-цен эмигрировал во Францию. В 1855 г. Герцен начал издавать журнал "Полярная Звезда", затем "Колокол". Влияние Герцена на русскую общественную жизнь было значительным. Тем не менее этот человек не создал ничего оригинального в философии. Философские работы Герцена немногочисленны: очерки "Дилетантизм в науке" (1843), "Письма об изучении природы" (1845-1846) и "Письмо сыну- А. А. Герцену" (о свободе и вере) (1876)[18].

Идеология Герцена сформировалась под влиянием социа-листических идей Сен-Симона, философских взглядов. Шил-лера, естественнонаучных трудов Гёте, а впоследствии философии Гегеля, Фейербаха и Прудона. Герцен не интере-совался теоретической стороной философии. Философия интересовала его постольку, поскольку ее можно было при-менить на практике, в борьбе за свободу и достоинство личности, за осуществление социальной справедливости.

Ленин охарактеризовал идеологию Герцена следующим образом: "Он пошел дальше Гегеля, к материализму, вслед за Фейербахом. ...Герцен вплотную подошел к диалектическо-му материализму и остановился перед - историческим материализмом. Эта "остановка" и вызвала духовный крах Герцена после поражения революции 1848 г."[19]. Слова Ленина выражают типичную для большевиков тенденцию рассматривать как материалиста любого автора, признающе-го наличие тесной связи между психическим и физическим процессами. Однако на самом деле у Герцена можно обна-ружить лишь отрицательное отношение к религии, к идее личного Бога и личного бессмертия. Его взгляды нельзя отождествлять с классическим материализмом, согласно ко-торому психические процессы пассивны и всецело зависят от материальных процессов. Имея естественнонаучное об-разование, Герцен высоко ценил связь между философией и естествознанием. В то же время он утверждал, что природу следует истолковывать не только методом "чувственной достоверности" (I, 96), но и методом "спекулятивной на-туры", которым пользовался Гёте в своих работах по естест-вознанию (116). "Материалисты-метафизики,- говорил он,- совсем не то писали, о чем хотели; они до внутренней стороны своего вопроса и не коснулись, а говорили только о внешнем процессе; его они изображали довольно верно, и никто с ними не спорит; но они думали, что это всё, и ошибались: теория чувственного мышления была своего рода механическая психология, как воззрение Ньютона - механическая космология... Вообще материалисты никак не могли понять объективность разума. ...У них бытие и мышление или распадаются, или действуют друг на друга внешним образом"[20]. Ограниченное рационалистическое мышление ве-дет к тому, что "материализму надо было последним словом своим принять не робкое и шаткое полупризнание сущ-ности, а. полное отречение от нее"[21]. "Декарт никогда не мог возвыситься до понятия жизни". Он рассматривает тело как машину (I ,246-247).

Герцен признавал существование объективного разума в основе природы и называл положение Гегеля о том, "что все действительное разумно, все разумное действительно" - "великой мыслью" (I, 80). В то же время Герцен боролся с ложным истолкованием этого положения и выступал против тех, кто проповедовал "примирение со всей темной стороной современной жизни, называя все случайное, ежедневное, отжившее, словом, все, что ни встретится на улице, {действительным} и, следовательно, имеющим право на признание" (I, 80).

Герцен не был материалистом как в юные годы, так и в конце своей жизни. Когда его сын, физиолог, прочитал лек-цию, в которой он доказывал, что вся деятельность людей и животных суть рефлексы и что, следовательно, нет места свободной воле, Герцен написал "Письмо сыну - А. А. Гер-цену". "Все явления исторического мира, все проявления организмов - кучевых, сложных, организмов второго порядка - основываются на физиологии, но идут дальше ее. ...Ход развития истории есть не что иное, как постоянная эмансипация человеческой личности от одного рабства вслед за другим, от одной власти вслед за другой вплоть до наибольшего соответствия между разумом и деятель-ностью,- соответствия, в котором человек и {чувствует себя свободным".} "Нравственная свобода есть, таким образом, реальность психологическая..."[22]. Понятие о свободе, развитое в этом письме, является только относительным и, по-видимому, соответствует рамкам детерминизма. Однако детерминистское понимание психологической нравственной свободы не может быть разработано в пределах материалистической системы. Оно предполагает наличие {объективного разума} в основе природы.

Герцен язвительно критиковал учение славянофилов, поскольку последние идеализировали православие и поддер-живали самодержавие. Но после подавления революцион-ного движения 1848 г. Герцен разочаровался в Западной Европе и ее "мелкобуржуазном" духе. В это время он пришел к мысли, что русская деревенская община и артель содержат задатки социализма, который найдет свое осуществление в России скорее, чем в какой-либо другой стране. Деревенская община означала для него крестьянский коммунизм[23]. Поэтому Герцен пришел к мысли о том, что возможно примирение со славянофилами. В своей статье "Московский панславизм и русский европеизм" (1851) он писал: разве социализм "не принимается ли он славянофи-лами так же, как нами? Это мост, на котором мы можем подать друг другу руку" (I,348).

Герцен верил в будущее социализма. Однако он никогда не рассматривал социализм как совершенную форму обще-ственных отношений. В 1849 г. он писал: "Социализм разо-вьется во всех фазах своих до крайних последствий, до нелепостей. Тогда снова вырвется из титанической груди революционного меньшинства крик отрицания, и снова начнется смертная борьба, в которой социализм займет место нынешнего консерватизма и будет побежден гряду-щею, неизвестною нам революцией"[24].

В 1869 г. Герцен написал статью "К старому товарищу" (М. Бакунину). В статье он писал, что не верит в "прежние революционные пути" (II, 310) и советует "постепенность" в общественном развитии. В настоящее время эту статью с большой пользой для себя могли бы прочитать как сторонники насильственных революционных мер, так и консерваторы - все те, кто не видит нужды в социальных реформах, обеспечивающих каждому человеку материальные условия для приличной жизни[25].

[1] См. "Сочинения и письма Чаадаева" в 2 томах, под редакцией Гершензона, 1913-1914; М. Гершензон, П. Я. Чаадаев, Жизнь и мысли, 1908; Charles Quenet, Tchaadaev et les Lettres Philosophigues, Paris, 1931 (Шaрль Кине, Чаадаев и его "Философские письма", Париж); Е. Moskoff, Tchaadaev (E. Москов, Чаадаев). См. Соч.Чаадаева в Библиотеке "Вехи"

[2] Николай Владимирович Станкевич. Переписка его и биография, напи-санная П. В. Анненковым, М., 1858. Эта книга является источником моей информации о философских воззрениях Станкевича.

[3] "Труды Русского научного института в Белграде", IX, 1933.

[4] В. Г. Белинский. Статьи и рецензии, т. I, Гослитиздат, 1948, стр. 464.

[5] В. Г. Белинский, Собрание сочинений, т. I, 1919, стр. 493-494.

[6] В. Г. Белинский, Статьи и рецензии, т. I, стр. 469.

[7] В. Г. Белинский. Статьи и рецензии, т. I, стр. 469.

[8] Там же, стр. 511

[9] Так в кружке Станкевича называли Гегеля.

[10] В. Г. Белинский. Избранные философские сочинения, т. I, 1948, стр. 572-573.

[11] В. Г. Белинский, Письма, т. II, СПБ, 1914, стр. 247.

[12] М. Иовчук, Белинский, его философские и общественные взгляды, Гослитиздат, 1939.

[13] В. Г. Белинский,Избранные философские сочинения, т. II, 1948, стр. 529.

[14] В. Г. Белинский. Статьи и рецензии, т. III, стр. 660.

[15] Там же, стр. 659, 661, 662.

[16] Там же, стр. 710.

[17] В. Г. Белинский. Статьи и рецензии, т. III, стр. 788.

[18] А. И. Герцен, Собрание сочинений, в 22 томах, под редакцией М. Лемке, 1920; А. И. Герцен, Избранные философские произведения, 2 тома, Госполитиздат, 1948. Далее я буду ссылаться на страницы последнего издания.

[19] В. И. Ленин, Соч., т. 18, стр. 10.

[20] А. И. Герцен, Избранные философские произведения, т. I" Госполитиздат, 1948, стр. 278, 279, 280.

[21] Там же, стр. 282.

[22] А. И. Герцен, Избранные философские произведения, т. П. Госполитиздат, 1948, стр. 296, 297, 298.

[23] А. И. Герцен, Избранные философские произведения, т. II. Госком-издат, 1948, стр. 148.

[24] Там же, стр. 102-103.

[25] См. Г. Шпет, Философское мировоззрение Герцена, М., 1920; R. Gab гу, A. Hertsen essai sur le formation et ledeveloppement de ses idees, Paris, 1928 (P. Габри, А. Герцен, Очерк происхождения и развития его идей).

Глава IV

РУССКИЕ МАТЕРИАЛИСТЫ В 60-х ГОДАХ.

НИГИЛИЗМ

I. M. А. БАКУНИН

Среди русских революционеров всегда было много материалистов. В 20-х годах XIX столетия были материалисты среди декабристов[1]. Однако их философские сочинения не имели никакого значения для развития философии. В 60-х годах проповедниками материализма были Бакунин, Чернышевский, Добролюбов, Писарев, а также знаменитый физиолог Сеченов, который не принимал участия в революционном движении. С конца XIX в. и по наше время как среди русских дореволюционных эмигрантов, так и в России широко распространился созданный Марксом и Энгельсом диалектический и исторический материализм. Эта разновидность материализма будет рассмотрена в отдельной главе.

Михаил Александрович Бакунин (1814-1876) - сын помещика, с 1828 по 1833 г. учился в артиллерийской школе. После окончания школы служил офицером в армии. В 1835 г. он вышел в отставку. Примкнув к кружку Станкевича, Бакунин изучал философию Канта, Фихте, Гегеля, Будучи убежденным гегельянцем, Бакунин истолковывал действи-тельность как вечную божественную жизнь, волю и деятель-ность духа. Всеобщее, взятое в абстрактном, остается безжизненным и формальным. Оно должно быть претворено в жизнь личности, в божественную человеческую жизнь, проникнутую любовью. В это время Бакунин истолковывал положение Гегеля о том, что "все действительное разумно и все разумное действительно", в духе консерватизма. Имен-но под его влиянием Белинский прошел через период "примирения с действительностью".

В 1840 г. Бакунин поехал в Берлин учиться. Там он подружился с Арнольдом Руге и другими "левыми гегельян-цами". В 1842 г. Бакунин опубликовал в журнале, изда-ваемом Руге, статью "Die Reaktion in Deutschland" ("Реакция в Германии"). В этой статье Бакунин говорит об абсолютной свободе духа, утверждая, что отрицательное является условием положительного, и переходит от консерватизма к другой крайности - проповеди разрушения всего старого. Доверимся вечному духу, писал он, ломающему и разрушающему только потому, что он в то же самое время является неиссякаемым, вечно созидающим источником жизни. Страсть к разрушению - страсть творческая.

Этот период был началом бурного периода в жизни Ба-кунина. Он принимал участие во многих политическихвыступлениях, неоднократно приговаривался к смерти и про-вел много лет в тюрьме (после того как был выдан русскому правительству, которое сослало его в Сибирь). В 186! г. Бакунин бежал из Сибири в Англию. Впоследствии Бакунин жил в Италии и Швейцарии. В этот период своей жизни он стал материалистом и начал разрабатывать свою теорию анархизма. В 1868 г. он писал в журнале "Народное дело", который издавался им в Цюрихе, что интеллектуальное освобождение личности единственно возможно на основе атеизма и материализма; социальное и экономическое осво-бождение достигается через отмену наследственной собственности, передачу земли общинам тружеников, а фабрик и капиталов ассоциациям рабочих, через ликвидацию брака и семьи и организацию общественного воспитания детей. В своих книгах "Federalisme, Socialisme et Antitheolo-gisme" ("Федерализм, социализм и антитеологизм") и "Dieuet I'Etat" ("Бог и государство") Бакунин говорит, что всем истинно свободным людям государственная власть не нужна, так как эти люди и без того заинтересованы в том, чтобы помогать друг другу. В этом человек видит смысл развития собственной личности (теория гуманного эгоизма). Все общество в целом должно составлять сво-бодный союз свободных общин[2].

2. Н. Г. ЧЕРНЫШЕВСКИЙ

Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) родился в семье священника. Он получил образование в духовнойсеминарий в Саратове. С 1846 по 1850 г. Чернышевский учился на историко-филологическом факультете Петербург-ского университета. Мировоззрение Чернышевского сфор-мировалось под влиянием французского материализма XVIII в., философии Гегеля, учений Прудона, Сен-Симона, Фурье, Леру и особенно Фейербаха, "Сущность христианства" которого была прочитана Чернышевским еще в 1849 г. До 1848 г. Чернышевский был глубоко религиозным человеком. В этот период своей жизни Чернышевский верил, что неограниченная наследственная монархия особенно предназначена для защиты угнетенных и носит надклас-совый характер[3].

В двадцатилетнем возрасте Чернышевский стал мате-риалистом, атеистом, республиканцем-демократом и социа-листом. Незаслуженные страдания людей вообще и хороших людей в частности являлись для него доказательством несуществования Бога. Основной целью его жизни было свержение монархии посредством безжалостной крестьян-ской революции. За свою революционную деятельность Чернышевский был арестован в 1862 г., сослан на каторгу в Сибирь и впоследствии был оставлен там на поселение. В 1883 г. Чернышевскому разрешили вернуться в Европей-скую Россию и проживать сначала в Астрахани, а затем в Саратове.

Влияние философии Гегеля на Чернышевского сказалось главным образом в следующем. Чернышевский высоко ценил диалектический метод, сущность которого состоит в том, что "все в мире изменяется" ввиду существования противоположных сил и качеств[4]. Материалистам чрезвы-чайно трудно объяснить, как материальный процесс может вызвать психический. Чернышевский разрешает эту проблему ссылкой на учение Гегеля, согласно которому количествен-ные изменения приводят на определенной стадии к возникно-вению нового качества. Аргументация Чернышевского отно-сительно колебаний эфира и цветовых впечатлений особен-но интересна. В письме к своему сыну из Сибири Черны-шевский писал: "...натуралисты напрасно и воображают, будто световые колебания эфира превращаются в цветовые впечатления. Цветовые впечатления - это те колебания, продолжающие идти по зрительному нерву, доходящие до головного мозга и продолжающие совершаться в нем. Превращения тут никакого нет"[5]. Если бы это утверждение не заключало в себе абсурдного отождествления между волнами эфира и цветами, то его следовало бы понимать в том смысле, что даже вне человеческого организма мате-риальные процессы содержат чувственно воспринимаемые качества цвета, звука и т. д. Отсюда можно было бы сделать вывод, что эти качества являются материальной, а не пси-хической действительностью. Эта теория довольно широко распространена в современной философии.

В биологии Чернышевский был сторонником учения трансформизма, но относился с величайшим презрением к теории Дарвина о борьбе за существование как факторе эволюции. Он утверждал, что борьба за существование вследствие чрезмерного размножения и недостатка пищи является злом для организма и приводит к дегенерации, а не к усовершенствованию. Если бы борьба за существо-вание являлась главным фактором эволюции, то органи-ческая жизнь, как полагает Чернышевский, исчезла бы вообще и была замещена неорганическими соединениями, которые более устойчивы, чем организмы[6].

В области этики Чернышевский был сторонником теории "разумного эгоизма". Разумная личность понимает, что ее личное счастье сочетается с общим благополучием. Наибо-лее убедительно Чернышевский излагает свои этические теории в романе "Что делать?". Один из персонажей этого романа-Лопухов,- жертвуя собой ради блага других, говорит: "Не такой человек, чтобы приносить жертвы.Да их и не бывает, никто и не приносит, это фальшивое понятие: жертва - сапоги в смятку. Как приятнее, так и поступаешь"[7]. Некоторые рассматривают этот аргумент как неопровержимое доказательство истинности даже гедони-ческих теорий этики. В действительности, однако, он таит в себе заблуждение малообзервации. Целью всякого нашего действия является какая-то действительная или вообра-жаемая ценность, которую мы любим, а чувство удовольст-вия, которое нами переживается,- это только признак достижения цели, но, конечно, не цель сама по себе. Материалисты не могут объяснить бескорыстную любовь к таким объективным ценностям, как правда, красота или ценности другого существа, поэтому пытаются истолковать всякое действие человека как следствие его стремления к удовольствию. То, что такие люди, как Чернышевский, посвятившие всю жизнь бескорыстному служению безличным ценностям, стремились объяснить свое поведение мотивами эгоизма, часто является следствием того, что называется скромностью, которая не позволяла им прибегать к таким высокопарным словам, как "совесть", "честь", "идеал" и т. д.

В 1854 г. в Петербургском университете Чернышевскийпредставил на соискание степени магистра философских наук диссертацию по эстетике ("Эстетические отношения искусства к действительности"). Однако главным предме-том научных занятий Чернышевского была политическая экономия. В своей диссертации Чернышевский подверг рез-кой критике идеалистические немецкие теории эстетики, "...прекрасное,- он понимал,- как полноту жизни..."[8]. Цель искусства суть воспроизведение действительности и объясне-ние ее. Красота живой действительности выше произведений искусства[9].

Отрицание традиционных устоев общественной жизни, выраженное в работах Чернышевского и его единомышлен-ника Добролюбова (1836-1861), удачно названо нигилиз-мом. И. С. Тургенев, который придумал это название, сказал однажды Чернышевскому в беседе о его движении: "Вы, Николай Гаврилович, просто змея, а Добролюбов - очко-вая". Наиболее ярким представителем нигилизма был Пи-сарев.

3. Д. И. ПИСАРЕВ

Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) родился в семье помещика. Писарева постигла ранняя смерть: он утонул во время купания в море недалеко от Риги. Несмотря на раннюю смерть, Писарев успел написать много сочине-ний, которые пользовались большим успехом. Он был талант-ливым очеркистом, литературным критиком, публицистом и популяризатором теорий естествознания. Подобно Черны-шевскому и Добролюбову, Писарев глубоко верил в Бога в ранней юности. Во время учебы в университете он примкнул к кружку религиозных мистиков, давших обет вечного без-брачия. Возможно, что это излишество религиозного пыла послужило одной из причин вероотступничества двумя года-ми позднее[10].

Преодолев свой кризис, Писарев стал приверженцем вульгарного материализма Фогта, Молешотта и Бюхнера. "Можно выразить,- пишет он,- смелое предположение, что разнообразие пищи, ведущее за собой разнообразие составных частей крови, служит основанием разносторон-ности ума и гармонического равновесия между разнород-ными силами и стремлением характера". Он считал, что оживленная интеллектуальная деятельность в XVIII в. была результатом потребления возбуждающих напитков - чая и кофе[11].

Писарев объяснял поведение людей побуждениями эгоизма и проповедовал освобождение личности от любого рода принуждения. Согласно Писареву, делать добро - значит быть полезным народу и получать удовольствие от такой деятельности, т. е. выполнять работу свободно, без принуждения со стороны власти, и таких понятий, как чув-ство долга и т. д.

Писарев с презрением относился к искусству и философии. Он заявлял, что пара ботинок для него ценнее всего творчества Шекспира. Подобно Бакунину, Писарев пропове-довал разрушение. "Что может быть сломано,- говорил он,- должно быть сломано. Стоит любить только то, что выдержит удар. Что разбивается вдребезги, то хлам. В лю-бом случае бей направо и налево. Это не принесет и не может принести вреда". Он надеялся, что социальный прогресс будет достигнут благодаря значительному увеличению числа "мыслящих реалистов", которые в созидании жизни будут руководствоваться открытиями естественных наук[12].

4. И. М. СЕЧЕНОВ

Физиолог Сеченов (1829-1905) в своей книге "Рефлексы головного мозга" попытался показать, что все акты в жизни людей и животных "по способу происхождения суть рефлек-сы". По его мнению, "в основе актов мышления, содержанием которых является сравнение, наблюдение не открывает ниче-го, кроме частого возбуждения чувствующих снарядов и связанной с ним репродукции предшествовавших сходных впечатлений с их двигательными последствиями"[13].

Сеченов говорит о субъективном понятии то же самое, что и современный английский философ Бертран Рассел, а именно, личность есть просто грамматическая форма, ошибочно принятая людьми за особую психическую реаль-ность[14].

Учение о том, что все действия людей и животных суть рефлексы, нашло благодатную почву в России благодаря трудам физиолога И. П. Павлова (1849-1936) и его школы, а также психиатру В, М. Бехтереву (1857-1927). В своей книге "Коллективная рефлексология" Бехтерев пытался истолковать всю общественную жизнь как систему рефлек-сов. В "Обозрений биологической лаборатории П. Ф. Лес-гафта" ученик Павлова Савич опубликовал статью, в ко-торой намеревался доказать, что высочайшее творческое проявление человеческого интеллекта суть условные рефлексы. В качестве иллюстрации Савич анализирует жизнь и деятельность Дарвина и пытается доказать, что всю творческую работу великого ученого следует истолко-вывать как серию условных рефлексов.

[1] Павлов-Сильванский, профессор русской истории, написал статью о них в "Былом" (VII, 1907), озаглавленную "Материалисты 20-х годов".

[2] М. Бакунин, Собрание сочинений и писем, в 4 томах, 1934-1935. Oeuvres, 6 vol, Paris, 1907-1913 (Сочинения, в 6 томах. Париж); М. N е t t l a u. Thi Use of M. Bakunin, 3 vols, London, 1894-1900 (M. H е т-л а у, Жизнь Бакунина" в 3 томах, Лондон); А. Корнилов, ЮностьБакунина, 1915; Странствия М. Бакунина, 1925; Ю. М. Стеклов, М. А. Бакунин, в 4 томах, 1926; Е. Саrr, М. Bakunin, London, 1937 (Е. Карр, М. Бакунин, Лондон).

[3] Н. Г. Чернышевский, Дневник, "Литературное наследство", т. I, ГИЗ, 1928, стр. 276.

[4] См. Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, 1906, т.II, стр. 122.

[5] Н. Г. Чернышевский,Полное собрание сочинений, Гослитиздат, 1949, т. XIV, стр . 669; см. также Стеклов, Н. Г. Чернышевский, I, 243.

[6] См. Н. Г. Чернышевский, Происхождение теории благотвор-ности борьбы за жизнь, Полное собрание сочинений, 1906, т, X, часть. 2.

[7] Н. Г. Чернышевский.Что делать? Молодая гвардия, 1948, стр. 146.

[8] Н. Г. Чернышевский, Избранные философские сочинения. Господитиздат" 1950, т. I, стр. 97.

[9] Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, в 10 томах,

1906; Ю. М. Стеклов, Н. Г Чернышевский, его жизнь и деятельность,в 2 томах, 1928.

[10] I. Lapshine, la phenomenologte de la conscience religieuse dans la litterature russ, PubL bythe Free Russian University, No 35, 25-28. Prague (И. Лапшин, Феноменология- религиозного сознания в русской литературе; Прага, изд. Свободного русского университета, стр. 25-28).

[11] См. Л. А. Плоткин,Писарев и литературно-общественное движение в 60-х годах, АН СССР, 1945, стр. 221.

[12] Д. И. Писарев, Соч., в 6 томах, 1894; его же: Избранные сочинения, в 2 томах, М.; Л. А. Плоткин, Писарев, 1940; F. Barghoorm, D. I. Pisarev: a Representative of Russian Nihilism, The Review of Politics, II, april, 1948 (Ф. Баргурм, Д. И Писарев - представитель русского нигилизма, "Политическое обозрение", апрель, 1948)

[13] И. М. Сеченов, Кому и как разрабатывать психологию? "Вестник Европы", апрель, 1873, стр. 597

[14] И. М. Сеченов, Рефлексы головного мозга, 1866; его же: Психоло-гические исследования, 1873; его же: Избранные философские и психологи-ческие произведения, Госполитиздат, 1947.

Н.О.Лосский. История русской философии. Глава 5. Русские позитивисты.

http://vehi2.by.ru/nlossky/istoriya/05.html

[Н.О.Лосский] | ["История русской философии" - Оглавление] | [Библиотека "Вехи"]

Глава V

РУССКИЕ ПОЗИТИВИСТЫ

1. П. Л. ЛАВРОВ, Г. Н. ВЫРУБОВ, Е. В, де РОБЕРТИ

Французский позитивизм Конта и английский позитивизм Джона Стюарта Милля и Герберта Спенсера нашли в России многих приверженцев. Влиятельным представителем этого направления был П. Л. Лавров.

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) был. профессором математики в Артиллерийской академии. В 1866 г. Лавров был уволен со службы и выслан в Вологодскую губернию за связи с революционными кругами. В 1870 г. он бежал из ссылки и поселился в Париже. Философские взгляды Лаврова сформировались под влиянием Конта, Д. С. Милля, Спенсера и Фейербаха. По мнению, Лаврова, только факты, данные в опыте, могут быть объектами научного исследова-ния. Наука предполагает реальное существование предме-тов, познаваемых посредством нормальной деятельности наших органов чувств, и причинную связь между ними. Философия есть творчество, критически объединяющее все отрасли знания в одно единое целое. Лавров назвал свою философию антропологизмом, потому что для нее централь-ным вопросом является вопрос о сущности человека. Лавров был убежден, что человеку присуще врожденное стремле-ние к удовольствию. Однако культурный человек испытывает удовольствие от нравственных поступков и таким образом составляет представление о достоинстве личности. Лавров был детерминистом, хотя и утверждал, что рождение созна-ния приводит к возникновению особого рода реальности личности, рассматривающей себя свободной и разумной. Понятие свободной воли представляет собою идеализацию человеческой природы, необходимую для развития челове-ческого общества. Прогресс - это развитие сознания и кри-тической мысли в каждой личности, а также рост социаль-ной солидарности. Социальная справедливость будет достиг нута посредством социалистической революции. Наличие русской деревенской общины, возможность осуществления в ее рамках совместного возделывания земли и общего поль-зования продуктами труда вселяли в Лаврова надежду, что именно русский народ первым совершит социальную революцию[1][].

Г. Н. Вырубов (1843-1913) и Е. В. де Роберти (1843-1915) также являлись позитивистами и писали главным образом на французском языке. Большую часть жизни они провели во Франции. В 1867 г. Вырубов совместно с Литтре редактировал журнал "Philosophiе positive" ("Позитивная философия").

2. Н. К. МИХАЙЛОВСКИЙ

Николай Константинович Михайловский (1843-1904) - публицист, критик и популяризатор научных теорий - ока-зал на русскую общественную мысль не меньшее влияние, чем Лавров.

В течение ряда лет он редактировал "Русское богатст-во" - журнал "народников", которые впоследствии образо-вали партию социалистов-революционеров. О задачах своей литературной деятельности Михайловский, говорил:

"Всякий раз, как мне приходит в голову слово "правда", я не могу не восхищаться его поразительною внутреннею красотой. Такого слова нет, кажется, ни в одном европейском языке. Кажется, только по-русски истина и справедливость называются одним и тем же словом и как бы сливаются в одно великое целое".

"Безбоязненно смотреть в глаза действительности и ее отражению - правде-истине, правде объективной, и в то же время охранять и правду-справедливость, правду субъек-тивную- такова задача всей моей жизни"[2].

Под объективной истиной Михайловский понимал учение о механистической причинности в природе. По его мнению, объективный метод исследования в социологии себя не оправ-дывает. Человек как разумное существо несет с собой новуюсилу. Он "..."весьма редко удовлетворяется комбинацией ощущений и впечатлений, получаемых им от процессов и результатов естественного хода вещей".

Человек пытается изменить действительность в соответ-ствии со своими целями и идеалами. Такая деятельность человека подлежит нравственной оценке. Категории нравст-венности, однако" субъективны, и поэтому в социологии следует пользоваться не только объективным методом, но и субъективным (причем последнее слово принадлежит субъективному методу)[3]. Михайловский не был сторонни-ком концепции свободной воли и не отрицал закономер-ности исторического развития. Он дает личности следующий совет:

"Делай историю, двигай ее в направлении своего идеала, ибо в этом-то и состоит повиновение законам историю"[4][].

Идеал Михайловского - это всецело и всесторонне раз-витая личность. Общество должно состоять из таких индиви-дуумов, которые способны к взаимопониманию, взаимоува-жению и общим усилиям ради достижения счастья.

Определяя условия общественного развития на его пути к идеалу, Михайловский говорит о типе и степени развития. Под типом развития он понимал сумму различных спо-собностей индивидуума. По его мнению, индивидуум, пользующийся почти исключительно одной способностью, доводит ее до высокой степени совершенства, но вce другие его способности подвергаются атрофированию. Таким об-разом, общий тип развития индивидуума понижается[5].Опираясь на эту концепцию, Михайловский выступа-ет против теории эволюции Спенсера и подвергает критике взгляды этого философа на общество как единый организм.

Опираясь на выводы зоолога Бэра, Михайловский ука-зывает, что организм развивается, растет и совершенствуется посредством физиологического разделения труда, и, таким образом, источником исключительной сложности организма является дифференциация органов и тканей. Каждый орган выполняет в совершенстве какую-либо особую функцию, полезную для всего организма, который благодаря этому процессу развития становится все более сложной индивидуальной сущностью.

Спенсер считал, что общество развивается благодаря разделению труда и специализации его членов. Михайловский оспаривает такое утверждение и указывает, что спе-циализация приводит к регрессу личности. Степень раз-вития, достигаемая личностью в результате развития какой-либо одной способности за счет других, может быть очень высока, но тип развития этой личности, тем не менее, понижается. В подобном процессе развития общество "ста-рается подчинить и. разбить личность". Оно превращает человека из отдельной личности в свой собственный орган. Узкие специалисты перестают понимать внутреннюю жизнь представителей других специальностей. Таков источник равнодушия, даже враждебности и, наконец, утери счастья. Стремясь избежать таких нежелательных последствий, "личность, повинуясь тому же закону развития, борется или, по крайней мере, должна бороться за свою индиви-дуальность, за самостоятельность и разносторонность своего я" (478).

Таким образом, то, что означает прогресс в жизни организма, является регрессом в жизни общества.

Прогресс, говорил Михайловский,- это "постепенное приближение к целостности неделимых...", наиболее возмож-ному и многостороннему разделению труда между органами тела и в то же время "постепенное приближение" к наименее возможному разделению труда между людьми[6].

Михайловский критиковал дарвинистов. Дарвинисты, го-ворил он, переносят на человеческое общество законы борьбы за существование, но как приспособление к окружающей среде, так и естественный отбор не представляют чело-веческих идеалов.

"Наоборот, приспособляй к себе условия окружающей тебя жизни, не дави неприспособленных, ибо в борьбе, под-боре и полезных приспособлениях заключается гибель и твоя, и твоего общества"[7].

Михайловский поставил перед собой задачу создания такой теории, в "которой правда-истина и правда-спра-ведливость являлись бы рука об руку, одна другую попол-няя" (V). Эта цель была для него весьма заманчивой.

Однако он был позитивистом и в силу этого отрицал возможность метафизики. Именно позитивистские взгляды Михайловского помешали ему дать ясное и последователь-ное разрешение этой проблемы.

Если бы Михайловский и создал такую теорию познания, то он, несомненно, как и Киреевский, пришел бы к мысли о том, что правда-истина и правда-справедливость (допол-няющие одна другую) могут раскрыться только цельному человеку, способному использовать все многообразие опыта, т. е. не только чувственный опыт, но и опыт совести, эстетическое чувство и религиозно-мистическую интуицию.

3. К. Д. КАВЕЛИН, М. М. ТРОИЦКИЙ, Н. И. KAPEEB, Н.М. КОРКУНОВ

Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885) вдохнов-лялся возвышенными идеалами. Однако, как и Михайлов-ский, он не смог их обосновать теоретически. Кавелин былученым, знатоком русской истории, юристом, публицистом и философом.

Находясь на государственной службе, он отказывался от всех почетных званий и орденов. В юности Кавелин увле-кался философией Гегеля. Но, занявшись изысканиями в области истории, он высоко оценил научный метод и вплот-ную подошел к позитивизму. В своих философских работах Кавелин не занимался метафизикой. Им написаны две фи-лософские работы: "Проблемы психологии" (1872) и "Проблемы этики" (1885)[8].

Выступая как против материализма, так и против метафи-зического идеализма, Кавелин сделал попытку доказать относительную самостоятельность умственной жизни. Соз-нание и мышление, говорил он, создают идеальный мир, выводят человека из "тесного круга индивидуальности" и поднимают его "до степени общего, коллективного продукта умственной деятельности людей. Свобода мыслей и действий является органическим свойством человеческой натуры" Он считал, что попытки объяснить свободу воли до сих пор были неудовлетворительными. Он не создал какой-либо теории связи материальной природы с психическими явле-ниями. Сеченов, материалист и физиолог, написал в ответ пространную статью "Кому и как разрабатывать психо-логию". Эта статья содержала сокрушительную критику кавелинских "Проблем психологии".

Сеченов пришел к выводу, что все научные исследования основываются на анализе фактов. Однако, указывал он, психика должна быть исключена из сферы научного анали-за, который применим только к физиологическим процессам, лежащим в основе психических явлений.

Отсюда следует, что психология должна быть областьюдеятельности физиологов, а не психологов. Кавелин высту-пил с пространным ответом на эту статью Сеченова. Их диспут был опубликован в "Вестнике Европы" в 1872- 1874 гг.[9].

Славянофил Ю. Ф. Самарин подверг тщательной критике работу Кавелина "Проблемы психологии" с точки зрения прямо противоположной точке зрения Сеченова. Он указал, что Кавелин не смог доказать относительную самостоятель-ность духовной жизни и сделал множество уступок мате-риализму своим преувеличением значения физических про-цессов для деятельности разума[10].

М. М. Троицкий (1835-1899) - профессор Московского университета, был создателем законченной психологической системы в духе ассоционизма. Он подверг острой критике философию Канта и послекантианский немецкий метафизический идеализм[11].

Н. И. Кареев (1850-1931) был профессором европейской истории Петербургского университета. Занимаясь проб-лемами философии истории, Кареев защищал теорию пре-обладающей роли личности в истории[12].

Профессор юриспруденции Н. М. Коркунов в своей работе "Общая теория юриспруденции" высказал оригинальную и ценную мысль о внепространственной форме психических процессов. Следовательно, хотя тела людей и разделены в пространстве, психические процессы индивидуумов взаимосвязаны. Такая взаимозависимость, утверждает Коркунов, обусловливает возможность общественной жизни.

[1] Основные работы Лаврова: Исторические письма (под псевдонимом Миртов), Опыт истории мысли (не окончена), Избранные сочинения, Пет-роград, 1918-1920.

[2] Н. К. Михаиловский. Полное собрание сочинений, т. I, предисло-вие к третьему изданию, стр V. [3 ]Там же, стр. 347.

[3] См. Н, К. Михайловский. Полное собрание сочинений, т. I, стр. 164.

[4] Там же, стр. 69.

[5] Там же, стр. 492.

[6] См. Н. К. Михайловский. Полное собрание сочинений, стр, 166.

[7] Там же, стр. 308.

[8] К. Д. Кавелин, Собрание сочинений, т. III, стр. 934.

[9] См. К. Д. Кавелин, Избранные сочинения, 1899.

[10] См. "Вестник Европы", 1875 г.

[11] М. Troitsky, Science, of the Spirit (Наука о духе); German, Psychology in the Present Century, vols. 2 (Немецкая психология, XIX в., в 2 томах).

[12] Н. Кареев, Общие вопросы философии истории, в 3 томах, 1883, 1890; Историко-философские и социологические этюды, 1895.

Глава VI

ВЫРОЖДЕНИЕ СЛАВЯНОФИЛЬСТВА.

Н. Я. ДАНИЛЕВСКИЙ

Н. Я. Данилевский (1822-1885) родился в семье генерала. В 1842 г. он окончил Царскосельский лицей. Проявляя большой интерес к естественным наукам, Данилевский был вольнослушателем на естественном факультете Петербург-ского университета в 1843-1847 гг. и выдержал экзамен на степень магистра ботаники. Увлекшись идеями Фурье, Данилевский примкнул к революционной группе Петрашев-ского и за принадлежность к этой группе просидел сто дней в Петропавловской крепости. Следствием доказано, что Да-нилевский трактовал учение Фурье не как революционное, а как чисто экономическое. Получив свободу, Данилевский, однако, был выслан из Петербурга, Его заставили работать в качестве чиновника сначала в канцелярии вологодского губернатора, а затем при губернаторе Самары. Начиная с 1853 г. русское правительство неоднократно направляло Данилевского в командировки для изучения состояния ры-боловства на Волге и в Каспийском море, а также в районе Белого моря и на севере России. В 1869 г. в обозрении "За-ря" появляются первые главы его работы "Россия и Евро-па", вышедшей впоследствии отдельной книгой. В 1895 г. Н. Н. Страхов, поклонник Данилевского, опубликовал пятое издание этой книги с предисловием, посвященным жизни и деятельности последнего.

Данилевского считают эпигоном славянофильства, кото-рое в то время уже вступило в период упадка. Он был одним из наиболее типичных представителей панславизма. В книге "Россия и Европа" Данилевский подробно развивает теорию "культурно-исторических типов" человечества (до него эта теория развивалась немецким историком Рюкертом, а после Данилевского стала темой работ Шпенглера). По мнению Данилевского, общечеловеческой цивилизации нет и быть не может. Существуют лишь различные культурно-исторические типы цивилизации, такие, как египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, еврейский, греческий, римский. В современной истории Данилевский более всего уделяет вни-мания германо-романским и славянским типам, последний из которых только еще начинает оформляться. Основы циви-лизации одного культурно-исторического типа не передаются цивилизации другого типа. Временами возможны лишь отдельные случаи выживания чуждых цивилизаций, и то в ограниченной форме (это касается второстепенных черт циви-лизации).

Период роста культурно-исторического типа неопределе-нен. В то же время период его цветения и плодоношения краток. Последний период исчерпывает раз и навсегда жиз-ненные силы культурно-исторического типа (гл. V). "Чело-вечество", по мнению Данилевского, представляет абстракт-ное понятие, не живое единое целое. "Человечество и народ (нация, племя) относятся друг к другу, какродовое понятие к видовому[1]. Человечество - это абстрактное и тощее поня-тие, а народ - конкретная и существующая действитель-ность. Значение культурно-исторических типов состоит в том, что каждый из них выражает идею человека по-своему, а эти идеи, взятые как целое, составляют нечто всечеловеческое. Господство одного культурно-исторического типа, распространенное на весь мир, означало бы постепенную деградацию.

В наши дни, по мнению Данилевского, пришло время для развития славянской расы в самобытный культурно-истори-ческий тип.

Оригинальная черта этого типа состоит в следующем. Многие культурно-исторические типы имеют только одну ос-нову (так, еврейская культура - религиозную основу, гре-ческая - художественную, тогда как Рим развил высокую политическую культуру). Германо-романский тип имеет двой-ную основу и отличается политической культурой, носящей научный и индустриальный характер. Славянский же тип будет первым полным четырехосновным культурно-истори-ческим типом: 1) религиозным, 2) научным, творческим в искусстве, технологическим, индустриальным, 3) политичес-ким, 4) экономическим и общинным (гл. XVII).

Данилевский утверждает, что в процессе дальнейшего развития европейской истории Австро-Венгрия распадется. На ее месте возникнет всеславянская федерация, которая будет включать в себя и другие расовые образования: Гре-цию, Румынию и Венгрию (гл. XIII).

Восточная проблема будет разрешена в результате борь-бы между романо-германским и славянским миром. Столицей всеславянского союза станет Константинополь.

На первых страницах своей книги особое внимание Данилевский уделяет враждебному отношению Западной Евро-пы к России. Он опровергает мнение о том, что Россия является ненасытным завоевателем, и показывает, что она никогдане совершила ни национального убийства, ни национального увечья (гл. I и II).

Достоевский с большим интересом начал чтение этой ра-боты Данилевского, печатавшейся еще на страницах "Зари". Однако его постигло горькое разочарование, когда он обна-ружил, что Данилевский отрицает факт существования единства человечества и общечеловеческих идеалов. Как мы увидим в дальнейшем, Соловьев резко критиковал Данилев-ского за отрицание принципа христианского универсализма.

Последние дни своей жизни Данилевский посвятил рабо-те над трудом, в котором он опровергал дарвинизм. Этот труд остался незавершенным (в 1885 г. вышел в свет пер-вый том в двух частях, и посмертно в 1889 г. была напечатана одна глава второго тома).Данилевский представлял эту работу в Академию наук на конкурс, однако ему не присудили премию. В Академии считали, что его книга является собранием уже известных в Европе антидарвинистских тео-рий. По мнению академиков, Данилевский только развил эти теории и проиллюстрировал их новыми примерами. Да-нилевский понимал эволюцию как следствие "органической, преследующей цель тенденции", которая руководствуется "разумной причиной". Понятие и термин - "преследующая цель тенденция" (Zielstrebigkeit) - были введены в филосо-фию и биологию знаменитым зоологом Карлом фон Бэром, С этим ученым Данилевский находился в дружеских отно-шениях.

Данилевскому принадлежит следующий афоризм о кра-соте: "Бог пожелал создать красоту и для этого создал материю"[2].

2. И. Н. СТРАХОВ, К. Н. ЛЕОНТЬЕВ

Н. Н. Страхов (1828-1896) изучал естествознание. В 1857 г. он представил диссертацию на соискание ученой степени магистра зоологии. Однако Страхов отказался от преподавательской деятельности и стал писателем. К его ос-новным работам относятся различные философские очерки, литературно-критические статьи и исследования о фило-софских основах естествознания по отношению к философии[1]

Гегеля. В книге "Мир как целое" Страхов доказывает, что мир представляет собою "гармоническое и органическое целое". Все в мире взаимосвязано, взаимно подчинено и составляет "иерархию существ и явлений". Мир, говорит Страхов,- это организм, в котором все члены "служат друг другу и составляют одно целое". Человек - центр этого ор-ганизма. Страхов был страстным борцом за подъем духов-ной культуры, упадок которой можно было видеть как на За-паде, так и в России. Причину упадка Страхов видел во вредоносном влиянии материализма, позитивизма и нигилиз-ма.

Страхов доказывал, что коренная ошибка этих движений заключается в отрицании высших сфер бытия и тенденции к низведению их к самым низшим категориям природы[3].

Публицист и писатель К. Н. Леонтьев (1831 -1891) не принадлежал к славянофилам. Тем не менее ему было сужде-но стать выразителем идей вырождающегося славянофильст-ва. В. Соловьев дал хорошее критическое изложение взгля-дов Леонтьева.

Книга Бердяева "К. Леонтьев" (G. Bles, London, 1940) является также надежным источником[4].

[1] Н. Я. Данилевский, Россия и Европа, СПБ. 1888, стр. 125.

[2] Н. Я. Данилевский, Россия и Европа, СПБ, 1888, стр. XXVIII.

[3] Основные работы Н. Н. Страхова: Метод естественных наук, 1865; Мир как целое, 1872; Борьба с Западом в нашей литературе, в 3 томах, 1882, 1883, 1896; Об основных понятиях психологии и физиологии, 1886; О вечных истинах, 1887; Из истории литературного нигилизма, 1892; о Страхове см. Чижевский, Гегель в России, стр. 266-283.

[4] К. Леонтьев, Собрание сочинений, в 8 томах.

Глава VII

ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ВЛАДИМИРА СОЛОВЬЕВА

I. П. Д. ЮРКЕВИЧ, В. Д. КУДРЯВЦЕВ

Памфил Данилович Юркевич (1827-1874) был профес-сором философии Московского университета с 1863 по 1874 г. За вечно изменяющимися явлениями природы, восприни-маемыми нашими органами чувств, Юркевич пытался (в духе платонизма) обнаружить неизменную идею объекта. Соглас-но его учению, в этой идее мышление и бытие тождественны. Истина обнаруживается не только мышлением, но и "сердцем", так как обнаружение истины связано с религиозными и нравственными стремлениями человека, В. этом процессе восхождения к истине знание сочетается с верой, которая представляет более мощный фактор, чем просто эмпиричес-кое содержание мышления. Без любви, говорил Юркевич, нельзя познать Бога; высочайшая ступень восхождения к абсолютному, т. е. Богу, является уже мистическим созерца-нием. То, что может существовать, становится действитель-ным через посредство того, что {должно} быть, а именно через цель платоновской идеи добра.

В ответ на статью Чернышевского "Антропологический принцип в философии" Юркевич подверг материализм ос-новательной критике. Эта критика вызвала враждебные от-клики тогдашней "прогрессивной прессы", поднявшей кам-панию клеветы против Юркевича. В книге "Гегель в Рос-сии" Чижевский пишет о Юркевиче: "Выдержанный и в то же время эффективный критицизм Юркевича по отношению к материализму (таким же образом он критиковал и "идеа-лизм") встречал со стороны противников не доводы, а угро-зы и нарекания. Самым сильным оружием врагов Юркевича была клевета. Так, например, они нашли в работах послед-него несколько строк о том, что интеллектуальные моменты не могут играть достаточно активной роли в воспитании... Жизнь требует более существенных основ и действенных ме-тодов, чем абстрактные концепции науки, таких, как челове-ческое достоинство, образованность". Здесь Юркевич, не-сомненно, имел в виду прежде всего религиозную веру и уже во вторую очередь - чувство. Сторонники просвещения уви-дели в этих строках Юркевича доводы в защиту телесных наказаний. Желчная печать не упускала ни одного случая, и нападки на ненавистного мыслителя продолжались непре-рывно. Юркевича уподобляли даже экскрементам Диогена. С 1859 по 1862 г. Юркевич опубликовал восемь философских работ, а с 1862 по 1874 г. (год смерти Юркевича) написал только одну книгу" (253)[1]. Юркевич был учителем Соловье-ва. В своих работах Соловьев давал ему высокую оценку как человеку и философу[2].

Виктор Дмитриевич Кудрявцев (1828-1892) был про-фессором философии в Московской духовной академии. Еще во время учебы в академии Кудрявцев проявил исключитель-ные способности и получил именную стипендию митрополита Платона. Эта стипендия давала Кудрявцеву право на вторую фамилию Платонов в дополнение к первой. В своей работе "Религия, ее сущность и происхождение" Кудряв-цев-Платонов объясняет веру в Бога и происхождение рели-гии непосредственным воздействием Бога на дух человека, а также религиозным опытом, являющимся следствием этого воздействия. В устройстве мира, заявляет он, духовное глубоко отличается от материального, тем не менее то и дру-гое тесно взаимосвязаны. Попытки объяснить устройство мира посредством дуалистической философии оказались неудовлетворительными. Они ведут к тому, что один из указанных типов бытия ставится впереди другого. Результатом этого является материализм или идеализм. Мы должны найти третий принцип, который объединит дух и материю. Этим принципом является абсолютно совершенное существо - Бог, который сотворил мир так, что материя служит в качестве основания для проявления духа.

Целью этого мирового процесса является непрерывное приближение к абсолютному совершенству. Кудрявцев-Пла-тонов назвал свою теорию трансцендентальным монизмом.

Кудрявцев-Платонов полагал, что объяснение тесной свя-зи совершенно различных психических и физических про-цессов следует искать в третьем типе бытия. Мысль о третьем типе бытия, стоящем над двумя процессами и их объединяю-щем, представляет особую ценность. Однако вся история философской мысли свидетельствует о том, что такую пробле-му невозможно решить без упоминания имени Бога. Обра-тимся, например, к пантеизму Спинозы, который, как и все пантеистические учения, не является логически обоснован-ным. Обратимся также к различным формам окказионализ-ма и учению Лейбница о предустановленной гармонии. Связь между физическим и телесным процессом (например, в жизни человека) является настолько тесной, что мы долж-ны открыть третий принцип, стоящий над этими двумя про-цессами и их объединяющий в самой структуре человечес-кого организма[3].