Часть 9.

Таким образом, к перечисленным в предыдущих разделах гипотезам (1) - (5) и (6) - (9), можно добавить еще две, объясняющие отсутствие „космического чуда”. 10) Цивилизации развиваются по интенсивному пути, их энергетический уровень не столь велик, и астроинженерная деятельность (если она существует) не достигает обнаружимых при современных средствах пределов; это, по существу, то же самое, что и упомянутый ранее „неортоэволюционный” путь Лема. 11) Мы их наблюдаем, но не осознаем этого, потому что а) мы пока не владеем сами астроинженерной технологией и поэтому не можем распознать ее продукты (С. Лем); б) у нас нет строгих критериев искусственности; в) астрофизики стихийно стоят на позициях презумпции естественности; г) мы не знаем толком что надо искать (Лем); д) „космическое чудо” находится за пределами нашего познавательного горизонта, поэтому мы воспринимаем его как естественную загадку; мы давно включили проявления деятельности ВЦ в свою естественнонаучную картину мира.

Отсюда следует, что отсутствие „чудес” вполне согласуется с разумными представлениями о характере деятельности ВЦ и не приводит ни к какому парадоксу. Лишь при некоторых специальных предположениях - например, ортоэволюционная модель развития (которые еще надо обосновать!), „основной факт” (если он существует!) может приводить к кажущемуся парадоксу.

3. Сильная форма АСП. Парадокс Ферми

Говорят, что вопрос „где Они?”, имея в виду посещение Земли Инопланетянами, был задан Энрико Ферми во время завтрака с коллегами по Лос Аламосской лаборатории, летом 1950 года. Вероятно, сотни людей, до и после, задавались тем же вопросом, но, поскольку Ферми был великим физиком, парадокс назвали его именем; правда, произошло это значительно позднее, спустя почти три десятилетия. В 1975 г. М. Харт опубликовал статью „Объяснение отсутствия инопланетян на Земле” [28], в которой пришел к выводу об уникальности нашей цивилизации. Этот вывод (исходя из более широкой аргументации) был поддержан И.С. Шкловским [7]. М. Папаяннис вспоминает [29], что, когда летом 1984 г. он посетил Москву, Шкловский в беседе с ним предложил назвать этот парадокс именем Харта.

Поскольку речь идет о следах посещения Земли, „парадокс Ферми” тесно связан с проблемой межзвездных перелетов. Схема рассуждений, приводящая к парадоксу, строится примерно таким образом. Предположим, что некая цивилизация в процессе развития достигает такого уровня, при котором становятся возможны перелеты к ближайшим звездам. Для простоты можно рассматривать перелеты с нерелятивистскими скоростями (скажем, 0.1 с), ибо такие полеты не сопряжены ни с какими принципиальными ограничениями. Пусть в некий момент цивилизация снаряжает экспедиции на соседние звезды, расположенные в радиусе 10 световых лет, в которых обнаружены планеты с пригодным для жизни условиям (в сфере такого радиуса можно ожидать несколько подобных звезд). Прибыв на место назначения, экипаж каждого корабля высаживается на соответствующей планете и приступает к ее колонизации. По истечении определенного времени, скажем 1000 лет (учитывая современные темпы развития человечества, этот срок можно считать приемлемым), каждая колония разовьет мощные производительные силы и будет способна сама послать экспедиции на соседние звезды. Объектом новых экспедиций будут планетные системы, расположенные в сфере радиусом 20 св. лет (точнее, внутри шарового слоя с радиусом от10 до 20 св. лет). Спустя 1000 лет их потомки оснастят экспедиции к новым мирам и т.д. Получается, что от исходной точки очаги цивилизации распространяются, подобно сферической волне, со скоростью около 10 св. лет за 1000 лет времени (скорость „диффузии” цивилизаций примерно 0,01 с). Таким образом за несколько миллионов лет вся Галактика будет освоена разумными существами. Модели диффузии цивилизаций могут быть различны, но обычно они приводят к тому же порядку величины: 106 - 108 лет на освоение Галактики. По космогоническим масштабам это время очень мало. Можно думать, что дисперсия возраста ВЦ значительно больше.

Почему же тогда мы не видим следов экспансии высокоразвитых внеземных цивилизаций? Рассмотренная схема, конечно, страдает „антропоморфизмом”. Но, если цивилизации обладают более совершенными средствами, „парадокс” только усиливается.

Можно ли утверждать, что отсутствие следов посещения ВЦ является установленным фактом? Применительно к прошлому - это проблема палеовизита; применительно к настоящему, она связывается с НЛО и другими необычными явлениями, которые могут рассматриваться как определенные манифестации Внеземного Разума. Ни в том, ни в другом случае, пока не получены убедительные свидетельства присутствия ВЦ. Однако это не может служить основанием для парадокса, ибо, как уже отмечалось выше, отсутствие доказательств не есть доказательство отсутствия. По поводу свидетельств имеются разные точки зрения, идет полемика, ведутся исследования; по-видимому, здесь еще рано ставить точку. Трудность состоит в том, что мы не знаем, каково может быть воздействие ВЦ, какие свидетельства нам искать. Обычно имеются в виду памятники материальной и духовной культуры. Большой интерес в этом плане представляет проблема существования сверхнаучного знания.

Многочисленные примеры существования сверхнаучных, неправомерно высоких знаний (в области математики, астрономии, медицины) приведены А.А. Горбовским [30]. Большой интерес вызывают астрономические знания догонов, сохранившиеся в их мифологии. Критиками были отмечены две трудности: адекватность перевода с мифологического языка древних догонов на современный научный язык и возможность заимствования из современных источников. Что касается последнего, надо отметить, что аргументы, связанные с заимствованиями и мистификациями используются весьма часто, когда мы сталкиваемся с какими-то малопонятными явлениями. С методологической точки зрения, это вряд ли можно считать оправданием, ибо всякое новое знание связано с появлением непонятных фактов.

Было бы полезно попытаться сформулировать критерий сверхнаучного знания. Прежде всего, это касается самого источника: достоверность его (подлинность) не должна вызывать никакого сомнения. Только в том случае, когда это условие выполнено, можно обратиться к его содержанию. Далее, поскольку речь идет о подлинном документе, относящемся к определенной эпохе, это должно найти отражение в языке источника: используемые в нем термины должны соответствовать „научному” языку той эпохи, к которой он относится. (Нелепо, например, ожидать применения дифференциальных уравнений, тем более с использованием современных символов, в источнике, относящемся к эпохе Древнего Египта). Что касается содержания, то можно думать, что содержащееся в источнике знание частично будет перекрываться со знанием своей эпохи (иначе документ останется полностью бесполезным), а частично выходит за его пределы. Именно это „выходящее за пределы” знание и представляет наибольший интерес. В какой-то части оно может даже противоречить знаниям своей эпохи. Последнее обстоятельство наиболее ценно, ибо позволяет нам, с современных позиций, оценить, насколько источник приближается к истинному знанию (не в смысле абсолютной, а в смысле относительной истины). Собственно в этом и состоит критерий сверхнаучного знания. Следующий вопрос - как далеко может источник опережать свою эпоху? Если он заглядывает слишком далеко вперед, он может пройти полностью мимо сознания современников. Чтобы этого не произошло, составители документа должны держаться в пределах тех знаний, которые доступны пониманию для того времени. Наконец, чтобы мы могли воспользоваться критерием сверхнаучного знания, мы должны хорошо знать эпоху источника, состояние науки того времени, понимать, что для нее доступно, а что лежит за ее пределами. Желательно поэтому, чтобы источник был не слишком древним. Например, если имеется источник, изданный в XIX веке, который содержит положения, противоречащие науке того времени, но подтвердившиеся в наше время, - мы можем отнести его (после надлежащего изучения) к категории источников сверхнаучного знания. При этом следует иметь в виду (следует считаться с тем), что такой источник может содержать также знания, противоречащие современным, которые, предположительно, могут подтвердиться в будущем. В этом свете представляют интерес данные о природе зеленой линии в спектре солнечной короны, содержащиеся в „Письмах Махатм” А. Синнетту, которые были опубликованы в 80-х годах прошлого века [31].

Более слабый критерий не требует, чтобы сверхнаучное знание противоречило знанию своей эпохи, оно просто может не вписываться в него и получает оправдание лишь в позднейшей науке. Примером может служить представление древне-индийской математики о существовании наименьшей линейной меры длины (не бесконечное деление отрезка, а наименьшая линейная мера!), равной 1,37 х 7-10 дюйма [32, c. 119], что с очень высокой точностью совпадает с диаметром первой боровской орбиты атома водорода (атомная единица длины).

Итак, „основной факт”, лежащий в основании АСП (даже в его наиболее сильной радикальной форме), строго говоря, остается недоказанным. Если однако принять, в соответствии с установившейся научной точкой зрения, что никаких проявлений ВЦ на Земле нет и не было за весь период ее развития (более 4 миллиардов лет), то в этом случае появляется почва для того, чтобы говорить о парадоксе.

Парадокс Ферми был предметом специального обсуждения на симпозиуме Комиссии 51 МАС (“Биоастрономия”) по поиску внеземной жизни, Бостон, июнь 1984 [33]. При этом было выявлено большое разнообразие мнений в объяснении Ферми-парадокса. Ф. Дрейк [34] склоняется в пользу „экономического” объяснения. По его мнению, развитые цивилизации ограничиваются своей планетной системой (эту точку зрения ранее высказывал В.С. Троицкий), а дорогостоящие межзвездные перелеты предпринимаются только в исключительных случаях для научных целей (преимущественно с помощью беспилотных зондов). Эта гипотеза хорошо согласуется с концепцией интенсивного развития цивилизаций. При этом колонизация всей планетной системы также может оказаться излишней. Дж. Волф [35] в дополнение к экономическому фактору, привлекает фактор риска: опасность столкновения с твердыми частицами межпланетной среды. Он проанализировал возможные основания для межзвездных перелетов (колонизация, спасение от космических катастроф, исследовательские задачи) и пришел к выводу, что ВЦ не втягиваются в эту деятельность. Он считает, что цивилизации могут выжить, если они достигают социальной стабильности и равновесия с окружающей средой; но в этом случае они не нуждаются в колонизации. Б. Финней, антрополог из Гавайского университета, обратил внимание на то, что хотя человечество является видом, склонным к экспансии, в истории земных цивилизаций были случаи, когда начавшаяся экспансия по различным причинам приостанавливалась [36].

Э. Тернер [37] предложил два возможных объяснения парадокса Ферми. 1) Если время между последовательными возникновениями новых цивилизаций в Галактике много меньше, чем время колонизации Галактики (которое он принимает равным 107 - 108 лет), тогда галактический диск будет разделен на области, занятые различными взаимодействующими цивилизациями. На границах областей, между ними, могут находиться полосы, преднамеренно оставленные не колонизованными. Возможно, наша Солнечная система находится в одном из таких районов. 2) Возраст звезд галактического диска может быть значительно меньшим (5-6 млрд. лет), чем обычно принимаемое значение (10 млрд. лет). Если это так, то, учитывая время, которое требуется для развития технических цивилизаций, передовые ВЦ, может быть, еще только возникают в Галактике (гипотеза (2) раздела 1).

Ж. Валле [38] выдвигает два постулата. 1. Существует единственная галактическая цивилизация (это может быть Метацивилизация), которая совершает кратковременные визиты на каждую планету, где возникает разумная жизнь, чтобы обучить ее обитателей основным законам Галактического Разума. Великое Молчание накладывается внеземной цивилизацией на период обучения. 2. Последователи Галактической цивилизации на Земле должны способствовать развитию творчества, как „экспортируемой ценности разума”. Валле формулирует четыре теста для проверки этих постулатов и анализирует, в какой мере главнейшие мировые религии удовлетворяют этим тестам. Таким образом, здесь при анализе АСП, наряду с научными, вводится в рассмотрение религиозный фактор.

Этот фактор учитывает и Дж. Болл [39]. Он проанализировал 10 возможных ситуаций. Часть из них совпадает или является вариантами ранее рассмотренных гипотез (1) и (2). Часть является различными вариантами зоогипотезы. Воспроизведем 10 возможных ситуаций Болла: а) внеземные цивилизации не существуют; это объясняется либо тем, что Земля - единственная биосистема во Вселенной, либо тем, что человечество является первым возникшим разумным видом; б) ВЦ существуют, но они очень примитивны; они не знают о нашем существовании, хотя, быть может, и хотят узнать; в) ВЦ существуют, они находятся примерно на нашем уровне развития, они подозревают, что мы можем существовать и возможно хотят (но еще не могут) поговорить с нами; г) ВЦ знают о нашем существовании и хотели бы поговорить с нами, но не могут привлечь нашего внимания; д) ВЦ знают о нас, но не интересуются нами, они нас игнорируют, так как мы, с одной стороны, не представляем для них никакой угрозы, а с другой - у нас нет ничего, что мы могли бы дать им; е) мы представляем некоторый интерес для ВЦ, и они нас изучают довольно детально, но незаметно; з) ВЦ не только изучают нас, но иногда даже принимают участие в наших делах; и) мы являемся подопытными в их лаборатории; к) существует Сверхъестественный Бог - Всемогущий и Всезнающий.

Первые 7 ситуаций (а) - (ж) Болл относит к сфере науки; из них четыре (а) - (г) представляют популярную точку зрения, а гипотезы (в) и (г) лежат в основании официальной стратегии поиска, принятой НАСА; Ситуация (д) мало популярна, так как она принижает достоинство человека. Три последние ситуации (з) - (к) выходят за пределы науки, но это, отмечает Болл, вовсе не означает, что они ошибочны. Последняя ситуация (к) также представляет собой весьма популярную точку зрения. Возможны различные комбинации ситуаций. Так ситуация (к) может комбинироваться с любой другой. Далее могут одновременно существовать примитивные цивилизации (б) и достаточно развитые (ж).

К перечисленным гипотезам надо добавить еще одну, о которой упоминает М. Папаяннис [40]: волна колонизации не дошла до Земли, так как либо мала скорость распространения (скорость диффузии) цивилизаций, либо процесс колонизации начался совсем недавно (меньше 107 - 108 лет тому назад).

Принимая во внимание результаты этой дискуссии, мы можем пополнить список гипотез (1) - (11), приведенный в предыдущих разделах, еще несколькими, относящимися к парадоксу Ферми. 12) Межзвездные перелеты с целью колонизации Галактики не ведутся, т.к. нет никаких побудительных причин к этому (Волф), т.к. они очень дороги (Дрейк) и сопряжены с большим риском (Волф). 13) Межзвездные перелеты реализуются, но волна колонизации не достигла Земли, т.к. скорость диффузии мала, либо процесс начался недавно (Папаяннис). 14) Вся Галактика давно колонизована высокоразвитыми цивилизациями и разделена на зоны влияния, между которыми оставлены неколонизованные области; Солнечная система находится в одной из таких областей (Тернер). 15) Вся Галактика, включая Солнечную систему давно колонизована ВЦ, но ОНИ не проявляют свое присутствие (Валле, Болл), так как галактическая этика требует предоставить развивающимся цивилизациям возможность самостоятельно решать свои проблемы.

Таким образом, ситуация с „Ферми-парадоксом”, с точки зрения интерпретации „основного факта”, ничем не отличается от рассмотренной выше для других форм АСП. По-прежнему, имеется широкий спектр объяснений, среди которых нелегко сделать выбор. Конечно, не все эти объяснения можно считать в равной мере удовлетворительными, некоторые из них можно оспаривать, но мы, по-прежнему, приходим к ситуации выбора между гипотезами. Подчеркнем, что в основе Ферми-парадокса лежит модель ничем неограниченной пространственной экспансии цивилизаций. Учитывая необходимость перехода на определенном этапе развития цивилизаций от экстенсивной эволюции к интенсивной, такая модель представляется маловероятной.

4. Выбор гипотез. Логическое осмысление ситуации

Итак, ни в одном из рассмотренных случаев, относящихся к различным формам АСП, основной факт нельзя считать строго установленным. Если же признать этот факт, то мы сталкиваемся с тем, что объяснение его неоднозначно. Список предложенных гипотез приводится в таблице 1. Из них первые две гипотезы противоречат принципу Коперника-Бруно, остальные согласуются с ним. Вероятно, список не является полным (исчерпывающим). Достоверность рассматриваемых гипотез не поддается надежной оценке. Можно ли в этих условиях говорить о парадоксе?

Пусть Н1, Н2, Н3... - совокупность возможных объяснений (гипотез); индекс при Н соответствует номеру гипотезы в таблице 1.

Таблица 1.

Астросоциологический парадокс

N Область

гипотезы Содержание гипотезы применения

1 2 3

1 ВЦ не существуют, наша циви- Применимы

лизация - единственная. ко всем

формам АСП.

2 ВЦ находятся на более низком

уровне развития; наша циви-

лизация - самая передовая,

самая развития во Вселенной.

3 Цивилизаций много, но они

недолговечны (короткая шкала

жизни).

4 „Зоогипотеза” Болла.

5 Космический разум ведет себя

не так, как мы ожидаем.

6 Ограниченная мощность передат- Слабая форма

чика (недостаточная чувстви- АСП.

тельность приемной аппаратуры). Отсутствие

7 Использование неэлектромагнит- радиосигналов

ных (в том числе неизвестных)

каналов связи.

8 Мы не можем распознать сигнал,

не можем отличить его от естес-

твенного излучения.

9 ВЦ не посылают сигналы, ввиду

нашей недостаточной зрелости

(или по др. причинам).

10 Цивилизации развиваются по ин- В рамках рас-

тенсивному пути, их энергети- ширительной

ческий уровень не столь велик, трактовки АСП:

1 2 3

и астроинженерная деятель- отсутствие

ность (если она существует) „космического

не достигает обнаружимых при чуда”.

современных средствах преде лов.

11 Мы Их наблюдаем, но не осознаем

этого, потому что: а) мы пока не

владеем астроинженерной техноло-

гией, б) у нас нет строгих крите-

риев искусственности, в) астрофи-

зики стихийно стоят на позиции

презумпции естественности, г) мы

не знаем толком, что искать,

д) „космическое чудо” находится за

пределами нашего познавательного

горизонта, е) мы давно включили

проявления деятельности ВЦ в свою

естественнонаучную картину мира.

12 Межзвездные перелеты с целью коло- Сильная

низации Галактики не ведутся, т.к. форма АСП:

нет никаких побудительных причин отсутствие

для этого, т.к. они очень дороги следов

и сопряжены с большим риском. экспансии ВЦ

13 Межзвездные перелеты реализуются, на Земле

но волна иколонизации не достигла (парадокс

Земли, т.к. скорость „диффузии” Ферми).

цивилизаций мала, либо процесс

начался недавно.

14 Вся Галактика давно колонизована

высокоразвитыми ВЦ и разделена на

зоны влияния, между которыми ос-

тавлены неколонизованные области;

Солнечная система находится в од-

ной из таких областей.

15 Вся Галактика, включая Солнечную

систему, давно колонизована ВЦ, но

ОНИ не проявляют свое присутствие,

т.к. галактическая этика требует

предоставить развивающимся цивили-

зациям возможность самостоятельно

решать свои проблемы.

И пусть Н'1, H'2, H'3 ... - представляют собой противоположные утверждения: H'1 означает множественность ВЦ, H'2 - ординарность нашей цивилизации (она не самая развитая). H'3 - длинную шкалу жизни и т.д. Каждое из этих утверждений (каждая из гипотез H'i) противоречит „основному факту”, но не сама по себе, а при условии справедливости других гипотез H'j (j ( i). Так множественность ВЦ противоречит „основному факту” при условии, что наша цивилизация обычная (не передовая), что время жизни цивилизаций достаточно велико (длинная шкала жизни), что высокоразвитые ВЦ не стремятся скрыть от нас свое существование и т.д. (и т.д. соответствует многоточию в перечне гипотез). Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, то противоречия нет, ибо мы приходим к одной из гипотез Нi (i (1), которая дает объяснение „основному факту” при наличии множества ВЦ. Аналогично, ординарность нашей цивилизации вступает в противоречие с „основным фактом” при условии, что цивилизаций много, что они развиваются неопределенно долго, что они не пытаются скрыть свое существование и т.д.

Следовательно, „противоречащие конструкции” должны выглядеть следующим образом: „утверждение H'1 противоречит основному факту при условии справедливости утверждений H'2, H'3 ... и т.д., или сокращенно:

H'1 / H'2, H'3, H'4, ... (1')

H'2 / H'1, H'3, H'4, ... (2')

H'3 / H'1, H'2, H'4, ... (3')

H'4 / H'1, H'2, H'3, ... (4')

Конструкция (1') означает противоречие основного факта с множественностью обитаемых миров, (2') - с ординарностью нашей цивилизации, (3') - с длинной шкалой жизни и т.д. Знак „/” означает: при условии.

Таким образом, наличие спектра объяснений приводит к появлению соответствующего спектра противоречий. Следовательно, формулировка АСП нуждается в обобщении: мы теперь должны говорить о противоречии основного факта не только с множественностью ВЦ, но и с альтернативными гипотезами (либо с одной, либо с другой, либо с третьей, ...). Далее, для того, чтобы было правомерно говорить о парадоксе, надо выяснить вопрос о фундаментальности этих противоречий. А для этого надо детально проанализировать каждую конструкцию (1'), (2'), (3'), ..., что обычно не делается. Заметим, что для корректного анализа требуется заполнить многоточия в каждой конструкции, а это довольно неопределенная задача, т.к. она требует предварительного выделения полного набора гипотез. Очевидно, чем больше условий мы выделяем, тем менее фундаментальным становится противоречие.

Рассмотрим теперь вопрос о „решениях” парадокса. При каких условиях каждая из гипотез Н1, Н2, Н3, ... может быть решением парадокса? Возьмем, например, гипотезу Н2 (о передовом характере нашей цивилизации); она может быть решением парадокса, если цивилизаций много, если они развиваются неограниченно долго, если они не стремятся скрыть свое существование и т.д. В случае, если хотя бы одно из этих условий не выполняется, возникает возможность альтернативного объяснения, а значит, отпадает необходимость (неизбежность) привлечения гипотезы Н2. Например, если наша цивилизация единственная, это уже дает решение парадокса, и нет надобности прибегать к дополнительному предположению, что она самая передовая. То же самое касается короткой шкалы жизни и т.д. Значит решения парадокса будут иметь вид:

H1 / H'2, H'3, H'4, ... (1)

H2 / H'1, H'3, H'4, ... (2)

H3 / H'1, H'2, H'4, ... (3)

H4 / H'1, H'2, H'3, ... (4)

Эти выражения следует читать так: „гипотеза Н1 является решением парадокса при условии справедливости утверждений Н'2, H'3. H'4. ...” и т.д. Обычно при анализе АС-парадокса каждая гипотеза рассматривается сама по себе, без соответствующих условий, что, конечно, нельзя признать корректным.

Отметим, что мы получили набор решений. Возникает вопрос: какому из них следует отдать предпочтение? Если бы мы могли оценить вероятности каждой гипотезы Р (Н1), Р(Н2),..., тогда можно было бы определить вероятности Р1, Р2, Р3, ... каждого из решений (1), (2), (3), .... Если при этом все вероятности получатся сравнимыми, сделать выбор будет невозможно, это значит, что парадокс не имеет единственного решения. Только в том случае, если окажется, что одна из вероятностей много больше всех остальных, то тогда соответствующее решение (с соответствующей достоверностью) можно принять в качестве решения парадокса.

Процедура задания исходных вероятностей Р(Н1), Р(Н2), ... может быть выполнена на основе экспертных оценок, но она остается, конечно, в большей степени произвольной. Далее, для того, чтобы на основе этих оценок определить вероятности Р1, Р2, ..., надо, опять-таки, заполнить многоточия в выражениях (1), (2), ..., а это, как уже отмечалось, требует выделения полного набора гипотез. Ничего подобного обычно не делается. Поэтому все рассуждения вокруг АСП, попытки вывести из него какие-то следствия о ВЦ лишены необходимой строгости.

Заключение

Проведенный анализ показывает, что проблема АС-парадокса поставлена некорректно. Строго говоря, никакого парадокса нет. Но проблема, связанная с проявлениями деятельности ВЦ, конечно, существует. Поэтому совершенно прав Л. Зиегер [41], когда он утверждает, что следует говорить не о парадоксе Ферми, а о „проблеме Ферме”. Думается это относится и к АС-парадоксу в целом: надо говорить не о парадоксе, а о проблеме. Возможно, идея парадокса была полезна в том плане, что она стимулировала многочисленные обсуждения, активные поиски ответа. В результате, как подчеркивает М. Папаяннис [40], выявилось большое разнообразие мнений, которое помогает избежать догматического подхода. Нам полезно осознать степень собственного незнания и умерить свою самоуверенность - это уже шаг на пути к мудрости.

Ряд ценных идей, высказанных в процессе обсуждения астросоциологической проблемы (АС-проблемы), нуждается в дальнейшей разработке. Это, прежде всего, модели развития КЦ, логика их поведения в отношении контакта, проблемы космической этики и космической педагогики. Применительно к практической деятельности SETI, результаты обсуждения АС-проблемы помогают избежать односторонних решений и это уже не мало.

Литература

1. Гиндилис Л.М. Астросоциологический парадокс в проблеме SETI // Тезисы докладов всесоюзного симпозиума „Мировоззренческие и общенаучные основания проблемы поиска внеземного разума”. 29-31 окт. 1987. Кальдиняй,1987. С. 4-5. См. также: Гиндилис Л.М. Вильнюс: SETI-87 // Земля и Вселенная. 1988. N 4. С. 39-43; N 5. С. 53-57.

2. Gindilis L.M. and Rudnitskij G.M. On the Astrosociological Paradox in SETI // Third Decennial US-USSR conference on SETI. Santa Cruz, Californiа, August 5-9, 1991. Astronomical Society of the Pacific conference Series, vol. 47. Edited by G. Seth Shostak. San Francisco, 1993. P. 403-414.

3. Лем С. Сумма технологии. М.,1968.

4. Ball J.A. The Zoo Hypothesis // Icarus. 1973. Vol. 19. No. 3. P. 347-349.

5. Papagiannis M.D. Introduction to Section 7 // The Search for Extraterrestrial Life: Recent Developments. Proc. of the 112-th Symposium of the IAU / Edited by M.D. Papagiannis. Dordrecht, Boston. Lancaster, Tokyо: 1985. P. 437-442.

6. Тартер Дж. „Космический стог сена” и современные программы SETI в США // Проблема поиска жизни во Вселенной. М., 1986. С. 220-225.

7. Шкловский И.С. О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной // Вопр. философии. 1976. N 9. С. 80-93.

8. Троицкий В.С. Развитие внеземных цивилизаций и физические закономерности // Проблема поиска внеземных цивилизаций. М., 1981. С. 5-29.

9. Кардашев Н.С. Передача информации внеземными цивилизациями // Астрон. журн. 1964. Т. 41. С. 282-287.

10. Гиндилис Л.М. Некоторые философские и методологические аспекты проблемы CETI // Астрономия, методология, мировоззрение. М., 1979. С. 282-304.

11. Пановкин Б.Н. Внеземные цивилизации - проблемы и суждения // Природа. 1971. N 7. С. 56-61.

12. Пановкин Б.Н. Объективность знания и проблема обмена смысловой информацией с внеземными цивилизациями // Философские проблемы астрофизики ХХ века. М., 1976. С. 240-265.

13. Рубцов В.В., Урсул А.Л. Проблема внеземных цивилизаций. Философско-методологические аспекты. Кишинев, 1984.

14. Суботович М., Папротный З. Необычные и немикроволновые методы CETI и SETI // Проблема поиска жизни во Вселенной. М., 1986. С. 161-169.

15. Шкловский И.С. Вселенная, жизнь, разум. М., 1962.

16. Лесков Л.М. Модели эволюции космических цивилизаций // Земля и Вселенная, 1983. N 5. С. 59-63.

17. Лесков Л.В. Космические цивилизации: проблемы эволюции. М., 1985.

18. Лесков Л.В. О системном подходе к проблеме космических цивилизаций // Проблема поиска жизни во Вселенной. М., 1986. С. 123-129.

19. Кардашев Н.С. О стратегии поиска внеземных цивилизаций // Астрономия, методология, мировоззрение. М., 1979. С. 305-324.

20. Кузнецов Ю.П., Кухаренко Ю.А. К постановке проблемы космических цивилизаций // Там же. С. 325-335.

21. Рубцов В.В., Урсул А.Д. Методологические аспекты проблемы внеземных цивилизаций: современное состояние и некоторые перспективы // Там же. С. 359-377.

22. Цуриков В.М. Иммитационный подход к поиску позывных внеземных цивилизаций // Изв. вузов. Радиофизика. 1979. Т. 22. N 6. С. 764-765.

23. Цуриков В.М. Проблема SETI и закономерности развития технических систем // Проблема поиска жизни во Вселенной. М., 1986. С. 136-138.

24. Фадеев Е.Т. „К.Э. Циолковский о бесконечности развития Вселенной // Труды Y-YI Чтений К.Э. Циолковского. Секция „исследование творчества К.Э. Циолковского”. М., 1972. С. 26-39.

25. Салливан У. Мы не одни. М., 1967. С. 264.

26. Ball J.A. Where is Evergbody? // The Search for Extraterrestrial Life: Recent Developments / Edited by M.D. Papagiannis. Dordrecht, 1985. P. 483-486.

27. Лем С. Одиноки ли мы в Космосе? // Знание-сила. 1977. N 7. С. 40-41.

28. Hart M.N. An Explanation for Absence of Extraterrestrials on Earth // Quart. Journ. R.A.S., 1975. Vol. 16. No. 2. P. 128-135.

29. Papagiannis M.D. Introduction to Section 7 // The Search for Extraterrestrial Life: Recente Developments / Edited by M.D. Papagiannis> Dordrecht, 1985. P. 437-442.

30. Горбовский А.А. Загадки древнейшей истории. М., 1971.

31. Чаша Востока. Письма Махатм. Избранные письма 1880-1885. Рига-Москва. 1992. С. 203-204.

32. Неру Дж. Открытие Индии. М., 1955.

33. The Search for Extraterrostrial Life: Recent Developments / Edited by M.D. Papagiannis. Dordrecht. Boston. Lancaster. Tokyo: D. Reidel Publ. Co., 1985. Section 7. The Fermi Paradox and Alternative Search Strategies. P. 435-511.

34. Drake E.D. A Comparative Analisis of Space Colonization Enterprises // [33, P. 443-447].

35. Wolfe J.H. On the Question on Interstellar Travel // [33, P. 449-554].

36. Finney B.R. Exponential Expantion: Galactic Destiny or Technological Hubris? // [33, P. 455-463].

37. Turner E.L. Galactic Colonizatin and Competition in a Young Galactic Disk // [33, P. 477-482].

38. Vallee J.P. Search for Strongly Polarized Radio Emission from E.T.I., and an Optimist Approach to the Great Silence (Fermi Paradox) // The Search for Extraterrestrial Life: Recent Developments. P. 321-325.

39. Ball J.A. Where is Everybody? // [33, P. 483-486].

40. Papagiannis M.D. Introduction to Section 7 // [33, P. 437-442].

41. Seeger Ch.L. Fermi Question, Fermi Paradox: One Hit, One Out // [33, P. 487-491].

В.С. Троицкий

Внеземные цивилизации и опыт

За последние десятилетия проблема существования и распространенности разумной жизни вне Земли во Вселенной интенсивно разрабатывается теоретически и экспериментально. В настоящее время развиты основы теории внеземных цивилизаций и проведены специальные радио и оптические наблюдения. Теория внеземных цивилизаций включает проблему возникновения и закономерностей развития цивилизаций, вопрос о населенности Галактики и ее колонизации, теорию межзвездной связи и стратегии поиска внеземных цивилизаций и т.п.

Теоретические исследования условий возникновения и закономерностей развития внеземных цивилизаций приводит к ряду выводов, которые теперь впервые в истории изучения проблемы могут быть проверены с помощью имеющегося наблюдательного материала. Уже сейчас обнаружились довольно резкие противоречия ряда теоретических выводов с наблюдениями. Становится очевидным, что с одной стороны теория нуждается в ревизии, а с другой - наблюдения еще не соответствуют сложности проблемы.

Такая ситуация дала мощный толчок для дальнейшей разработки теории внеземных цивилизаций и более совершенной стратегии и методов поиска разумной жизни во Вселенной и нашей Галактике.

1. Закономерности развития цивилизаций и населенность Галактики

Общепризнанной является теория населенности, предложенная Ф. Дрейком [1] и разрабатывавшаяся в ряде последующих работ [2]. Широко используется также теоретическая концепция стадий развития внеземных цивилизаций, сформулированная И.С. Кардашевым [3]. Высказан принцип пространственной экспансии цивилизаций, выдвинутый И.С. Шкловским и К. Саганом [4]. Этот принцип положен в основу теории развивающейся цивилизации (Харт, [5] и др.). Разработаны вопросы методов обнаружения внеземных цивилизаций путем поиска радиосигналов искусственного происхождения из космоса, определены ожидаемые частоты и характер возможных сигналов. Предложены критерии выбора направлений на небо, откуда наиболее вероятен приход сигналов и может быть известно время их прихода на Землю [6, 7, 8]. Наконец, к настоящему времени проведены довольно обширные поиски радиосигналов искусственного происхождения от различных звезд нашей Галактики и со всего небосвода (см., напр. [9]).

Рассмотрим сначала теорию населенности Галактики, ее принципиальные положения и выводы.

Основное исходное положение теории Дрейка о населенности Галактики состоит в утверждении, что жизнь во Вселенной возникает непрерывно по мере формирования планет с подходящими физико-химическими условиями. Это положение принимается как само собой разумеющееся и, поэтому явно нигде не упоминается.

Такое представление о возникновении жизни является в науке в настоящее время единственным и общепринятым. Оно приводит к ряду определенных выводов о населенности Галактики и времени начала возникновения цивилизаций во Вселенной.

Вполне естественно, что теория населенности должна быть тесно связана с данными современной космологии. Согласно общепринятой теории, Вселенная начала свое развитие от момента „большого взрыва”, около 15 миллиардов лет тому назад, в результате которого образовалось около 80% водорода и 20% гелия. Однако для образования планет и живых белковых существ должно быть в наличии достаточное количество тяжелых элементов таких, как кислород, углерод, азот, кальций, сера, железо и др.

Данные об эволюции Вселенной говорят о том, что тяжелые элементы возникли в недрах первичного поколения звезд, образовавшихся непосредственно после „большого взрыва” из водорода и гелия.

Тяжелые элементы, как считают, „варились” в недрах первичных звезд, где проходили известные теперь ядерные реакции. После выгорания водорода, которое привело к образованию тяжелых элементов, часть этих звезд взрывалась, как сверхновые или новые, давая начало газово-пылевой составляющей Галактики, содержащей тяжелые элементы. Конденсация газово-пылевого вещества дала второе поколение звезд с планетами, где в основном сосредоточивались тяжелые элементы. Таким образом, Вселенная должна была пройти через фазу химической, лучше сказать ядерной, эволюции прежде, чем могла начаться химическая, а затем биологическая эволюция на планетах.

Химическая эволюция на планетах приводит к образованию сначала простых, затем сложных органических соединений, составляющих основу жизни. В какой-то момент происходит качественный скачок - образуется клетка с генетическим кодом, способная к самовоспроизведению. Это возникает жизнь, которая еще через несколько миллиардов лет развивается до цивилизации.

Полагают, что ядерная эволюция и образование второго поколения звезд с планетами на основе тяжелых элементов могли занять 4-5 миллиардов лет. Следовательно, согласно принципу непрерывного возникновения жизни, клетка с генетическим кодом начала возникать примерно на пятом миллиарде лет возраста Вселенной, т.е. где-то 10 миллиардов лет назад и непрерывно возникает в течение этого времени на образующихся новых звездно-планетных системах.

Современная астрофизика дает довольно обоснованную оценку средней скорости возникновения звезд и планет в Галактике, равную около 10 звезд с планетами в год. Также непрерывно на некоторой части этих звездно-планетных систем будут возникать эволюционным путем технологические цивилизации. Начало возникновения технологической цивилизации определяется сроком биологической эволюции жизни от клетки до цивилизации. Для земной жизни этот период оценивается в 4 миллиарда лет. Если его принять за среднюю величину для всех цивилизаций, то, следовательно, технологические цивилизации начали возникать во Вселенной и Галактике на десятом миллиарде лет от „большого взрыва” или около 5 миллиардов лет назад.

Концепция непрерывного самотворения жизни и изложенные данные космологии приводят к ряду вполне очевидных выводов о населенности Галактики:

1. Цивилизации начинают возникать после завершения периодов ядерной, химической и биологической эволюции, т.е. примерно через 10 миллиардов лет после „большого взрыва” или пять миллиардов лет назад.

2. Цивилизации непрерывно возникают в течение последних 5 миллиардов лет на планетах с подходящими для жизни физико-химическими условиями.

3. При „неограниченном” сроке жизни цивилизации число возникающих” и, следовательно, живущих цивилизаций за последние пять миллиардов лет непрерывно растет. При этом в настоящее время одновременно существуют очень молодые и очень старые цивилизации, имеющие миллиарды лет технологической эры за плечами.

4. При конечном времени жизни цивилизаций число существующих в данное время цивилизаций пропорционально сроку их жизни и равно Nc = RcL, где Rc - скорость возникновения цивилизаций, измеряемая числом цивилизаций в год, а L - срок жизни в годах. Разность в возрасте у всех живущих цивилизаций будет не больше срока жизни L.

В области теории развития внеземных цивилизаций в настоящее время имеются отдельные, довольно отрывочные, положения. Наиболее радикальной является классификация цивилизаций по уровню развития, предложенная Н.С. Кардашевым. Он считает, что уровень технического развития цивилизаций определяется их общим энергопотреблением. Цивилизация первого типа та, которая распоряжается энергией планетарного масштаба. Это, например, наша цивилизация, вырабатывающая 1013 ватт при ресурсе энергии, поступающем на планету от Солнца в 1017 ватт. Цивилизация второго типа использует энергию порядка энергии электромагнитного излучения своей звезды, т.е. около 1026 ватт, а цивилизация третьего типа - сверхцивилизация, использует энергию, равную энергии Галактики, т.е. около 1036 ватт.

Утверждается, что за долгий срок существования цивилизаций в технологической фазе может возникнуть много „сверхцивилизаций”; их деятельность не может быть не замечена. Им легко соорудить всенаправленные маяки-передатчики, которые при мощности 1020 - 1025 ватт будут слышны во всей Галактике на простые приемные устройства, например, типа телевизионных или связных.

С наличием „сверхцивилизаций” и принципом экспансии разума связывается также возможность колонизации Галактики. Действительно, разумная жизнь стремится по своим внутренним законам к самосохранению, но разум не может поддерживать себя, не развиваясь. Разум и развитие вряд-ли отделимы. Одной из простейших форм развития разума, несомненно, является его пространственное распространение. Это приводит сначала к освоению своей звездной окрестности, затем осваиваются ближайшие звезды с их планетами. Колонисты этих систем развиваются и тоже посылают корабли с переселенцами к следующим, по радиусу ближайшим, звездам и т.д. Таким образом, диффузный процесс распространения разума от звезды к звезде, образует сферическую систему колонизованных звезд. Иногда говорят, что цивилизация дает начало распространению по Галактике ударной волны разума. Подсчеты, проведенные разными исследователями (Харт, Дрейк, Папагианис), приводят к удивительно близкой оценке срока колонизации Галактики, а именно, около 10 миллионов лет! Таким образом, наша Земная цивилизация через 10 миллионов лет может расселиться по всей Галактике.

Если, согласно теории непрерывного возникновения жизни, цивилизации начали возникать пять миллиардов лет назад, то у многих из них было более, чем достаточно, времени для колонизации. Даже, если скорость распространения разума на два порядка меньше, то еще остается достаточно времени для расселения по всей Галактике. Отсюда делается вывод, что, если в Солнечной системе нет инопланетян или они ранее не посещали нашу Землю, то их нет вообще, так как хотя бы одна технологическая цивилизация, появившись на свет через несколько миллионов лет, освоила бы всю Галактику.

Другие авторы считают, что этот вывод не является неизбежным. Они полагают, что внеземные цивилизации существуют, а неколонизованность Земли объясняется тем, что Земля является выделенным, изолированным местом, не подлежащим по каким-то причинам, колонизации и сохраняется как заповедник. Например, Папагианис считает, что инопланетяне находятся даже в Солнечной системе, где-то в поясе астероидов в искусственных поселениях, наблюдая за Землей и избегая контактов.

Возможно, конечно, что приведенные оценки времени колонизации основаны на слишком грубых, приближенных моделях этого процесса, приводящих к короткой шкале времени колонизации. Об этом говорит, в частности, исследование В. Неймана и К. Сагана [10], которые в обстоятельной работе показали, что фронт колонизации, как диффузионный процесс, идущий от какой-либо независимо возникшей, ближайшей к нам, цивилизации может достигнуть Земли, если срок жизни цивилизации в технологической фазе боле 30 миллионов лет, а при некоторых условиях должен составлять 10 миллиардов лет. Они заключают, что Земля не колонизована не потому, что редки цивилизации, способные к дальнейшим космическим путешествиям, а потому, что за умеренное время при диффузном распространении разума встретится много миров для колонизации. Они далее заключают, что не существует очень старых цивилизаций с непрерывно действующей политикой завоеваний обитаемых планет. Авторы считают, что скорее следует ожидать целенаправленного посещения нашей планеты, а не благодаря диффузии. Решение о целенаправленном полете, как считают авторы, вероятнее всего может иметь место после обнаружения локационных и телевизионных излучений, идущих от нашей планеты и извещающих о возникновении технологически развитой цивилизации.

2. Сравнение выводов теории ВЦ с опытом

Отрицательные результаты специальных программ поиска целенаправленных сигналов ВЦ, выполнявшиеся за последние десятилетия, отсутствие каких-либо свидетельств существования ВЦ со стороны радиоастрономических наблюдений, проводившихся уже более 30 лет, а также со стороны оптической астрономии, побуждают к теоретическому осмыслению этих фактов. Первое сравнение теорий и опыта было предпринято И.С. Шкловским [11]. Оно привело его к выводу, что наша цивилизация в Галактике единственная. Ход его рассуждений логичен с точки зрения принятых и описанных выше теоретических концепций проблемы ВЦ, развитых Дрейком и Кардашевым. Он считает, что за долгий период технологического развития цивилизаций, а мы видели - этот период, в принципе, может исчисляться миллиардами лет, неизбежно должны возникнуть сверхцивилизации, деятельность которых в виде различных необъяснимых радиоизлучений должна „сама лезть в глаза”, должна представляться „космическим чудом”. Отсутствие этого во всей сумме нашего опыта говорит об отсутствии цивилизаций III-го типа, а, следовательно, и об отсутствии цивилизаций вообще, из которых неизбежно возникают сверхцивилизации.

В работе [12] показано, что выводы И.С. Шкловского опираются на весьма спорные положения о возможности существования ВЦ-III. Образование таких цивилизаций не допускается чисто физическими закономерностями. Существующие ВЦ-I и ВЦ-II не могут создать достаточной энергии для создания „космического чуда”, которое могло бы фиксироваться невооруженным глазом или простым приемником радиоволн.

Высказываются и другие варианты объяснения противоречия теории и опыта. В рамках теории Дрейка это сводится к простому выводу, что может быть срок жизни цивилизаций в технологической фазе настолько мал, что цивилизация не успевает соорудить мощные радиомаяки и серьезные средства приема. Называются времена жизни от 100 до тысячи лет, что, несомненно, недостаточно не только для колонизации Галактики, но и для установления связи. Причинами гибели цивилизаций обычно полагаются различные кризисные ситуации, связанные с перенаселением, загрязнением среды обитания, истощением ресурсов планеты обитания, генетическими изменениями, вследствие неосторожного использования различных химических и радиоактивных средств в цивилизации, социальными и идеологическими причинами, приводящими к ядерной войне и т.д.

Трудно принять концепцию неизбежной гибели разума, цивилизации от тех причин, которые по природе подвергаются контролю самого разума. Фатально ограниченный срок жизни цивилизации не вытекает из всей суммы наших знаний. Скорее наоборот, представляется, что разум, разумная жизнь существует столько, сколько живет Вселенная. Кажется более понятным и естественным, что жизнь эволюционирует вместе с Вселенной и в этом смысле срок жизни цивилизации остается неограниченным (см., например, [14]).

Негативные результаты опыта, отрицающие выводы теории, неудовлетворительность объяснений этих противоречий привели к новым теоретическим исследованиям закономерностей развития цивилизаций [6] и проблемы населенности Галактики [14].

Наряду с теоретическими исследованиями и выработкой концепций, лучше согласующихся с опытом, возникли проекты новой серии наблюдений с существенно более совершенными техническими средствами и в значительно большем объеме, а также новые стратегии наблюдений (см., например, [15]). Остановимся подробнее на некоторых теоретических результатах.

3. Новые концепции в теории внеземных цивилизаций

Очевидно, что прежде, чем обсуждать закономерности внеземных цивилизаций, необходимо дать определение этого понятия, поэтому центральным вопросом теории внеземных цивилизаций является определение понятия „цивилизация” вообще. Оно должно потенциально содержать все главные закономерности развития цивилизации. Определению этого понятия был посвящен ряд работ [4, 8]. Однако полученные в этих работах определения, хотя и явились существенным шагом вперед, практически не оказывали влияния на теорию развития цивилизаций, которая, как известно, привела к выводам, плохо согласующимся с опытом.

Это обстоятельство побудило автора рассмотреть вопрос об определении понятия „цивилизация” с целью заложить в него наиболее общие и главные характеристики цивилизаций. В работе автора цивилизация определяется как организованная самоуправляющаяся общность разумных существ, обеспечиваемая обменом информации масс и энергии внутри себя и с внешним миром. Кратко понятие цивилизации сформулировано в работе так: цивилизация - это общность разумных существ, использующих обмен информации, энергии и массы внутри себя и с внешней средой для выработки действия и средств, поддерживающих свою жизнь и прогрессивное развитие. В этом определении, как нам представляется, заключены основные характеристики цивилизации. Отличие от ранее высказанного определения в работе Н.С. Кардашева состоит в том, что подчеркивается необходимость обмена информацией, а не просто ее накопления. Обмен информацией понимается не только как обмен, идущий внутри сообщества разумных существ, но так же как обмен между разумными существами, с одной стороны, и средой, с другой. Последнее основывается на том положении, что разум, разумность определяются как способность к обмену информацией не только между особями, но и со средой. Информация от среды - это реакция среды на воздействие. В свою очередь, воздействие является информацией, идущей от разумного существа к среде. Обмен информацией со средой следует понимать как получение реакции или иначе отклика среды на воздействие на нее, затем переработку отклика на язык символов и снова воздействие и так далее. Это - информационная модель любого эксперимента или производительного труда. Полученная от среды и переработанная информация составляет основу науки и хранится в долговременной памяти цивилизации (книги) в виде законов. Информация, перешедшая в среду (т.е. воздействие), сохраняется как след лишь в случаях того или иного вида материального производства. Таким образом, обмен информацией со средой составляет основу научного познания и отражения природы, основу материального производства и технологии.