Часть 8.

Примечания 157

Logic and Ethics, 1976; Prior A.N. Worlds, Times and Selves, 1977. Общую оценку работ Прайора см. в некрологе, написанном Э.Кенни (Proceedings of the British Academy, 1970). В общем аспекте см.: Rescher N., A. Urquart. Temporal Logic, 1971. Имеются разногласия по вопросу об отношении между временными логиками и использованием форм времени в естественных языках. См., в частности: Gabbay D.M. Investigations in Modal and Tense Logics, 1976 и критическую рецензию Дж.У.Герсона на эту работу в: International Studies in Philosophy, 1978. Д.Даути в работе «Значение слова и грамматика Монтегю» (Dowty D. Word Meaning and Montague Grammar, 1979) проводит общее сравнение грамматики Монтегю и грамматики в стиле Хомского относительно грамматических времен и глаголов. Куайн в «Слове и объекте» (Quine W. V. O. Word and Object, 1960) отстаивает тот характерный для него взгляд, что благодаря использованию таких описаний, как «Джон в момент времени /», в рамках классической логики можно учесть временные различия и зависящие от них рассуждения. Прайор, на которого неизменное влияние оказывали польские логики, стремился расширить аппарат классической логики. Спор также коснулся адвербиальных выражений; см.например: Clark R. Concerning the Logic of Predicate Modifiers // Nous, 1970 и Parsons T. Some Problems concerning the Logic of Grammatical Modifiers // Synthese, 1970 (переиздано в: Semantics of Natural Language I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972.) В более полном варианте, в контексте черчевской теории множеств, эти вопросы рассмотрены в кн.: Rennie M. К. Some Uses of Type Theory in the Analysis of Language, 1974.

8 С возражениями Куайна можно, например, ознакомиться в его статье: Quine W. V.O. Three Grades of Modal Involvement (1953), перепечатанной в кн.: Quine W. V.O. The Ways of Paradox. 1966. Хорошая выборка из огромного массива последовавшей за этим литературы дана в сборнике под ред. Леонарда Линского: Reference and Modality I L.Linsky (ed.), 1971, содержащем обширную, но тоже выборочную библиографию. Из статей в этом сборнике наибольшую дискуссию вызвала работа Д .Каплана «Кван-тификация в» (Kaplan D. Quantifying In), которая вначале была опубликована в сб.: Words and Objections I D.Davidson, J.Hintikka (eds.), 1969. Основные тексты собраны в сб.: Zabeeh et al. Readings in Semantics, 1974. Другой полезный сборник: The Logic of Grammar I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1975. Особенно ясное изложение современных дискуссий по модальной логике см. у Р.Баркан Маркус в сб.: Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.). V. 1.

9 Сол Крипке стал чем-то вроде легенды в 1970-е годы. См.: New York Times. August 14, 1977. В возрасте 18-ти лет он опубликовал свою первую статью «Теорема полноты для модальной логики» (Kripke S. A Completeness Theorem of Modal Logic // JSL, 1959). Его статьи по модальной логике, чрезвычайно краткие, разбросаны по разным изданиям; его семанти-

158 Джон Пассмор. Современные философы

ческие анализы были опубликованы в журналах: Zeitschrift f?r mathematische Logik, 1963; Ada Philosophica Fennica, 1963, и The Theory of Models I J.Addison, L.Henkin, A.Tarski (eds.), 1965. Вторая из этих статей переиздана в сб.: Reference and Modality I L.Linsky (ed.), 1971. Обсуждение того, в какой мере семантика «возможных миров» действительно является лейб-ницевской по духу, см.: Mates В. Leibniz on Possible Worlds // Logic, Methodology and Philosophy of Science I B. van Rootselaar, J.F.Staal (eds.), 1968. Карнап уже использовал понятие возможного мира в своей работе «Значение и необходимость» (1947), в чем сказалось влияние «Трактата» Витгенштейна, содержащего ссылки на «возможные положения дел», а еще ранее это понятие использовал К.И.Льюис. В существенных чертах семантика Крипке была предвосхищена в кн.: Kanger S. Probability in Logic, 1957. Но именно вариант Крипке был замечен всеми. (Кангер опубликовал свою работу в Стокгольме.) О модальной логике в целом см. прим. 9 к главе 17 «Ста лет философии». Среди тех, кто защищал модальную логику от критики Куайна, наиболее убедительной была Рут Баркан (Маркус). Основные работы, появившиеся в ходе этой дискуссии, опубликованы в кн.: Reference and Modality I L.Linsky (ed.), 1971 и Zabeeh et al Readings in Semantics. (Раздел 7), 1974. См. также: Scott D. Advice on Modal Logic // Philosophical Problems in Logic I K.Lambert (ed.), 1970; Lemmon E.J., Scott

D. Introduction to Modal Logic, 1977; The Possible and the Actual I MJ.Loux (ed.), 1979; подход Скотта разрабатывается в кн.: S toy J. Denotational Semantics, 1977. См. также: Haack S. Philosophy of Logics, 1978.

10 Статья Айдукевича была впервые опубликована (на немецком языке) в журнале «Studia Philosophica», No. 1, 1935, а ее английский перевод - в кн.: Polish Logic l S.McCall (ed.), 1967. См. также: Bar-Hillel Y. Language and Information, 1964; Semiotics in PolandI J.Pel? (?d.), английский перевод 1978; Church A. A Formulation of the Simple Theory of Types // JSL, 1940; Church A. The calculi of Lambda-co version, 1941. О Лесьневском см. : Luschei

E. С. The Logical Systems of L?sniewski, 1962. В этом контексте особо следует посоветовать работу М.Кресвелла «Логика и языки» (Cresswell M. Logics and Languages, 1973). См. также: SzrednickiJ., Rickey V. Lesniewski's Systems, 1983.

11 «Прагматика» обычно определяется намного шире; в ее рамки часто включают работы Остина и его последователей. См., например: Speech Act Theory and Pragmatics I J.R.Searle (ed.), 1982; Levinson S.C. Pragmatics, 1982. О немецкой прагматике см.: Sprachpragmatik und Philosophie l K.-O.Apel (ed.), 1976, и прим. 10 к главе l. О польской прагматике см.: Ajdukie-wicz К. Pragmatic Logic, 1965 (английский перевод 1974). Свое предположение о том, что прагматика должна заниматься главным образом индек-сальными выражениями, Монтегю вывел из работы Бар-Хиллела: Bar-Hillel Y. Indexical Expressions // Mind, 1954, переизданной в кн.: Bar-Hillel Y.

Примечания 15?

Aspects of Language, 1970. См. также: Pragmatics oj* Natural Languages ??.Bar-Hillel (ed.), 1971 ; Stalnaker R. C. Pragmatics // Semantics of Natural Lan-guage ? D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972; разделы по «прагматике» в: Lan-guage in Focus I A.Kasher (ed.), 1976 и Formal Semantics of Natural Language I E.L.Keenan (ed.), 1975; Martin R.M. Pragmatics, Truth and Language, 1979. Описание взаимосвязи между синтаксисом, семантикой и прагматикой в рамках общей лингвистики см.: Pel? J. The Place of the Philosophy of Language // Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981. См. также: The Journal of Pragmatics (c 1977) и Seilars W. Pure Pragmatics and Possible Worlds / J.Sicha (ed.), 1980, хотя эти работы вышли ранее указанной даты публикации.

12 «Общая семантика» Льюиса опубликована в сб.: Semantics of Natural Language I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972. Его статью «Языки, язык и грамматика» см. в: On Noam Chomsky I G.Harman (ed.), 1974. Следует отметить, что использование теории игр Льюисом очень отличается от теоретико-игровой семантики Хинтикки. Для Хинтикки исходным пунктом служит игра-соперничество: «попытка верификации данного предложения S наталкивается на сопротивление активного недоброжелательного оппонента, в котором можно видеть природу». О теоретико-игровой семантике см.: Hintikka J. Logic, Language Games, and Information, 1973; Saarinen E. Game-Theoretical Semantics, 1979; Formal Semantics and Pragma-tics for Natural Languages I F.Guenthner, S.J.Schmidt (eds.), 1979. Хинтикка связывает свою семантику с модифицированным вариантом «языковых игр» Витгенштейна. Еще одним применением теории игр является «диалоговая логика» Лоренцена (Lorenzen P. and K. Dialogische Logik, 1978). Отправной точкой для нее служит логика аргументации, представленная, например, в философском диалоге. Об исследованиях Хинкикки в целом см.: Saarinen E. et al. Essays in Honour of J.Hintikka, 1979. Льюис признает, что своей теорией конвенций о правдивости он обязан работе: Stenius E. Mood and Language Game // Synthese , 1967. Статьи Льюиса опубликованы в виде сборника: Lewis D. Philosophical Papers, 1983. Пример того, как может быть использована его теория конвенций, см.: New Literary History за 1981 и 1983 гг., где содержатся статьи Патнэма и Гудмена. Критику его теории коммуникации см. в: Jones A. J. Communication and Meaning, 1983.

13Гудмен - непоколебимый номиналист, для которого не существует ничего, кроме индивидов. Он примкнул к Куайну, написав статью «На пути к конструктивному номинализму»: Goodman N. Steps towards a Constructive Nominalism // JSL, 1947. Но если Куайн отошел от номинализма, выдвинув свое учение об «онтологических обязательствах», то Гудмен остался верным номинализму до конца. См. третье издание «Структуры явления» (Goodman N. The Structure of Apperance, 1977) с вводной статьей Дж.Хеллмана и «Проблемы и проекты» (Goodman N. Problems and Projects, 1972).

160 Джон Пассмор. Современные философы

В качестве иллюстрации разногласий, вызванных примером Гудмена о «зеленом и зелубом», см. статьи в JP за 1966-1967 гг., включая комментарии самого Гудмена и статью Д. Дэвидсона «Ментальные события» (Davidson D. Mental Events // JP, 1970), перепечатанную затем в кн.: Davidson D. Essays on Action and Events, 1980. Сегодня типичную трудность для историка представляет тот факт, что авторы JP ссылаются на аргумент Дэвидсона, хотя по времени публикации их работы сопоставимы с его статьей. О номинализме Гудмена см.: Dummet? M. Truth and other Enigmas, 1980, куда входят его «Критическое обозрение» (Dummen M. Critical Notice // Mind, 1955) и статьи в PR за 1956 и 1957 гг. О номинализме в целом см.: The Monist, 1978. О широте интересов Гудмена можно судить по его работе: Goodman N. Of Mind and Other Matters, 1984.

14 Подобно Армстронгу, Мэкки был очень независимым учеником австралийского философа Джона Андерсона, но в отличие от Армстронга большую часть своей жизни он провел за пределами Австралии, по большей части в Оксфорде. Его взгляды относительно вероятности наиболее полно изложены в книге: Mackie J. Truth, Probability and Paradox, 1973, которая наполовину посвящена Андерсону. В ней содержится критика теорий возможных миров. В работе «Цемент вселенной» (Mackie J. The Cement of the Universe, 1974) он разрабатывает условную теорию причинности. См. также: Causation and Conditionals I E.Sosa (ed.), 1975, а также крайне короткие статьи о причинности и гипотетических высказываниях в кн.: Anderson J. Studies in Empirical Philosophy, 1962. Об Андерсоне см. также прим. 10 к главе И «Ста лет философии». О последующих теориях причинности см.: Bunge M. The Revival of Causality // Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.). V. 2, 1982 и Niiniluoto I. Statistical Explanation // Op. cit. Сходные темы рассматриваются в кн.: Skyrms В. Causal Necessity, 1980.

15 С этим спором можно ознакомиться по изданию: Harper W. L. et al. Ifs, 1981. В этом же издании обсуждается и тесно связанный с этим вопрос об условной вероятности, и в этом обсуждении участвует Льюис. См. также: Nute D. Topics in Conditional Logic, 1980; Harper W.L. et al. Ifs, Conditio-nals, Belief, Decision, Chance and Time, 1980. И в случае разных теорий вероятности (субъективной, основанной на понятии шанса и склонности) Льюис вновь стремится найти «высший синтез». См. также прим. 12 к главе 5. Среди обсуждаемых проблем главным является вопрос о том, можно ли дать единое объяснение контрфактическим и обычным условным высказываниям, используя для этого условия истинности или, как предложил Брайен Эллис, «условия приемлемости». См. спор между Б.Эллисом, Ф.Джэксоном и Э.Арриа в AJP за 1984 г.

16 Льюис выдвигает свою теорию двойников в статье: Lewis D. Counterpart Theory and Quantified Modal Logic // JP, 1968. Ее много критиковали; см., например: Plantinga A. The Nature of Necessity, 1974; см. критическую рецензию К.Файна в Mindza 1975 г., а также рецензии: D.Nute (Nous, 1975);

Примечания 161

Haack (RM, 1976); P.M. and JJ.Katz (PR, 1977). См. также ниже о Кринке. В более широком аспекте см. также: Pollock J.L. Subjunctive Reasoning, 1976. О более ранних работах по контрфактическим высказываниям см. прим. 21 к главе 18 «Ста лет философии», а также вводную статью У.С. Сэмена к изданию 1976 г. книги Г.Рейхенбаха «Законы, модальности и контрфактические высказывания» (Reichenbach H. Laws, Modalities and Counterfactuals), которая первоначально была опубликована под названием «Номологические высказывания и допустимые операции» и явилась первым исследованием по проблеме контрфактических высказываний. Важную альтернативу ей составляет работа Чизома: Chisholm R. Identity through Possible Worlds // Nobis, 1967. См. также хрестоматию: Bradley R.t Swartz N. Possible Worlds, 1979. Другие проблемы в отношении семантики возможных миров обычно связаны с индексальными выражениями и пропозициональными установками. См.: StalnakerR. Indexical Belief // Synthese, 1981 ; Bigelow J. Believing in Semantics // Bigelow J. Linguistics and Philosophy, 1978. Имеется множество других вариантов семантики возможных миров, разработанных Н.Решером, М.Кресвеллом и др. Для начала см.: The Possible and the Actual /M.Loux (ed.), 1979. Как и следовало ожидать, возможные миры также используются в деонтических логиках благодаря определенным сходствам между деонтическими и модальными логиками. См., к примеру: Deontic Logic l R.Hilpinen (ed.), 1970; New Studies in Deontic in Deontic Logic, 1981.

17 Взгляды Крипке широко обсуждались, но отнюдь не в атмосфере единодушного одобрения. Начать знакомство с этой темой лучше всего по сб.: Naming, Necessity and Natural Kinds I S.P.Schwartz (ed.), 1977, где содержится более ранняя статья Крипке «Тождество и необходимость» (1971). См. также многочисленные статьи в Philosophical Studies и в JP, начиная с 1973 г., а также в Midwest Studies in Philosophy (1976, 1977). Дискуссии в этой области, проходившие до Крипке, хорошо иллюстрирует сборник: Necessary Truth l J.Woods, L.W.Sumner (eds.), 1969. Всестороннее исследование необходимости, особенно применительно к теологии, см.: PlantingaA. The Nature of Necessity, 1974. О связях между эссенциализмом и модальной логикой см.: Nous, 1967 и статью Р.Б.Маркус по модальной логике в сб.: Contemporary Philosophy l G.F10istad (ed.), 1981. См. также комментарии по поводу Крипке в: Wiggins D. Sameness and Substance, 1980. Хотя работа Р.Сорабжи «Необходимость, причина и вина» (Sorabji R. Necessity, Cause and Blame, 1980) в основном представляет собой комментарий по Аристотелю, в ней много говорится и в отношении Крипке. См. также прим. 9 к главе 3 о модальной логике Крипке. Согласно Т.Парсон-су, такая логика необязательно является эссенциалистской; см.: Parsons Т. Essentialism and Quantified Modal Logic // PR, 1969. Главная статья Крипке, статья Парсонса и другие важные статьи опубликованы в сб.: Reference

162 Джон Пассмор. Современные философы

and Modality I L.Linsky (ed.), 1971. Альтернативные подходы см.: Meaning, Reference and Necessity I S.Blackburn (ed.), 1975.

18 См.: Kripke S. Is There a Problem about Substututional Quantification // Truth and Meaning I G.Evans, J.McDowell (eds.), 1976. Отчасти эта статья Крипке представляет собой критику следующей работы Дж.Уоллеса: Wallace J. On the Frame of Reference // The Semantics of Natural Language I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972. Джон Уоллес - еще один философ, чье влияние, часто проявляющееся в личных беседах, значительно шире, чем позволяют предположить его довольно разрозненные публикации.

19 Об именах собственных см. также: Sear le J. Proper Names // Mind, 1958 и дальнейшее развитие этой темы в кн.: Searle J. Speech Acts, 1969. Серль не согласился бы с тем, как Крипке изложил его взгляды. «Использовать имя собственное как что-то обозначающее, - говорит он, - значит предполагать истинность определенных дескриптивных высказываний, имеющих единственную референцию, но это, как правило, не значит утверждать эти высказывания или даже указывать, что же именно предполагается» (курсив мой. -Дж.П.). См. также три статьи К.С.Доннеллана: Donnellan K.S. Reference and Definite Descriptions // PR, 1966; Donnellan K.S. Proper Names and Identifying Descriptions // Synthese, 1970; Donnellan K.S. Speaking of Nothing // Contemporary Research in Philosophical Logic I D.Hockney et al. (eds.), 1975, а также Kripke S. Speaker's Reference and Semantic Reference // Midwest Studies, 1977. Доннеллан принадлежит к той отнюдь не малочисленной группе современных философов - еще одним ее членом является Д.Каплан, - на чьи работы, часто с пометкой «неопубликованные», много ссылаются, но историк, пишущий не энциклопедически широкую, а краткую историю, вынужден обойти их молчанием. См. также: Peacocke С. Proper Names, Reference and Rigid Designation // Meaning, Reference and Necessity I S.Blackburn (ed.), 1975; ZiffP. About Proper Names // Mind, 1977; Lincky L. Names and Descriptions, 1977. В своей работе «Фреге» Даммит (Dummitt M. Frege, 1973) дает длинные и резко критические комментарии по поводу теории Крипке об именах собственных; см также: Dummitt M. Truth and Other Enigmas, 1978. Крипке отвечает ему в предисловии к «Значению и необходимости». Многие из этих вопросов были подняты Полом Зиффом в его «Семантическом анализе» (ZiffP. Semantic Analysis, 1960) и развиты далее в «Понимании понимания» (Ziff P. Understanding Understanding, 1972). Хорошее представление о более ранних дискуссиях по поводу имен собственных можно составить по статьям об «именах и дескрипциям» в: The Logic of Grammar I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1975, куда включены избранные работы Рассела, Куайна и более поздние статьи Т.Беджа (1973) и Д.Капла-на (1970), а также по разделу о «референции» в: Semantics I D.Steinberg, LJakobovits (eds.), 1971. Естественно, и сами лингвисты интересовались этой темой. См., к примеру: Sloat С. Proper Names in English // Language, 1969, где

Примечания 163

автор, подобно Кринке, уподобляет имена собственные нарицательным существительным. См. также: Mates В. On the Semantics of Proper Names // Ut Videaml W.Abraham (ed.), 1975. См. в антологии Шварца (Naming, Necessity and Natural Kinds I S.P.Schwartz (ed.), 1977) следующую переизданную там статью: Evans G. The Causal Theory of Names // PASS, 1973. Статья Гича «Имена и тождество» (Geach Р. Т. Names and Identity // Mind and Language I S.Guttenplan (ed.), 1975) в основном посвящена Фреге, но автор отходит от Фреге в трактовке того, что считать именем. Философско-лингвистическое исследование см. в: Vendler Z. Linguistics in Philosophy, 1967. «Каузальную» теорию имен собственных иногда приписывают Доннеллану; в дальнейшем она была развита М.Девиттом; см.: Devin M. Designation, 1981.

Классические проблемы, связанные с подстановкой в контекстах мнения, принимают особую форму при подстановке имен собственных, вроде «Туллия» и «Цицерона», если последние считаются жесткими десигнато-рами. По этой теме см.: Kripke S. A Puzzle about Belief// Meaning and Use I A.Margalit (ed.), 1979.

20 о естественных видах см. серию статей в: Putnam H. Mind, Language and Reality, 1975, начинающуюся с «Возможна ли семантика?» («Is Semantics Possible?») и включающую, со специальными ссылками на Крипке, «Значение «значения»» («Meaning of 'Meaning'»), a также см.: W. V. О. Quine. Natural Kinds // Naming, Necessity and Natural Kinds I S.P.Schwartz (ed.), 1977; Mellor D.H. Natural Kinds // BJPS, 1977 и указаные выше работы Дэвида Виггинса.

0 массовых терминах см.: Mass Terms l F.J.Pelletier (ed.), 1979.

Об именах и необходимости см.: Sousa de R.B. Kripke on Naming and Necessity// Canadian Journal of Philosophy, 1973; Chandler H.S. Rigid Designation /UP, 1975; (и особенно) Salmon N. Reference and Essence, 1982. П.Т.Гич в своей работе «Имена и тождество» (Geach P. Т. Names and Identity // Mind and Language I S.Guttenplan (ed.), 1974) полностью отвергает «отнесение к разным синтаксическим категориям имен собственных и нарицательных существительных».

21 Комментарии см. в статьях в JP за 1974г. и в статьях Виггинса, Маркус и Хакинга в сб.: Philosophy of Logic / S.K?rner (ed.), 1976, где основное внимание сосредоточено на более широких логических проблемах. Доводы в защиту Крипке см. также в статье: Nagel Т. What it is like to be a bat? // PR, 1974, перепечатанной в: Nagel T. Mortal Questions, 1979.

Глава 4

1 В качестве общего введения в творчество этой школы, а также в творчество Дэвидсона и Даммита см.: Platts M. Ways of Meaning, 1979; Truth and Meaning I G.Evans, J.McDowell (eds.), 1976; Reference, Truth and Meaning l M.Platts (ed.), 1980. К числу более поздних исследований относятся:

164 Джон Пассмор. Современные философы

Peacocke С. Holistic Explanation, 1979; Loar В. Mind and Meaning, 1981 - это защита неограисовского подхода к значению; посмертно изданная работа Дж. Эванса: Evans G. The Varieties of Reference / J.McDowell (ed.), 1982. См. также рецензию Куайна на книгу под ред. Эванса и Макдоуэла (/Р, 1977). В работе М.Дэвиеса (Davies M. Meaning, Quantification, Necessity, 1981) предлагается относительно дифференцированный подход. Усложненный характер работ этой группы философов, однако, с одной стороны, оправдан, если учесть рассматриваемые ими темы, а с другой - не оправдан, ибо это связано со странной непроясненностью их стиля, как если бы они стремились больше скрыть свою позицию, чем обнаружить ее. Представительный перекрестный обмен мнениями относительно «Истины, значения и референции» проводится на страницах журнала «The Monist» (1979), где имеются статьи Куайна, Эванса, Стросона.

2 У Дэвидсона хорошо получается ссылаться как на тех, кто оказал на него влияние, так и на тех, кто подхватывал его идеи. К первой группе относится большинство философов, упомянутых в главе 2 «Сто лет философии». «Действия и события» содержат несколько ответов критикам, в частности ответ Р.М.Чизому по вопросу о событиях.

3 Позицию, занимаемую Смартом и Льюисом, Дэвидсон называет «помологическим монизмом». Говоря об учениях, сходных с его собственным, он ссылается на работу Т.Нагеля «Физикализм» (Nagel T. Physicalism // PR, 1965) и книгу П.Ф.Стросона «Свобода и воля» (Strawson P.F. Freedom and the Will / D.Pears (ed.), 1963). Крипке ссылается на теории тождества Дэвидсона-Нагеля, но особенно не опровергает их.

4 Помимо книг, упомянутых в прим. 1 к настоящей главе, общее обсуждение семантики Дэвидсона можно найти в работах: Hacking I. Why does Language Matter to Philosophy? 1975; Kempson R.M. Semantic Theory, 1977; Harrison B. An Introduction to the Philosophy of Language, 1979; Lacey A.R. Modern Philosophy, 1982; Peacocke C., Hintikka J. II Contemporary Philosophy / G.F10istad (ed.). Статья Дэвидсона «Истина и значение» (Truth and Meaning') впервые появилась в 'Synthese' (1967) и была переиздана в сборнике: Readings in the Philosophy of Language I J.F.Rosenberg, C.Travis (eds.), 1971. Статья Дэвидсона «Сказать, что» (On Saying That') вместе с комментариями Куайна появилась впервые в сб.: Words and Objections I D.Davidson, J.Hintikka (eds.), 1969, а затем была напечатана вместе со статьей «Семантика для естественных языков» и другими статьями на эту тему, в частности со статьей Дж.Хармана «Логическая форма», в книге: The Logic of Grammar I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1975. Статью «В защиту конвенции Т» см. в: Truth, Syntax and Modality I H.Leblanc (ed.), 1973; «Радикальную интерпретацию» см. в журнале 'Dialectica' (1973). Ответ Дэвидсона Фостеру см. в сб.: Truth and Meaning I G.Evans, J. McDowell (eds.), 1976. См. также: Putnam H. The Meaning of Meaning, 1975, переизданную в

Примечания 165

сб.: Putnam H. Philosophical Papers. V. 2,1975; Chihara С.H. Truth, Meaning and Paradox // Nous, 1976. Но, как и в случае Крипке, обсуждение взглядов Дэвидсона было слишком широким, чтобы можно было все перечислить. Он отвечает Льюису и Куайну в 'Synthese' (1974).

5 Бэрри Тэйлор в ходе разработки «теории истины для индексальных языков» (Taylor В. A Truth-theory for Indexical Languages // Reference, Truth and Reality l M.Platts (ed.)) приписывает Дэвидсону ту точку зрения, что в основе английского «существует некий формальный язык («базовый английский»), в котором каждое «поверхностное» английское предложение находит, по крайней мере, одну парафразу («базовую парафразу»)», при этом «поверхностные предложения» связаны с подобными парафразами «последовательностью хомкианских трансформаций, сохраняющих значение предложений». Это действительно очень напоминает Хомского. Кто-то, возможно, усомнится в подобной интерпретации. См. Дэвидсон о Хом-ском в работе «Семантика для естественных языков».

6 Впервые опубликована в «Dialectica» (1977), переиздана в: Reference, Truth and Reality I M.Platts (ed.). Ср. с понятиями «референция» и «значение» в ст.: Hintikka J. Semantics for Propositional Attitudes // Philosophical Logic I J.W.Davis et al. (eds.), 1969; Leeds S. Theories of Reference and Truth // Erkenntnis, 1978; Demonstrative and Indexical Reference I E.Saarinen (ed.), 1981.

7 О Тарском см. прим. 16 к главе 17 «Ста лет философии». Сокращенный вариант статьи «Понятие истины» имеется в сб.: The Logic of Grammar I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1975. Лейси, Платте и Хакинг каждый пытаются изложить Тарского, правда, с различной степенью сложности. Получили широкое обсуждение переформулировка теории Тарского, данная Хартри Филдом (JP, 1972), и его заявление о том, что Тарский скорее свел истину к другим семантическим понятиям, нежели определил ее без помощи каких-либо семантических понятий. Работа Фильда была переиздана в книге: Reference, Truth and Reality I M.Platts (ed.), 1980, наряду с критикой Макдоуэлла. См. также изложение теории Тарского в кн.: Quine W. V. Philosophy of Logic, 1970.

8 Помимо «Радикальной интерпретации» см. также статью Дэвидсона «Мысль и речь» (Davidson D. Thought and Talk // Mind and Language I S.Guttenplan (ed.), 1975) наряду с критической работой Д.Фёллесдаля. Норвежский философ Фёллесдаль много пишет о современной философии логики и языка и стремится примирить феноменологию и аналитическую философию. См. его работу: F0llesdal D. An Introduction to Phenomenology for Analytic Philosophers // Contemporary Philosophy in Scandinavia I R.E.Olsen, A.M.Paul (eds.), 1972. Статья Куайна в упомянутой выше книге под ред. Гуттенплана являетсся хорошим введением в его теорию обучения языку. По мнению Дэвидсона, неопределенность перевода имеет не столь важное значение, как полагает Куайн.

166 Джон Пассмор. Современные философы

9 Вопрос о пропозициональных установках продолжает широко обсуждаться. О постдэвидсоновском подходе см.: Виг dick H. A Logical Form for the Pripositional Attitudes // Synthese, 1982, с комментариями Куайна.

10 Большинство статей Даммита, опубликованных до 1976 г., включены в его книгу «Истина и другие загадки» (1978). Две статьи по теории значения опубликованы в: Mind and Language I S. Guttenplan (ed.), 1975, куда также включены важные статьи Энском, Дэвидсона, Гича и Фёллес-даля, а также изданы в сб.: Truth and Meaning I G.Evans, J.McDowell (eds.), 1976. В этом сборнике обсуждаются некоторые аспекты теории Даммита, однако более подробное обсуждение можно найти в: Reference, Truth and Reality I M.Platts (ed.), 1980. Статью Даммита «Наука и здравый смысл» ('Science and Commonsense') см. в сб.: Perception and Identity I G.F.Macdonald (ed.), 1979 вместе с ответом Айера.

Среди философов, занимающих близкую к Даммиту позицию, хотя и настроенных по отношению к нему критически, следует упомянуть Крис-пина Райта. См. его дискуссию с Роджером Скрутоном относительно «условий и критериев истинности»: Wright С. Truth Conditions and Criteria // PASS, 1976, а также критические замечания Стросона в его председательском выступлении (PAS, 1977). В этом отношении важны также работа Райта «Витгенштейн об основаниях математики» (Wright С. Wittgenstein on the Foundations of Mathematics, 1980) и его защита финитизма (Synthese, 1982). Об употреблении и значении см.: Meaning and Use I A.Margalit (ed.), 1979. Антиреализм Даммита и связь между ним и «критериями» Витгенштейна рассматриваются в ст.: McDowell J. Criteria, Defeasibility and Knowledge // РВА, 1982; там же имеются ссылки на: McDowell J. Anti-realism and the Epistemology of Understanding // Meaning and Understanding I H.Parret, J.Bouveresse (eds.), 1981 и Wright C. Anti-realist Semantics // Idealism: Past and Present I G.Vesey (ed.), 1982.

110 семантике Хинтикки см. прим. 12 к главе 3.

12 В качестве главного источника укажем обсуждение не только Даммита, но и всего спора между реалистами и антиреалистами в трех номерах журнала «Synthese» за 1982 г., посЕященных этой теме. Крайне резкую критику Даммита см.: Devitt M. Dummett's Anti-realism // JP, 1983. Девитт не имел возможности ознакомиться со статьей Даммита 1982 г.

По вопросу о двузначности см. также: Quine W. V.O. What Price Bivalence? // Quine W. V.O. Theories and Things, 1981.

Глава 5

1 О Гудмене см. выше прим. 13 к главе 3. Многие из его главных тем наиболее ясно изложены в: Goodman N. Problems and Projects, 1972. Айер критикует Гудмена, как и - хотя более кратко - Даммита, в: Ayer A.J.

Примечания 167

Philosophy in the Twentieth Century, 1982. «Структуру явления» следует читать в ее третьем издании (Goodman N. The Structure of Appearence, 1977), где имеется важное введение Дж.Хеллмана. Даммит обсуждает ее в трех статьях (первоначально опубликованных в 1955-1957 гг.), напечатанных в его книге «Истина и другие загадки» (Dummen M. Truth and Other Enigmas). Куайн критикует Гудмена в: Quine W. V.O. Theories and Things, 1981. На подход Гудмена к искусству повлиял Е.Х.Гомбрич, чья работа «Искусство и иллюзия» (Gombrich E.H. Art and Illusion, 1960) так много способствовала тому, чтобы теория искусства стала достойной уважения в глазах философов. Моя собственная статья «Искусство и истина» (Pass-more J. Art and Truth // Tanner Lectures on Human Values. 3, 1982) в некоторых аспектах близка к идеям Гудмена, а в некоторых других вовсе нет, хотя она была написана независимо от него. См. также обсуждение этих тем Гемпелем и Шеффлером в журнале «Synthese» за 1980 г. и ответ Гудмена. Интересно, что Гемпель связывает Гудмена с Нейратом. См. также более одобрительные комментарии Хилари Патнэма в журнале JP за 1979 г.

2 См. также: Popper К. Realism and the Aim of Science, 1983. Критику в его адрес см.: Fey er abend P. Popper's Objective Knowledge' // Fey er abend P. Philosophical Papers. V. 2,1981. Естественно, его идеи были встречены представителями социологии знания без всякого энтузиазма. См.: Bloor D. Popper's Mystification of Scientific Knowledge // Science Studies, 1974. См. также более поздние комментарии в прим. 27 к главе 17 «Ста лет философии».

3 Эта статья, подобно нескольким другим в «Философских работах» (Putnam H. Philosophical Papers), до этого не публиковалась; в ином случае я указываю дату публикации.

О подходах к математике, когда математическое рассуждение не уподобляется доказательствам в манере Евклида, а также рассмотрение философии математики Витгенштейна см.: «Сто лет философии»; Poly a G. Mathematics and Plausible Reasoning, 1954; Lakatos I. Proofs and Refutations, 1976, и Lakatos I. Mathematics, Science and Epistemology, 1978 - первоначальные его публикации были в BJPS (1963-1964); Lehman H. Introduction to the Philosophy of Mathematics, 1979; Kitcher P. The Nature of Mathematical Knowledge, 1983. Патнэм ссылается на Полайи, а не на Лакатоса.

Книга Лакатоса имеет подзаголовок «Логика математического открытия». Когда Н.Р.Хэнсон писал свою работу «Модели открытия» (Hanson N.R. Patterns of Discovery, 1958), многие все еще считали само собой разумеющимся различие, проведенное Рейхенбахом между «контекстом обоснования» и «контекстом открытия» и связанное с ним учение о том, что только первый представляет какой-либо интерес для философии науки. Что касается нынешней ситуации, см., например: Simon H.A. Models of Discovery, 1977; Scientific Discovery, Logic and Rationality I T.Nickles (ed.), 1980 и Scientific Discovery, 1980; On Scientific Discovery I M.D.Grmek et ai. (eds.), 1981.

168 Джон Пассмор. Современные философы

4 См. также прим. 29 к главе 20 «Ста лет философии». Более поздние труды в этой же самой области перечисляются в статье Р.Б.Анджела и М.Л.Далла Чиара и в статье П.А.Метелли в: Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.). V. 2,1982.0 пространстве-времени см.: Bunge M. Philosophy of Physics, 1973 и многие другие его труды, подробно представленные в: Scientific Philsophy Today I J.Agassi, R.S.Cohen (eds.), 1981, где приведена обширная библиография работ Бунге; Swinburne R. Space and Time, 1968, переработанное издание 1980; Lucas J.R. A Treatise on Time and Space, 1973; Sklar L. Space, Time and Spacetime, 1974; Hinckfuss I. The Existence of Space and Time, 1975; Nerlich G. The Shape of Space, 1976; Earman J. et al. Foundations of Space-Time Theories, 1977; Margenau H. Physics and Philosophy, 1978; Space, Time and Causality I R.Swinburne (ed.), 1982; специальный номер журнала «Synthese» за 1982 г. под названием «Философские проблемы современной физики»; Space, Time and Mechanics I D.Mayr, G.Sossman (eds.), 1982.

Многие из этих работ также содержат исследования, касающиеся квантовой механики. Однако см. также выше прим.7 к главе 1 и кроме того: Contemporary Research in the Foundations and Philosophy of Quantum Theory I C.A.Hooker (ed.), 1973; Jammer M. The Philosophy of Quantum Mechanics, 1974; Quantum Mechanics I L. J.Lopes, M.Patey (eds.), 1977; Bohm D. Wholeness and the Implicate Order, 1980; Studies in the Foundations of Quantum Mechanics I P.Suppes (ed.), 1980; Fey er abend P.K. Realism, Rationalism and Scientific Method, 1981; Popper K.R. Postscript, 1982, особенно Popper K.R. Quantum Theory and the Schism in Physics.

См. также две переведенные работы: Reichenbach H. Selected Writings, 1900-1953.1978 и Mehlburg H. Time, Causality, and the Quantum Mechanics, 1980.

Подобно многим философам науки, Патнэм главным образом сосредоточивает свое внимание на такой очень нетипичной науке, как теоретическая физика. Но начинает привлекать к себе внимание и биология . См.: статью Д.Л.Халла в: Contemporary Philosophy l G.F10istad (ed.), 1982, а также Hull D. L. Philosophy of Biological Science, 1974; Ruse M. Philosophy of Biology, 1973; Studies in the Philosophy of Biology I FJ.Ayala, Th.Dobzhansky (eds.), 1974; The Philosophy of Evolution I U.J.Jensen, R.Harre (eds.), 1981.

Более широкий обзор философии науки см.: Current Research in Philosophy of Science I P.Asquith, H.Kyburg (eds.), 1979; Passmore J.A. Why Philosophy of Science? // Science under Scrutiny I R.W.Home (ed.), 1983; Harr? R. An Introduction to the Logic of the Sciences. 2nd edition, 1983, куда включено рассмотрение социологического подхода.

5 Ср. прим. 33 к главе 17 «Ста лет философии». Общий подход к целому ряду подобных впросов см.: SneedJ.D. The Logical Structure of Mathematical Physics, 1971, а также Simon H.A. Models of Discovery, 1977.

Примечания 169

6 Кун писал как физик, ставший историком, однако его влияние на философию науки было значительным. В вопросе о несоизмеримости его теория совпадает с теорией Фейерабенда, но в вопросе о желательности «нормальной науки» она является ею полной противоположностью; Фей-ерабенд выступает за максимальную пролиферацию теорий. О конфронтации между ними и, в более общем контексте, между Куном и поппери-анцами или экспопперианцами см.: Criticism and the Growth of Knowledge I I.Lakatos, A.Musgrave (eds.), 1970. В книге «Традиция и инновация» (K?hn T. Tradition and Innovation, 1978) Кун обсуждает свой метод и его происхождение. Дж.Д.Снид попытался формализовать куновскую теорию изменений парадигм. См. дискуссию между Куном, Снидом и Штегмюлле-ром в: Historical and Philosophical Dimensions of Logic, Methodology and Philosphy of Science l R.E.Butts, J.Hintikka (eds.), 1975. См. также: Conceptual Сияйте/G.Pearce,P.Maynard (eds.), 1973; The Structure of Scientific Theories l F.Suppe (ed.), 1974; Kisiel T. Paradigms // Contemporary Philosophy I G. F10istad (ed.). V. 2, 1982; Progress and Rationality in Science I G.Radnitzky, G.Andersson (eds.), 1978; The Structure and Development of Science I G.Radnitzky, G.Andersson (eds.), 1979; Papineau D. Theory and Meaning, 1980; Paradigms and Revolutions I G.Gutting (ed.), 1980; Scientific Revolutions I I.Hacking (ed.), 1981; Dilworth C. Scientific Progress, 1981; Pandit G.L. The Structure and Growth of Scientific Knowledge, 1982. Относительно исторического подхода см.: Passmore J.A. History and the Philosophy of Science // Scientific Explanation and Understanding I N.Rescher (ed.), 1983. Более широкий круг статей по этой теме см. в: Studies in History and Philosophy of Science, 1970. Иной подход к этим темам представлен в: Glymour С. Theory and Evidence, 1980. Вольно обращаясь с историей науки, Глимур утверждает в противовес Куну и его последователям, что для науки характерна стратегия «бутстрапа» («зашнуровки»), предполагающая постоянное взаимодействие между теориями и данными наблюдения. См. дискуссию в JP за 1980 г. и Testing Scientific Theories I J.Earman (ed.), 1983. Рассмотрение социальных наук с позиции социолога знания см.: Barnes В. T.S.Kuhn and Social Science, 1982. См. также Лакатоса и Фейерабенда (ниже).

7 В отношении Майкла Полани см., в частности: Polanyi M. Personal Knowledge, 1958. Полани особо подчеркивает то, в какой степени научный «здравый смысл», а не формальные соображения, определяет, к чему следует относиться всерьез - то ли как к интересному в теоретическом плане наблюдению, то ли как к фальсификации (в отличие от не имеющей значения аномалии), то ли как к достойной дальнейшего исследования гипотезе. Лакатос широко обсуждает идеи Полани. Более положительную оценку см. в: Gelwick R. The Ways of Discovery, 1977. Близкие идеи см. в: Holton G. The Scientific Imagination, 1978. Книга Дж. Агасси «Наука и общество» (Agassi J. Science and Society, 1981) посвящена Полани, и в ней проявляется его влияние.

170 Джон Пассмор. Современные философы

8 Отношения между когнитивной психологией и философией исследуется в: Readings in Philosophy of Psychology I N.Block (ed.), 1980 (два тома); Images, Perception and Knowledge I J.M.Nicholas (ed.), 1977. Образы в каком-то смысле возвращают себе прежнее положение; спор о том, мыслим ли мы образами или суждениями, все еще очень актуален и обсуждается Деннетом. См. также: Thomas S.N. The Formal Mechanics of Mind, 1978 и Maison W.I. Sentience, 1976, где автор защищает теорию тождества от критики Деннета. Критику с позиции более старой «философской психологии» см. в: Hamlyn D. W. Perception, Learning and the Self, 1983. О функционализме в целом см.: Fodor J.A. Psychological Explanation, 1968; Perception and Cognition I C.W.Savage (?d.) // Minnesota Studies, IX, 1978; специальный номер «Philosophical Topics» (1981) под названием «Функционализм и философия сознания». Статья Лайкана (Lycan W. G. Mental States and Putnam's Functionalist Hypothesis // AJP, 1974) имеет более широкое приложение, чем позволяет предположить ее название. Проблемы, которые пытается решить Деннет, ставятся в: Shoemaker S. Functionalism and Qualia // Philosophical Studies, 1975, а также в статье Нагеля: Nagel T. What is it like to be a bat? // PR, 1974, сейчас переизданной в: Nagel T. Mortal Questions, 1979. О связи между когнитивной психологией и эпистемологией см.: Cognitive Development and Epistemology I T.Mischel (ed.), 1971, где содержится критика Норманом Малколмом когнитивной психологии. Дж.Мар-голис (Margolis J. Persons and Minds, 1978) отстаивает вариант материализма, на котором лежит отпечаток функционализма, но в котором подчеркивается культурное значение ментальных функций. Общее введение в современные дискуссии см.: McGinn С. The Character of Mind, 1982.

9 Об искусственном интеллекте и машинах см. прим. 33 к главе 20 «Ста лет философии»; помимо этого можно обратиться к: Sloman A. The Computer Revolution in Philosophy, 1978; Boden M.A. Artificial Intelligence and Natural Man, 1978; Philosophical Perspectives in Artificial Intelligence I M.D.Ringle (ed.), 1978; Mind Design I J.Hungeland (ed.), 1981.

10 Вместе с тем Деннет с большой симпатией относится к общему подходу Фодора, представленному в его работе «Язык мысли» (Fodor J.A. The Language of Thought, 1975), хотя он дал на нее критический отзыв. См.: Dennett D. Brainstorms, 1978. Дальнейшее обсуждение данных вопросов см.: Fodor J.A. Representations, 1981. Ричард Рорти в своей книге «Философия и зеркало природы» (Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature, 1980) критикует ту точку зрения, что Фодор не может избежать регресса в бесконечность. См. также более позднюю работу Фодора «Модулярность сознания» (Fodor J.A. The Modularity of Mind, 1983), которой он дает красноречивый подзаголовок «Очерк о способности Психика».

11 Спор о реализме, особенно в отношении научных объектов, не утихает. См. выше прим. 12 к главе 4, а также: Bhaskar R. A Realist Theory of

Примечания 171

Science, 1978; Fraassen van В. С. The Scientific Image, 1980 (антиреалистский анализ); Churchland P.M. Scientific Realism and the Plasticity of Mind, 1979 (защита реализма); Smith P. Realism and the Progress of Science, 1981; FeyerabendP.K. Realism, Rationalism and Scientific Method, 1981; PQ за 1982 г. и прим. 33 к главе 17 «Ста лет философии».

См. также дискуссию между Патнэмом, Филдом и Харманом в JP за 1982 г. и критику Черчлэндом ван Фраассена (Pacific Philosophical Quarterly, 1982), а кроме того, Alston W.P. Yes, Virginia, there is a Real World // Proceedings andAddresses oj"the American Philosophical Association, 1979. Тот факт, что логически последовательное реалистическое истолкование квантовой механики сопряжено с большими трудностями, вызывает беспокойство даже у самых убежденных реалистов. Так, Дж.Дж.Смарт в статье «Трудности для реализма в философии науки» (Smart J.J. С. Difficulties for Realism in the Philosophy of Science // Logic, Methodology and Philosophy of Science. VI, 1979) предлагает сочетать «исходный метафизический реализм» с инструменталистским представлением о физике микромира». Квантовая механика с необыкновенным упорством противится ее включению в любую когерентную картину мира. Из работ Джона Белла были, в частности, сделаны самые далеко идущие космологические выводы антиреа-листского толка. См. его статью: BellJ. The Problem of Hidden Variables in Quantum Mechanics // Bell J. Review of Modern Physics, 1966. Относительно неформальное изложение этих вопросов см.: Mermin A.D. Quantum Mysteries for Anyone // JP, 1981. Патнэм формулирует свои формальные аргументы против «метафизического реализма» в: Putnam H. Models and Reality // JSL, 1980. Его антиреалистические статьи собраны в: Putnam H. Philosophical Papers. V. 3, 1983. Критику и альтернативные идеи см.: Hacking I. Representing and Intervening, 1983 (где необычно важное значение придается экспериментированию по сравнению с теоретизированием) и Cartwright N. How the Laws of Physics Lie, 1983 (где представлена реалистическая позиция в отношении электронов, но не законов).

12 Субъективистские теории нашли себе новых сторонников по той причине, что частотные теории, как мы видели («Сто лет философии», глава 17), столкнулись с проблемами при определении вероятности «в конеч-норм счете» и не позволяли делать прямых утверждений о вероятности индивидуальных событий. Субъективный подход разрабатывался статистиком Л.Дж.Сэвиджем в его книге «Основания статистики» (Savage L.J. The Foundations of Statistics, 1954) и обсуждается коллегами Сэвиджа в: Savage L.J. et al. The Foundations of Statistical Inference, 1962. Также важны идеи Б. де Финетти, которые он в суммированном виде представил в работе «Теория вероятности» (Finetti de В. The Theory of Probability, 1975), хотя они датированы мемуаром 1937 г. См. также: Studies in Subjective Probability I H.E.Kyburg, H.E.Smokier (eds.), 1964; Rosenkrantz R.D.

172 Джон Пассмор. Современные философы

Inference, Method and Decision, 1977. Среди других книг, имеющих отношение к этой теме, следовало бы упомянуть: Mellor D.H. The Matter of Chance, 1971; Jeffrey R.C. The Logic of Decision, 1965 (и большинство последующих его работ); Adams E. W. The Logic of Conditionals, 1975; Ellis В. Rational Belief Systems, 1979; Eells E. Rational Decision and Causality, 1982. Среди логиков, содействовавших формализации условных вероятностей, особенным влиянием пользовались Б. Ван Фраассен и Р.Томпсон.

Субъективные теории подвергались резкой критике, например Г.Х. фон Вригтом в: Logic, Methodology and Philosophy of Science I E.Nagel et al. (eds.), 1962, и Карлом Поппером в ходе его более общей атаки на субъективизм. Его (Поппера) собственная теория склонности излагается в BJPS за 1959 г. Сходный подход был предложен Ч.С.Пирсом. См. также обширные библиографии, приведенные в статьях Р.Хилпинена и Р.Джеффри в: Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981; критику теории Поппера Т.Сеттлом и П.Суппесом см. в: The Philosophy of Karl Popper I P.A.Schilpp (ed.), 1974, где содержится и ответ Поппера. См. также длинное обсуждение квантовой механики в: Popper К. Postscript, 1982.

Объективные вероятности в стиле Поппера отстаиваются в: Gillies D. А. An Objective Theory of Probability, 1973 и Fetzer J.H. Scientific Knowledge, 1981. Как мы указывали, одна из причин, почему частотные теории оказались не в чести, состоит в том, что их считают неспособными дать удовлетворительное выражение вероятностям индивидуальных случаев; исправить это попытался Фетзер. Признаком необыкновенно сложной ситуации в этой сфере служит тот факт, что Фетзер считает нужным выделить логических байесианцев, субъективных байесианцев, эмпирических байе-сианцев, критических байесианцев и квазибайесианцев, указав несколько выдающихся имен в каждой из этих групп. Статистический подход отстаивается в: Giere R.N. Understanding Scientific Reasoning, 1979. См. также: Foundations of Probability Theory, Statistical Inference and Statistical Theories of Science I W.Harper, C.Hooker (eds.), 1976; Hacking I. The Emergence of Probability, 1975; Niiniluoto I. Statistical Explanation // Contemporary Philosophy l G. F10istad (ed.), 1981.

Формализованную теорию консенсуса см. в: Lehrer K., Wagner С. Rational Consensus, 1981. О Лехрере в целом см.: Keith Lehrer l R.J.Bogdan (ed.), 1980. См. также: Harsanyi J.C. Papers in Game Theory, 1982. Иссак Леви в своих книгах «Азартная игра с истиной» (Levi L Gambling with Truth, 1967) и «Предприятие знания» (Levi L The Enterprise of Knowledge, 1980) усматривает связь между ситуациями, когда мы принимаем какие-то высказывания как истинные и когда идем на риск в азартной игре; ценность изменения существующего корпуса знания определяется по связанному с этим риску. Индукция трактуется в холистской манере, характерной для последних десятилетий, как вопрос изменения существующей со-

Примечания 173

вокупности мнений и убеждений, а не принятия отдельного обобщения. См. обсуждение идей Леви в: Language, Logic and Methodl R.S.Cohen (ed.), 1982. См. также: Local Induction I R.J.Bogdan (ed.), 1976 (с подробной библиографией). Там же содержится краткое изложение Джонатаном Коэном позиции, которую он более полно излагает в: Cohen J. Implications of Induction, 1970 и Cohen J. The Probable and the Provable, 1977. В этом случае индуктивные рассуждения соотносятся с правовыми рассуждениями, а также делается акцент на существующем корпусе знания. См. также прим. 48 об индукции к главе 17 «Ста лет философии» и Henry Kyburg and Isaac Levi I R.J.Bogdan (ed.), 1982 наряду с Kyburg H.E. Epistemology and Inference, 1983.

13 Решительную критику Поппера, Лакатоса, Куна и Фейерабенда как «четырех современных иррационалистов» см. в: Stove D.С. Popper and After, 1982. He случайно, что Став обвиняет исторический подход во всех, как он считает, неудачах. Более сдержанную критику см.: Newton W.H. The Rationality of Science, 1981. Более простой критический обзор дан в: Chalmers A.F. What is this thing calles Science? 1982. О реализме см. второе издание этой книги (1982). Об общих вопросах см.: Rationality in Science I R.Hilpinen (ed.), 1980; Shapere D. Reason and the Search for Knowledge, 1983; Rationality in Science and Politics I G.Anderson (ed.), 1983. О Лакатосе см.: Essays in Memory of Imre Lakatos l R.S.Cohen et al. (eds.), 1976. Его идеи развернул и развил, наряду с защитой реализма, Д.Папино в: Papineau D. Theory and Meaning, 1979. О раннем Фейерабенде см. также главу 20 «Ста лет философии». Более широкое обсуждение его работ дается в: Versuchungen. Ed. H.P.D?rr, 1981. О других постпоперианских работах по научному прогрессу см.: Laudan L. Progress and its Problems, 1977 (Фейерабенд дал резкие комментарии об этой работе) и статьи Дж.Радницкого, например его статью в: Progress and Rationality in Science I G.Radnitzsky, G.Anderson (eds.), 1978. Эта книга важна и в более общем отношении, наряду с The Structure and Development of Science I G.Radnitzsky, G.Anderson (eds.), 1979. См. также The Monist за 1977 г. об «Историцизме и эпистемологии» и выше, прим. 5 к главе 5.

14 См. рецензию Фейерабенда на книгу Дэвида Бома «Причинность и случайность в современной физике» (Bohm D. Causality and Chance in Modern Physics, 1957, русский перевод: M., 1959) в: FeyerabendP. Philosophical Papers. V. 1. См. также: Bohm D. Wholeness and the Implicate Order, 1980.

15 Как и в случае Патнэма, для статей, включенных в данный сборник, я указываю ту дату, когда они были впервые опубликованы. Сборник содержит обширную библиографию трудов Хессе. См., в частности, ее работу: Hesse M. Models and Analogies (1963). Статья «Сильный тезис в социологии науки» (Hesse M. The Strong Thesis of Sociology in Science) no-боту: Hesse M. Models and Analogies (1963). Статья «Сильный тезис в социологии науки» (Hesse M. The Strong Thesis of Sociology in Science) no-

174 Джон Пассмор. Современные философы

зволяет понять взаимоотношения Хессе с ее поклонниками среди социологов. Что касается Тулмина, см. его: Toulmin S. A. Foresight and Understanding, 1961 и Toulmin S.A. Human Understanding, 1972. На Тулмина значительное влияние оказал Витгенштейн. См. также: Toulmin S.A. The Return to Cosmology: Postmodern Science and the Theology of Nature, 1982. По некоторым общим вопросам, поднятым в трудах Хессе, см. также: Rationality and Relativism I M.Hollis, S.Lukes (eds.), 1982; Relativism I J.W.Meiland, M.Krausz (eds.), 1982. Работа Дж.М.Малкея «Наука и социология знания» (Mulkay M.J. Science and the Sociology of Knowledge, 1979, русский перевод - M., Прогресс, 1983) послужит примером того, какое применение идеи Хессе - наряду с идеями Дюгема, Хэнсона и Куна - находят у новой категории социологов знания. См. также выше, прим. 4 к главе 1.

16 Особенным влиянием пользовалось рассмотрение этого вопроса Н.Р.Хэнсоном в: Hanson N.R. Patterns of Discovery, 1958. См.: Scheffler L Science and Subjectivity, 1967 и Nagel E., Bromberger S., Gr?nbaum A. Observation and Theory in Science, 1971. Нагель, в частности, ссылается на Хессе. Поппер, Фейерабенд и Кун все подчеркивали теоретическую на-груженность наблюдений. См. также: Quine W.V.O. Epistemology Naturalised // Quine W. V.O. Ontological Relativity, 1969 и Quine W. V.O. et al. Experience and Theory, 1970. Критику см. в: Kordig C.R. The Fustification of Scientific Change, 1971. О важности этого спора в современной философии науки говорится в «Критическом введении» Ф.Суппе к вышедшему под его редакцией сборнику «Структура научных теорий», составленному по материалам симпозиума (The Structure of Scientific Theories l F.Suppe (ed.), 1974) и содержащему статьи многих ведущих авторов, написанные в период, когда «новая волна» философов науки стала приобретать пропорции «мощного прилива». Во втором издании этой книги (1977) помимо послесловия Суппе добавил общее изложение истории современной философии науки. Неопределенность Патнэма и оговорки Куна составляют любопытную особенность этого сборника, хотя ими никоим образом не исчерпывается его ценность.

17 Примеры того, против чего борется Рорти, см. в сборнике под названием «Сова Минервы» (The Owl of Minerva l C.J.Bontempo, S.J.Odell (eds.), 1975), в котором многие хорошо известные философы излагают свои взгляды на природу философии. Там, в частности, выражены надежды Смарта на профессиональную философию, представлены идея Поппера о теории знания как «самом сердце философии», высказывание Бланшара о том, что «наука логически зависит от философии», «конструктивизм» Лоренцена и, по контрасту с ними, идеи Хука о «философии и государственной политике». См. также: Passmore J.A. The Place of Argument in Metaphysics // Metaphysics I W.E.Kennick, M.Lazerowitz (eds.), 1966, где проводится различие между философом и мудрецом. Идеи Рорти обсуж-

Примечания 175

даются в JP за 1980 г. Намного более разработанный вариант современного прагматизма см. в: Rescher N. Methodological Pragmatism, 1977. П.Унгер скептически относится к традиционному учению о том, что философия ставит перед нами проблемы, на которые в принципе должны существовать ответы, с какими бы трудностями ни столкнулись философы при их поиске.

18 Исследование этой «замены» см. в: Hacking I. Why Does Language Matter to Philosophy? 1975. Однако Хакинг, похоже, видит в этом прогресс, хотя и предупреждает о возможном появлении лингвистического феноменализма как нового варианта философии Беркли. Это предупреждение полностью оправдалось.

19 О герменевтике см. выше, прим. 9 к главе 1. Статья Дэвидсона, на которую, в частности, ссылается Рорти, это: Davidson D. On the Very Idea of a Conceptual Scheme // Proceedings of the American Philosophical Association, 191Ъ. Но также часто он имеет в виду неопубликованные материалы. См. также: StroudB. Conventionalism and the Indeterminacy of Translation / / Words and Objections I. D.Davidson, J.Hintikka (eds.), 1969.

Рассмотренные нами общие вопросы подробно обсуждаются в: Bernstein R.J. Beyond Objectivism and Relativism, 1983, где содержатся, в частности, ссылки на современную философскую мысль в Германии.

176 Джон Пассмор. Современные философы

ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Адорно Т., см. также Adorno T. 130

АйдукевичК. 53,158

Айер А.Дж., см. также Ауег A.J. 19, 87,

95, 127, 137,166 Аккерман У., см. также Ackermann W.

16

Альберт X., см. также Albert H. 133 Альтюссер Л., см. также Althusser L.

11-12, 35, 36, 37,119,128,143,144,

145-146,150 Андерсон Д., см. также Anderson J. 22,

24,160 Андерсон Э.Р., см. также Anderson A.R.

16-17

Анджел Р.Б. 168 Апель К.-О., см. также Apel K.-O. 20,

119,135 АппиаЭ. 160

Аристотель 25,44, 47, 52, 67, 140,161 Армстронг Д., см. также Armstrong D.

22-24,26,136,138,160

БароуД.У. 150

Барт Р. 35,143,144,146

Бар-Хиллел И., см. также Bar-Hillel Y.

55, 129-130 Башляр Г. 145,146 БеджТ. 162

Белнап Н.Д., см. также Belnap N.D. 17 Беннетт Дж., см. также Bennett J. 141 Беркли Дж. 95,96,175 БланшарБ. 174 Блумфильд Л. 42-43 БодрийарЖ. 147 Бок С. 10 Больцано Б. 98

Бом Д., см. также Bohm D. 117,173 Брентано ?. 19, 20, 75,108 Брэдли Ф.Г. 84,149 Бубнер Р., см. также Bubner R. 133

БувересЖ.20,133

БультманР. 135

Бунге М., см. также Bunge M. 137,168

Бурбаки 35

ВеберМ. 122

Виггинс Д., см. также Wiggins D. 24-

27, 69,139-140, 163 Витгенштейн Л. 18, 20, 31,49, 59, 67, 85,

104,113,119,123,124,125,133,135,

136,139,148,149,151,158,159,166,

167,174 Вригт Г.Х. фон, см. также Wright G.H.

von 16,172 Вундт В. 42

Гадамер Х.Г., см. также Gadamer H.G.

20,119,123,126,134-135 Гарвер H. 148 Гегель Г.В.Ф.12, 21, 36, 98,110,112, 123,

126,136,148 Гемпель К. 167 ГердерИ.Г. 136 ГерсонДж.У. 157 Геттьер Е.Л. 21-22, 62,137 Гич П.Т., см. также Geach P.T. 132,139,

155,163,166 ГомбричЕ.Х. 18,167 Грайс П., см. также Grice P. 27, 29-30,

31,40,58,60,141,154 Грамши А. 128-129 Грегори Р., см. также Gregory R. 18 Грюнбаум ?., см. также Grbnbaum A.

18,100 Гудмен Н., см. также Goodman N. 60-

62, 94-97, 110, 152,159-160, 166-

167

Гумбольдт В. фон 150 Гуссерль Э. 20, 21, 34, 35, 37, 130, 148

N.B. В случае сборников, вышедших под чьей-либо редакцией, указывается только имя первого редактора.

Примечания

Далла Чиара М.Л., см. также Dalla

ChiaraM.L. 168 Даммит M., см. также Dummett M. 71,

83-93, 94, 97,103, 110, 123, 154,

163,166, 167 Девитт M., см. также Devitt M. 138,163,

166

Декарт P. 21,22, 34, 37 Деннет Д., см. также Dennett D. 107-

109,170 Деррида Ж., см. также Derrida J. 35,

37-41, 111, 144,146, 147, 148-149 Джеймс У. ПО, 112,126 Джеффри Р., см. также Jeffrey R.C.I72 ДильтейВ. 126,134 Доннеллан К.С., см. также Donnellan

K.S. 162,163 Дрей У. 9

ДьюиДж. 84, 125, 126 Дэвидсон Д., см. также Davidson D.

71-83, 84, 86, 107, 123, 124, 138,

154, 156,163-165, 175 Дюгем П. 119,120,121,122, 174 ДюркгеймЭ. 122 Дюфрен М. 145

Ельмслев Л. 142 Жене Ж. 148

ЗадеЛ. 156

Зифф П., см. также Ziff Р. 103,141

Каменка Е., см. также Kamenka E. 8 Кант И. 94,100, 110, 124, 125, 140 Каплан Д., см. также Kaplan D. 157,162 Карнап Р. 14,49, 50, 52, 55, 60, 66, 91,

94, 101,140, 149, 154,156, 158 Кац Дж.Дж., см. также Katz J.J. 47-49,

60,77,151,153-154 Кении Э. 157 Коллингвуд Р.Дж. 102 Кринке С., см. также Kripke S. 53, 55,

57, 60, 63, 65-70, 78, 83, 84, 86, 87,

123,139, 157-158, 161-162, 163,

164, 165

Кристева Ю. 144 Куайн У.В.О., см. также Quine W.V.O.

14, 16, 18, 19, 20, 21, 52, 53, 55, 58 65, 66, 73, 77, 81, 86, 90, 95, 100, 1 107,119, 120, 123, 124,138, 140, 1: 157,158, 159,162, 164,165, 166,1 Кун Т.С 13, 84,101-103,111, 115,1] 119,169,173,174

Лакан Ж., см. также Lacan J. 35, 36-

143, 144, 146 Лакатос И., см. также Lakatos I. 99,

115-119,167,173 Лакофф Дж., см. также Lakoff J. 152

153

Леви И., см. также Levi I. 172-173 Левинас Э. 145

Леви-Стросс К., см. также L?vi-Strauss С. 35, 36, 37, 40, 45, 143, }

145, 146-147

Лейбниц Г.В. 25, 45, 53, 140, 158 Лейси Э.Р., см. также Lacey A.R. 12*

165

Ленин В.И. 12 Лесьневский С. 53,158 ЛоккДж. 95, 140

Лукач Д., см. также Luk?cs D. 128 Льюис Д.К., см. также Lewis D.К. 5:

57-60, 63-65, 78, 84, 96, 123, 1:

160,164, 165

Льюис К.И. 16, 17, 94, 95, 131,132, 1 ЛэшлиК.С. 152

Макколи Дж.Д. 153

МалколмН. 170

Малларме С. 33, 40

МангеймК. 130

Маркс К. 11-12, 36, 42, 122, 135, 14

145, 147

МаркузеГ. 130 Маркус Р.Б. 158, 161, 163 Марсель Г. 41 Мартине А. 143 Масгрейв А. 115 Мейнонг А. фон 20, 132,136 Мерло-Понти М. 35, 143 МетеллиП.А. 168 Мефам Дж., см. также Mepham J. l

143 МилльДж.С. 10,67, 117

178 Джон Пассмор. Современные философы

Монтегю Р., см. также Montague R.

49-57, 60, 68, 76, 78, 84, 96,155-

156,157,158 Моррис Ч.У. 55 МьюэДж.Р. 136 Мэкки Дж.Л., см. также Mackie J.L. 63,

73-74, 140,160

Нагель Т., см. также Nagel T. 139,164,

170