Часть 7.

136 Джон Пассмор. Современные философы

циальные науки, за известным исключением чикагских прагматистов и, в меньшей степени, попперианцев. Однако ситуация меняется и не только в результате возрождения марксизма. Помимо прим. 36 к главе 20 в «Сто лет философии» см.: Readings in the Philosophy of the Social Sciences I M.Brodbeck (ed.), 1968; Explanation and the Behavioural Sciences l C.Borger, F.Cioffi (eds.), 1970; Ryan A. The Philosophy of the Social Sciences, 1970; Maclntyre A. Against the Self-images of the Age, 1971 ; (его же) After Virtue, 1981 и статьи: Maclntyre A. The Proper Study (Royal Institute of Philosophy Lectures, 4, 1971); Winch P. Ethics and Society, 1972; Gellner E. Cause and Meaning in the Social Sciences, 1973; The Philosophy of Social Explanation I A.Ryan (ed.), 1973; Keat R., Urry J. Social Theory as Science, 1975; Rational Action I R.Harrison (ed.), 1979; Rationality and the Social Sciences I S.I.Benn, G.W.Mortimore (eds.), 1976; Elster J. Ulysses and the Sirens, 1979. В книге «Философия общества» под ред. Р.Бихлера и А.Р.Дрегсона (The Philosophy of Society I R.Beehler, A.R.Dregson (eds.), 1978) демонстрируются сложности, возникающие при проведении границ между философией социальных наук и теоретической социологией; о том же речь идет и в работе: Ullman-Margalit E. The Emergence of Norms, 1977. См. также: Action and Interpretation I C.Hookway, P.Pettit (eds.), 1978; Thomas D. Naturalism and Social Science, 1979, наряду с большей частью литературы, указанной в предыдущем примечании и в прим. 3 выше.

11 Не так давно одно только предложение прочитать курс лекций о Гегеле могло встретить в британских университетах сильное противодействие. Разумеется, всегда были философы, которые не соглашались с этой негативной оценкой, например, Дж.Р.Мьюэ в Оксфорде и Дж.Н.Файндли в Лондоне, позже переехавший в Бостон. Случай с Файндли особенно интересен. Он начинал как близкий ученик Мейнонга, посещал лекции Витгенштейна и писал о них, когда это было далеко не в моде, и наконец превратился в метафизика гегелевского типа. Немногие философы столь последовательно шли против течения. См.: Findley J.N. Hegel, 1958, а также (гиффордовские лекции) Findley J.N. The Discipline of the Cave, 1966 и Findley J.N. The Transcendence of the Cave, 1967. В 1970-е гг. вышли новые издания и переводы работ Гегеля, а также широкомасштабное исследование Чарльза Тэйлора (1975). См. также: Hegel l A.MacIntyre (ed.), 1972. В статье Тэйлора «Теории значения» (Taylor Ch. Theories of Meaning // РВА, 1980) критикуется англо-американская семантика, построенная на понятии условий истинности, с позиций немецкой романтической традиции, идущей от Гердера до Хайдеггера.

12 Обратите внимание на область исследований Армстронга или Рор-ти, о которых речь пойдет дальше. «Природа вещей» Энтони Куинтона (QuintonA. The Nature of Things, 1973) служит примером широкого метафизического мышления в рамках аналитической философии. Роберт Но-

Примечания 137

зик, вначале снискавший себе известность как политический философ благодаря книге «Анархия, государство и утопия» (Nozick R. Anarchy, State and Utopia, 1974), занялся анализом широкого спектра философских тем в работе «Философские объяснения» (Nozick R. Philosophical Explanations, 1981). Написанный с еще большим размахом «Трактат по фундаментальной философии» Марио Бунге будет, по заявлению автора, доведен до восьми томов. В характерном для нашего времени стиле трактат начинается с семантики. Представление о широте современных англо-американских метафизических интересов дает четвертый том «Среднезападных исследований по философии» (Midwest Studies in Philosophy. V. 4,1979). Книга К.Кэмпбелла «Метафизика» (Campbell К. Metaphysics, 1976) служит полезным введением в тот же круг тем.

13 Статью Геттьера можно прочесть в сборнике под ред. А.П.Гриф-фитса «Знание и мнение» (Knowledge and Belief I A.P.Griffiths (ed.), 1967), где она помещена в контекст более ранних, начиная с Кука Уилсона, исследований по этой теме. О вызванной ею буре протестов можно судить по: Essays on Knowledge and Justification I G.S.Pappas, M.Swain (eds.), 1978. Там же приводится подробная библиография, которая, вместе с тем, крайне избирательна. К числу недавних книг по традиционным эпистемологическим проблемам, охватывающим более широкую область и не упоминавшимся ранее, относятся: Chisholm R. Theory of Knowledge, 1966; Chisholm R. The Foundations of Knowing, 1982; Aune В. Knowledge, Mind and Nature, 1967; DantoA. Analytical Philosophy of Knowledge, 1968; Knowing/ M.Roth, L.Galis (eds.), 1970; Problems in the Theory of Knowledge I G.H. von Wright (ed.), 1972; Barman G. Thought, 1973; Empirical Knowledge I R.Chisholm, R.Swartz (eds.), 1973; Lehrer K. Knowledge, 1974; French P.A. et al. Studies in Epistemology // Midwest Studies. V. 5,1980. Философы все еще продолжают заниматься защитой и критикой скептицизма. В частности см.: Unger P. Ignorance, 1975; Williams M. Groundless Belief, 1977; Rescher N. Scepticism, 1980; Cornman J. W. Scepticism, Justification and Explanation, 1980. Несколько больше удивления вызывает то, что по-новому была оценена репрезентативная теория восприятия. См.: Mackie J.L. Problems from Locke, 1976; Jackson F. Perception, 1977. Преобладающим в современной эпистемологии и «когнитивной психологии» стало понятие «потока информации». См., к примеру: Dretske F.I. Knowledge and the Flow of Information, 1981. В качестве общего введения в эпистемологические дискуссии см. широкое обсуждение этах тем в сборнике под ред. Дж.Макдональда «Восприятие и тождество» (Perception and Identity I G.Macdonald (ed.), 1979), где за отправную точку взят Айер, а также см.: Evans J.L. Knowledge and Infallibility, 1978; O'Connor D.J., Carr B. Introduction to the Theory of Knowledge, 1982.

Общий обзор, прослеживающий связи между эпистемологическими и метафизическими вопросами, найдете в: Schlesinger G.N. Metaphysics, 1982.

138 Джон Пассмор. Современные философы

Если мной что-то упущено, то восполнить это может работа: Shope R. К. The Analysis of Knowing: a Decade of Research, 1983. О «натурализации» эпистемологии см.: Quine W. V. The Roots of Reference, 1974.

14 Идеи Армстронга кратко суммированы в его статье «Каузальная теория сознания», которую проще всего найти в его книге «Природа сознания» (Armstrong D. The Causal Theory of Mind II Armstrong D. The Nature of Mind, 1980). Сходные идеи высказываются Д.К.Льюисом в: Lewis D.K. An Argument for the Identity Theory // JP, 1966. См. также: Mediin B. Ryle and the Mechanical Hypothesis // The Identity Theory of Mind I C.F.Prestly (ed.), 1967; Bradley M. C. Sensations, Brain-Processes and Colours IIAJP, 1963 (наряду с его же (Брэдли) критической рецензией на книгу Смарта «Философия и научный реализм» в AJP за 1964); Campbell К. Body and Mind, 1970; Rorty R. Mind-Body Identity, Privacy and Categories (а также его более позднее рассмотрение «антиподов» в книге «Философия и зеркало природы» (Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature, 1980)). Кроме того, см. Крипке и Дэвидсона ниже.

Стимулом для Армстронга послужила статья Дональда Дэвидсона «Действия, основания и причины» (Davidson D. Actions, Reasons and Causes /UP, 1963), переизданная в: Davidson D. Essays on Actions and Events, 1980, где также содержится критика анализа Армстронгом понятия «пытаться». Ответ на эту критику Армстронг дает в «Природе сознания». К этой теме также относятся: Grice H. P. The Causal Theory of Perception // PASS, 1961; Pitcher G. A Theory of Perception, 1971. См. также: Causal Theories of Mind I S.Davis (ed.), 1983. Взгляды Армстронга широко критиковались. См., к примеру, рецензию Т.Нагеля (Nagel T.) на «Материалистическую теорию сознания» (Armstrong D. A Materialist Theory of Mind) в PR за 1970г. А.Дж. Айер в своей «Философии в двадцатом столетии» основное внимание уделяет анализу Армстронгом вторичных качеств. См. также более позднюю литературу по материализму в прим. 40-42 к главе 20 в «Сто лет философии» и по эпистемологии в прим. 13 к настоящей главе. О его теории универсалий см. также материалы дискуссии с Куайном и Майклом Девит-том в «Pacific Philosophical Quarterly» за 1981 г. и статью Л.Годштейна «Научный шотландизм» (Goldstein L. Scientific Scotism // AJP, 1983), где прослеживается связь Армстронга с Уилфридом Селларсом и приводится обширная библиография работ Селларса об универсалиях. Армстронг разрабатывает свою теорию научных законов в: Armstrong D. What is a Law of Nature? 1983. Общий обзор исследований по проблеме сознания и мозга, многие из которых будут рассмотрены ниже, а также соответствующую библиографию вы найдете в: Armstrong D. Recent Work on the Relation of Mind and Brain // Contemporary Philosophy. V. 4. О более ранних исследованиях по проблеме универсалий см.: Universals and Particulars I M.Loux (ed.), 1970; Loux M. Recent Work on Ontology // APQ, 1972.

Примечания 13

15 Что касается Рамсея, то см.: (в новом издании) Ransey P.P. The Foun dations of Mathematics, 1931, наряду с дополнительными материалами опубликованными под названием «Foundations» (1978), а также: Prospect for Pragmatism I D.H.Mellor (ed.), 1980. На собственные труды Меллор; большое влияние оказал Рамсей. См.: Mellor D.H. The Matter of Chance 1971. О понятии «кары» см.: Dowries R.t Stea D. Maps in Minds, 1977 Дж.Хейл связывает позицию Армстронга с теорией образов Витгенштей на. См. также главу 15 в «Сто лет философии» и Столнейкера ниже.

16 Представляет собой более поздний вариант его книги «Тождество ? пространственно-временная непрерывность» (Wiggins D. Identity and Spatio temporal Continuity, 1967). См. также статьи в: Identity and Individuation M.K.Munitz (ed.), 1971; Personal Identity I J.Perry (ed.), 1975; (и особенно The Identities of Persons I A.Rorty (ed.), 1976 (где приводится обширная биб лиография). В книге «Проблемы самости» Бернарда Уильямса (William. В. Problem? of the Self, 1973) собраны статьи одного из самых талантливых, но наименее плодовитых современных британских философов. См также: Parfit D. Reasons and Persons, 1984. В число других работ по это* теме входят: Penelhum T. Survival and Disembodied Existence, 1970; Mackit J.L. Problems from Locke, 1976; Chisholm R.M. Person and Object, 1976; Brody B.R. Identity and Essence, 1980; Hirsch E. The Concept of Identity, 1982; дискуссию между С.Шумейкером и Р.Суинберном см.: Shoemaker S., Swinburne R. Personal Identity, 1984.

В работе Томаса Нагеля «Неумолимые вопросы» (Nagel T. Mortal Questions, 1979) обсуждение самотождественности личности проходит через всю книгу, что хорошо иллюстрирует, каким образом разрушаются барьеры в современной философии.

17 В качестве сторонников относительного тождества см.: Geach P. Т. Refe-rence and Generality, 1962; Geach P. T. Logic Matters, 1972, а также его статью в: Logic and Ontology I M.K.Munitz (ed.), 1973; Griffin N. Relative Identity, 1977; Griffin N., Routley R. Towards a Logic of Relative Identity // Logique et Analyse, 1979; Noonan H. Objects and Identity, 1980. За справочными материалами следует обратиться к примечаниям в тексте и заключительной библиографии в упомянутой книге Виггинса. Следует отметить, что этот, на первый взгляд очень специальный, вопрос может иметь теологические следствия, если его сформулировать так: могут ли три ипостаси Троицы быть одной, не обладая при этом сообща всеми своими свойствами? Даммит в своей книге «Фреге» (Dummen M. Frege, 1973) критикует Гича и разрабатывает позицию, сходную с позицией Виггинса.

18 Здесь Виггинс опирается на теорию естественных видов Хилари Пат-нэма, как она разрабатывается последним в статье «Возможна ли семантика» (Is Semantics Possible (1970) - переиздана в: Putnam H. Mind, Language and Reality, 1975). См. также разделы о Крипке и Патнэме ниже.

140 Джон Пассмор. Современные философы

Характерно, что Виггинс прослеживает корни аналогичного патнэмовс-кому воззрения у Аристотеля и Лейбница, по сути, обнаруживая некоторые предвосхищения его даже у досократиков.

19 См., к примеру: Shorter J. M. Personal Identity, Personal Relationships, and Criteria // PAS, 1970. Однако общей тенденцией нашего времени стало сосуществование двух противоположных точек зрения - теории, которую разрабатывают социобиологи, например, Э.О.Уилсон в книге «Со-циобиология» (Wilson E.O. Sociobiology, 1975) и, не столь решительно, в книге «О человеческой природе» (Wilson E.О. On Human Nature, 1978) и согласно которой для понимания общества мы должны обратиться к биологическим законам, и теории, которая возникла под влиянием социологии знания и согласно которой то, что мы называем «природой», следует понимать как социальный феномен.

20 «Эмпиризм» никоим образом не является четко определенным термином; хотя Куйан когда-то критиковал «две догмы эмпиризма», его самого критикуют как эмпириста. Х.Морик в своей книге «Вызовы эмпиризму» (Morick H. Challenges to Empiricism, 1972) объединил вместе поразительно разных философов, начиная с Карнапа, Куайна, Поппера и кончая Фейерабендом и Хомским. Возрождение интереса к Канту столь широко распространено, что его едва ли можно как-то проиллюстрировать. Тем не менее см., к примеру: Seilars W. Science and Metaphysics, 1968. Однако, следует добавить, что есть немало новых благожелательных прочтений Локка, например в работах Виггинса и Мэкки, а уровень исследований Юма достиг очень высокой отметки.

21 Цитируется по: Platts M. Ways of Meaning, 1979. Созвучные оценки можно найти и в других работах, например, в: Scruton R. From Descartes to Wittgenstein, 1982, где оксфордская лингвистическая философия просто сбрасывается со счетов.

22 О теории речевых актов см. прим. 35 к главе 18 в «Сто лет философии». Критику в отношении Серля вряд ли можно отделить от критики в отношении Остина. Однако см.: Searle J. Austin on Locutionary and Illocutio-nary Acts // PR, 1968, а также Katz J.J. Literal Meaning and Logical Theory / / /P, 1981. Многие из важных статей включены в: Readings in the Philosophy of Language I J.Rosenberg, C.Travis (eds.), 1971. Свою теорию сознания Серль изложил в: Searle J. Intentionality, 1983. О применении теории речевых актов в лингвистике, а также о противоборстве между подобным анализом и современной семантикой, построенной на понятии условий истинности, в том ее виде, который в последнее время возобладал в Оксфорде, см.: Kempson R.M. Semantic Theory, 1977, а также: Sadock J. Towards a Linguistic Theory of Speech Acts, 1974; Bach K., Hamish R.M. Communication and Speech Acts, 1980. Серль особенно критикует статью Дж.Р.Росса: Ross J.R. On Declarative Sentences // Readings in Transformational Grammar I

Примечания 141

R.AJacobs, P.S.Rosenbaum (eds.), 1970. Интерес к метафоре характерен отнюдь не только для Серля. См., к примеру: Metaphor and Thought I A.Ortony (ed.), 1979; Philosophical Perspectives on Metaphor I M.Johnson (ed.), 1981.

О новой волне увлечения трансцендентальными аргументами см.: Transcendental Arguments and Science I P.Bieri et al. (eds.), 1979. В статье Джонатана Беннетта, включенной в этот сборник, приводится подробная библиография.

23 Пол Грайс в течение многих лет работал куратором в Оксфорде, прежде чем переехал в Соединенные Штаты. Своей известностью он обязан проводившимся им в Оксфорде семинарам, которые активно посещали стажировавшиеся в Оксфорде предподаватели, а также своим статьям. Его статья «Значение, подразумеваемое говорящим», впервые опубликованная в «Основаниях языка» (Grice P. Utterer's Meaning // Foundations of Language, 1968), представляет собой крайне схематичное и краткое изложение прочитанных им в Гарварде в 1967 г. Джеймсовских лекций. См. также его ответ критикам в: Grice P. Utterer's Meaning and Intentions // PR, 1969. Эта статья вместе с критическими статьями его бывшего ученика П.Ф.Стросона и Дж.Р.Серля, посвященными его более ранней статье «Значение» (Grice P. Meaning // PR, 1957), вновь опубликованы в: The Philosophy of Language I J.R.Searle (ed.), 1971. См. также: ZiffP. On P.H.Grice's Theory of Meaning // Analysis, 1967; Mackay A. Professor Grice's Theory of Meaning // Mind, 1974; Pat ton Т.Е., Stampe D. W. The Rudiments of Meaning: on Ziff on Grice // Foundations of Languages, 1969; Wilson N.L. Grice on Meaning // Nous, 1970; Schiffer S.R. Meaning, 1972; Armstrong D.M. Meaning and Communication // PR, 1971; Strawson P.P. Logico-Linguistic Papres, 1971; Black M. Meaning and Intention // Black M. Caveats and Critiques, 1975; Bennett J. Linguistic Behaviour, 1976. Статью Грайса «Значение» и критику Зиффа наряду с другими критическими статьями en passant (франц.: попутно) можно найти в: Semantics I D.Steinberg, L.Jakobovits (eds.), 1971. Неограйсовская теория значения разрабатывается в: Loar В. Mind and Meaning, 1981.

24 Это одна из прочитанных Грайсом Джеймсовских лекций, опубликованная в: Syntax and Semantics I P.Cole, J.L.Morgan (eds.). V. 3 «Speech Acts», 1975, где ее идеи обсуждаются и формализуются группой философов и лингвистов. Обсуждение ее см. также в: Davidson D., Harman G. The Logic of Grammar, 1975. Основная идея впервые была сформулирована в: Grice P. The Causal Theory of Perception // PASS, 1961. Эта статья подробно разбирается в: Platts M. De B. Ways of Meaning, 1979. Формализованную теорию «разговорных постулатов» см.: Gordon D., Lakoff G. Conversational Postulates // Papers from the Seventh Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society, 1971, Эта теория критикуется как «слишком строгая» Серлем в: Sear le J.R. Expression and Meaning, 1979.

142 Джон Пассмор. Современные философы

Глава 2

1 Имеются некоторые разногласия в вопросе о том, в какой степени это издание верно отражает идеи Соссюра. (Новый английский перевод с комментариями, выполненный Р.Харрисом, вышел в 1983 г.). См.: Godel R. Les Sources manuscrites du Cours du linguistique g?n?rale, 1957. О Соссю-pe см.: Culler J. Saussure, 1976 или в более кратком виде статью Джона Лайонса в: Structuralism I D.Robey (ed.), 1973. Ф.Джеймсон в книге «Тюрьма языка» (Jameson F. Prison-House of Language, 1972) осуждает то, как критикуют Соссюра Огден и Ричарде в своей книге «Значение значения» (Ogden С.К., Richards LA. Meaning of Meaning, 1923), называя это проявлением «порочного англо-американского эмпиризма», который отдает «предпочтение частям и изолированным объектам».^ Само это предпочтение, как в свойственной ему манере загадочно намекает Джеймсон, есть «средство, позволяющее избежать изучения тех более крупных целостнос-тей и тотальностей, которые, если бы пришлось их рассмотреть, постепенно вынудили бы разум прийти к неудобным социальным и политическим выводам». С другой стороны, подход Соссюра иногда осуждают как тоталитарный. Соссюр не ссылается на Ч.С.Пирса, о теории знаков которого см. «Сто лет философии», с. 106-108. На него, однако, значительное влияние оказал американский лингвист У.Д.Уитни. Подробную библиографию найдете в: Parret H. Language and Discourse, 1971, а по лингвистике вообще в: Salus P.H. Panini to Postal: a Bibliography in the History of Linguistics, 1971.

2 См.: Jakobson R. Selected Writings. V. 1-4, 1962. Особенно большой известностью пользовалась его работа «Заключительное заявление: лингвистика и поэтика», включенная в сборник: Style in Language I T.A.Sebeok (ed.), 1960. В отличие от Соссюра, Якобсон цитирует Пирса. О связи между соссюровской лингвистикой и русским формализмом см.: Jameson F. The Prison-House of Language, 1972. Среди других лингвистов той же школы особенно известен датчанин Л.Ельмслев с его работой «Пролегомены к теории языка» (Hjelmslev L. Prolegomena to a Theory of Language, 1943; переработанное английское издание 1961). О важной пражской школе лингвистики с Н.С.Трубецким в качестве ведущего представителя можно прочесть в: A Prague School Reader in Linguistics I J.Vachek (ed.), 1964. См. также: Vachek J. The Linguistic School of Prague, 1966. Появление «структурализма» как направления иногда датируют провозглашением ряда тезисов на лингвистической конференции в Праге в 1929 г. См.: Benveniste E. «Structure» en linguistique // Sens et Usages du terme 'srtucture ' dans les sciences humaines et sociales I R.Bastide (?d.), 1962. Книга Бенвениста «Проблемы общей лингвистики» (Benveniste E. Problems in General Linguistic, 1966, английский перевод 1971) пользовалась значительным влиянием, особен-

Примечания 143

но благодаря подчеркнутому вниманию к «дискурсу», отличающемуся как от отдельных предложений, так и от простых повествований. См. библиографию в: Ehrmann J. Structuralism, 1970. Некоторое представление о спектре современной лингвистики можно составить по: New Horizons in Linguistics I J.Lyons (ed.), 1970, где приводится подробная библиография. Периодическое издание «Linguistics and Philosophy» («Лингвистика и философия», 1979) во многом отражает то, что происходит в этой области. См. также: Parret H. Language and Discourse, 1971. Философская критика структурализма в более широком контексте теории интерпретации, дана в: Seung Т.К. Structuralism and Hermeneutics, 1982.

3 См. работу исследователя генетической психологии Ж.Пиаже в: Structuralism, 1971.0 «генетическом структурализме» в целом см.: Gandillac de M., Goldmann L., Piaget J. Entretiens sur les notions de gen?se et de structure, 1965. Пиаже находит «структуралистов» среди широкого круга математиков, лингвистов, психологов, социологов и ученых, резко критикуя Леви-Стросса, Фуко и Альтюссера за их стремление сделать из структурализма единственно возможный метод. В сборнике статей английских авторов «Структурализм: введение» под ред. Д.Роби (Structuralism: Introduction I D.Robey (ed.), 1973) структурализм определяется еще более узко: это попытка анализировать человеческую культуру как множество знаков. (Статья Дж.Мефама в этом сборнике служит примером того, как «структурализм» был подхвачен некоторыми молодыми английскими философами с марксистским уклоном). П.Петтит, один из немногих «англо-американских» философов, всерьез воспринявших структурализм, в своей работе «Понятие структурализма» (Pettit P. The Concept of Structuralism, 1975) возражает против отнесения Альтюссера, Фуко и Лакана к «структуралистам» на том основании, что они не изучают ничего, что соответствовало бы предложению. Ж.Парен-Вьяль в ее очень критичной работе «Структурный анализ и структуралистская идеология» (Parain- Vial J. Analyses structurales et id?ologies structuralistes, 1969) включает Лакана, Альтюссера и Фуко в число «идеологов структурализма». Разнообразные хрестоматии, в большинстве своем содержащие прекрасные библиографии, заметно отличаются друг от друга представленными в них авторами. Structuralism I J.Ehrmann (ed.), 1970 - содержит статью известного французского лингвиста А.Мартине, перепечатанную из специального номера RIP за 1965г. под названием «Понятие структуры» (La Notion de structur?), и статью о Мерло-Понти, в которой говорится, что «проживи он дольше, он был бы философом структурализма», а в остальном сборник посвящен Леви-Строссу и Лакану. Structuralism and Semiotics I T.Hawkes (ed.), 1977 - включает прекрасную аналитическую библиографию, главное внимание в нем уделено языку и литературной критике. George de R. and F. The Srtucturalists, 1972 - содержит статьи Маркса, Фрейда, Якобсона, Барта,

144 Джон Пассмор. Современные философы

Леви-Стросса, Альтюссера и Фуко и больше согласуется с моим изложением. The Language of Criticism and the Sciences of Man I R.Macksey, F.Donato (eds.), 1970 - содержит доклады на международном симпозиуме и статьи ведущих структуралистов. См. также критические статьи о Леви-Строссе, Барте, Фуко, Лакане и Деррида в: Structuralism and Since I J.Sturrock (ed.), 1979. Theorie d'ensemble, 1968 - издание «Тель кель» («Tel Quel»), содержащее серию статей ведущих структуралистов, включая, помимо уже упомянутых авторов, Ю.Кристеву и П.Соллерса. «Тель кель» - это название парижского издательства, когда-то занимавшегося публикацией работ наиболее радикальных структуралистов. О дискуссиях по структурализму во французских периодических изданиях см. библиографию в: Poster M. Existential Marxism, 1975. P. 306. Изданная в Германии книга: Broekman J.M. Structuralism, 1971 (английский перевод 1974) - содержит довольно подробную для небольшой монографии информацию о Москве и Праге. В статье Ф.Валя (F.Wahl) в: Qu'est-ce que le structuralisme?I O.Ducrot et al. (eds.), 1968 - отстаивается та точка зрения, что для структурализма существенна именно первостепенная роль знака. «Семиология», изложенная Соссюром лишь в общих чертах, оказала большее влияние, чем его теория языка как таковая. См. большую серию работ: Approaches to Semiotics /T.Sebeok (ed.), 1969. О неомарксистском анализе см.: CowardR., Ellis J. Language and Materialism, 1977. См. также: Kurzweil E. The Age of Structuralism, 1980, где прослеживается развитие структурализма от Леви-Стросса до Фуко; Kemp P. Le Structuralisme fran?ais // Contemporary Philosophy I G.F10istad Ed.). V. 2,1982 и подробную библиографию по многим дисциплинам, составленную Дж.М.Миллером: Miller J.M. French Structuralism, 1981.

4 Эту теорию истории Фуко развивает несколько иначе и еще более туманно в «Археологии знания» (1968, английский перевод 1972). Более широкий читательский интерес вызвали его исследования безумия (1961), больниц (1963), тюрем (1975) и сексуальности (1976). См. специальный номер журнала «Magazine littteraire» за 1975 г., а также упомянутые выше общие работы. Деррида учился у Фуко. В своей критике предложенной Фуко интерпретации декартового 'cogito' (Derrida J. Cogito and the History of Madness // Derrida J. Writing and Difference, 1967, английский перевод 1978) Деррида отмечает ту слабую сторону этой интепретации, на которую обратили внимание и другие критики, в частности историки и ученые. (Однако Фуко дал решительный ответ на эту критику во втором издании своей «Истории безумия», 1972). См., к примеру: Huppert G. Divinatio et Eruditio: Thoughts on Foucault // History and Theory, 1974. Однако некоторые историки продолжают считать Фуко «проницательным» и «побуждающим к размышлениям»; он обладает даром художника превращать привычное в удивительное. Неизбежно поэтому Фуко резко критиковали

Примечания 145

французские экзистенциалисты и феноменологи. Эти традиции сохраняются во Франции благодаря таким философам, как М.Дюфрен, П.Рикёр и Э.Левинас. См. в частности: Ricoeur P, The Conflict of Interpretation, 1969 (английский перевод 1974). О реакции Сартра на структурализм см.: Anthropologie // Situations, V. 9, 1972. О критике со стороны французских марксистов см.: Sebag L. Marxisme et structuralisme, 1964; Lefebvre H. Au-del? du structuralisme, 1970. На теорию истории как Фуко, так и всех структуралистов немалое влияние оказала книга Гастона Башляра «Философия не» (Bachelard G. La Philosophie du non, 1940), в которой он утверждает, что изменение научной теории, связанное с введением новой структуры, часто предполагает явное отрицание того, что ей предшествовало. См. посвященный Башляру номер RIP за 1963 г., а также: Lecourt D. Pour une critique de Pepistemologie: Bachelard, Canguilhem, Foucault, 1972, переведенный на английский язык как: Marxism and Epistemology, 1975; Vad?e M. Gaston Bachelard, 1975; Canguilhem G. ?tudes d'Histoire et de Philosophie des Sciences, 1968. О последующем подчеркнутом интересе Фуко к власти см. очень показательные интервью: Foucault M. Power/Knowledge / C.Gordon (ed.), 1980. Общее исследование найдете в: Sheridan A. Michel Foucault, 1980. Зигзаги и повороты в мышлении Фуко описываются в кн.: Dreyfus H., Rabinow P. Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, 1982. Фуко рассматривается как критик западных интеллектуальных традиций в: Racevskis К. Michel Foucault and the Subversion of Intellect, 1983. М.Кларк (Clark M.) подготовил в 1982 г. аннотированную библиографию.

5 Альтюссер какое-то время имел очень широкую читательскую аудиторию в лице философски настроенных марксистов. Безапелляционную критику Альтюссера найдете в посвященной ему монографии, включенной в: Thompson E. P. The Poverty of Theory and Other Essays, 1978, а также см.: Sayer D. Science as Critique: Marx vs. Althusser // Issues in Marxist Philosophy I J.Mepham, D.Rubin (eds.), 1979. О сложном отношении Альтюссера к французскому коммунизму см.: R?ndere J. La Le?on d'Althusser, 1974 (Рансьер был учеником Альтюссера) и Contre Althusser / J.M.Vincent (ed.), 1974, a также бесценного Постера (Poster) с его постоянно пополняющимися библиографиями. Неприятие Альтюссером гегельянца Маркса достигает своей предельного выражения в: Althusser L. Lenin and Philosophy, 1968 (английский перевод 1971). Сопоставление Леви-Стросса и Альтюссера см.: Glucksmann M. Structuralist Analysis in Contemporary Social Thought, 1974. См. также: CallinicosA. Althusser's Marxism, 1976. Критика Альтюссером социалистического гуманизма собрана в кн.: Althusser L. For Marx, 1965 (английский перевод 1969). Библиографию найдете в работе: Althusser L. Essays in Self Criticism, 1976, которая представляет собой английский перевод ряда его статей (1973-1974). Литература в периодичес-

146 Джон Пассмор. Современные философы

ких изданиях достигает колоссальных размеров. См., к примеру: Poster M. Althusser on History without Man // Political Theory, 1974 (с библиографией). На Альтюссера, как и на Фуко, значительное влияние оказал Баш-ляр. Исследование более широкого характера см.: Kelly M. Modern French Marxism, 1982. Эта работа образует интересный контраст с: Piccone P. Italian Marxism, 1983. Об Альтюссере см. также: Smith S.B. Reading Althusser, 1984.

6 В течение какого-то времени влияние Лакана во многом распространялось благодаря его семинарам и по мере перевода их материалов на английский язык, начиная с кн.: Lacan J. The Four Fundamental Concepts of Psycho-analysis (1978). Эти семинары посещали все: Барт, Фуко, Деррида, Альтюссер. См., в частности, изложение идей Лакана Альтюссером в кн.: Althusser L. Lenin as a Philosopher. «Лингвистическое» истолкование Фрейда впервые сформулировано Лаканом на семинаре* 1953г. «Discours de Rome» // Lacan J. The Function and field of the world and of the language in Psycho-analysis. Эта работа была перепечатана в кн.: Lacan J. Ecrits, 1966 и была переведена на английский язык А.Уайлденом под названием «The Language of the Self» (1968), где снабжена примечаниями на 64 с. и статьей о Лакане на 150 с. Но даже при этом англо-американский философ вряд ли пожалуется на то, что ему все очень внятно разъяснили. См. английский перевод семинара Лакана, специально предназначенного для философов: Lacan J. The insistence of the letter in the unconscious // Structuralism I J.Ehrmann (ed.) (с вводной статьей Ж.Мьеля и обширной библиографией). Карьера Лакана в психоаналитическом движении была довольно бурной. Сравнительно благосклонную оценку найдете в: Turkle S. Psychoanalytic Politics, 1979; особенно враждебный отзыв дан в работе со странным названием: George F. L'effet 'yau de po?le, 1978. См. также: Cl?ment С. et al. Jacques Lacan, 1974; английский перевод избранных частей из работы «Тексты» («Ecrits») под ред. А.Шеридана 1977 г.; Coward R.t Ellis J. Language and Materialism, 1977; Stanton M. Outside the Dream, 1983. Сравнение Остина и Лакана проводится в: Felman S. Le Scandale du corps parlant, 1980. Связанное с этим исследование французской герменевтики см. в: Ricoeur P. Freud and Philosophy, 1970. Более широкий спектр философских комментариев о Фрейде найдете в: Freud l R. Wollheim (ed.), 1974; Philosophical Essays on Freud l R. Wollheim, J.Hopkins (eds.), 1982.

7 Леви-Стросс завоевал широкую читательскую аудиторию благодаря своей работе «Печальные тропики» (L?vi-Strauss С. Tristes Tropiques, 1955, полный английский перевод 1974), содержащей его личные размышления о путешествии и работе в качестве антрополога. См., в частности, §39 «Маленький стакан рома». Его книга «Первобытное мышление» (1962, английский перевод 1966) с ее превознесением «дикаря» и уничижением западного мышления попала «в тон» с тогдашней модой. Полная формули-

Примечания 147

ровка его теории дана в «Структурной антропологии» (1958, английский перевод 1963). Книга «Элементарные структуры родства» (1949, английский перевод 1969) способствовала применению его метода на практике так же, как этому способствовала серия работ по мифологии, начало которой положила книга «Сырое и вареное» (1964, английский перевод 1969). Краткое изложение его метода см. в статье: L?vi-Strauss С. The Structural Study of Myth // Journal of American Folklore, 1955, которая была перепечатана в: George R. and F. The Structuralists. Его общая позиция по широкому кругу вопросов представлена в кн.: Charbonnier G. Conversations with Claude L?vi-Strauss, 1961 (английский перевод 1969). В качестве введения см. работу: Leach E. Claude L?vi-Strauss, 1970. Размышления мексиканского критика о Леви-Строссе представлены в кн.: Paz О. Claude L?vi-Strauss, 1967 (английский перевод 1970). См. также: Leach E. Culture and Communication, 1976. Серия статей о Леви-Строссе с некоторыми отрывками из его книг и подробной библиографией его работ до 1968 г. содержится в: Hayes E.N. and T. Claude L?vi-Strauss: the Anthropologist as Hero, 1970. О том, как он был принят в Англии, см. статью Н.Дайсона-Гудзона в кн.: The Language of Criticism and the Sciences of Man. R.Macksey, E.Donato (eds.), 1970. П.Петтит в «Структурализме» (Pettit P. Structuralism) критикует проведенный Леви-Строссом анализ мифов как «едва ли нечто большее, чем злоупотребление свободой воображения при установлении ассоциаций». См. также: Chomsky N. Language and Mind. 2nd ed., 1972. О критике со стороны Деррида см., в частности: Derrida J. Of Grammatology, 1967 (английский перевод 1974). Подробная библиография приводится в: Ehrmann J. Structuralism, 1970.

8 Однако не меньшие последствия имел тот факт, что Французская коммунистическая партия, которой в какой-то мере были преданы структуралисты, сохраняла верность ленинизму-сталинизму, не приняв «социалистического гуманизма». В 1970-е годы наметились изменения. В своей работе «Система вещей» (1968) Ж.Бодрийар предложил марксистско-структуралистский анализ товаров потребления как, по своей сути, знаков престижа. В «Зеркале производства» (1973, английский перевод 1975) он отвергает наряду с Фрейдом и Марксом и структурализм, что отчасти явилось реакцией на события мая 1968 г. Его обвинения в адрес структуралистов опираются на те довольно очевидные основания, что им нечего сказать о референциальном характере языка, о языка как форме коммуникации и что как Маркс, так и Фрейд являются крайним выражением буржуазного общества. Для «новых философов» во Франции Маркс был неприемлем по разнообразным причинам; эти философы стали самым последним открытием средств массовой информации в середине 70-х гг. См., к примеру: Levy В. -Н. Barbarism with a Human Face, 1977 (английский перевод 1979) и Glucksmann A. The Master Thinkers, 1977 (английский ne-

148 Джон Пассмор. Современные философы

ревод 1980). Что действительно поражает, так это то, как долго проходил разрыв французских интеллектуалов с Советским Союзом, как будто о том, что происходит в этой стране, они не могли поверить никому, кроме писателя Солженицына.

9 Деррида оказал значительное влияние на литературную критику. См., к примеру, посвященный Деррида номер «The Oxford Literary Review» за 1978 г. или Bloom H. et al Deconstruction and Criticism, 1979. Более общее рассмотрение его идей см.: Jameson F. The Prison-House of Language, 1972; очень в духе Деррида написано введение Дж.Спивака (G.Spivak) к английскому переводу «О грамматологии»; см. Rorty R. Philosophy as a Kind of Writing // New Literary History, 1978 и короткую статью Дж.Калера (J.Culler) в: Structuralism and Since I J.Sturrock (ed.), 1979. Предпосылки творчества Деррида обсуждаются в: Fuchs W. W. Phenomenology and the Metaphysics of Presence, 1976. Об откликах во Франции см.: Finas L. et al. ?carts, 1973. В «Annexe III» (Приложении III) к этому изданию высказывается мнение, что Деррида пользуется значительно большим уважением за пределами Франции, чем в ней самой, где его в основном читают студенты новых университетов, психоаналитики и писатели. Сопоставление Деррида и Витгенштейна см. во введении Н.Гарвера к английскому переводу книги «Голос и феномен», а также Grene M. Philosophy In and Out of Europe, 1976. Об американских исследованиях в стиле Деррида см. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature, 1979. В отличие от структуралистов, Деррида редко дает интервью. Однако см. его «Позиции» (1972, английский перевод 1981), содержащие его комментарии о марксизме и психоанализе. О связи Деррида с современной литературной критикой см. Norris С. Deconstruction: Theory and Practice, 1982. Имеется подробная библиография в периодическом издании «Research in Phenomenology» (1978) и полезная подборка в упомянутой работе Норриса. Деррида подвергся резкой критике со стороны марксистов, усмотревших в нем проявление смертельной агонии либерального гуманизма. Однако М.Райен в своей работе «Марксизм и деконструкция» (Ryan M. Marxism and Deconstruction, 1982) высказывает мнение, что марксизм может использовать методы Деррида в своей критике капитализма и успешно бороться с их помощью против собственного догматизма.

10 Деррида начинал (в 1962 г.) как переводчик и комментатор «Начал геометрии» Гуссерля; его подробные комментарии к теории знаков Гуссерля в работе «Голос и феномен» (1967, английский перевод 1973) до сих пор имеют центральное значение для его идей в целом. В работе «О грамматологии» (1967, английский перевод 1976) Деррида обратился к Руссо. Эти работы - особенно первые две - все еще носят характер относительно традиционных комментариев. Однако в «Похоронном звоне» (1974), где Гегель сопоставляется с французским писателем Жаном Жене, Дерри-

Примечания 14S

да избрал манеру изложения, от которой даже самые горячие его поклон ники пришли в смятение и в которой рассуждение заменяется свободным* ассоциациями и неудачными каламбурами. (На память приходит замеча ние Брэдли о том, что никому не удается нарушать логику без того, чтобь в конце концов логика не сломила его.)

11 История публикаций здесь довольно сложная. Деррида прочита; свой доклад «Подпись, событие, контекст» на Международном конгресс« французских философских обществ в 1971г. Он был опубликован в рабо те Деррида «Поля философии» (1972), а его английский перевод был на печатан в периодическом издании Джонса Хопкинса «Glyph I» (1977) вме сте с ответом на него Дж.Р.Серля. Очень длинный ответ Деррида под на званием «Limited Inc. a b с» был опубликован в «Glyph II». Его можн« прочесть в английском переводе «Полей философии» (Derrida J. Margin of Philosophy, 1983). Баталия между Серлем и сторонниками Дерриды это] статьей не закончилась. См. его рецензию на Каллера (от 27 октября 1983 г. и ответ на возражения Мэки (от 2 февраля 1984 г.) в «New York Review»

12 Знакомство с работами Хомского полезно начать с: Chomsky: S?lecte* Readings I J.P.Allen, P. van Buren (eds.), 1971. Что касается его философе ких идей, см., в частности: Chomsky N. Language and Mind (расширенно издание 1972) и Chomsky N. Reflections on Language, 1976. См. также: Lyon J. Chomsky, 1970; On Noam Chomsky I G.Harman (ed.), 1974; Leiber J. Noar Chomsky, 1975; Sampson G. The Form of Language, 1975; D'Agostino I Chomsky's System of Ideas, 1984. Во введении Хомского к книге «Логичес кая структура лингвистической теории» (Chomsky N. The Logical Structur of Linguistic Theory), написанной в 1955 г. и впервые опубликованной 1975 г., описывается его интеллектуальное развитие. Он умеет очень ясн выражать свои мысли; показательны его интервью, опубликованные ? Magee В. Men of Ideas, 1978 и Parrel ?. Discussing Language, 1974. О связ между теорией Хомского и философией языка Карнапа и философией обь денного языка см.: Katz J.J. The Philosophy of Language, 1966 и Katz J.* The Underlying Reality of Language and its Philosophical Import, 1971. (At глийское издание 1972 г. имело название «Linguistic Philosophy»). Попьп ка показать, что Хомский и Витгенштейн взаимно дополняют друг друп предпринята в: Erde E.L. Philosophy and Psycho-Liguistic, 1973. См. так» статьи в: Language and Philosophy l S.Hook (ed.), 1969. Подробная библис графия, особенно по многочисленным современным исследованиям в Fej мании, посвященным Хомскому, см.: Stegm?ller W. Hauptstrumungen de Gegenwarts-philosophie, 1975. См. также: Linguistik und Sprachphilosophie M.Gerhardt (ed.), 1974. О Хомском в контексте французского структург лизма см.: Parain-Vial J. Analyses structurales et ideologies structuraliste 1969 и дискуссию между Хомским и Фуко в: Reflexive Water I Elder F. (ed. 1974. В качестве полезного введения в трансформационную грамматику

150 Джон Пассмор. Современные философы

стиле Хомского следует обратиться к кн.: Bach E. Syntactic Theory, 1974 и Grinder J. T., Elgin S.H. Guide to Transformational Grammar, 1973. См. также: The Structure of Language I J.A.Fodor, JJ.Katz (eds.), 1964; Readings in Transformational Grammar I R.Jacobs, P.S.Rosenbaum (eds.), 1970. Детальное изложение теории в целом дано в кн.: Katz J. /., Postal P. An Integrated Theory of Linguistic Descriptions, 1964. О критике со стороны лингвистов см.: Hocken С.F. The State of the Art, 1968; широкий спектр критических аргументов представлен в: Discussing Language I H.Parret (ed.); Matthews P. Generative Grammar and Linguistic Competence, 1979. Более «литературная» критика с неовитгенштейнианской позиции представлена в: Robinson I. The New Grammarian's Funeral, 1975. См. также: Syntactic Theory I F.Householder (ed.), 1972 и Smith N., Wilson D. Modern Linguistics: the Results of Chomsky's Revolution, 1979. To, каким образом .более поздние лингвисты одновременно «отталкивались» от Хомского и порывали с ним, обсуждается в кн.: The Nature of Syntactic Representation I P.Jacobsen, G.Pullum (eds.), 1982. Критику с позиции теории речевых актов см. в статье Джона Серля в: On Noam Chomsky I G.Harman (ed.), 1974. Детальное описание изменений, произошедших в лингвистической теории Хомского, и реакции на них со стороны его коллег и критиков см.: Newmeyer F.J. Linguistic Theory in America, 1980. См. также вопросы, поднимаемые в: Langendoen

D. T., Postal P.M. The Vastness of Natural Languages, 1984.

13 См.: Chomsky N. Problems of Knowledge and Freedom, 1972 и Chomsky N. For Reasons of State, 1973, где в качестве эпиграфа взята длинная цитата из Бакунина. Его более короткие работы по широкому кругу проблем легче всего найти в кн.: Radical Prioriries. C.Otero (ed.), 1981. О взаимосвязи между политическими взглядами Хомского и его лингвистическими теориями см.: Sampson G. Liberty and Language, 1979. Польский марксистский философ Адам Шафф с заметно большей симпатией относится к Хом-скому, чем к Альтюссеру. См.: Schaff A. Structuralism and Marxism, 1978.

14 Не менее важным является влияние замечательного мыслителя конца XVIII века Вильгельма фон Гумбольдта. В качестве общего введения в его воззрения см.: Humanist without Portfolio IM.Cowan (ed.), 1963 или введение к переводу Дж.У .Бароу (1969 г.) работы Гумбольдта «Границы деятельности государства», написанной в 1791 г., но полностью опубликованной лишь в 1852 г. О теории языка Гумбольдта см., в частности: Cassirer

E. The Philosophy of Symbolic Forms. V. 1,1923 (английский перевод 1953). Среди американских лингвистов большим влиянием пользовался также «инакомыслящий» Эдвард Сапир. См.: Sapir E. Language, 1921 и Selected Essays by E.Sapir I O.G.Mandelbaum (ed.), 1949. Прекрасное краткое описание того, чем Хомский обязан Харрису, дано в: Grinder J. Т., Elgin S.H. Guide to Transformational Grammar, 1973. См. также: Harris Z. Papers on Syntax / H.Hiz (ed.), 1981. Более поздние воззрения Харриса см. в ст.: Harris

Примечания 151

Z. A Theory of Language // APQ, 1976. Пол Зифф выводит философские следствия из теории Харриса в: ZiffP. Semantic Analysis, 1960. Хомский развивал свои теории в то время, когда все были помешаны на простых компьютерных теориях языка, которые иногда путали с его теориями. Однако его отнюдь не удовлетворяли грамматики «конечных состояний», разрабатываемые на основе исследований Клода Шеннона по теории информации. См., к примеру, работу: Hockett С.F. A Manual of Phonology, 1955, на которую Хомский дал рецензию в «International Journal of American Linguistics» (1957). Согласно таким теориям, говорящий подобен некоему автомату, который действует из некоего начального состояния и выбирает слово за словом, при этом возможности выбора в любой данный момент времени ограничены предшествующим словом. «Грамматика» такого языка представляет собой ограничение на подобные операции. Выбрав слово «данный», мы не можем вторым словом выбрать «некий»; выбрав после слова «данный» слово «мальчик», мы не можем затем выбрать «идут» в качестве третьего слова и т.д. Возражение Хомского состоит в том, что часто мы не можем сделать выбора без обращения к словам, которые были выбраны до последнего предшествующего слова. Так, в предложении «Человек, рассказавший нам об этом, не придет» выбор «не придет» зависит от слова «человек», а не от слова «этом». У Хокетта грамматики конечных состояний связаны с «вероятностными» теориями употребления языка. См. также: Suppes P. Probabilistic Grammars for Natural Languages // Synthese, 1970. О других разработках этого многостороннего мыслителя см.: Patrick Suppes l R.J.Bogdan (ed.), 1979. О «теории коммуникации» в целом см.: Cherry С. On Human Communication, 1966.

15 О взаимосвязи между логической формой и глубинной структурой см. статьи Дж.Хармана, Дж.Каца и У.Куайна в кн.: The Semantics of Natural Language I D.Davidson, G.Harman (eds.), 1972. См. также комментарии Дж.Лакоффа (J.Lakoff) в: Discussing Language I H.Parret (ed.), 1974. Более поздние взгляды Хомского представлены также в работе: Chomsky N. Deep Structure, Surface Structure and Interpretation, 1970, перепечатанной в кн.: Chomsky N. Studies on Semantics in Generative Grammar, 1972. Дж. Кац отстаивает семантическую репрезентацию в противовес традиционной логической форме в «Monist» (1977). Хомский возвращается к обсуждению этой темы в: Chomsky N. Rules and Representations, 1980. См. также: Chomsky N. Philosophical Analysis and Deep Structure // Monist, 1973.

16 Эту работу можно прочесть в кн.: The Structure of Language I J.A.Fodor, J.J.Katz (eds.), 1964.'См. также: Chomsky N. Some Empirical Assumptions in Modern Philosophy of Language // Philosophy, Science and Method I S.Morgenbesser, P.Suppes, M.White (eds.), 1969, где его критика направлена не только против Скиннера, но и против Куайна и Витгенштейна.

152 Джон Пассмор. Современные философы

17 Эти различия между «грамматически неправильным» и «неприемлемым», «умением» и «исполнением» так же, как оценочные процедуры Хомского, широко критиковались. Иногда их отвергали на том основании, что они слишком жестко ограничивают лингвистическую теорию, исключая, скажем, проведенный К.Ф.Хокеттом анализ «фрейдовских обмолвок» (см: Hocket t С. F. The View from Language, 1977). «Исполнение» у Хомского, писал Дж.Лакофф, - это «мусорная корзина, куда сваливается все то, что нельзя подогнать под теорию, которой ему случилось в этот момент придерживаться». Как заявляет сам Хомский, он не возражает против попыток разработать теорию «исполнения», но ей логически предшествует теория «умения», и она не может быть столь же общей или удовлетворительной в интеллектуальном плане, как эта теория умения. Можно сказать, что его честолюбивая цель - быть Галилеем в лингвистике; падающее перышко - это «исполнение», мы никогда не откроем законы падения, описывая его движения. Более общий вопрос состоит в том, действительно ли лингвистика Хомского образует правильно построенную теорию, или она проявляет «оккультные свойства» догалилеевской физики, или же в лучшем случае является «неотаксономией», маскирующейся под теорию. Но, разумеется, совершенно неясно, что составляет правильно построенную теорию или как следует оценивать теории. См.: Explaining Linguistic Phenomena I D.Cohen (ed.), 1974; Testing Linguistic Hypotheses I D.Cohen, J.Wirth (eds.), 1975. Наиболее систематическое изложение своей методологии Хомский дает во вводной части своей книги: Chomsky N. Aspects of the Theory of Syntax, 1965. См. также разделы 4 и 5 в: Putnam H. Philosophical Papers. V. 2, 1975.

18 Как и следовало ожидать, критики не оставили без внимания обращение Хомского к идее врожденности - философские теории умирают, с тем чтобы через приличный промежуток времени заново в чем-то воплотиться. См. дискуссию между Н.Гудменом и Х.Патнэмом в «Synthese», перепечатанную в: Boston Studies in the Philosophy of Science I R.S.Cohen, W.M.Wartofsky (eds.). V. 3, 1967, а также последовавший ответ Хомского, впервые напечатанный в: Language and Philosophy l S.Hook (ed.), 1969 (где приведены мнения и других критиков) и перепечатанный в: Chomsky N. Language and Mind. См. также: Edgley R. Innate Ideas // Knowledge and Necessity I G.Vesey (ed.), 1970; Cooper D. Philosophy and the Nature of Language, 1973; Cooper D. Knowledge of Language, 1975; Innate Ideas I S.P.Stich (ed.), 1975; Chomsky N. Rules and Representations, 1980; Linguistic Theory and Psychological Reality I M.Halle et al. (eds.), 1980.

В подтверждение Хомский ссылается на психолога К.С.Лэшли. К более поздним исследованиям в области когнитивной психологии относится: Gregory R. Eye and Brain, 1966; Грегори признает влияние Хомского. Хомский также послужил стимулом для многочисленных исследований по

Примечания 153

психолингвистике. См., к примеру: Fodor J., Bever T., Garreit M. The Psychology of Language, 1974 или Derwing B. Transformational Grammar as a Theory of Language Acquisition, 1973. Взаимодействие между психологией и лингвистикой в стиле Хомского отражено в: Fodor J.A. The Language of Thought, 1975. Среди психологов наиболее заметным критиком Хомского является Пиаже. О дискуссии между Пиаже и Хомским см.: Piatelli-Palmarini M. Theories de Langage, 1979 (английский перевод под названием «Language and Learning», 1980). Альтернативные взгляды на усвоение языка см.: Language Acquisition I P.Fletcher, M.Garman (eds.), 1979; Wexler K., Culicover P. W. Formal Principles of Language Acquisition, 1980; Language Acquisition I E.Wanner, L.R.Gleitman (eds.), 1983.

19 Об универсальной грамматике, в качестве введения, см.: Bach E. Syntactic Theory, 1974 и Universals in Linguistic Theory I E.Bach, R.Harms (eds.), 1968.

Глава З

1 Этот вопрос вызвал много споров. Большинство главных теоретиков постхомскианской лингвистики, включая таких ведущих представителей, как Дж. Лакофф, Дж.Д.Макколи, П.М.Постал, К.Дж.Филмор, тесно увязывали синтаксис и семантику. В качестве введения в их исследования см. статьи, включенные в: Semantics / D.D.Steinberg, L.A.Jakobovits (eds.), 1971, где также представлены некоторые критические аргументы в адрес Хомского. См. также: Formal Semantics of Natural Language I E.L.Keenan (ed.), 1975; Semantic Syntax I P.Seuren (ed.), 1974. Хомский утверждает, что многие рассматриваемые там вопросы носят чисто терминологический характер. См.: Chomsky N. Reflections on Language, 1976. Его оппоненты в ответ указывают, что Хомский, утверждая это, одновременно подразумевает, что они (оппоненты) заблуждаются. О сопоставлении Хомского и Харриса и о путанице, возникшей из-за различия в их понимании «трансформации» см.: Dougherty R.С. Harris and Chomsky at the Syntax-Semantics Boundary// Contemporary research in Philosophical Logic and Linguistic Semantics I D.Hockney, W.Harper, B.Freed (eds.), 1975.

2 Дж.Д.Фодор усматривает связь между порождающими грамматиками и конкурентными им теориями в кн.: Fodor J.D. Semantics, 1977; Дж.Дж.Кац усматривает их связь с философской логикой в кн.: Katz J.J. Semantic Theory, 1972 и с теорией Остина в кн.: Katz J.J. Propositional Structure and Illocutionary Force, 1977. Общий обзор, которому не всегда следует доверять в более философских аспектах, см. в кн.: Lyons J. Semantics. V. 1-2,1977. Более аргументированна и содержит прекрасный библиографический материал работа Р.М.Кемпсона: Kempson R. M. Semantics, 1977. См. также: Moravcsik J.M.E. Understanding Language, 1975. Рассмотрение вопросов

154 Джон Пассмор. Современные философы

перевода дано в.: Nida С.A. Componential Analysis of Meaning, 1975. См. также: Meaning and Translation I F.Guenthner, M.Guenthner-Reutter (eds.), 1978. Подход Каца и Фодора критикуется в: Bar-Hillel Y. Aspects of Language, 1970. См. также: Ba?erle R. et al. Semantics from Different Points of View, 1979. Насколько широким является современное понимание семантики, отмечается в кн.: Processes, Beliefs and Questions I S.Peters, E.Saarinen (eds.), 1981. См. также: Meaning and Understanding I H.Parret, J.Bouveresse (eds.), 1981. О частичном совпадении и различии с традиционными логическими проблемами свидетельствуют такие книги, как: Gushing S. Quantifier Meanings, 1982. См. также: The Monist (1977); Philosophy and Grammar I S.Kanger, S.?hman (eds.), 1980. Co времени появления работы Дж.Дж.Каца и П.Постала «Интегрированная теория лингвистических дескрипций» (Katz J. J., P. Postal. An Integrated Theory of Linguistic Descriptions, 1964), где предпринята попытка в классическом духе разработать положение Хомского том, что семантическую интерпретацию следует связывать с глубинными структурами, не утихает ожесточенный спор о том, можно ли это сделать, - все это детально излагается в кн.: Newmeyer F.J. Linguistic Theory in America, 1980. Попытки увязать семантику, с одной стороны, с логикой, а с другой стороны, с эпистемологией представлены в двух сборниках: Development in Semantics l R.Stern, A.Orenstein (eds.), 1981 и Leblanc H. et al. Essays in Epistemology and Semantics, 1981. Рассмотрение в широком контексте главных вопросов, которые обсуждаются на последующих страницах, см.: Baker G.P., Hacker P.M. Language, Sense and Nonsense, 1984.

3 Ответ Каца см. в: Katz J.J. Logic and Language // Language, Mind and Knowledge I K.Gunderson (ed.), 1975. См. также: Harmon G. Meaning and Semantics // Semantics and Philosophy I M.Munitz, P.Unger (eds.), 1974. В своих последних работах Кац отвергает менталистский подход в пользу «плато-нистского». См.: KatzJ.J. Language and Other Abstract Objects, 1981. Всвоей статье «Буквальное значение и логическая теория» (Katz J.J. Literary Meaning and Logical Theory // JP, 1981) он критикует не только Серля и Грайса, но и Дэвидсона и Даммита (см. ниже). О Фодоре см. также прим. 10 к главе 5.

4 См. «Сто лет философии», глава 17, прим. 20. В том же духе Хилари Патнэм обвинял не только Карнапа, но и Каца в том, что они воспроизводят традиционные ошибки в современном обличий. См.: Putnam H. Is Semantics Possible? // Language, Belief and Metaphysics l H.E.Kiefer, M.K.Munitz (eds.), 1970 (первая публикация). В более поздней статье «Значение «значения»» (Putman H. Meaning of «Meaning» // Language, Mind and Knowledge I K.Gunderson (ed.), 1975) он намного более благосклонно относится, по крайней мере, к использованию «маркеров-различителей», при том, что Кац позже от них отказался. (Обе упомянутые статьи Патнэма можно найти в сб.: Putnam H. Philosophical Papers. V. 2, 1975). Наиболее

Примечания 155

систематическая попытка реализовать подход к грамматическому анализу с позиции «обыденного языка» представлена в: Rundle В. Grammar in Philosophy, 1979. Отметим очень недоброжелательную рецензию Питера Гича в: Times Literary Supplement, March 7, 1980. В книге «Введение в философию языка» (Harrison В. Introduction to the Philosophy of Language, 1979) Бернард Харрисон отстаивает поздневитгенштейновский подход к языку, проводя критический анализ широкого круга современных альтернативных ему подходов. Та точка зрения, что постфрегевские философы неправильно истолковывают Фреге и их работы совершенно не согласуются с его работами, представлена в кн.: Baker G., Hacker P. Frege, 1980. См. также: Hintikka J. Semantics: a Revolt against Frege // Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981.

5 Его более философские статьи были собраны Р.Х.Томасоном и опубликованы под названием «Формальная философия» (Montague R. Formal Philosophy / R.H.Thomason (ed.), 1974) с очень полезным введением и библиографией. Б.Парти прослеживает связь между Монтегю и Хомским в ряде статьей, в наиболее полном виде - в статье: Pari?e В. Montague Grammar and Transformational Grammar // Par tee B. Linguistic Inquiry, 1975. См. также статьи, собранные ею вместе в сб.: Partee В. Montague Grammar, 1976, и особенно введение Хэмблина к этой ее книге: Hamblin С. L. Questions in Montague English. Обсуждение взглядов Монтегю дано в кн.: Approaches to Natural Language I K.J.Hintikka (ed.), 1973; Moravcsik J.M.E. Understanding Language, 1975. См. также изложение идей Монтегю в: Stegmuller W. Hauptstr?umungen der Gegenwarts-philosophie. V. 2, 1975, a негативная их оценка дана в статье: Martin R. M. Why I am not a Montague Grammarian // Martin R.M. Pragmatics, Truth and Language, 1979. См. также: Hintikka J. On the Proper Treatment of Quantifiers in Montague Semantics // Logical Theory and Semantic Analysis I S.Stenlund (ed.), 1974. Более детально выполненные построения в духе Монтегю см.: CresswellM.J. Logics and Languages, 1973. См. также: Linguistics, Philosophy and Montague Grammar I S.Davis, M.Mithun (eds.), 1979; Link G. Montague-Grammatik, 1979.

Статьи, включенные в сборник «Формальная семантика естественного языка» под ред. И.Л.Кинана (Formal Semantics of Natural Language I E.L.Keenan (ed.), 1975), охватывают широкий круг проблем в этой области, но содержат критику теории Монтегю. См. также: Philosophy and Grammar I S.Kanger, S.Uhman (eds.), 1980; Formal Semantics and Pragmatics for Natural Languages I F.Guenthner, S.J.Schmidt (eds.), 1979; Przelecki M. A Model-Theoretic Approach to the Problem of Interpretation of Empirical Languages // Twenty Five Years of Logical Methodology in Poland / M.Przelecki, R.Wojcicki (eds.), 1977. Введение в стиле учебника см.: Dowty D. et. al. Introduction to Montague Semantics, 1981. Прочтение Монтегю именно в той манере, в какой он хотел, чтобы его прочитывали: 213 страниц о статье в

156 Джон Пассмор. Современные философы

24 страницы, - дана в работе Даути: Dowty D. Guide to Montague's PTQ, 1978. Но даже в этом случае мало кто будет жаловаться на излишнее многословие Даути. См. также: Cocchiarella N. Richard Montague// Contemporary Philosophy I G.F10istad (ed.), 1981. Пример того, как в лингвистике были объединены подходы Хомского и Монтегю, см.: Cooper R. Quantification and Syntactic Theory, 1983. Работы Монтегю сейчас широко обсуждаются в Бельгии, Голландии, а также в Западной Германии. Как это часто случается в более специальных разделах философии, большей частью это обсуждение происходит в форме распространяемых текстов докладов, а не в виде книг или статей. Альтернативный, чисто интенциональный подход см.: Bealer G. Quality and Concept, 1982.

6 Эта статья Алонзо Черча вначале вышла в журнале Proceedings of the American Academy of Arts and Sciences (1951). Она переиздана в сб.: Fodor J.A., Katz J.J. The Structure of Language, 1964. См. также рецензию Черча на «Введение в семантику» Карнапа в журнале PR за 1943г. Короткие статьи и рецензии Черча оказали такое влияние на современную философию,

0 котором вряд ли можно было предположить, учитывая их число и размер. Его логика наиболее полно сформулирована в: Church A. An Introduction to Mathematical Logic, 1956. Дональд Дэвидсон в работе «Истина и значение» (Davidson D. Truth and Meaning // Synthese, 1967) высказал предположение, что формальную семантику можно распространить на естественные языки, как это сделал Тереке Парсонс в его неопубликованной, но широко циркулировавшей работе: Parsons Т. A Semantics for English, 1968. Попытка разработать логику таких «нечетких понятий», как «высокий», представлена в: Lakoff G. Hedges // Contemporary Research in Philosophical Logic and Linguistic Semantics I D.Hockney et al. (eds.), 1975, и в опубликованных там же комментариях Б.С.ван Фраассена. Подробное и четкое введение в эту проблематику дано в: Fraassen В. С. Van Formal Semantics and Logic, 1971. См. также работы Л.Заде, в частности его статью в сб.: Language and Ontology I W.Leinfellner et al. (eds.), 1982. Отчасти эта статья является критикой Монтегю. В ней содержится библиография трудов Заде. Более общую трактовку метафоры, неопределенности и т.п. см. в: Scheffler I. Beyond the Letter, 1979, а также прим. 22 к главе 1. Ряд западногерманских статьей по этой теме можно найти в сб.: Approaching Vagueness I T.T.Ballmer, M.Pinkal (eds.), 1983. См. также: Aspects of Vagueness

1 H.J.Skala et. al. (eds.), 1984.

7 См. прим. 9 и 10 к главе 17 «Ста лет философии». По временной логике особенно важными были работы А.Н.Прайора. См.: Prior A.N. Time and Modality, 1957, а также сборники его статей, опубликованные после его преждевременной смерти: Prior A.N. Past, Present and Future, 1967; Prior A.N.. Papers on Time and Tense, 1968; Prior A.N. Objects of Thought, 1976; Prior A.N. Doctrine of Propositions and Terms, 1976; Prior A.N. Papers in