Часть 4.

[термин] «человек» не может обладать простой или материальной суппо-зицией, поскольку [термин] «бежать» не относится к интенции души, произнесенному или написанному слову. Но в высказывании «Человек есть вид» [термин] «человек» может обладать простой суппозицией, поскольку [термин] «вид» обозначает интенцию души. И в данном случае высказывание имеет различные смыслы, в соответствии с третьим модусом эквивокации, благодаря тому, что субъект может обладать простой или персональной суппозицией. В первом случае [т. е. при простой суппозиции] высказывание истинно, поскольку тогда обозначается, что одна интенция души, или понятие, есть вид, и это истинно. А во втором случае [т. е. при персональной суппозиции] высказывание безусловно ложно, поскольку тогда обозначается, что некая вещь, обозначаемая с помощью [термина] «человек», является видом, что очевидно ложно.

Точно так же надлежит различать смыслы следующих высказываний: «„Человек" сказывается о многом», «„Способность смеяться" есть свойство человека», «„Способность смеяться" сказывается в первую очередь о человеке». При этом различение должно проводится как в отношении субъекта, так и в отношении предиката. Равным образом, надлежит различать смыслы высказывания «„Разумное животное" есть определение человека», поскольку в случае простой суппозиции оно истинно, а в случае персональной - ложно. И то же касается многих сходных высказываний, например, «Мудрость есть атрибут Бога», «„Быть творцом" - свойство Бога», «Благость и мудрость суть божественные атрибуты», «Благость сказывается о Боге», «Нерожденность - свойство Отца» и т.п.

Равным образом, когда термин соотносится с неким термином, который относится к произнесенному или написанному слову, следует различать смыслы высказывания в связи с тем, что таковой термин может обладать персональной или материальной суппозицией. И так должны различаться смыслы [следующих] высказываний: «„Сократ" есть имя», «„Человек" есть трехсложное слово», «„Отцовство" обозначает свойство Отца». В самом деле, если «Отцовство» обладает материальной суппозицией, то высказывание «„Отцовство" обозначает свойство Отца» истинно, а если оно обладает персональной суппозицией - ложно, поскольку Отцовство есть свойство Отца, или Сам Отец. И так должны различаться смыслы [следующих] высказываний: «„Разумное животное" обозначает чтойность человека», «„Разумное" обозначает часть человека», «„Белый человек" обозначает акцидентальное образование», «„Белый человек" есть составной термин» и так же в отношении многого другого таково же.

38_________________________________________________________Logica

Potest igitur ista regula dari: Quod quando terminus potens habere prae-dictam triplicem suppositionem comparatur extremo communi incomplexis sive complexis, sive prolatis sive scriptis, semper terminus potest habere suppositionem materialem, et est talis propositio distinguenda. Quando УС-ГО comparatur extremo significanti intentionem animae, est distinguenda, eo quod potest habere suppositionem simplicem vel personalem. Quando autem comparatur extremo communi omnibus praedictis, tunc est distin-guenda, eo quod potest habere suppositionem simplicem, materialem et personalem. Et sic est haec distinguenda: «„Homo" praedicatur de pluri-bus»; quia si «homo» habeat suppositionem personalem, sic est falsa, quia tunc denotatur, quod aliqua res significata per hunc terminum «homo» praedicatur de pluribus; si habeat suppositionem simplicem vel materialem, sive pro voce sive pro scripto, est vera, quia tam intentio communis quam vox quam illud quod scribitur praedicatur de pluribus.

1.11. De suppositione personali in speciali*

Suppositio personalis potest dividi primo in suppositionem discretam et communem. Suppositio autem discreta est, in qua supponit nomen proprium alicuius vel pronomen demonstrativum significative sumptum; et talis sup-positio reddit propositionem singularem, sicut hic: «Sortes est homo», «Iste homo est homo», et sic de aliis. Et si dicatur, haec est vera: «Haec herba crescit in horto meo», et tamen subiectum non habet suppositionem discre-tam: dicendum, quod ista propositio est falsa de virtute sermonis; sed per istam intelligitur talis propositio: «Talis herba crescit in horto meo», ubi su-biectum supponit determinate. Unde advertendum est, quod quando aliqua propositio falsa est de virtute sermonis, sed tamen aliquem verum sensum habet, ipsa accepta in illo sensu debent subiectum et praedicatum habere eandem suppositionem, quam habent in illa, quae de virtute sermonis est vera.

Summa tot. log., I, c. LXVIII.

Логика 39

Итак, можно сформулировать следующее правило: когда термин, могущий обладать тремя указанными видами суппозиции, соотносится с термином, общим составным или несоставным произносимым голосом или письменным [терминам], этот термин всегда может обладать материальной суппозицией, и в таком высказывании следует различать разные смыслы. Когда же этот термин соотносится с термином, обозначающим интенцию души, различие должно проводиться в силу того, что он может обладать простой или персональной суппозицией. А когда он соотносится с термином, общим всему указанному, тогда различие должно проводиться в силу того, что он может обладать простой, материальной и персональной суппозицией. И так надлежит различать смысл высказывания «„Человек" сказывается о многом», поскольку если [термин] «человек» обладает персональной суппозицией, высказывание ложно, ибо в этом случае обозначается, что некая вещь, обозначаемая термином «человек», сказывается о многом; а если [термин] «человек» обладает простой или материальной суппозицией (неважно, подразумевается при этом написанное или произнесенное слово), высказывание истинно, поскольку как общая интенция, так и написанное и произнесенное слово сказываются о многом.

1.11. Персональная суппозиция в частном

Персональная суппозиция может быть разделена прежде всего на дискретную и общую. Дискретная суппозиция - та, в которой используется чье-либо собственное имя или указательное местоимение, взятое в своей обозначающей функции. И такая суппозиция дает единичное высказывание, например, «Сократ есть человек», «Этот человек есть человек» и т. д. И если возразят: высказывание «Эта трава растет в моем саду» истинно, но, тем не менее, [его] субъект не обладает дискретной суппозицией, то на это следует ответить, что понятое буквально это высказывание ложно, а если оно подразумевает высказывание «Такая трава растет в моем саду», то в данном случае имеет место определенная суппозиция. Поэтому следует отметить, что когда некое высказывание ложно при буквальном понимании, но, тем не менее, имеет некий истинный смысл, то оно, рассматриваемое в этом смысле, должно обладать субъектом и предикатом, обладающими той же суппозицией, что и в высказывании, которое истинно при буквальном понимании.

40 Logica

Suppositio personalis communis est quando terminus communis suppo-nit sicut hic: «Homo currit», «Omnis homo est animal». Suppositio perso-nalis communis dividitur in suppositionem confusam et determinatam.

Suppositio determinata est, quando contingit descendere per aliquam disiunctivam ad singularia, sicut bene sequitur: «Homo currit, igitur iste homo currit, vel ille», et sic de singulis. Et ideo dicitur suppositio deter-minata, quia per talem suppositionem denotatur, quod talis propositio sit vera pro aliqua singulari determinata, quae singularis determinata sola si-ne veritate alterius singularis sufficit ad talem propositionem verificandam; sicut ad veritatem istius: «Homo currit», requiritur, quod aliqua singularis determinata sit vera, et quaelibet sufficit, etiam posito, quod quaelibet alia esset falsa. Tamen frequenter multae vel omnes sunt verae. Est igitur regula certa: Quod quando sub termino communi contingit descendere ad singu-laria per propositionem disiunctivam et ex qualibet singulari infertur talis propositio, tunc ille terminus habet suppositionem personalem determina-tam. Et ideo in ista propositione: «Homo est animal», utrumque extremum habet suppositionem determinatam, quia sequitur: «Homo est animal, igitur ille homo est animal, vel ille (et sic de singulis)». Similiter sequitur: «Ille homo est animal», quocumque demonstrato, «igitur homo est animal». Si-militer sequitur: «Homo est animal, igitur homo est hoc animal, vel homo est illud animal, vel illud (et sic de singulis)». Et bene sequitur: «Homo est hoc animal», quocumque animali demonstrato, «igitur homo est animal». Et ideo tam «homo» quam «animal» habet suppositionem determinatam.

Suppositio personalis confusa est omnis suppositio personalis termini communis, quae non est determinata. Et illa dividitur: quia quaedam est suppositio confusa tantum, quaedam est suppositio confusa et distributiva.

Логика 41

Общая персональная суппозиция - суппозиция общего термина, как в данном случае: «Человек бежит», «Всякий человек есть живое существо». Общая персональная суппозиция подразделяется на смутную и определенную суппозипию.

Определенная суппозиция имеет место тогда, когда имеет место логический переход от общего к единичному при посредстве дизъюнктивного высказывания25. Так, имеет силу вывод «Человек бежит, следовательно, бежит тот или этот человек (и так же о каждом единичном [человеке] )». И суппозиция называется определенной потому, что благодаря ей обозначается, что это высказывание истинно в случае [истинности] определенного единичного высказывания, [истинности] какового определенного единичного высказывания достаточно для того, чтобы это высказывание было истинным, независимо от истинности другого единичного высказывания. Например, для истинности высказывания «Человек бежит» требуется, чтобы некое определенное единичное высказывание было истинным, причем достаточно любого одного, даже если допустить, что все прочие ложны; часто, однако, все они или многие из них истинны. Итак, имеется точное правило: когда происходит логический переход от общего термина к единичным при посредстве дизъюнктивного высказывания, и такое [исходное] высказывание выводимо из любого единичного высказывания, то указанный термин обладает персональной определенной суппозицией. Поэтому в высказывании «Человек есть живое существо» каждый из терминов обладает определенной суппозицией, поскольку следует: «Человек есть живое существо, следовательно, тот или этот человек есть живое существо (и так же о каждом единичном [человеке] )». Равным образом следует: «Этот человек есть живое существо (указывая на любого человека), следовательно, человек есть живое существо». Равным образом следует: «Человек есть живое существо, следовательно, человек есть это живое существо, или то живое существо, или то живое существо (и так же о каждом единичном [живом существе] )». И вполне следует: «Человек есть это живое существо (указывая на любое живое существо), следовательно, человек есть живое существо». И потому как «человек», так и «живое существо» обладают определенной суппозицией.

Персональная смутная суппозиция - любая персональная суппозиция общего термина, которая не является определенной. И она подразделяется на просто смутную и на смутную и дистрибутивную.

42_________________________________________________________Logica

Suppositio confusa tantum est, quando terminus communis supponit personaliter et non contingit descendere ad singularia per disiunctivam nulla variatione facta a parte alterius extremi, sed per propositionem de di-siuncto praedicato, et contingit eam inferre ex quacumque singulari. Verbi gratia in ista: «Omnis homo est animal», «animal» supponit confuse tan-tum, quia non contingit sub «animali» ad sua contenta per disiunctivam descendere, quia non sequitur: «Omnis homo est animal, igitur omnis ho mo est hoc animal, vel omnis homo est illud animal, et sic dc singulis», sed bene contingit descendere ad propositionem de disiuncto praedicato ex sin-gularibus. Quia bene sequitur: «Omnis homo est animal, igitur omnis homo est hoc animal vel illud vel illud (et sic de singulis)»; quia consequens est una categorica composita ex hoc subiecto «homo» et hoc praedicato «hoc animal vel illud (et sic de singulis)»; et manifestum est, quod hoc praedi-catum vere praedicatur de omni homine, ideo ista universalis est simpliciter vera. Et similiter ista infertur ex quolibet contento sub animali; nam bene sequitur: «Omnis homo est hoc animal», quocumque animali demonstrate, «igitur omnis homo est animal».

Suppositio confusa et distributiva est, quando convenit aliquo modo descendere copulative, si habeat multa contenta, et ex nulla formaliter in-fertur, sicut est in ista: «Omnis homo est animal», cuius subiectum supponit confuse et distributive; sequitur enim: «Omnis homo est animal, igitur iste homo est animal, et ille, et sic de singulis»; et non sequitur formaliter: «Ille homo est animal», quocumque demonstrato, «igitur omnis homo est animal».

Логика 43

Просто смутная суппозиция имеет место тогда, когда общий термин обладает персональной суппозицией, но логического перехода к единичному при посредстве дизъюнктивного высказывания не происходит, если нет изменения ех parte другого термина; этот переход, однако, возможен с помощью высказывания с дизъюнктивным предикатом, и в этом случае [исходное] высказывание может быть выведено из любого единичного. Например, в этом высказывании^ Всякий человек есть живое существо», [термин] «живое существо» обладает просто смутной суп-позицией, ибо логический переход от «живого существа» к тому, что содержится под [«живым существом»], с помощью дизъюнктивного высказывания, не имеет места, поскольку не следует: «Всякий человек есть живое существо, следовательно, всякий человек есть это живое существо или всякий человек есть то живое существо (и так же о каждом единичном [живом существе] )». Однако вполне возможен логический переход к высказыванию с дизъюнктивным предикатом, [образованным] из единичных [терминов], так как законен вывод: «Всякий человек есть живое существо, следовательно, всякий человек есть это живое существо, или то, или то (и так же о каждом единичном [живом существе] )», поскольку консеквент представляет из себя одно категорическое высказывание, образованное субъектом «человек» и предикатом «это живое существо или то [живое существо] (и так же о каждом единичном [живом существе] )». И очевидно, что этот предикат истинно сказывается о любом человеке, а потому это универсальное высказывание безусловно истинно. И, равным образом, это высказывание выводится из любого [термина] , содержащегося под «живым существом», поскольку вполне следует «Всякий человек есть это живое существо (указывая на любое живое существо), следовательно, всякий человек есть живое существо».

Смутная и дистрибутивная суппозиция имеет место тогда, когда некоторым образом осуществляется логический переход к конъюнктивному высказыванию, если [термин] обладает многим, под ним содержащимся, и при этом формальный вывод от [единичных высказываний к исходному высказыванию] невозможен. Так обстоит дело в данном высказывании: «Всякий человек есть живое существо», субъект которого обладает смутной и дистрибутивной суппозицией, поскольку следует: «Всякий человек есть живое существо, следовательно, этот человек есть живое существо и тот [человек есть живое существо] (и так же о каждом единичном [человеке] )», но формально не следует: «Этот человек есть живое существо (указывая на любого человека), следовательно, всякий человек есть живое существо».

44 Logica

Quod dixi, aliquo modo contingit descendere, hoc dixi, quia non sem-per contingit eodem modo descendere; nam contingit aliquando descendere nulla variatione facta circa propositiones, nisi quod in prima subiicitur vel praedicatur terminus communis, et postea accipiuntur singularia, sicut patet in exemplo praedicto. Aliquando autem contingit descendere aliqua varia-tione facta, immo aliquo dempto in una propositione, quod accipitur in alia, quod nec est terminus communis nec contentum sub termino com-muni. Verbi gratia sic dicendo: «Omnis homo praeter Sortem currit», bene contingit aliquo modo descendere ad aliqua singularia copulative; nam bene sequitur: «Omnis homo praeter Sortem currit, igitur Plato currit et sic de aliis a Sorte». Sed in istis singularibus aliquid dimittitur, quod accipiebatur in universali, quod non ftiit terminus communis nec signum ipsum distri-buens, scilicet dictio exceptiva cum parte extra capta, et ita non eodem modo contingit descendere sub ista: «Omnis homo praeter Sortem currit», et sub ista: «Omnis homo currit», nec etiam ad omnia eadem contingit descendere.

Prima suppositio confusa et distributiva vocatur «suppositio confusa di-stributiva mobilis», secunda vocatur «confusa et distributiva immobilis».

1.12. De divisione propositionum in generali*

Postquam dicta sunt aliqua de terminis, nunc secundo dicendum est de propositionibus. Et primo ponendae sunt aliquae divisiones; secundo videndum est quid ad veritatem propositionum requiritur et sufficit; tertio de conversione propositionum sunt aliqua pertractanda.

Circa primum sciendum est quod una divisio propositionum est quod propositionum alia est categorica, alia hypothetica. Propositio categorica est illa quae habet subiectum et praedicatum et copulam, et non includit plures tales propositiones. Propositio hypothetica est illa quae ex pluribus categori-

* Summa tot. log., II, c. I.

Логика 45

Что же касается того, что я сказал, что логический переход осуществляется «некоторым образом», то я сказал так потому, что переход не всегда осуществляется одинаково. Ибо иногда переход осуществляется так, что по отношению к высказываниям не совершается никаких изменений, разве что в первом субъектом или предикатом является общий термин, а в консеквенте рассматриваются единичные [термины], что очевидно из вышеприведенного высказывания. Но иногда переход осуществляется с совершением некоего изменения; более того, в одном высказывании опускается то, что имеется в другом, и что не является общим термином и не содержится под общим термином. Например, когда говорится следующим образом: «Всякий человек, кроме Сократа, бежит», вполне возможен логический переход к неким единичным [терминам] в конъюнктивном высказывании, ибо следует: «Всякий человек, кроме Сократа, бежит, следовательно, бежит Платон» (и то же о прочих, отличных от Сократа [людях] ). Но в этих единичных [высказываниях] опущено нечто, имеющееся в универсальном [высказывании], что не было общим термином или распределяющим его знаком26, а именно, слово, выражающее исключение, вместе с тем, что оно исключает [т. е. выражение «кроме Сократа»]. И таким образом от высказываний «Всякий человек, кроме Сократа, бежит» и «Всякий человек бежит» логический переход осуществляется не одинаково и не полностью к одному и тому же.

Первый [вид] смутной и дистрибутивной суппозиции называется «дистрибутивная смутная подвижная суппозиция», а второй - «дистрибутивная смутная неподвижная суппозиция».

1.12. Общее деление высказываний

После того как мы рассказали кое-что о терминах, теперь, во-вторых, следует повести речь о высказываниях. И, во-первых, надлежит представить некие подразделения [высказываний]; во-вторых - рассмотреть, что необходимо и достаточно для истинности высказывания; в-третьих - изложить кое-что об обращении высказываний.

Касательно первого следует знать, что одно деление высказываний - деление на категорические и гипотетические высказывания. Категорическое высказывание - то, которое обладает субъектом, предикатом и связкой и не включает несколько таких же высказываний. Гипотетическое высказывание ~ то, которое состоит из нескольких категорических.

46_________ ______________________________________________Logica

cis est composita. Et illa dividitur in quinque species, secundum communem opinionem, scilicet in copulativam, disiunctivam, condicionalem, causalem et temporalem.

Copulativa est illa quae componitur ex pluribus propositionibus, sive ca-tegoricis sive hypotheticis, sive una categorica et alia liypothetica, mediante hac coniunctione «et». Exemplum primi, sicut hic «Sortes currit et Plato disputat». Exenlplum secundi «si Sortes est, animal est, et Sortes currit et Plato disputat». Exemplum tertii «si homo currit, animal currit et Sortes disputat». Tamen quia tales raro sunt in usu, ideo intendo loqui praecise de primis, quae scilicet componuntur ex duabus categoricis.

Disiunctiva propositio est illa quae componitur ex pluribus propositio-nibus mediante Нас coniunctione «vel».

Condicionalis est illa quae componitur ex pluribus propositionibus me-diante hac coniunctione «si», sicut hic «si homo currit, animal currit», vel hic «homo est, si Sortes est»; quia non refert istam coniunctionem praepo-nere primae propositioni vel ponere eam inter illas propositiones.

Propositio causalis est illa quae componitur ex pluribus propositioni-bus mediante hac coniunctione «quia», sicut hic «quia homo currit, homo movetur».

Temporalis est illa quae componitur ex duabus propositionibus mediante aliquo adverbio temporis, sicut hic «quando Sortes currit, Plato disputat»; similiter hic «dum, Sortes currit, loannes est homo», et sic de aliis.

Alia divisio propositionis est quod quaedam est propositio de inesse et quaedam de modo vel modalis. Propositio modalis est illa in qua ponitur modus. Propositio de inesse est illa quae est sine modo.

Et est sciendum quod quamvis omnes Sophistae quasi concordent quod tantum quatuor modi, scilicet «necessarium», «impossibile», «contingens» et «possibile» faciunt propositionem modalem, et hoc quia Philosophus plures modos non tetigit, nec de pluribus determinavit in libro Priorum, tractando de conversione talium propositionum et de syllogismis ex eis compositis, quia tamen alios non negavit, ideo generalius loquendo potest dici quod plures sunt modi facientes propositiones modales quam illi quatuor.

Логика 47

И оно, по общему мнению, подразделяется на пять видов: конъюнктивное, дизъюнктивное, условное, причинное, временное.

Конъюнктивное высказывание - то, которое образуется из нескольких высказываний (категорических, или гипотетических, или из категорического и гипотетического), с помощью союза «и». Пример первого: «Сократ бежит и Платон диспутирует». Пример второго: «Если есть Сократ, есть живое существо и Сократ бежит и Платон диспутирует». Пример третьего: «Если бежит человек, бежит живое существо и Сократ диспутирует». Однако поскольку [последние два типа] таких высказываний используются редко, то я буду говорить преимущественно о первом [типе], т. е. о гипотетических высказываниях, образованных из двух категорических.

Дизъюнктивное высказывание - то, которое образуется из нескольких высказываний с помощью союза «или».

Условное высказывание - то, которое образуется из нескольких высказываний с помощью союза «если». Таковы высказывания «Если бежит человек, бежит живое существо» и «Человек есть, если есть Сократ» (не имеет значения, стоит союз [«если»] перед первым высказыванием или между высказываниями).

Причинное высказывание - то, которое образуется из нескольких высказываний с помощью союза «поскольку». Таково следующее высказывание: «Поскольку человек бежит, человек движется».

Временным называется то высказывание, которое образуется из двух высказываний посредством некоего временного наречия, например: «Когда Сократ бежит, Платон диспутирует» или «Пока Сократ бежит, Иоанн есть человек» и т. д.

Другое деление высказываний - на высказывания о присущности и высказывания de modo, т. е. модальные. Модальное высказывание - то, в котором имеется модус. Высказывание о присущности не имеет модуса.

И надо знать, что хотя все софисты27 вроде бы согласны в том, что лишь четыре модуса, а именно «необходимо», «невозможно», «контингентно»28 и «возможно», дают модальное высказывание (ибо Философ [в своих сочинениях] не затронул многие модусы, и в Первых Аналитиках29, говоря об обращении модальных высказываний и о силлогизмах, из них образованных, также их не определил), учитывая, что Аристотель не отрицал другие модусы, в более общем смысле можно сказать, что модусов, дающих модальные высказывания, больше чем четыре.

48______________________________________________________Logica

Circa quod est sciendum quod propositio dicitur modalis propter modum additum in propositione. Sed non quicumque modus sufficit ad faciendum propositionem modalem, sed oportet quod sit modus praedicabilis de tota propositione, et ideo proprie dicitur «modus propositionis» tamquam verifi-cabilis de ipsamet propositione. Et a tali modo vel adverbio talis praedicabi-lis, si adverbium habeat, vel verbo dicitur propositio modalis. Sed tales modi sunt plures quam quatuor praedicti: nam sicut propositio alia est necessaria, alia impossibilis, alia possibilis, alia contingens, ita alia propositio est vera, alia falsa, alia scita, alia ignota, alia prolata, alia scripta, alia concepta, alia credita, alia opinata, alia dubitata, et sic de aliis. Et ideo sicut propositio dicitur modalis in qua ponitur iste modus «possibile» vel «necessarium» vel «contingens» vel «impossibile», vel adverbium alicuius istorum, ita potest dici aeque rationabiliter propositio modalis in qua ponitur aliquod praedic-torum. Et ideo sicut haec est modalis «omnem hominem esse animal est necessarium» et similiter ista «omnis homo de necessitate est animal», ita etiam est ista modalis «omnem hominem esse animal est scitum», «omnis homo scitur esse animal», similiter tales «omnem hominem esse animal est verum», et si de aliis [...].

Tertia divisio propositionum categoricarum potest esse ista quod aliqua propositio categorica est aequivalens propositioni hypotheticae, quamvis sit categorica, alia autem non est sic aequivalens propositioni hypotheticae. Pro-positiones primae sunt exclusivae et exceptivae et reduplicativae et quaedam aliae. Immo, ubicumque praedicatur concretum primo modo dictum vel su-bicitur, talis propositio aequivalet propositioni hypotheticae, sicut patebit. Aliae sunt sicut tales «angelus est substantia», «Deus est», «Deus est Patei*» et huiusmodi.

Alia divisio propositionum est quod quaedam est affirmativa et quaedam negativa.

Alia divisio est quod quaedam est universalis, quaedam particularis, quaedam indefinita, quaedam singularis. Propositio universalis est illa in

Логика________________________________________________________49

И касаясь этого, следует знать, что высказывание называется модальным вследствие добавленного в высказывании модуса. Но не всякого модуса достаточно для образования модального высказывания; надлежит, чтобы модус сказывался обо всем высказывании, а потому он называется «модусом высказывания» в собственном смысле слова, т. е. как бы истинно утверждается о самом высказывании. И от такого модуса, или сказываемого наречия, если имеется наречие, или глагола [если имеется глагол], высказывание называется модальным. Но таких модусов больше, чем четыре вышеуказанных. В самом деле, высказывания бывают как необходимыми, невозможными, возможными и контингентными, так и истинными, ложными, познанными, неизвестными, произнесенными, записанными, ментальными, принятыми на веру, предположительными, сомнительными и т. д. И поэтому на том же основании, на котором модальным называется высказывание, в котором присутствуют модусы «возможное», «необходимое», «контингентное», «невозможное» ([в форме прилагательного] или в форме наречия), модальным равным образом обоснованно можно назвать и высказывание, в котором присутствует что-либо из перечисленного выше. Поэтому модальными являются как высказывания «Необходимо, чтобы всякий человек был живым существом» и «Всякий человек по необходимости есть живое существо», так и высказывания «Известно, что всякий человек есть живое существо», «Познается, что всякий человек есть живое существо» и, равным образом, «Истинно, что всякий человек есть живое существо» и т.д. [...]

Третье деление категорических высказываний может быть такое: некоторые категорические высказывания эквивалентны гипотетическим, хотя и являются категорическими, а некоторые - нет. К первым относятся исключающие, эксцептивные, редупликативные высказывания30 и некоторые другие. Более того, всегда, когда субъектом или предикатом [высказывания] является конкретное [имя] первого типа, такое высказывание эквивалентно гипотетическому, как будет ясно из дальнейшего. А другие высказывания подобны следующим: «Ангел есть субстанция», «Бог существует», «Бог есть Отец» и т. п.

Другое деление высказываний - на утвердительные и отрицательные.

Еще одно деление - на высказывания универсальные и частные, неопределенные и единичные. Универсальное высказывание - то, в ко-

8 Зак 157

,50__________________________________________________________Logica

qua subicitur terminus communis signo universali determinatus, sive fue-rit affirmativa sive negativa, sicut hic «omnis homo est animal», «nullus homo est aninial», «utrumque istorum currit», et sic de aliis. Propositio particularis est illa in qua subicitur terminus communis signo particulari determinatus, sicut «aliquis homo currit», «quidam homo currit», et sic de aliis. Propositio indefinita est illa in qua subicitur terminus commuilis sine signo tam universali quam, particulari, sicut «homo est animal», «animal currit», et sic de aliis. Propositio singularis est illa in qua subicitur proprium nomen alicuius vel pronomen demonstrativum, vel pronomen demonstra-tivum cum termino communi. Exemplum primi «Sortes currit»; exemplum secundi «iste currit», demonstrato quocumque, exemplum tertii «iste homo est animal» [...].

1.13. Quid requiritur ad veritatem propositionis singularis*

[... ] Primo dicendum est de propositionibus singularibus de inesse et de praesenti et de recto, tam a parte subiecti quam a parte praedica-ti, et non aequivalentibus propositioni hypotheticae. Unde dicendum est, quod ad veritatem talis propositionis singularis, quae non aequivalet multis propositionibus, non requiritur quod subiectum et spraedicatum sint idem realiter, nec quod praedicatum ex parte rei sit in subiecto, vel insit realiter ipsi subiecto, nec quod uniatur a parte rei extra animam ipsi subiecto, sicut ad veritatem istius: «Iste est angelus», non requiritur quod hoc commune «angelus» sit idem realiter cum hoc, quod ponitur a parte subiecti, nec quod insit illi realiter, nec aliquod tale, sed sufficit et requiritur, quod subiectum et praedicatum supponant pro eodem. Et ideo si in ista: «Hic est angelus», subiectum et praedicatum supponant pro eodem, propositio est vera. Et ideo non denotatur, quod hic habeat angelitatem, vel quod in isto sit angelitas vel aliquid huiusmodi, sed denotatur, quod hic sit vere angelus, non quidem quod sit illud praedicatum, sed quod sit illud pro quo supponit praedicatum.

* Summa tot. log., II, c. II.

Логика________________________________________________________51

тором субъектом является общий термин, определенный благодаря универсальному знаку, вне зависимости от того, утвердительное это высказывание или отрицательное. Таковы, например: «Всякий человек есть живое существо»; «Никакой человек не есть живое существо»; «Оба из них бегут» и т. д. Частное высказывание - то, в котором субъектом является общий термин, определенный благодаря частному знаку, например, «Некий человек бежит», «Какой-то человек бежит» и т.д. Неопределенное высказывание - то, в котором субъектом является общий термин без знака как универсального, так и частного, например, «Человек есть живое существо», «Животное бежит» и т. д. Единичное высказывание - то, в котором субъектом является чье-либо собственное имя, или указательное местоимение, или указательное местоимение с общим термином. Пример первого: «Сократ бежит»; пример второго: «Этот бежит» при указании на кого-либо; пример третьего: «Этот человек есть живое существо» [...].

1.13. Что требуется для истинности единичного высказывания

[... ] Во-первых, следует сказать о частных высказываниях о присущности, в настоящем времени, в которых и субъект, и предикат стоят в именительном падеже, и которые не эквивалентны гипотетическому высказыванию. И надо сказать, что для истинности такого единичного высказывания, которое не эквивалентно многим высказываниям, не требуется, чтобы субъект и предикат были тождественны реально, или чтобы предикат реально присутствовал в субъекте, или чтобы он был реально присущ субъекту, или чтобы он был реально вне души един с субъектом. Так, для истинности высказывания «Это - ангел», не требуется, чтобы общий [термин] «ангел» был реально тождественен с тем, что полагается в качестве субъекта, или был реально присущ субъекту и т. п., но необходимо и достаточно того, чтобы субъект и предикат подразумевали [в высказывании] одно и то же. Поэтому если в высказывании «Это - ангел» субъект и предикат подразумевают одно и то же, то высказывание истинно. Таким образом, [данное высказывание] не обозначает, что «это» обладает «ангеловостью», или что в «этом» присутствует «ан-геловость» и т.п., но оно обозначает, что «это» действительно является ангелом; не потому, что является этим предикатом, но потому, что есть то, что подразумевает предикат.

52 Logica

Similiter etiam per tales propositiones: «Sortes est homo», «Sortes est animal», non denotatur, quod Sortes habeat humanitatem vel animalitatem, nec denotatur, quod humanitas vel animalitas sit in Sorte, nec quod homo vel animal sit in Sorte, nec quod homo vel animal sit de essentia vel de quidditate Sortis vel de intellectu quidditativo Sortis, sed denotatur, quod Sortes vere est homo et vere est animal, non quidem quod Sortes sit hoc praedicatum «homo» vel hoc praedicatum «animal», sed denotatur, quod est aliqua res, pro qua stat vel supponit hoc praedicatum «homo» et hoc praedicatum «animal», quia pro Sorte stat utrumque illorum praedicatorum.

Ex hoc patet, quod omnes tales de virtute sermonis sunt falsae: «Homo est de quidditate Sortis», «Homo est de essentia Sortis», «Humanitas est in Sorte», «Sortes habet humanitatem», «Sortes est homo humanitate», et multae tales propositiones, quae quasi ab omnibus concedimtur. Falsitas istarum patet; nam accipio unam istarum, scilicet istam: «Humanitas est in Sorte», et quaero: Pro quo stat «humanitas» ? Aut pro re, aut pro intentione, hoc est, aut denotatur per istam quod res vera extra animam sit in Sorte, vel quod intentio animae sit in Sorte. Si supponat pro re, quaero: Pro qua re? Aut pro Sorte, aut pro parte Sortis, aut pro re quae nec est Sortes nec est pars Sortis. Si pro Sorte, tunc est falsum, quia nulla res, quae est Sortes, est in Sorte, quia Sortes non est in Sorte, quamvis Sortes sit Sortes. Et eodem modo humanitas non est in Sorte, sed est Sortes, si «humanitas» supponat pro re quae est Sortes.

Si autem «humanitas» stet pro re quae est pars Sortis, hoc est falsum: quia quaelibet res, quae est pars Sortis, vel est materia vel forma vel com-positum ex materia et forma, et una forma hominis ef non alia, vel est pars integralis Sortis; sed nulla talium partium est humanitas, sicut patet induc-tive: Quia anima intellectiva non est humanitas; tunc enim vera humanitas remansisset in Christo in triduo, et per consequens vere fuisset humanitas

Логика 53

Равным образом, посредством высказываний «Сократ есть человек» и «Сократ есть животное» не обозначается, что Сократ обладает человечностью или животностью, или что в Сократе присутствуют человечность или животность, или что в Сократе присутствуют человек или животное, или что человек или животное являются [чем-то] от сущности, или чтойности, Сократа или чтойного понятия Сократа; но обозначается, что Сократ действительно есть человек и живое существо, однако обозначается не то, что Сократ является предикатом «человек» или предикатом «животное», а то, что он есть некая вещь, которую [в высказывании] подразумевают или представляют предикаты «человек» или «животное», ибо оба этих предиката подразумевают Сократа в высказывании.

Из этого ясно, что понимаемые буквально все следующие высказывания ложны: «Человек есть [нечто] от чтойности Сократа»; «Человек есть [нечто] от сущности Сократа»; «Человечность присутствует в Сократе»; «Сократ обладает человечностью». Ложны также многие сходные высказывания, которые признаются почти всеми. Их ложность очевидна: беру одно из них, например, «Человечность присутствует в Сократе», и спрашиваю: что подразумевает [термин] «человечность»? Либо вещь, либо интенцию, т. е. либо посредством этого [термина] обозначается, что в Сократе присутствует подлинная вещь, [существующая] вне души, либо то, что в Сократе присутствует интенция души. Если «человечность» подразумевает вещь, спрашиваю: какую? Либо Сократа, либо часть Сократа, либо вещь, которая не является ни Сократом, ни частью Сократа. Если [она подразумевает] Сократа, то [высказывание] ложно, поскольку никакая вещь, являющаяся Сократом, не находится в Сократе, ибо Сократ не находится в Сократе, хотя и есть Сократ. И по той же причине «человечность», если она подразумевает вещь, которая является Сократом, не есть в Сократе, но есть Сократ.

Если же [термин] «человечность» подразумевает вещь, которая является частью Сократа, то [высказывание также] ложно, поскольку любая вещь, являющаяся частью Сократа, есть либо материя, либо форма, либо составленное из материи и формы (речь идет об одной форме человека, а не другой), либо интегральная31 часть Сократа, Но ни одна из этих частей не является человечностью, что явствует по индукции. В самом деле, разумная душа не есть человечность, поскольку в противном случае подлинная человечность пребывала бы во Христе в течение трех дней после

54_________________________________________________________Logica

unita Verbo in triduo, et per consequens vere fuisset homo, quod falsum est. Similiter nec materia est humanitas, nec corpus Sortis est humanitas, nec pes nec caput et sic de aliis partibus Sortis, quia nulla pars Sortis est humanitas, sed tantum pars humanitatis, et per consequens «humanitas» non potest supponere pro parte Sortis.

Si supponat pro re quae nec est Sortes nec est pars Sortis, cum talis res non sit nisi accidens vel aliqua alia res, quae non est in Sorte, «humanitas» supponeret pro accidente Sortis vel pro aliqua alia re, quae nec est Sortes nec pars Sortis, quod manifestum est esse falsum.

Si autem «humanitas» supponat pro intentione animae, tunc est mani-feste falsa, quia intentio animae non est in Sorte. Et ita patet, quod ista est omnino falsa: «Humanitas est in Sorte».

1.14. De propositione copulativa*

Copulativa est illa, quae componitur ex pluribus categoricis coniunctis mediante hac coniunctione «et» vel mediante aliqua parte aequivalente tali coniimctioni. Sicut ista est copulativa: «Sortes currit et Plato disputat». Similiter ista est copulativa: «Sortes nec est albus nec nigen>. Similiter ista: «Sortes est tam albus quam calidus». Quia prima aequivalet isti: «Sortes non est albus et Sortes non est nigen>; et secunda isti: «Sortes est albus et Sortes est calidus».

Ad veritatem copulativae requiritur, quod utraque pars sit vera. Et ideo si quaecumque pars copulativae sit falsa, ipsa copulativa est falsa. Similiter, ad necessitatem copulativae requiritur, quod quaelibet pars sit necessaria. Et ad hoc quod sit possibilis, requiritur, quod quaelibet pars sit possibilis. Sed ad hoc quod sit impossibilis, non requiritur, quod utraque pars sit impossibilis. Nam haec est impossibilis: «Sortes sedet et non sedet», et tamen utraque pars est possibilis. Sed ad hoc quod copulativa sit impossibilis, requiritur

Summa tot. log., II, c. XXXI.

Логика 55

Его смерти, и, соответственно, она в течение этого времени была бы подлинно едина со Словом, и, следовательно, Слово было бы человеком, что ложно. Равным образом, человечностью не являются и материя, и тело Сократа, и его нога, и голова, и какие-либо иные части, поскольку никакая часть Сократа не есть человечность, но лишь часть человечности, и, следовательно, [термин] «человечность» не может подразумевать [в высказывании] часть Сократа.

А если [термин] «человечность» подразумевает то, что не является ни Сократом, ни частью Сократа, то поскольку такая вещь может быть только акциденцией или некоей другой вещью, которая не присутствует в Сократе, то «человечность» подразумевает акциденцию Сократа или какую-либо иную вещь, которая не является Сократом или частью Сократа, что очевиднейшим образом ложно.

Если же [термин] «человечность» подразумевает интенцию души, то [высказывание] очевидно ложно, ибо интенция души не находится в Сократе. Итак, ясно, что это высказывание «Человечность присутствует в Сократе» безусловно ложно.

1.14. Конъюнктивные высказывания

Конъюнктивными высказываниями являются те, которые состоят из нескольких категорических высказываний, соединенных посредством союза «и» или некоей части [речи], эквивалентной этому союзу. Таково высказывание «Сократ бежит и Платон диспутирует». Равным образом конъюнктивными являются и эти высказывания: «Сократ не является ни светлокожим, ни темнокожим» и «Сократ является как светлокожим, так и теплым», поскольку первое эквивалентно высказыванию «Сократ не является светлокожим и Сократ не является темнокожим», а второе - «Сократ является светлокожим и Сократ является теплым».

Для истинности конъюнктивного высказывания требуется, чтобы обе [его] части были истинны. Поэтому если одна из частей ложна, то ложно и все конъюнктивное высказывание. Равным образом, для необходимости конъюнктивного высказывания требуется, чтобы необходимыми были обе [его] части. И для того, чтобы оно было возможным, требуется, чтобы возможными были обе части. Но для того, чтобы оно было невозможным, не требуется, чтобы невозможными были обе части. Ибо высказывание «Сократ сидит и не сидит» невозможно, но обе [его] части возможны. А требуется для невозможности конъюнктивного высказывания,

^6_________________________________________________________Logica

quod altera pars sit impossibilis, vel quod una est incompossibilis alteri. Sicut haec est impossibilis: «Sortes est albus et Sortes est asinus», quia haec est impossibilis: «Sortes est asinus». Et haec est impossibilis: «Sortes sedet et non sedet», quia duae partes sunt incompossibiles.

Sciendum est etiam, quod opposita contradictorie copulativae est una disiunctiva composita ex contradictoriis partium copulativae. Et ideo idem requiritur et sufficit ad veritatem oppositae copulativae, quod sufficit et requiritur ad veritatem disiunctivae. Unde istae non contradicunt: «Sortes est albus et Plato est niger», «Sortes non est albus et Plato non est nigep>. Sed illi copulativae contradicit ista: «Sortes non est albus vel Plato non est nigep>.

Oportet autem scire, quod semper a copulativa ad utramque partem est consequentia bona. Sicut sequitur: «Sortes non currit et Plato disputat, ergo Plato disputat». Sed econverso est fallacia consequentis. Tamen sciendum est, quod quandoque ab altera parte copulativae ad copulativam potest esse consequentia bona gratia materiae, puta si una pars copulativae inferat aliam, tunc ab illa parte ad totam copulativam est consequentia bona.

1.15. De propositione disiunctiva*

Disiunctiva est illa, quae componitur ex pluribus categoricis mediante hac coniunctione «vel» vel mediante aliquo aequivalente sibi. Sicut ista est disiunctiva: «Tu es homo vel tu es asinus». Similiter ista est disiunctiva: «Tu es homo vel Sortes disputat».

Ad veritatem autem disiunctivae requiritur, quod altera pars sit vera. Et hoc est intelligendum, quando propositiones sunt de praesenti et non de futuro nec aequivalentes propositionibus de futuro; et hoc diceret Phi-losophus. Tamen secundum veritatem ad veritatem disiunctivae requiritur,

Summa tot. log., II, c. XXXII.

Логика 57

чтобы одна его часть была невозможной или чтобы одна часть была несовместима с другой. Так, высказывание «Сократ есть светлокожий и Сократ есть осел» невозможно в силу того, что невозможно высказывание «Сократ есть осел». А высказывание «Сократ сидит и не сидит» невозможно потому, что одна его часть несовместима с другой.

Также надлежит знать, что контрадикторной противоположностью конъюнктивного высказывания является дизъюнктивное высказывание, образованное из [частей], контрадикторных по отношению к частям конъюнктивного высказывания. И потому для истинности противоположного конъюнктивному высказыванию необходимо и достаточно того же, чего необходимо и достаточно для истинности дизъюнктивного высказывания. Поэтому высказывания «Сократ есть светлокожий и Платон есть темнокожий» и «Сократ не есть светлокожий и Платон не есть темнокожий» не являются контрадикторными, а контрадикторным по отношению к [указанному] конъюнктивному высказыванию является высказывание «Сократ не есть светлокожий или Платон не есть темнокожий» .

Также надлежит знать, что вывод от [целого] конъюнктивного высказывания к обеим его частям всегда имеет силу. Так, имеет силу вывод «Сократ не бежит и Платон диспутирует, следовательно, Платон диспутирует». Но обратная операция есть ошибка вывода32. Однако следует знать, что иногда возможен правильный вывод от одной части конъюнктивного высказывания к самому высказыванию благодаря материи [высказывания] , например, если одна часть конъюнктивного высказывания включает другую; в этом случае вывод от части к целому конъюнктивному высказыванию имеет силу.

1.15. Дизъюнктивные высказывания

Дизъюнктивными высказываниями являются те, которые состоят из нескольких категорических высказываний, соединенных посредством союза «или» или чего-либо ему эквивалентному. Так, дизъюнктивными являются высказывания «Ты есть человек или ты есть осел» и «Ты есть человек или Сократ диспутирует».

А для истинности дизъюнктивного высказывания требуется, чтобы одна из [его] частей была истинной. И, как сказал бы Философ33, так обстоит дело в случае, когда высказывания, [являющиеся частями дизъюнкции] , суть высказывания о настоящем, а не о будущем времени, и не эквивалентны высказываниям о будущем. Но в действительности для

7 Зак 157

,58____________________________________________________________Logica

quod altera pars sit vera, quia secundum veritatem propositio de ftituro est vera vel falsa, quamvis evitabiliter.

Sed ad necessitatem disiunctivae non requiritur necessitas alterius par-tis, sicut ad hoc quod haec sit necessaria: «Sortes sedet vel non sedet», non requiritur, quod altera pars sit necessaria. Tamen ad necessitatem di-siunctivae requiritur necessitas alicuius partis, vel quod partes sibi invicem contradicant, vel aequivalent contradictoriis vel sint convertibilia contra-dictoriis. Unde haec est necessaria: «Sortes currit vel Deus est», quia altera pars est necessaria. Haec autem est necessaria: «Deus creat vel non creat», quia partes contradicunt.

Ad possibilitatem autem disiunctivae sufficit quod altera pars sit possi-bilis,

Sed ad hoc quod disiunctiva sit impossibilis, requiritur quod utraque pars sit impossibilis.

Sciendum est etiam, quod opposita contradictorie disiunctivae est una copulativa composita ex contradictoriis partium illius disiunctivae. Et ideo idem sufficit et requiritur ad veritatem oppositae disiunctivae, quod sufficit et requiritur ad veritatem copulativae.

Sciendum est etiam, quod ab altera parte disiunctivae ad totam disiunc-tivam est bonum argumentum, et econverso est fallacia consequentis, nisi sit aliqua causa specialis impediens. Similiter a disiunctiva cum negatione alterius partis ad alteram partem est bonum argumentum. Sicut bene sequi-tur: «Sortes est homo vel asinus, et Sortes non est asinus, igitur Sortes est homo».

1.16. De divisione syllogismi*

Syllogismorum quidam sunt demonstrativi, quidam topici, quidam nec topici nec demonstrativi.

* Summa tot. log., III, I, c.I.

Логика 59

истинности дизъюнктивного высказывания требуется [только], чтобы одна из [его] частей была истинной, поскольку в действительности высказывание о будущем является истинным или ложным, пусть и не необходимо.

А для необходимости дизъюнктивного высказывания не требуется необходимости одной из [его] частей. Так, для того, чтобы необходимым было высказывание «Сократ сидит или не сидит», не требуется, чтобы одна из частей была необходимой. А требуется для необходимости дизъюнктивного высказывания либо чтобы одна его часть была необходимой, либо чтобы части были контрадикторны друг другу, или эквивалентны контрадикторным [высказываниям], или обратимы с контрадикторными [высказываниями]. Поэтому высказывание «Сократ бежит или Бог есть» необходимо в силу того, что одна из частей необходима, а высказывание «Бог творит или Бог не творит» необходимо потому, что [его] части контрадикторны друг другу.

Для возможности же дизъюнктивного высказывания достаточно того, чтобы возможной была одна из частей.

А для того, чтобы дизъюнктивное высказывание было невозможным, требуется, чтобы невозможными были обе части.

Также надлежит знать, что контрадикторной противоположностью дизъюнктивного высказывания является конъюнктивное высказывание, образованное из [частей], контрадикторных по отношению к частям этого дизъюнктивного высказывания. И потому для истинности противоположного дизъюнктивному высказыванию необходимо и достаточно того же, чего необходимо и достаточно для истинности конъюнктивного высказывания.

Также следует знать, что правильно аргументировать от одной из частей дизъюнктивного высказывания к целому, но обратная [аргументация] - ошибка вывода (разве что существует особая причина, исключающая [ошибку] ). Равным образом, правильна аргументация от [целого] дизъюнктивного высказывания к одной из частей при отрицании другой части. Так, имеет силу вывод: «Сократ есть человек или осел; Сократ не есть осел, следовательно, Сократ есть человек».

1.16. Деление силлогизмов

Одни силлогизмы являются демонстративными, другие - топическими, а третьи - ни теми, ни другими.

60 Logica

Syllogismus demonstrativus est ille, in quo ex propositionibus necessariis evidenter notis potest acquiri prima notitia conclusionis. Syllogismus topi-cus est syllogismus ex probabilibus; et sunt probabilia, quae videntur vel omnibus vel pluribus vel sapientibus, et de his vel omnibus vel pluribus vel maxime sapientibus. Et est ista descriptio sic intelligenda, quod probabilia sunt illa, quae cum sint vera et necessaria, non tamen per se nota nec ex per se notis syllogizabilia nec etiam per experientiam evidenter nota nec ex talibus sequentia; tamen propter sui veritatem videntur esse vera omnibus vel pluribus etc. Ut sic brevis descriptio sit ista: Probabilia sunt necessaria nec principia nec conclusiones demonstrationis, quae propter sui veritatem videntur omnibus vel pluribus etc.

Per primam particulam excluduntur omnia contingentia et omnia falsa. Per secundam omnia principia et conclusiones demonstrationis. Per tertiam excluduntur quaedam necessaria, quae tamen omnibus apparent falsa vel pluribus etc. Et sic articuli fidei nec sunt principia demonstrationis nec conclusiones, nec sunt probabiles, quia omnibus vel pluribus vel maxime sapientibus apparent falsi, et hoc accipiendo «sapientes» pro sapientibus mundi et praecise innitentibus rationi naturali, quia illo modo accipitur «sapiens» in descriptione probabilis.

Ex istis sequitur, quod syllogismus topicus nec peccat in materia nec in forma. Sequitur etiam aliud, quod nullus secundum communem cursum potest evidenter et demonstrative cognoscere de aliquo syllogismo topico ipsum esse topicum, quamvis possit habere fidem quod est syllogismus topi-cus. Sequitur etiam aliud, quod non omnis syllogismus topicus facit semper praecise dubitationem et formidinem, sed etiam frequenter facit firmam fi-dem sine omni dubitatione, quia ita aliquando adhaeremus probabilibus sicut evidenter notis.

Логика 61

Демонстративный силлогизм - тот, в котором первичное знание заключения может быть выведено из необходимых и с очевидностью известных посылок. Топический силлогизм есть силлогизм с вероятностными посылками. А вероятностными посылками называются те, которые считаются истинными или всеми, или большинством, или мудрыми, а в последнем случае либо всеми, либо многими, либо мудрейшими. И это описание [Аристотеля34] надо понимать так: вероятностные посылки суть те, которые, будучи истинными и необходимыми, тем не менее не самоочевидны и не выведены из самоочевидных посылок силлогистически, а также не известны с очевидностью из опыта и не следуют из таких [очевидных из опыта посылок]; они, однако, в силу своей истинности признаются истинными либо всеми, либо многими и т. д. Краткое же описание таково: вероятностные посылки необходимы, но не являются ни началами, ни заключениями демонстративного силлогизма, [однако при этом] в силу своей истинности признаются [истинными] либо всеми, либо многими и т. д.

Первая часть определения исключает всякую контингентность и всякую ложность; вторая - все начала и заключения демонстративного силлогизма, третья - определенные необходимые [истины], которые, тем не менее, кажутся ложными всем или многим и т. д. И так положения веры не являются началами или заключениями доказательства, но не суть и вероятностные положения, ибо они признаются дожными всеми или большинством или наиболее мудрыми из мудрецов (мудрецами я называю здесь мудрых мира, опирающихся исключительно на естественный разум, поскольку именно таковы «мудрые» из описания вероятностных посылок).

И из этого следует, что топический силлогизм не имеет погрешностей ни со стороны формы, ни со стороны материи. Следует также и то, что никто, если речь идет об обычном процессе [рассуждения], не может с очевидностью и демонстративно установить, что некий топический силлогизм является топическим, хотя он может обладать уверенностью, что это - топический силлогизм. Кроме того, следует, что не всякий топический силлогизм производит [в нас] исключительно сомнение и опасение ошибки, но часто он дает твердую уверенность без тени сомнения, поскольку иногда мы придерживаемся вероятного столь же [непоколебимо] , как и известного с очевидностью.

62 Logica

1.17. De regulis generalibus consequentiarum*

Regulae generales sunt multae.

Una est: Quod ex vero numquam sequitur falsum.

Et ideo quando antecedens est verum et consequens falsum, consequen-tia non valet. Et haec ratio est sufficiens ad probandum consequentiam non valere. Sciendum est, quod antecedens est totum quod praecedit consequens. Et ideo aliquando antecedens est tantum una propositio et aliquando con-tinet plures propositiones, sicut patet in syllogismo, et tunc, quamvis una illarum propositionum sit vera, conclusio poterit esse falsa; sed si quaelibet illarum fuerit vera, non poterit conclusio esse falsa, si sequatur ex eis.

Alia regula est: Quod ex falsis potest sequi verum.

Et ideo ista consequentia non valet: «Antecedens est falsum, igitur con-sequens est falsum». Sed ista consequentia est bona: «Consequens est falsum, igitur et antecedens». Ita quod si consequens sit falsum, oportet quod to-tum antecedens sit falsum, vel quod aliqua propositio sit falsa quae est pars antecedentis. Sed non oportet quod quaelibet propositio quae est pars an-tecedentis sit falsa, quia aliquando ex una propositione vera et alia falsa sequitur conclusio falsa, sicut patet hic: «Omnis homo est animal, lapis est homo, igitur lapis est animal».

Alia regula est: Si aliqua consequentia sit bona, ex opposito consequentis sequitur oppositum totius antecedentis.

Notandum est quod quando antecedens est una propositio, semper, si sit consequentia bona, ex opposito consequentis sequitur oppositum totius antecedentis; sed quando antecedens continet plures propositiones, tunc non oportet quod ex opposito consequentis sequitur oppositum cuiuslibet propositionis, quae est pars antecedentis, sed oportet quod ex opposito con-sequentis cum una propositione sequatur oppositum alterius propositionis. Sicut bene sequitur: «Omnis homo est albus, Sortes est homo, igitur Sortes est albus»; et tamen non sequitur: «Sortes non est albus, igitur Sortes non est homo»; sed bene sequitur:*«Omnis homo est albus, Sortes non est al-bus, ergo Sortes non est homo»; et ita ex opposito conclusionis et maiore sequitur oppositum minoris, et non ex solo opposito conclusionis. Similiter bene sequitur: «Omnis homo est animal, asinus est homo, igitur asinus est animal», et tamen ex solo opposito conclusionis non sequitur oppositum

* Summa tot. log , III, III, с XXXVI

Логика 63

1.17. Общие правила вывода

Существует много общих правил [вывода].

1) Из истины никогда не следует ложь.

Поэтому когда антецедент истинен, а консеквент ложен, вывод неверен. И этого основания достаточно для доказательства того, что вывод не имеет силы. И следует знать, что антецедент есть то целое, которое предшествует консеквенту. Поэтому антецедентом иногда является лишь одно высказывание, а иногда антецедент содержит много высказываний, что очевидно для силлогизма. В последнем случае заключение может быть ложным при том, что одна из посылок истинна, но если истинны все посылки, то заключение, если оно следует из них, не может быть ложным.

2) Из лжи может следовать истина.

Поэтому вывод «Антецедент ложен, следовательно, ложен консеквент» не имеет силы. Но имеет силу этот вывод: «Консеквент ложен, следовательно, ложен и антецедент». Так что если консеквент ложен, необходимо, чтобы ложным был весь антецедент или хотя бы одно высказывание, являющееся частью антецедента. Но не необходимо, чтобы были ложны все высказывания, являющиеся частями антецедента, поскольку иногда из истинной и ложной посылок следует ложь. Это ясно [из следующего примера]: «Всякий человек есть живое существо; камень есть человек; следовательно, камень есть живое существо».

3) Если некий вывод имеет силу, то из противоположности консе-квента следует противоположность всего антецедента.

Следует отметить, что когда антецедентом является одно высказывание, то всегда, если вывод имеет силу, из противоположности консеквен-та следует противоположность всего антецедента. Но когда антецедент состоит из нескольких посылок, тогда не необходимо, чтобы из противоположности консеквента следовала противоположность любой посылки, являющейся частью антецедента. Но необходимо, чтобы из противоположности консеквента, [соединенного] с одной из посылок, следовала противоположность другой посылки. Так, имеет силу вывод: «Всякий человек является светлокожим; Сократ - человек; следовательно, Сократ светлокож», но не следует: «Сократ не является светлокожим, следовательно, Сократ не человек». Однако имеет силу вывод: «Всякий человек является светлокожим; Сократ не является светлокожим, следовательно, Сократ не человек». И так из противоположности заключения и большей

64_________________________________________________________Logica

maioris. Nam non sequitur: «Nullus asinus est animal, igitur non omnis homo est animal»; sed ex opposito conclusionis et minore sequitur oppo-situm maioris sic: «Nullus asinus est animal, asinus est homo, igitur non omnis homo est animal».

Alia regula est: Quidquid sequitur ad consequens, sequitur ad antece-dens.

Sicut si sequitur: «Omne animal currit, igitur omnis homo currit», qui-dquid sequitur ad istam: «Omnis homo currit», sequitur ad istam: «Omne animal currit».

Et ex ista regula sequitur alia, scilicet:

Quidquid antecedit ad antecedens, antecedit ad consequens.

Quia aliter aliquid sequeretur ad consequens, quod non sequeretur ad antecedens.

Sed istae regulae falsae sunt: Quidquid sequitur ad antecedens, sequitur ad consequens. Nam sequitur: «Omne animal currit, igitur omnis homo currit», et tamen non sequitur: «Omnis asinus currit, igitur omnis homo currit». Similiter ista regula est falsa: Quidquid antecedit ad consequens, antecedit ad antecedens, propter idem.

Ex istis sequuntur aliae regulae.

Una est: Quidquid stat cum antecedente, stat cum consequente.

Sicut quidquid stat cum ista: «Omne animal currit», stat cum ista: «Om-nis homo currit»; sed non quidquid stat cum consequente, stat cum antece-dente. Nam cum ista consequente: «Omnis homo currit», stat ista: «Aliquis asinus non currit», et tamen non stat cum ista antecedente: «Omne ani-mal currit», et hoc quando antecedens non sequitur ad consequens nec consequentia simplici nec consequentia ut nunc.

Alia regula est: Quidquid repugnat consequenti, repugnat antecedenti. Sicut quidquid repugnat isti: «Omnis homo currit», repugnat isti: «Om-ne animal currit», sed non econverso. Quia aliquid repugnat antecedenti,

Логика 65

посылки, но не из одной противоположности заключения, следует противоположность меньшей посылки. Равным образом, имеет силу вывод: «Всякий человек есть живое существо; осел есть человек; следовательно, осел есть живое существо». Однако из одной противоположности заключения не следует противоположность большей посылки. Ибо не следует: «Никакой осел не есть живое существо, следовательно, не всякий человек есть живое существо». Но из противоположности заключения и меньшей посылки следует противоположность большей посылки: «Никакой осел не есть живое существо; осел есть человек; следовательно, не всякий человек есть живое существо».

4) Бее, что следует из консеквента, следует и из антецедента.

Так, если следует «Всякое живое существо бежит, следовательно, всякий человек бежит», то все, что следует из [положения] «Всякий человек бежит», следует и из [положения] «Всякое живое существо бежит».

Из этого правила следует другое, а именно:

5) Все, что является антецедентом для антецедента, является антецедентом и для консеквента.

Ибо в противном случае из консеквента следовало бы нечто, что не следовало бы из антецедента.

Но следующие правила ложны: Все, что следует из антецедента, следует из консеквента. Ибо следует: «Всякое живое существо бежит, следовательно, всякий человек бежит», но не следует: «Всякий осел бежит, следовательно, всякий человек бежит». Равным образом, ложно и это правило: Все, что является антецедентом для консеквента, является антецедентом и для антецедента - по той же причине.

Из этого следуют и иные правила.

6) Все, что совместимо с антецедентом, совместимо и с консеквентом.

Так, все, что совместимо с [положением] «Всякое живое существо бежит», совместимо и с [положением] «Всякий человек бежит». Но не все, что совместимо с консеквентом, совместимо с антецедентом. В самом деле, [положение] «Некий осел не бежит» совместимо с консеквентом «Всякий человек бежит», но не согласуется с антецедентом «Всякое живое существо бежит». И так бывает тогда, когда антецедент не следует из консеквента безусловным или ut nunc35 следованием.

7) Все, что несовместимо с консеквентом, несовместимо и с антецедентом.

Так, все, что несовместимо с [консеквентом] «Всякий человек бежит», несовместимо и с [антецедентом] «Всякое живое существо бе-

66______________________________________________________Logica

quod non repugnat consequenti. Quia istae repugnant: „Tantum homo cur-rit", et: „Aliud ab homine currit"; sed istae non repugnant: „Homo currit", et „Aliud ab homine currit". Et ideo tales consequentiae sunt bonae: „Op-positum consequentis stat cum antecedente, igitur consequentia non valet; oppositum consequentis non stat cum antecedente, igitur consequentia est bona".

Sed sciendum, quod consequentia poterit esse bona ut nunc, quia ut nunc oppositum consequentis potest stare cum antecedente; sed si oppo-situm consequentis stet vel possit stare cum antecedente, non poterit esse consequentia simplex.

Alia regula est: Quod ex necessario поп sequitur contingens.

Alia: Ex possibili поп sequitur impossibile.

Istae duae regulae sunt intelligendae de consequentia simplici. Nam ex necessario non sequitur contingens consequentia simplici, nec ex possibili impossibile. Tamen consequentia ut nunc bene poterit sequi. Sicut sequitur: «Omne ens est, igitur omnis homo est»; et tamen antecedens est necessarium et consequens contingens. Similiter bene sequitur: «Omne coloratum est homo, igitur omnis asinus est homo», et tamen antecedens est possibile et consequens impossibile. Sed consequentia solum est bona ut nunc.

Notandum est etiam, quod quamvis ex possibili non sequatur conse-quentia simplici impossibile, tamen aliquando propter positum possibile, concedendum est impossibile et negandum est necessarium. Sed hoc num-quam est faciendum nisi in arte obligatoria et durante tempore obligationis.

Aliae regulae dantur:

Quod ex impossibili sequitur quodlibet

Et: Quod necessarium sequitur ad quodlibet

Et ideo sequitur: «Tu es asinus, igitur tu es Deus». Et sequitur: «Tu es albus, igitur Deus est trinus et unus». Sed tales consequentiae non sunt formales nec sunt multum usitandae nec usitatae.

Логика 67