2.2. К определению нанобытия

Нанотехнология осваивает наномир, становящийся и раскрывающийся для человеческого субъекта. Наномир есть один из уровней бытия мира, когда человек посредством нанотехнологий получает доступ к его ресурсам.

В дискуссиях о нанотехнологиях часто употребляется понятие ”наномир”, оно носит неопределённый характер, обусловленный ограниченными обобщениями научных рефлексий, что не выражает сущности и основания нанотехнологий для человека. Появляется необходимость во введении понятия о бытии в новой предметной неизвестной области, вопрос о котором в XX веке задавал М.Хайдеггер, которое до сих пор изучалось философией, возникает потребность бытие идентифицировать как ”макро”, когда при микротехнологиях её не было, эта необходимость связана с тем, что современные технологии показывают, насколько многообразна материя в различных уровнях; так во взаимодействии нано и макроуровня раскрывается относительность понятий природы, материи, субстанции для субъекта нанотехнологий, то есть для самого человека.

Материя как ”объективная реальность” возможна только, когда мы ограничиваемся одним её уровнем и полагаем, что он абсолютен: не существовало проблемы взаимоотношения ”нано” и ”макро” уровней материи, во - первых, если бы законы одного уровня не противоречили законам другого; во - вторых, если бы не было необходимости интегрировать один уровень в другой, когда именно к этому устремляется нанотехнология.

Сами нанотехнологии, реализуясь в вещах, становятся нанобытием, без которого невозможна идея нанотехнологий, хотя нанобытию необходимо предшествует овладение самой нанотехнологией.

Понятие нанобытия содержит всеобщее качество, производимое нанотехнологией, тогда как реальность может не являться всеобщим. Нанореальностью (от позднелат. realis - вещественный, действительный) можно определить количество нановещей, уже созданных на сегодняшний день, но ”нанобытием” их определить нельзя, поскольку они изменяют только образ существования человека, но не производят онтологических преобразований. Вопрос философии заключается в том, как нанороботы, меняя онтическое - ”ближнее” или предметно - чувственное, меняют в дальнейшем онтологическое - ”далёкое”. Таким образом, термин ”нанореальность”, введённый А.И.Путилиным, актуален для онтической социокультурной действительности, но не для онтологической действительности, лежащей в основании первой.

Физикой давно исследуются уровни материи - микро, нано, пико, фемто, атто, они различаются в свойствах и качествах, имея общее основание в квантовых эффектах. Вместе с развитием технологией эти уровни обретают, как гносеологическую, так и онтологическую значимость. Бытие человека образуется нанотехнологиями, и они позволяют бытию быть таким, как его задумал сам человек.

Сами нанотехнологии отличаются от нанобытия, как средство отличается от цели. Бытие для человека, становящееся в ограниченном многообразии его существования, всегда есть цель, находящееся в единстве с нанотехнологией, на что указывают: 1) постоянство существа самого субъекта - человека. 2) изделия нанотехнологий, к примеру, существование нанороботов, продлевающих жизнь на неопределённое количество времени.

”Nanos” от греч. ”старичок” или ”карлик”, поэтому этимологически правильно было бы распространить понятие нанобытия на пико, фемто, атто уровни, что никак не помешает узко - специальному значению приставки ”нано”, указывающей на определённую размерность. Если затронуть проблему мышления и нанобытия, то здесь следует отметить, что мышление нельзя сразу независимо от макробытия соотносить с нанобытием, поскольку мышление входит в новые опосредования и требует специального сопряжения с субъектом. Соотношение нанобытия и мышления на данном этапе развития нанотехнологий требует особого рассмотрения, но пока следует ограничиться пониманием самой категории ”нанобытия”.

Благодаря возможным достижениям нанотехнологий, трансгуманизм приравнивает человеческие возможности к божественным, хотя в данной ситуации есть лишь основания для того, чтобы ввести утверждение о том, как уровень материи - ”нано” приближен к метафизическому бытию, постигаемому технически. Определять, что это точно означает пока рано, имея только прогнозы, но, тем не менее, исходя из связи метафизики и нанобытия, можно заключить: нанобытие есть организация метафизики техническим способом. Экзистенциальная реальность теряет свою классическую определённость в изменениях, приносимых нанотехнологией, одним из таких изменений является возможность слияния человека с машиной. Сущее - существующее во всеобщности субъекта и его свойств теряет своё непосредственное основание в бытии, становление которого перемещается на уровень атомов и молекул.

Для обоснования последнего следует выяснить онтологическое основание развития нанотехнологий, детерминирующего определение понятия ”нанобытия”, только тогда последствия развития нанотехнологий могут быть познанными и актуализированными в отношении человеческого бытия, что подразумевает рассмотрение этических и социальных проблем, связанных с нанотехнологиями.

Степень влияния нанотехнологий на все сферы человеческой деятельности определяет основания для того, чтобы выделить понятие ”нанобытия”, так как, во - первых, есть техническое основание - совокупность артефактов, в котором детерминировано укореняется идея нанотехнологий, но и, во - вторых, нетехническое социокультурное основание, обусловленное и детерминированное техническим, но создаваемое в свободе человека и свободой человека.

Главным фактором, обосновывающим появление категории нанобытия, является тотальный и всеобщий характер преобразований от нанотехнологий.

Нанотехнологии позволяют использовать определённый уровень организации материи для реализации человеческих замыслов, достаточно отметить: почти весь образ современного мира - это использование одного вида технологий, хотя и не меняющих основание человека, чтобы сделать вывод о тотальности нанотехнологий, которая проявляется в том, что каждая операция с материей проводится в качестве трансформации на атомно - молекулярном уровне, обретающим в своём основании индивидуальное выражение; она определена неэффективностью привлечения ”оптовых технологий”, как их называет Дрекслер в своём произведении ”Машины Созидания”. Отсюда следует, что: нанобытие есть категория, означающая результат атомно - молекулярного управления материей, преображающего формы человеческого бытия с изменением оснований этих форм; необходимым условием такого атомно - молекулярного управления является свобода субъекта, выраженная в знании и нанонауке, но так же в самосознании и философской рефлексии.

Размышление о понятии ”нанобытия”, с необходимостью актуализирует взаимосвязь вопрос о бытии в его взаимосвязи с нанотехнологией. В реалиях философской рефлексии XX века он обусловлен работами М.Хайдеггера. В отношении бытия Хайдеггер указывает: ”Бытие имеет место как выход присутствия из потаённости”.

Смысл ”присутствия” по Хайдеггеру есть открытость своему подлинному бытию, что является основанием для вечного существа человека.

Нанотехнологии приоткрывают один технический выход из потаённости, выявляющий внешнюю сторону экзистенциального сдвига к нанобытию, который должен осуществить сам субъект.

Если изучить возможные мнения противников категории ”нанобытия”, которых на данный момент нет только в силу её отсутствия, то первым аргументом против нанобытия, можно считать то, что нанотехнологии меняют лишь образ сущего. Они не создают ничего исторически - бытийственного; но контраргументом здесь послужит то, что это некритическое отрицание возможности объективации наноуровня, с которой в первую очередь происходят метафизические изменения в жизни человека, дающие основания для формирования категории ”нанобытия”. В полной мере эти изменения выражаются в деятельности нанороботов... Атомно - молекулярный уровень, объективируемый в нанотехнологиях, становится управляемым непосредственно как предмет преобразования мира и средство для преобразования его.

До объективации наноуровень материи субмодален; он познаваем лишь как отдельный уровень организации материи; в условиях воздействия нанотехнологий, возникает сама объективация нанотехнологий и феномены нанобытия. Совокупность феноменов актуализирует ту или иную форму модальности во взаимодействии нанобытия и субъекта.

В условиях объективации наноуровня в бытии человека как перманентно трансформирующейся реальности, необходимо осознать взаимодействие различных уровней материи, чтобы обнаружить единое бытие. Если положение ”Бытие есть бытие” равносильно положению ”А = А”, то новые технологии актуализируют иной уровень материи; и теперь бытие есть макробытие, соединённое с нанобытием. Если ”бытие есть ближайшее”, то нанобытие является некоторого рода отдалением, которое преодолевается в познании самого нанобытия.

Преследуя цель объективации нанобытия как непрерывно трансформирующейся и преображающейся реальности, следует рассмотреть его первоочередные модальности: возможности, действительности, необходимости. Данное методологическое усмотрение подразумевает вопрос: Можно ли применять схемы модальностей макробытия к нанобытию? В целостности такого положения дел происходит взаимодействие уровней материи, когда модальности нанобытия и макробытия обусловливают друг друга.

Модальность нанобытия в данном случае становится показателем того, как сознание субъекта соотносится с ним посредством конкретных нановещей - онтологических единиц нанобытия. В современных условиях нанобытие существует как возможность самого себя.

Сначала нанобытие носит фрагментарный характер, частные сферы человеческой жизни, которые преобразует нанотехнология, ещё не становятся единым нанобытием. Осмысление изменений эпохи происходит на уровне философской рефлексии, сама философия выступает как совокупность способов отношений к нанобытию, которыми рефлексия делает нанобытие объективированным, то есть существенным и существующим. Естественно, объективация реализуется не сама по себе, но для человеческого сознания. Необходимым становится нанобытие в себе как нечто техническое, в этом случае, модальность возможного присутствует в проекте изделий нан