Часть 3.

одинаково, и все они обозначают некоторое претерпе-

вание. С другой стороны, «говорить», «бегать», «ви-

деть» выражены одинаково друг с другом. Но ведь

видеть (to horan) — значит воспринимать (aisthanest- is

hai) что-то, так что «видеть» есть в одно и то же

время и некоторое претерпевание, и некоторое дейст-

вие». Если же в том примере кто-то согласился, что

по может одно и то же в одно и то же время делать

и быть сделавшим, и прп этом утверждает, что можно

[в одно и то же время] видеть и быть увиденным, то

он еще не опровергнут, если говорит, что видеть —

это не какое-то действие, а претерпевание. Ибо [дл

опровержения] требуется еще вопрос относительно

этого. Между тем слушатель считает, что [спрошен- 20

ный] признал это, поскольку он признал, что «разре-

зать» означает некоторое действие, а «быть разрезав-

шим» означает «быть сделавшим», и так же все дру-

гое, о чем говорится одинаково с этим, ибо остальное

сам слушатель присовокупляет как то, что говоритс

одинаково с этим. Однако кое-что говорится, конечно,

не одинаково, а только кажется так из-за способа выра-

жения. Здесь происходит то же, что в случаях одно-

именности. В самом деле, при одноименности [отвеча-

ющий], который не знает [всех значений] слов, пола- 25

гает, что [вопрошающий] отрицает суть дела, которую

он утверждал, а не имя. Поэтому [для опровержения]

требуется еще вопрос: говорят ли одноименное, име

в виду лишь одно [значение]? Если это признают,

то опровержение будет иметь место.

С этими доводами сходны следующие. Потеряли ли

то, что, [однажды] имея, затем уже не имеют? Ведь зо

кто потерял лишь одну игральную кость, уже не будет

иметь десять игральных костей. А не обстоит ли дело

гак, что потеряли то, что не имеют, но имели раньше?

По не обязательно, чтобы было потеряно столько же,

сколько или сколь много [имели, но теперь] не имеют.

Поэтому, после того как спросили, что имели, заключе-

ние делается о количестве, ибо десять есть количество.

Если бы, таким образом, с самого начала спросили,

столько ли потеряли, сколько имели раньше, а теперь 35

не имеют, то никто бы не согласился, а ответили бы,

что потеряли они столько же, или часть этого. Или

[утверждают], что можно дать то, чего не имоют, ведь

не имеют одну только игральную кость', Л не обстоит

575

ли дело так, что [тот, кто дал одну только кость], дал

не то, чего он не имел, а как он не имел, а именно

одну [игральную кость]? Ведь это «только» означает

не «вот это», не «такое», не «столько», а лишь отноше-

178ь пие к чему-то другому, например «не вместе с другим».

Это точно так же, как если бы спросили, можно ли дать

то, чего не имеют, и после того, как пблучили бы отри-

цательный ответ, спросили бы, можно ли скоро что-то

дать, не имея скоро, и после того, как получили бы

утвердительный ответ, заключили бы, что можно дать

то, чего не имеют. Впрочем, очевидно, что здесь сде-

лали не [правильное] умозаключение. В самом деле,

5 «скоро» означает дать не это, а вот так-то, и можно

нечто дать таким образом, каким его не имеют, напри-

мер можно, имея что-то с удовольствием, дать его без

удовольствия.

Сходны [с этими уловками] и все такого рода

[уловки]', можно ли ударить рукой, которой не имеют,

или видеть глазом, которого не имеют? Ведь имеют

не одну только [руку и не один только глаз]. Так вот,

10 некоторые раскрывают [такие уловки], говоря, что тот,

кто имеет больше чем один глаз или что бы то ни было

другое одно, имеет и один только глаз. Другие [рас-

крывают эти уловки], говоря, что то, что имеют, имеют

так, как его получили, а именно: один дал одну только

костяшку, а другой, говорят они, имеет от него одну

только костяшку. Другие сразу отклоняют этот во-

прос, говоря, что можно иметь то, что не получили,

15 например получать сладкое вино, а иметь кислое вино,

поскольку оно при получении испортилось. Но во всех

этих случаях, как мы сказали и раньше2, раскрытие

направлено не против довода, а против человека. Ведь

если бы оно было [настоящим] раскрытием, то тот, кто

соглашается с противолежащим, не мог бы раскрыть

[софистический вывод], точно так же как и при дру-

гих [уловках]; например, если раскрытие состоит в

том, что спрошенное признается отчасти истинным, от-

20 части нет, то [вопрошающий] делает [правильное]

заключение, если соглашаются [с вопросом] без ого-

ворок. Если же заключение не сделано, то не будет

и раскрытия. В несколько ранее указанных [уловках],

говорим мы, не будет умозаключения и в том случае,

если [отвечающий] соглашается со всем.

570

Далее, к таким доводам относятся и следующие:

«Писал ли кто-то то, что написано? [Да]. Но то, что **

написано, что ты сидишь,— это теперь ложная речь.

Однако она была истинна, когда это писали. Значит,

в одно и то же время писали ложное и истинное».

Ложность же или истинность речи или мнения ука-

зывает не «вот это», а «такое-то», ведь то же сообра-

жение относится и к мнению. Равным образом [така

уловка]: «Есть ли то, что учащийся учит, то, что он

учит? [Да]. Но ведь медленное он учит быстро». Од- w

нако [вопрошающий] сказал не о том, что учащийс

учит, а о том, как он учит. Или: «Топчут ли ногами

то, что проходят? [Да]. Но кто-то проходит целый

день; [значит, он топчет ногами день]». Однако

[вопрошающий] сказал не о том, что проходят, а о

том, когда проходят. Равным образом когда говорят:

«Я пью чашу», то имеют в виду не то, что пьют, а то,

из чего пьют. Или: «Разве не знают то, что знают или

потому, что этому учились, или потому, что сами до-

шли до этого? Однако то из знаний, которое приобрели

отчасти учением, отчасти самостоятельно, не есть ни »

один из этих двух [видов знания]». Или быть может,

имеют в виду каждое в отдельности, а не все вместе.

Или: «Есть некий третий человек помимо само-по-себе-

человека и отдельных людей»3. На самом же деле

«человек» и все то, что обще [многим], означает не

определенное нечто, а некоторое качество, или количе-

ство, или соотнесенное и тому подобное. Это точно так

же, как в том случае, когда спрашивают, одно ли и то

же или разное Кориск и образованный Кориск. Ведь 79а

одно означает определенное нечто, а другое — опреде-

ленное качество. Так что нельзя отвлечь последнее [от

первого]. Однако не отвлечение создает «третьего че-

ловека», а признание того, что он есть именно опреде-

ленное нечто4. Дело в том, что человек, как таковой,

не есть определенное нечто, как Каллий, и будет ни-

чуть не лучше, если скажут, что отвлеченное есть не

определенное нечто, как таковое, а качество, как тако-

вое. Ведь «то, что помимо многих» будет чем-то одним,

например «человек». Таким образом, очевидно, что

нельзя соглашаться с тем, что сказываемое как общее

[многим] есть определенное нечто, а следует утверж-

дать, что оно означает или качество, или соотнесенное,

или количество и тому подобное. *о

19 Аристотель, т. 2 577

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ТРЕТЬЯ

[Общие замечания о раскрытии софистических опровержений,

основанных на неправильном употреблении оборотов речи]

Вообще же раскрытие [софистических] доводов от

оборотов речи всегда должно опираться на противоле-

жащее тому, на чем основывается довод. Например,

если довод основывается на соединении, то раскрытие

состоит в разъединении, а если он основывается на

разъединении, то раскрытие состоит в соединении. Да-

лее, если довод основывается на произношении [слога]

15 с тонким придыханием, то раскрытие — на густом при-

дыхании; если довод—на густом придыхании, то рас-

крытие — на тонком придыхании. Если же довод осно-

вывается на одноименности, то раскрывать надо, ука-

зывая противолежащее имя; например, если случаетс

так, что утверждают, что нечто неодушевленно, после

того как это отрицали, то следует показать, что оно

одушевленное. Если же [отвечающий] сказал «неоду-

шевленное», а [вопрошающий] умозаключил, что оно

одушевленное, то следует сказать, что оно неодушев-

ленное. И точно так же в случаях двусмысленности.

20 Если же [довод] основывается на сходстве [выраже-

ний], то раскрытием будет противолежащее. [Напри-

мер, на вопрос], можно ли дать то, чего не имеют, сле-

дует ответить, что дать можно не то, чего не имеют,

а как его не имеют, например одну только игральную

кость. Или [на вопрос], разве не знают то, что знают

или потому, что этому учились, или потому, что сами

дошли до этого, [следует ответить: да], но не все, что

знают, [приобретено или только учением, или только

самостоятельно]. Или [на вопрос], топчут ли ногами

то, что проходят, [следует ответить: да], но это не

относится ко времени [прохождения]. И точно так же

«> в других случаях.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТАЯ

[Раскрытие паралогизмов, основанных

на неправильном употреблении привходящего]

Раскрытие всех [паралогизмов] от привходящего —

одно и то же. А именно, так как неопределенно, когда

надо говорить о вещи то, что присуще привходящему,

и в одних случаях это кажется правильным и утверж-

578

дается, а в других случаях необходимость этого отри-

цают, то, когда заключение сделано, следует для всех

рдучаев одинаково сказать, что это не необходимо,

С другой стороны, следует [каждый раз] приводить

примеры. Все следующие [паралогизмы] — от привхо-

дящего: «Знаешь ли ты, что я намерен тебя спро-

сить?», «Узнаешь ли ты того, кто приближается или

кто закутан?», «Есть ли изваяние твое произведение?»,

«Есть ли этот пес твой отец?» ', «Есть ли немногое,

умноженное немного раз, немногое?». В самом деле,

во всех этих [примерах] очевидно, что то, что пра-

вильно для привходящего, не обязательно правильно

и для самой вещи. Только тому, надо полагать, что

неразличимо и едино по сущности, все [сказуемые]

присущи одинаково. Для блага же не одно и то же

быть благом и намереваться спросить о нем. И дл

приближающегося или закутанного не одно и то же

быть приближающимся или быть Кориском. Так что

если я знаю Кориска, но не узнаю приближающегося,

то это не значит, что я одного и того же и знаю и не

знаю. И если нечто — мое и оно произведение, то это

не значит, что оно мое произведение, а значит лишь,

что оно мое имущество, моя вещь или еще что-то 5

в этом роде. И точно так же в других случаях.

Некоторые же раскрывают [эти уловки], раздел

вопрос. Они утверждают, что одну и ту же вещь можно

знать и не знать, но не в одном и том же отношении.

Поэтому, не узнавая приближающегося и зная Кори-

ска, знают и не знают, говорят они, одно и то же, но w

не в одном и том же отношении. Но, во-первых, как

мы уже сказали2, для доводов, исходящих из одного

и того же, способ исправления должен быть одним

и тем же. Л этого не будет, если одно и то же поло-

жение берется не относительно [глагола] «узнать», а

относительно [глаголов] «быть» или «находиться в ка-

ком-то состоянии», как [в примере]: «Есть ли этот

[пес] отец? [Да]. Но он твой. [Значит, он твой

отец]». Если же в некоторых случаях это правильно

и одно и то же можно знать и не знать, то все равно *5

названное [раскрытие] нисколько здесь не подходит.

Ничто ведь не мешает, чтобы один и тот же довод имел

много пороков, однако выявление не всякой порочности

есть раскрытие. Ведь можно показать, что умозаключе-

ние неправильно, но в силу чего — не показать, напри-

19* 579

so мор довод Зенона о том, что ничто не может быть

приведено в движение. Поэтому если пытаются за-

ключать, что это возможно, то не попадают в цель,

хотя бы и строили тысячу умозаключений. Ибо это но

раскрытие. Дело в том, что, как было сказано, раскры-

тие есть выявление ложного умозаключения, показыва-

ющее, в силу чего оно ложно. Поэтому если [собесед-

ник] не сделал умозаключения или же пытался [лож-

ным путем] заключать к чему-то — истинному ли или

«5 ложному, то обнаружение этого [недостатка] и есть рас-

крытие. Конечно, вполне возможно, чтобы в некоторых

случаях и такое раскрытие, [о каком говорят некото-

рые], оказалось удачным, но по крайней мере в ука-

занных [уловках] это, надо полагать, не так. Ведь

о Кориске знают, что он Кориск, и о приближающем-

ся — что он приближается. Но может казаться пра-

вильным, что об одном и том же знают и не знают;

например, можно знать, что Кориск бледный, но не

з» знать, что он образованный. Так, конечно, можно об

одном и том же знать и не знать, однако не в одном

и том же отношении. А о приближающемся и Кориске

знают, что [первый] есть приближающийся и что

[второй] — Кориск.

Таким же образом, как те, о которых мы говорили,

не попадают в цель и те, кто раскрывает, утверждая,

35 что всякое число мало. Ибо если, несмотря на то что

умозаключения не делают, утверждают, что правильно

умозаключили (так как всякое [число] велико и ма-

ло), то в цель не попадают.

Некоторые же раскрывают такие умозаключения,

как, например, что отец, или сын, или раб — твой, ука-

зывая на двоякий смысл этих умозаключений. Однако

очевидно, что если опровержение кажется основанным

081» г 1

на многозначности [слов], то имя или речь должны

употребляться в прямом смысле в отношении многого.

Кто, однако, говорит, что этот [мальчик] есть ребенок

этого [человека], употребляет эти слова не в прямом

смысле, если [последний] есть хозяин ребенка, а со-

единение [слов] основывается на [неправильном ис-

пользовании] привходящего. «Твое ли это? Да. Но это

ь ребенок. [Да]. Значит, этот ребенок твой». Однако он

не твой ребенок: то, что он твой и ребенок — это нечто

привходящее.

580

И [точно так же в уловке, при помощи которой

заключают, что] есть некоторое благо [среди] зла

(ton kakon), так как рассудительность есть знание

зла (ton kakon). Но [выражение] «это этого» (toyto

toyton) не многозначно, а означает [лишь] принадлеж-

ность [одного другому]. Однако даже если это выраже- ю

ние было бы многозначным (ведь говорят же «человек

есть [в числе] живых существ (ton dzOOn)», хотя он

не есть их принадлежность) и даже если нечто так

относили бы к злу, как «нечто чего-то» (hos tinos),

потому что оно есть [среди] зла (ton kakOn), а [в

действительности] оно не есть [среди] зла, то [все рав-

но] это [софистическое опровержение] основывается,

видимо, на [смешении] [присущего] каким-то обра-

зом и [присущего] вообще. Впрочем, благо может, по-

жалуй, быть благом [среди] зла в двояком смысле, но к

не в указанном доводе, а скорее в таком, как: «Есть ли

хороший раб плохого [господина]?» А может быть, и

в этом [примере] нет двоякого смысла. Ведь если он хо-

роший и есть его [раб], то это не значит, что он вместе

«его хороший». Равным образом и утверждение, что

человек есть ton dzOOn, не многозначно. Ведь если мы

порою обозначаем что-то, отсекая [какую-то часть],

то от этого многозначность не возникает. Ведь и про-

износя половину стиха (например, «воспевай, о бо-

гиня, гнев»3), мы указываем—«дай мне Илиаду».

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЯТАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных

' на смешении безотносительного и относительного]

[Софистические доводы], основанные на том, что

о чем-то [присущем] в собственном смысле утверж-

дают как [о присущем] в каком-то отношении, или

где-то, или каким-то образом, или в отношении чего-то,

но не вообще, должно раскрывать, исследуя заключе-

ние в сопоставлении с противоречащим ему и выяс- **

няя, может ли его касаться что-то из перечисленного,

ибо противоположности и противолежащие друг другу

[вещи], утверждение и отрицание не могут быть при-

сущи одному и тому же вообще, однако ничто не меша-

ет, чтобы каждое из них было присуще ему в каком-то

отношении, или в отношении чего-то, или некоторым

образом или же одно из них — в каком-то отношении,

581

а другое — вообще. Поэтому если одно [присуще] вооб-

ще, а другое — лишь в каком-то отношении, то нет еще

•о опровержения. И это должно исследовать в заключе-

нии, сопоставляя его с тем, что ему противоречит.

Все такого рода доводы таковы: «Может ли не-су-

щее быть? [Нет]. Но ведь не-сущее есть что-то».

Точно так же и сущего не будет, ведь оно не будет

чем-то из существующего. [Или]: «Можно ли в одно

8* и то же время клясться верно и ложно?», «Может ли

один и тот же в одно и то же время верить и не верить

одному и тому же?» Но разве быть чем-то и быть

[вообще] одно и то же? Ведь если не-сущее что-то

есть, то это не значит, что оно есть вообще. И если

кто-то верно клянется вот этим или вот таким-то обра-

зом, то не обязательно, чтобы он вообще клялся верно.

Ведь кто, например, клялся, что он даст ложную

клятву, верно клялся только в отношении ложной

клятвы, но не клялся верно [вообще]. И тот, кто не

18оь верит, не верит не вообще, а во что-то. Таково же со-

ображение относительно [высказывания], что один и

тот же в одно и то же время говорит неправду и прав-

ду. Но из-за того, что нелегко заметить, прилагаетс

ли «вообще» к [выражению] «говорить правду» или

к [выражению] «говорить неправду», [раскрыть со-

5 физм] кажется трудным. Однако ничто не мешает,

чтобы один и тот же вообще-то говорил неправду,

а в каком-то отношении и о чем-то говорил правду или

чтобы в чем-то он был правдив, а вообще-то неправ-

див1. Точно так же обстоит дело и с [присущим] в от-

ношении чего-то, где-то и когда-то. А именно, все такого

рода доводы основываются на этом: [например], «есть

ли здоровье или богатство благо? Но для безрассуд-

ного и неправильно пользующегося ими они не благо.

ю Значит, они и благо и не благо». Или: «Лучше ли быть

здоровым, чем быть могущественным в полисе? [Да].

Но иногда это не лучше. Значит, для одного и того

же одно и то же и благо п не благо». Но что же ме-

шает, чтобы нечто, будучи вообще благом, для того-то

и того-то не было благом или хотя и для него благом,

но не теперь и не здесь. Или: «То, чего не желает

is рассудительный,— зло ли это? [Да]. Но он не желает

терять благо; значит, благо есть зло». Однако сказать,

что благо есть зло и что терять благо есть зло,— это

582

не одпо и то же. Точно так же [следует раскрывать]

довод относительно вора. А именно, если вор есть зло,

то это не значит, что брать [его] — зло. Ведь [тот,

кто желает взять вора], желает не зла, а блага. Ибо 20

брать [вора] есть благо. Так же и болезнь — зло, но

не избавляться от болезни. Или: «Разве не более пред-

почитаемо справедливое, чем несправедливое, и [по-

ступать] справедливо, чем [поступать] несправедливо?

[Да]. Однако быть несправедливо осужденным на

смерть предпочтительнее, [чем быть осужденным на

смерть] справедливо». [Или]: «Справедливо ли каж-

дому иметь что-то свое? [Да]. Но ведь то, что [судья]

судит согласно своему мнению, хотя бы оно и было

ложным, имеет законную силу. Значит, одно и то же 25

справедливо и несправедливо». Или: «Кого следует

осуждать: того, кто говорит справедливое, или того,

кто говорит несправедливое? Но ведь справедливо,

чтобы тот, с кем поступили несправедливо, имел воз-

можность говорить о том, что он претерпел; а это как

раз и было несправедливое». Дело, однако, в том, что

если предпочтительно претерпевать что-то несправед-

ливо, то это не значит, что [поступать] несправедливо

более предпочитаемо, чем [поступать] справедливо, 30

а вообще [поступать] справедливо более предпочитае-

мо, хотя ничто не мешает, чтобы в определенном слу-

чае [поступать] несправедливо было более предпочи-

таемо, чем [поступать] справедливо. И иметь свое

справедливо, а иметь чужое несправедливо. Однако

никто не мешает, чтобы этот приговор был справед-

ливым, например если он был вынесен согласно мне-

нию судьи. Ведь если нечто справедливо в определен-

ном случае и вот таким образом, то это не значит,

что оно вообще справедливо. Точно так же ничто не

мешает говорить о несправедливом справедливо. Ведь »

если говорить [о том-то и том-то] справедливо, то не

обязательно, чтобы оно было справедливо, точно так

же как если о чем-то говорить полезно, то это не зна-

чит, что оно полезно. И то же можно сказать и о спра-

ведливом. Так что если сказанное несправедливо, то

это не значит, что тем самым одерживает верх тот,

кто говорит несправедливое. Ибо он говорит то, что

говорить справедливо, но что вообще несправедливо и

что претерпевать несправедливо.

583

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ШЕСТАЯ

[Раскрытие паралогизмов, основанных

на незнании опровержений]

Шо

Против тех [опровержений], которые получаютс

вразрез с определением опровержения, должно вы-

ступать, как намечено раньше ', исследуя заключение

в сопоставлении с противоречащим ему, касается ли

оно того же самого, [что и тезис], и в том же отноше-

нии, в отношении того же, таким же образом и при-

менительно к тому же времени. Если задают вопрос

5 еще вначале, то не следует признавать как невозмож-

ное то, что одно и то же есть двойное и не двойное,

а следует согласиться [с такой возможностью], но не

таким образом, чтобы на основе того, что признано,

можно было делать опровержение. Все следующие до-

воды основываются на такого рода [приеме]: «Знает

ли вещь тот, кто знает, что то-то есть то-то? И кто не

знает — точно так же? Но ведь тот, кто знает, что

10 Кориск есть Кориск, может не знать, что он образо-

ванный, так что он одно и то же знает и не знает».

Или: «Больше ли имеющего в длину три локтя то,

что имеет в длину четыре локтя? [Да]. Но ведь может

имеющее в длину три локтя стать имеющим в длину

четыре локтя? [Да]. Но большее больше меньшего?

[Да]. Значит, нечто больше и меньше самого себя».

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ

[Отношение к постулированию положенного вначале]

Что касается опровержений от постулирования и

15 принятия [положенного] вначале, то, если [ошибка эта

сразу] ясна, не следует соглашаться [с положением]

расспрашивающего, хотя бы оно было правдоподобным,

а следует говорить истину. Если [ошибка] остаетс

[вначале] незамеченной, то, используя порочность та-

ких доводов, следует это незнание обратить против

спрашивающего, [упрекая его в том], что он неправиль-

но рассуждал, так как опровержение должно делать

без [положенного] вначале. Далее [следует сказать],

что согласились [с положением собеседника] не дл

того, чтобы оно было использовано [последним], а дл

того, чтобы умозаключать к противоположному ему,

иначе, чем это делается в ложных опровержениях.

584

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ВОСЬМАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных

на неправильном выведении следствий]

А что касается [доводов], исходящих из следствия,

то надо показать, что [ошибка кроется] в самом до-

воде. Следование того, что следует, может быть двоя-

ким. А именно, во-первых, как общее следует из част-

ного, например «живое существо» — из «человека» 1.

В этом случае полагают, что если одно сопутствует

другому, то и другое — первому. Или [во-вторых], по 25

противопоставлению, а именно если одно следует из

другого, то и противолежащее [первому] — из проти-

волежащего [второму] 2. На этом основывается и довод

Мелисса, а именно: раз возникшее имеет начало, то,

надо полагать, невозникшее не имеет начала. Поэтому

если Вселенная есть невозникшее, то она беспредельна

[по длительности]. Но это не так, ибо следование

здесь обратное. зо

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных

на присовокуплении к доказательству того,

что не имеет отношения к предмету обсуждения]

Что касается [опровержений], умозаключающих от

присовокупления, следует смотреть, не обстоит ли дело

так, что и по устранении [присовокупленного] невоз-

можное тем не менее вытекает, а затем следует вы-

явить это и сказать, что согласились [с присовокуплен-

ным] не потому, что оно кажетс*я правильным, а дл

того, чтобы [собеседник использовал его] в своем дово-

де, но для довода оно нисколько не было использовано, ss

ГЛАВА ТРИДЦАТАЯ

[Раскрытие софистических опровержений, основанных

на принятии многих вопросов за один]

Против [паралогизмов] от сведения многих вопро-

сов к одному следует сразу же, с самого начала [эти

вопросы] разграничить. Ведь вопрос один, если на него

можно дать [лишь] один ответ. Поэтому не следует

утверждать или отрицать многое относительно одного

или одно относительно многого, а надо утверждать

или отрицать [лишь] одно относительно одного. Так

585

вот, подобно тому как у двух различных [вещей],

181ь имеющих одно имя, бывает, что нечто то обеим при-

суще, то ни одной не присуще, а потому, хотя вопрос

и неодносложный, нет никакой беды, если дают на

него односложный ответ, точно так же обстоит дело

и здесь. Таким образом, когда многое присуще одному

или одно — многому, никакого внутреннего противоре-

чия не следует для тех, кто дал простой [ответ] и до-

пустил ту же ошибку. Когда же нечто одному при-

суще, другому нет или о многом говорится многое,

а то и другое в одном смысле тому и другому присуще,

в другом же смысле не присуще, тогда надо быть осмо-

трительным, как в следующих доводах. Если одно —

благо, другое — зло, [то на вопрос, оба ли благо или

зло, следует ответить], что правильно сказать, что они

ю благо и зло или, наоборот, они не есть ни благо, ни

зло (ибо каждое из них не есть то и другое), так что

они одинаково суть и благо и зло и не суть ни благо,

ни зло. И если каждая [вещь] тождественна самой

себе и отлична от другой, то, так как [обе вещи] тож-

дественны не другим, а самим себе и отличны от самих

15 себя, одни и те же [вещи] отличны от себя и тождест-

венны себе. Далее, если благо становится злом, а зло

есть благо, то они должны стать двумя [вещами].

И из двух неравных [величин] каждая равна самой

себе, так что они и равны и не равны сами себе.

Эти [опровержения] поддаются и другого рода рас-

20 крытию, так как и «оба» и «все» имеют больше одного

значения. Стало быть, [в этих доводах] получается,

что утверждают и отрицают только имя, а не одну

и ту же [вещь], а это, как мы видели, не есть опро-

вержение. Впрочем, очевидно, что когда не ставитс

один вопрос о многом, а относительно одного утверж-

дается или отрицается одно, то невозможное не полу-

чится.

I

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ПЕРВАЯ

[Раскрытие софистических опровержений,

основанных на принуждении противника

к повторению одного и того же]

25 Что касается [паралогизмов], заставляющих гово-

рить неоднократно одно и то же, то очевидно, что не

следует соглашаться, что указанное как соотнесенное,

586

взятое отдельно само по себе, что-то означает, напри-

мер двойное — вместо двойного половины, потому что

представляется ясным, [что одно подразумевается в

другом]. Ведь и «десять» имеется в «десять без одно-

го», и «делать»— в «не делать», и вообще утвержде-

ние — в отрицании. Но это все же не значит, что если 30

говорят «это ее бело», то тем самым говорят «опо бе-

ло». Но «двойное» [само по себе], пожалуй, ничего не

означает, так же как и «половина». А если [каждое из

них что-то] означает, то все же не то же самое, [что

в сочетании], и не связное целое. И определенного

вида знание, как, например, врачебное знание, в су-

ществе своем не есть знание как общее. Ведь послед-

нее, как было сказано, есть знание познаваемого. Когда S5

же имеют дело со сказуемыми, которые разъясняютс

через [подлежащие], следует сказать, что отдельно

и в речи разъясняемое означает не одно и то же.

В самом деле, вогнутость как нечто общее указывает

в курносом и кривоногом на одно и то же, но как при-

совокупленное оно вполне может означать разное —

одно для носа, другое для ноги: в первом случае оно 182а

означает курносое, во втором — кривоногое. И нет ни-

какой разницы, говорят ли «курносый нос» или «во-

гнутый нос». Далее, не следует соглашаться с подоб-

ными выражениями как обозначающими нечто прямо.

Ибо в таком случае они ложны, ведь курносость не

есть вогнутый нос, а нечто относящееся к носу как

свойство его. Поэтому нет ничего нелепого [в утверж-

дении], что курносый нос есть нос, обладающий во- s

гнутостью носа.

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ВТОРАЯ

[Раскрытие софистических опровержений,

основанных на использовании погрешностей в речи]

Что касается погрешностей в речи, то мы уже го-

ворили раньше ', от чего они по видимости происходят.

А как их надо раскрывать,— это должно быть очевид-

но из самих [софистических] доводов. Все следующие

[доводы] имеют намерение обосновать [через слово]

«это». «То, что называешь верно, это также и есть ю

верно? [Да]. Но ты называешь что-то каменной глы-

бой; значит, оно есть каменной глыбой». Но когда на-

зываешь каменную глыбу, ты называешь не этой, а

587

эт«/. Если бы, таким образом, спросили: ту, которую

ты называешь верно, есть ли она эту, то говорили бы

неправильно, так же как и в том случае, если бы

спросили: тот, которого ты называешь, есть ли он она?

15 Если же называют дерево или вообще все, что не есть

женского или мужского рода, то это не имеет значе-

ния, потому что не получится погрешности в речи,

если то, о чем ты говоришь, что оно есть, есть это. Ты

говоришь про это дерево, и оно есть это дерево. Но

«камень» и «этот» имеют форму мужского рода. А если

бы спросили: есть ли «этот» «эта»? [Нет]. И потом

20 снова: как же, разве «этот» не Кориск? А затем ска-

зали бы: значит, «этот» есть «эта»,— то в этом случае

погрешность в речи не была бы выведена через умо-

заключение, даже если Кориск означал бы то же, что

«эта», но отвечающий не согласился бы; об этом сле-

довало бы еще задать вопрос. И если это не так и [от-

вечающий] не согласился с этим, то погрешность в

речи не была выведена через умозаключение — ни на

самом деле, ни против спрошенного. Точно так же в

указанном выше [примере] «каменная глыба» должна

означать «эта». Если же это не так и не согласились

с этим, то заключение не следует выводить, хотя оно

кажется [верным] оттого, что несходное окончание

слова кажется сходным. [Или еще пример]: «Пра-

вильно ли говорят, что она есть то, за что ты ее вы-

даешь? [Да]. Но ты выдаешь ее за битву; значит, она

^ есть битву». Или быть может, не обязательно [делать

такой вывод], если «она» значит не «битву», а «бит-

ва», «эту» же означает «битву». И точно так же если

то, что ты выдаешь за этого, есть этот, а ты выдаешь

его за Клеона, то разве это значит, что он есть Клеона?

Нет, он не есть Клеона. Ибо было сказано: за что я его

выдаю, этот он и есть, а не этого. Ведь так ставить

вопрос [— есть ли он этого?] — было бы неправильно.

[Или:] «Знаешь ли это? [Да]. А это есть каменна

зг, глыба; значит, ты знаешь каменная глыба». Однако

«это» [в высказывании] «знаешь ли это» не то же

самое «это», что [в высказывании] «это есть каменна

глыба». В первом оно означает «эту», а во втором —

«эта». [Или:] «Знаешь ли ты то, знание чего ты име-

ешь? [Да]. Но ты имеешь знание каменной глыбы;

значит, ты знаешь каменной глыбы». Однако же когда

ты говоришь «этой», разумеешь «каменной глыбы», а

588

когда «эту» — «каменную глыбу», а согласились [лишь]

с тем, что знание чего ты имеешь, ты знаешь, но не «82ь

«этой», а «эту», а потому не «каменной глыбы», а

«каменную глыбу».

Итак, что такого рода доводы выводят погрешность

в речи через умозаключение не на деле, а только по

видимости, и почему по видимости, и как надо высту-

пать против них,— это из сказанного очевидно. &

ГЛАВА ТРИДЦАТЬ ТРЕТЬЯ

[Степень трудности раскрыти

софистических опровержений разных видов]

Следует также принимать во внимание, что из всех

[софистических] доводов одни легче, другие труднее

усмотреть, на каком основании и чем они вводят в за-

блуждение слушателя, хотя часто последние тождест-

венны первым. Ведь одними и теми же следует назы-

вать доводы, которые строятся на одном и том же

основании. Но один и тот же довод может одним ка- ю

заться основанным на словесном выражении, дру-

гим — на привходящем, третьим — на чем-то еще, так

как каждый довод не одинаково ясен из-за того, что

[термины в нем] имеют и переносный смысл. Поэтому

[в паралогизмах] от одноименности, которая Кажетс

самым бесхитростным способом строить паралогизмы,

одни ясны даже первому встречному (ведь почти все

забавные высказывания основываются на словесных «5

выражениях, например: «мужчина нес по лестнице

diphron (колесницу — стул)»; [или:] «Куда stellesthe

(отправляетесь — приглашаете)? К парусам»; [или:]

«Какая из двух коров телится emprosthen (прежде —

спереди)? Никакая, а обе сзади»; [или:] «Есть ли Бо-

рей (бог северных ветров — северный ветер) katharos

(чистый — невинный)? Нисколько, ибо он умерщвил

[стужей] пьяного нищего»; [или:] «Эварх (имя и по-

корный) ли это? Нисколько, это Аполлонид» ', и по- 20

добным образом почти все остальные [уловки]); а дру-

гие остаются, по-видимому, не замеченными даже са-

мым опытным. Доказательством этого служит то, что

часто спорят о словах, например во всех ли случаях

сущее и единое означают одно к то же или разное.

Одни считают правильным, что сущее и единое озна- 25

чают одно и то же, другие раскрывают довод Зенона

589

и Парменида2, утверждая, что о едином и сущем гово-

рится во многих значениях. И точно так же в парало-

гизмах от привходящего и всех других [неправильно-

стей, независимых от оборотов речи, одни доводы] ура-

зуметь легче, а другие — труднее. И не одинаково лег-

ко относительно всех постичь, к какому роду они при-

30 надлежат и есть ли они [действительные] опровер-

жения или нет.

Изощренный довод — это тот, который приводит

в наибольшее затруднение, ибо он больше всех дру-

гих делает [спрошенного] уязвимым. А затруднение

здесь двоякое: когда доводы приводятся через умоза-

ключение, не знают, какую из посылок следует опро-

вергнуть, а когда приводятся эристические доводы,

85 не знают, как [собеседник] выразит выдвигаемое по-

ложение. Поэтому, чем более изощрены доводы, при-

водимые через умозаключение, тем больше приходитс

искать. А довод, приводимый через умозаключение,

более всего изощрен, если он, исходя из весьма прав-

доподобных [посылок], опровергает весьма правдопо-

добное [положение]. В самом деле, когда довод один,

тогдо при превращении по противоречию он будет иметь

183;» все умозаключения одинаковыми, ибо исходя из прав-

доподобных [посылок] он всегда оспаривает одинако-

во правдоподобное [заключение]; поэтому необходимо

возникает затруднение. Таким образом, наиболее изо-

щрен такой довод, который делает заключение, рав-

ное [по правдоподобию] посылкам. На втором место

[по изощренности] — тот довод, все [посылки] кото-

рого одинаково [правдоподобны], ибо он приводит в

5 одинаковое затруднение — какую же из посылок сле-

дует оспорить. А трудность состоит в том, что

какую-то [посылку] оспорить надо, но которую из

них — это не ясно. Из эристических доводов наи-

более изощрен прежде всего тот, относительно кото-

рого сразу неясно, приведен ли он через умозаключе-

ние или нет и следует ли его раскрывать на основании

[изобличения] ложного или на основании различения.

На втором месте [по изощренности] находится тот из

остальных [эрнстических доводов], относительно кото-

рого хотя и ясно, что [раскрыть его следует] на осно-

10 вании различения или оспаривания, но не видно, че-

рез оспаривание или различение какой из посылок

следует раскрывать и следует ли это оспаривание или

590